Legea 10/2001

Pe rol se află pronunţarea asupra cauzei civile privind pe reclamanţii B J I, C J A, …şi M. P., decedat în cursul judecăţii, acţiunea fiind continuată de moştenitor M. C. A., în contradictoriu cu pârâţii MINISTERUL AGRICULTURII ŞI DEZVOLTĂRII RURALE, … AGENŢIA DOMENIILOR STATULUI, … PRIMĂRIA MURGENI, .., având ca obiect Legea 10/2001 - declinare dosar nr. 32108/3/2009* - Tribunalul Bucureşti.

………………………………………………………….

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

La data de 08.08.2013, ca urmare a pronunţării de către Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a Civilă a Sentinţei Civile nr. …..,  prin care a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii ……. în favoarea Tribunalului Vaslui, cererea a fost înregistrată pe rolul instanţei sub nr. ……...

Prin această cerere  reclamanţii  ……au formulat contestaţie împotriva Deciziei nr……. a Agenţiei Domeniilor Statului din cadrul Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării  Rurale solicitând desfiinţarea acestei decizii şi pronunţarea unei hotărâri de admitere a notificării nr……….

În motivarea contestaţiei, se arată că, în fapt, în anul 2001, în baza Legii nr.10/2001 antecesoarele lor, J. A. S. şi N. I. N., au formulat notificare adresată  Primăriei  Comunei …., solicitând acordarea de despăgubiri pentru bunurile deţinute în proprietate de  către autorul lor comun, J. E., în comuna .. respectiv terenurile, pădurile şi construcţiile alcătuind  fosta „Ferma Model Emil Juvara”, cu o suprafaţă de 120 ha şi care cuprindea: un conac, trei case pentru oaspeţi şi pentru personalul de serviciu, o casă veche, grajduri, hambare, stână de oi; 52 ha arabile, 20 ha fâneaţă, 20 ha  pădure salcâmi.

Urmare a notificării depuse la Primăria …,  prin BEJ ……, Primarul comunei le-a comunicat, prin Dispoziţia nr. …., înaintarea notificării către APPS, datorită faptului că bunurile lor se aflau  şi se află în  continuare în patrimoniul SC .. SA Falciu, societate aflată în portofoliul APAPS, în anul 2001. Ulterior, în anul 2008, AVAS (fosta APAPS) le-a comunicat declinarea competenţei de soluţionare a notificării către Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, întrucât societatea fost transferată  la acel minister.

În data de 29.06.2009, Agenţia Domeniilor Statului, din cadrul M.A.P.D.R. a emis Decizia nr…., prin li s-a respins notificarea, pe baza unor argumente derizorii şi prin care se omite a se soluţiona cererea iniţială, în limitele şi cu aplicarea dispoziţiilor legale aferente situaţiei de fapt.

Astfel, prin Decizia atacată, se susţine ca notificarea autoarelor nu face obiectul Legii nr.10/2001, deoarece terenul este amplasat în extravilanul localităţii, iar petentelor li s-a restituit, în baza legilor de fond funciar, „imobilul” notificat, eliberându-se în acest sens titluri de proprietate pentru suprafeţele revendicate.

Arată reclamanţii că textul formulat, produce o voită confuzie, limitând obiectul cererii formulate la nişte suprafeţe de teren agricol şi forestier, care, într-adevăr fac obiectul legilor fondului funciar şi care, în limitele impuse de lege, le-au fost retrocedate, omiţând să observe faptul că notificarea iniţială se referea la o „fermă model”, care cuprindea, atât terenuri agricole şi forestiere, cât şi terenuri cu destinaţie de „teren aferent construcţiilor existente”, fiind vorba de patru construcţii cu destinaţie de locuinţe şi mai multe alte construcţii  specifice desfăşurării activităţii fermiere, respectiv hambaruri, magazii, stane, grajduri, etc., potrivit descrierilor aflate în formularul de inventariere a „Fermei Model Emil Juvara” şi care fac, fără urmă de tăgada, obiectul  Legii nr.10/2001.

Potrivit dispoziţiilor legale, atât construcţiile, cât şi terenurile aferente acestora, care au trecut  în mod abuziv  în proprietatea statutului comunist, urmează a fi retrocedate foştilor proprietari, în cazul în care sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, iar în cazul unei imposibilităţi de retrocedare, unitatea deţinătoare a imobilului sau entitatea abilitată urmând a oferi, în compensare, alte bunuri sau servicii ori propune acordarea de despăgubiri potrivit procedurilor cuprinse în Legea nr.247/2005.

Mai arată contestatorii că au fost încunoştinţaţi, terenurile şi construcţiile ce au aparţinut autorului lor, au fost trecute în proprietatea statului în baza Decretului nr.83/1949, regăsindu-se după anul 1990 în patrimoniul SC AGRISEM SA, societate aflată în subordinea M.AP.D.R., motiv pentru care, soluţionarea notificării lor a fost declinată spre „competenţă soluţionare” Agenţiei Domeniilor Statului, care după 8 ani, a ajuns la concluzia că solicitarea lor nu face obiectul  Legii nr.10/2001, fără nici un fundament legal.

În privinţa construcţiilor amplasate pe terenul autorului lor, singura modalitate legală de soluţionare a notificării este restituirea în natură a construcţiilor existente şi acordarea de despăgubiri pentru cele demolate.

Mai mult, arată contestatorii trebuie reţinut, din toate actele ce ar fi trebuit avute în vedere de către ADS, faptul că „ferma” autorului lor cuprindea atât „terenuri  cu destinaţie agricolă”, cât şi  terenuri şi construcţii cu destinaţie de locuinţă şi agrement.

În drept, au fost invocate disp.art.26 alin.3 din  Legea nr.10/2001 şi toate celelalte texte de lege incidente din cuprinsul Legii nr.10/2001.

În susţinerea contestaţiei contestatorii au depus următoarele înscrisuri…………….

………………………….

Analizând probatoriul administrat în cauză, tribunalul reţine următoarele:

După intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, ………, ascendentele reclamanţilor, au solicitat, prin notificarea adresată primarului comunei …. măsuri reparatorii în echivalent bănesc pentru imobilele care au aparţinut defunctului J. E. în localitatea ……., imobile constând în: fermă model în suprafaţă de 100 ha unde erau amplasate imobilele construcţii pe o suprafaţă de 14845 mp, anexe gospodăreşti şi hambare pe o suprafaţă de 8 ha teren, situate în prezent în intravilanul localităţii …. Mai arată petentele că defunctul …. a fost expropriat de aceste bunuri imobile în baza decretului nr. …... Mai arată petentele că imobilele construcţii nu mai există în prezent, fiind degradate şi distruse.

Notificarea a fost înaintată de Primarul comunei … către Autoritatea pentru privatizare şi administrarea participanţilor Statului, instituţie publică care a efectuat privatizarea, iar ulterior AVAS declină competenţa de soluţionare a notificării în favoarea Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale.

Instituţia învestită cel din urmă, respectiv Agenţia Domeniilor Statului, din cadrul Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale emite decizia nr. …. prin care respinge notificarea formulată de ………….. motivat de faptul că acestora li s-au eliberat titluri de proprietate pentru suprafeţele de teren deţinute de defunctul ……… în anul 1945, menţionând că imobilul construcţie conac nu mai există şi a fost amplasat în extravilanul localităţii.

Instanţa va analiza cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, invocată de această pârâtă prin întâmpinare. Cadrul procesual a fost stabilit de prima instanţă învestită, respectiv Tribunalul Bucureşti, care la termenul de judecată din data de 23.10.2009, a stabilit cadrul procesual, în sensul că, în cauză, calitatea de intimaţi o au Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale prin Agenţia Domeniilor Statului şi SC ….. SA. Sentinţa civilă nr. …. a Tribunalul Bucureşti a fost pronunţată şi în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale. Împotriva acestei hotărâri au formulat cale de atac doar reclamantele, pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale nu a formulat apel pentru a critica hotărârea instanţei de fond cu privire la calitatea sa procesuală pasivă, acest aspect intrând în puterea de lucru judecat. Astfel că, în această fază procesuală, se impune respingerea excepţie lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale.

În ceea ce priveşte suprafaţa de teren ce a făcut obiectul notificării, în mod corect, solicitarea defunctelor a fost respinsă. Din probele administrate în cauză, rezultă că terenul în suprafaţă de 100 ha care a făcut parte din ferma model E. J. a fost restituit solicitanţilor prin reconstituirea dreptului de proprietate potrivit legilor fondului funciar. Acest aspect rezultă atât din expertiza topometrică care a fost efectuată în cauză de expertul …., cât şi din documentaţia ce a fost avută în vedere la eliberarea titlurilor de proprietate eliberate pe numele moştenitorilor lui E. J.. Astfel, acestora li s-au eliberat mai multe titluri de proprietate pentru o suprafaţă totală de 130,11 ha teren, respectiv: titlul de proprietate nr. ….., eliberat pe numele ….pentru suprafaţa de 4 ha pe teritoriul satului ….., titlul de proprietate nr. ….., eliberat pe numele ……pentru suprafaţa de 36 ha pe teritoriul com. …, titlul de proprietate nr. ….., eliberat pe numele …. pentru suprafaţa de 20 ha teren cu vegetaţie forestieră pe teritoriul com. ……, titlul de proprietate nr. …., eliberat pe numele ….. pentru suprafaţa de 60 ha pe teritoriul com. ….. şi titlul de proprietate  nr. ….., eliberat pe numele ….. pentru suprafaţa de 10,11 ha pe teritoriul com. …….

Toate aceste titluri de proprietate, cu excepţia titlului de proprietate ….. care a fost eliberat după autoarea J. M., au fost eliberate pentru terenul deţinut în proprietate şi expropriat de la defunctul E. J.. Acest aspect rezultă şi din cererea adresată Comisiei locale .. prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafaţă de 101 ha teren agricol şi 20 ha pădure, cerere care s-a finalizat prin eliberarea titlurilor de proprietate mai sus arătate. În aceste condiţii, nu se mai poate solicita în baza legii nr. 10/2001 acordarea de despăgubiri pentru teren, fiind vorba de o dublă reparaţie.

În ceea ce priveşte construcţiile edificate pe aceste suprafeţe de teren, în situaţia în care acestea nu mai există în materialitatea lor la momentul solicită restituirea lor, legea nr. 10/2001 prevede posibilitatea acordării de despăgubiri. Astfel, în mod greşit, emitentul deciziei contestate respinge solicitarea de restituire motivat de faptul că acele construcţii nu mai există, fiind obligatorie acordarea de despăgubiri. În ceea ce priveşte situarea acestor construcţii în extravilan, expertul topometru a arătat că nu se poate stabili pe baza actelor existente la dosar dacă suprafaţa de 26 ha teren pe care erau situate construcţiile era teren intravilan la momentul preluării, însă suprafeţele de 2 ha curte veche şi 2 ha clădiri noi sunt situate în intravilan.

Faţă de aceste aspecte, instanţa constată că cererea reclamanţilor este întemeiată doar cu privire la acordarea de despăgubiri în baza art. 1 al. 2 din legea nr. 165/2013 pentru imobilele construcţii, componente ale fermei model E. J. aşa cum au fost acestea identificate în raportul de expertiză în construcţii şi evaluate la suma de 189.924 lei.

În consecinţă, instanţa va admite în parte contestaţia formulată de reclamanţii ……, decedat în cursul judecăţii, acţiunea fiind continuată de moştenitor ……. împotriva deciziei nr. ……. emisă de Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, Agenţia Domeniilor Statului, contestaţie formulată în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, Agenţia Domeniilor Statului şi Primăria oraşului ….. va anula în parte decizia nr. …….. emisă de Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, Agenţia Domeniilor Statului şi va dispune acordarea de despăgubiri către reclamanţi în baza art. 1 al. 2 din legea nr. 165/2013 pentru imobilele construcţii preluate abuziv în perioada regimului comunist care au făcut parte din ferma model E. J. , imobile construcţii evaluate la suma de 189.924 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale.

Admite în parte contestaţia formulată de reclamanţii ……, ……şi ……, decedat în cursul judecăţii, acţiunea fiind continuată de moştenitor ……. împotriva deciziei nr. ….. emisă de Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, Agenţia Domeniilor Statului, contestaţie formulată în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, Agenţia Domeniilor Statului şi Primăria oraşului …...

Anulează în parte decizia nr. …… emisă de Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, Agenţia Domeniilor Statului.

Dispune acordarea de despăgubiri către reclamanţi în baza art. 1 al. 2 din legea nr. 165/2013 pentru imobilele construcţii preluate abuziv în perioada regimului comunist care au făcut parte din ferma model E. J., imobile construcţii evaluate la suma de 189.924 lei.

Menţine decizia nr. … emisă de Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, Agenţia Domeniilor Statului cu privire la respingerea notificării formulate de .. şi … în ceea ce priveşte terenul în suprafaţă de 100 ha ce a făcut parte din ferma model E. J..

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare