L. 18/1991

Dosar nr. 13959/318/2010* Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 16013/2012

Şedinţa publică de la 14 Decembrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

Pe rol fiind  judecarea acţiunii formulată de reclamanţii Primarul Oraşului Bumbeşti-Jiu şi Comisia Locală B-Jiu pentru aplicarea Legii 18/1991, în contradictoriu cu pârâtele OB , Comisia Judeţeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor şi Direcţia Silvică Gorj.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică au răspuns pentru reclamanţi consilier juridic M.R., iar pentru pârâta OB avocat M.P.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, reprezentanta reclamanţilor depune la dosar  adresa nr.C1937/2012 emisă de Serviciul Judeţean Gorj al Arhivelor Naţionale, după care, constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.

Reprezentanta reclamanţilor a solicitat să se constate nulitatea absolută parţială a actelor contestate pentru suprafaţa menţionată în raportul de expertiză întocmit în cauză, fără cheltuieli de judecată.

Avocat M.P, pentru pârâta OB  Jiu, a  lăsat soluţionarea  cauzei la aprecierea instanţei, raportat la concluziile  expertului .

INSTANŢA

 Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. 13959/318/2010, reclamanţii Primarul oraşului Bumbeşti-Jiu şi Comisia Locală B-Jiu pentru aplicarea Legii 18/1991, în contradictoriu cu pârâtele OB , Comisia Judeţeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor şi Direcţia Silvică Gorj, au solicitat instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa  să dispună  nulitatea absolută  parţială a titlului de proprietate nr. 1501410/12.01.2007  şi a actelor  premergătoare emiterii acestuia, pentru terenul în suprafaţă de 612,97 ha situat astfel: în tarlaua 26, parcela 680 - 155,52 ha; tarlaua 14, parcela 680/1 - 14,10 ha; tarlaua 35, parcela 960 - 254,68 ha; tarlaua 35, parcela 960/1 - 173,56 ha; tarlaua 36, parcela 960/2 - 15,11 ha,  având categoria de folosinţă - păşuni, aceste suprafeţe de teren reprezentând proprietăţi individuale ale unor cetăţeni.

În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că  prin HCJ nr. 4013/19.05.2006 s-a validat propunerea comisiei locale privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 5079,33 ha  în favoarea pârâtei OB , din care: suprafaţa  de 4372,17 ha reprezintă teren cu vegetaţie forestieră; suprafaţa de 94,19 ha reprezintă păşune (gol alpin) şi suprafaţa de  612.97 ha reprezintă proprietăţi ale persoanelor fizice.

Reclamanţii au mai arătat că  terenul  în suprafaţă de 5079,33 ha este compus din mai multe suprafeţe de teren cu diferite categorii de folosinţă şi s-a considerat la momentul soluţionării cererii nr. 7283/31.08.2005 formulată de comitetul ad-hoc constituit pentru înfiinţarea Obştii Bumbeşti că poate fi validată propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate, avându-se în vedere că în  această suprafaţă compactă au fost incluse şi terenurile agricole în suprafaţă totală de 612,97 ha aparţinând unor persoane fizice.

S-a mai precizat  că aceste suprafeţe de teren sunt stăpânite individual şi nu în devălmăşie cu mult înainte de anul 1945  şi că cetăţenii  şi-au  construit case pe aceste terenuri, o parte din ele fiind îngrădite cu garduri sau marcate vizibil cu vechi mejdini de piatră,  aceştia figurând înscrişi în registrele cu posesori din anul 1987 şi  în evidenţele agricole.

S-a invocat  faptul că, la întocmirea procesului verbal de punere în posesie care a stat la baza eliberării titlului de proprietate,  nu au fost identificate în mod corect parcelele şi tarlalele în care este inclusă suprafaţa de 612, 97 ha în sensul că suprafaţa de 155,52 ha menţionată ca fiind situată  în tarlaua 26, parcela 680 în realitate este situată în tarlaua 22 compusă din câteva zeci de parcele, astfel de erori existând şi în cazul celorlalte suprafeţe de teren. 

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. III alin. l lit.a punctul (i) din Legea 169/1997.

În dovedirea cererii, reclamanţii au depus la dosarul cauzei, în copie xerox,  următoarele înscrisuri: titlu de proprietate nr. 1501410/12.01.2007,  proces verbal de punere în posesie încheiat la 19.12.2006, schiţa, HCJ nr. 4013/2006, tabel nominal, proces verbal  întocmit la data de 22.09.1945,  proces verbal încheiat la 16.11.2007, precum şi actele avute în vedere la emiterea titlului de proprietate nr. 1501410/12.01.2007 (file 70-94).

Reclamanţii au precizat cererea (fila 99) în sensul că nu contestă întinderea dreptului de proprietate şi apreciază că suprafaţa de 612,97 ha nu trebuia inclusă în titlul contestat.

Pârâta OB  Jiu a formulat întâmpinare (fila 26) prin care a invocat excepţia  tardivităţii promovării cererii de chemare în judecată, precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale active, iar pe fond  a  solicitat  respingerea acţiunii privind constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr.1501410/12.01.2007, a HG 4013/2006 şi a procesului verbal de punere în posesie din 19.12.2006 pentru suprafaţa de 612,97 ha.

În motivarea excepţiei tardivităţii, pârâta a arătat că, potrivit art. 53 al. 2  din Legea nr. 18/1991,  reclamanţii au avut posibilitatea formulării plângerii în termenul prevăzut, respectiv de 30 de zile, iar  acest termen a curs de la data de 19.05.2006, dată  la care reclamanţii  au luat la cunoştinţă  şi au primit  hotărârea contestată, aceştia nefiind terţi faţă de procedura specială de reconstituire pentru a invoca nulitatea absolută, ci părţi implicate în această procedură, astfel că pot invoca doar motive de anulabilitate în termenul de 3 ani de la emiterea titlului contestat.

Cu privire la excepţia  lipsei calităţii procesuale active, pârâta a menţionat că reclamanţii nu invocă un drept propriu, ci al unor persoane fizice care ar deţine teren în zonă, astfel că nu justifică solicitarea privind anularea actelor de reconstituire ce nu le lezează vreun drept.

Pe fondul cauzei,  pârâta a arătat că  identificarea şi amplasamentul  terenului au fost stabilite corect prin titlul de proprietate  contestat şi procesul verbal de punere în posesie, iar întinderea dreptului de proprietate  rezultă din hotărârea de validare care nu a fost contestată în termenul de 30 de zile.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp.115 C.pr.civilă.

La termenul de judecată din data de 03.12.2010, s-au constatat depuse la dosarul cauzei, prin serviciul  registratură al instanţei, trei cereri de intervenţie,  formulate de  intervenienţii LI, DN, NI,, prin care s-a învederat instanţei că  înţeleg să intervină în proces în sprijinul reclamanţilor, solicitând anularea parţială a actelor contestate pentru suprafeţele ce le aparţin de 1 ha, 3,5 ha şi respectiv  3 ha teren agricol, cu motivarea că în actele de reconstituire contestate sunt incluse suprafeţe de teren ce le aparţin, fiind dobândite prin moştenire şi declarate la registrul agricol şi APIA.

Intervenienţii  LI, DN, NI, au precizat cererile (file 49 şi 60) în sensul indicării suprafeţelor, vecinătăţilor şi categoriei de folosinţă a terenurilor cu privire la care solicită anularea parţială a actelor de reconstituire contestate de către reclamanţi şi au anexat la aceste cereri înscrisuri.

Din oficiu, în temeiul dispoziţiilor art. 129 al. 5 C.pr.civilă, instanţa a dispus efectuarea unei adrese către Comisia Locală de Fond Funciar Bumbeşti Jiu pentru a comunica dacă intervenienţii  au formulat cereri de reconstituire  a drteptului de proprietate pentru  terenurilor menţionate în cererile de intervenţie, răspunsul fiind înaintat la dosar prin adresa nr. 11958/16.12.2010 (fila 65).

La termenul de judecată din data de 14.03.2011, judecata a fost suspendată  în temeiul dispoziţiilor art. 242 al. 1  pct. 1 C.pr.civilă, cauza fiind repusă pe rol la  cererea reclamanţilor din data de 13.03.2012, acordându-se termen de judecată la data de 06.04.2012, pentru când  s-a dispus  citarea părţilor.

 În temeiul art. 137 C.p.civilă, instanţa a soluţionat mai întâi excepţiile invocate prin întâmpinarea depusă la dosar în sensul respingerii, cu motivarea că reclamanţii au calitatea procesuală activă, raportat la prevederile art. III alin.2 ale Legii nr. 169/1997, potrivit cu care nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Naţionala pentru Restituirea Proprietăţilor şi de alte persoane care justifică un interes legitim.

 Referitor la excepţia tardivităţii, instanţa o apreciază ca nefondată deoarece se invocă unul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de Legea nr. 169/1997, ori, regimului juridic al  nulităţii absolute îi este  caracteristică imprescriptibilitatea şi  apărarea pârâtei în sensul că reclamanţii ar avea doar calea plângerii întemeiată pe prevederile art. 53 din Legea nr. 18/1991 dau acţiunea în anulabilitate fiind contrazisă de prevederile legale citate.

Prin sentinţa civilă nr.7167/2012 a fost respinsă acţiunea civilă, cât şi cererile de intervenţie, reţinându-se  că reclamanţii şi intervenienţii  nu justifică interes în promovarea acţiunii.

Împotriva sentinţei civile nr. 7167/2012 a  Judecătoriei Tg.- Jiu au declarat recurs  reclamanţii, iar prin decizia civilă nr.2747/2012 a fost admis recursul, casată sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă cu motivarea că reclamanţii justifică un interes legitim în cauza de faţă în contextul în care acestora le revin atribuţiuni în ceea ce priveşte procedura de stabilire a dreptului de proprietate, în cauză fiind incidente prevederile art. III alin.2 din Legea nr. 169/1997.

Cu prilejul rejudecării dosarul a fost înregistrat sub nr.13959/318/2010*, iar în şedinţa publică din 19.10.2012 au fost disjunse cererile de intervenţie  formulate de intervenienţii  LI, DN, NI,, acordându-se termen la data de 02.11.2012, pentru judecarea lor în mod separat.

La acelaşi termen de judecată a fost încuviinţată efectuarea în cauză a unei expertize tehnice  de specialitate topografie, raportul de expertiză întocmit de inginer Toaxen Ion  fiind depus la data de 29.11.2012, iar părţile nu au depus obiecţiuni cu privire la acest raport.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin HCJ nr. 4013/19.05.2006 s-a validat propunerea comisiei locale privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 5079,33 ha (solicitată prin cererea nr. 7283/31.08.2005)  în favoarea pârâtei OB , din care: suprafaţa  de 4372,17 ha reprezintă teren cu vegetaţie forestieră; suprafaţa de 94,19 ha reprezintă păşune (gol alpin) şi suprafaţa de  612.97 ha reprezintă proprietăţi ale persoanelor fizice.

Punerea în posesie a pârâtei a fost efectuată la data de 19.12.2006 conform procesului verbal depus la fila 6 (dosar nr.13959/318/2010), după care a fost eliberat titlul contestat parţial, reclamanţii susţinând că  terenul  în suprafaţă de 5079,33 ha include terenul în suprafaţa de 612,97 ha situată astfel: în tarlaua 26, parcela 680 - 155,52 ha; tarlaua 14, parcela 680/1 - 14,10 ha; tarlaua 35, parcela 960 - 254,68 ha; tarlaua 35, parcela 960/1 - 173,56 ha; tarlaua 36, parcela 960/2 - 15,11 ha,  având categoria de folosinţă - păşuni, aceste suprafeţe de teren reprezentând proprietăţi individuale ale unor persoane fizice care le stăpânesc individual şi nu în devălmăşie cu mult înainte de anul 1945 în sensul că au  construit case pe acestea terenuri, o parte fiind îngrădite cu garduri sau marcate vizibil cu vechi mejdini de piatră,  aceste persoane figurând înscrise în registrele cu posesori din anul 1987 şi  în evidenţele agricole.

Expertul desemnat în cauză a analizat procesul verbal încheiat în 22.09.1945 şi schiţa întocmită la acea dată, reţinând că zona ce a făcut obiectul cercetării de la acea dată (de către judecătorul de şedinţă Mihai Topală) a cuprins şi zona în care se localizează terenurile pentru care se solicită în prezenta cauză anularea actelor de reconstituire, terenuri care la acea dată erau stăpânite individual şi nu în devălmăşie.Din actele vechi prezentate, expertul constată că mărimea suprafeţei stipulată pentru terenurile care au aparţinut pârâtei a fost de 5000 ha, iar terenul în litigiu pentru care se solicită anularea parţială a titlului de proprietate nr. 1501410/19.05.2006 şi HCJ nr.4013/2006  este individualizat în schiţa anexa 1, contur haşurat cu roşu, în urma transpunerii în planul cadastral al zonei, a amplasamentului acestui teren aşa cum acesta a fost materializat de C.L.F.F. Bumbeşti în schiţa aferentă procesului verbal de punere în posesie rezultând o suprafaţa de 609,9967 ha care se compune din:

•Suprafaţa de 10,36 ha , notata cu S1 in schiţa anexa 1,teren situat in tarlaua 22;

•Suprafaţa de 1,8909 ha , notata cu S2 in schiţa anexa 1, teren situat in tarlaua 24;

•Suprafaţa de 0,2011 ha , notata cu S3 in schiţa anexa 1 ,teren situat in tarlaua 24;

•Suprafaţa de 11,5064 ha , notata cu S4 in schiţa anexa 1, teren situat in tarlaua 24;

•Suprafaţa de 12,966 ha , notata cu S5 in schiţa anexa 1, teren situat in tarlaua 24;

•Suprafaţa de 2,2861 ha , notata cu S6 in schiţa anexa 1 teren situat in tarlaua 24;

•Suprafaţa de 7,2394 ha , notata cu S7 in schiţa anexa 1 teren situat in tarlaua 24;

•Suprafaţa de 16,4302 ha , notata cu S8 in schiţa anexa 1 teren situat in tarlaua 24;

•Suprafaţa de 38,2125 ha , notata cu S9 in schiţa anexa 1 teren situat in tarlaua 24;

•Suprafaţa de 1,4464 ha , notata cu S10 in schiţa anexa 1 teren situat in tarlaua 25;

•Suprafaţa de 81,6783 ha , notata cu S11 in schiţa anexa 1 teren situat in tarlaua 25;

•Suprafaţa de 66,9298 ha , notata cu S12 in schiţa anexa 1 teren situat in tarlaua 26;

•Suprafaţa de 35,3224 ha, notata cu S13 in schiţa anexa 1 teren situat in tarlaua 34;

•Suprafaţa de 83,6797 ha , notata cu S14 in schiţa anexa 1 teren situat in tarlaua 36;

•Suprafaţa de 41,6888 ha, notata cu S15 in schiţa anexa 1 teren situat in tarlaua 35;

•Suprafaţa de 1,5952 ha , notata cu S16 in schiţa anexa 1 teren situat in tarlaua 25;

•Suprafaţa de 7,9147 ha , notata cu S17 in schiţa anexa 1 teren situat in tarlaua 25;

•Suprafaţa de 14,9422 ha , notata cu S18 in schiţa anexa 1 teren situat in tarlaua 39;

•Suprafaţa de 38,3503ha , notata cu S19 in schiţa anexa 1 teren situat in tarlaua 22;

•Suprafaţa de 0,6856 ha, notata cu S20 in schiţa anexa 1 teren situat in tarlaua 34;

•Suprafaţa de 4,0857 ha , notata cu S21 in schiţa anexa 1 teren situat in tarlaua 36;

•Suprafaţa de 0,6508 ha , notata cu S22 in schiţa anexa 1 teren situat in tarlaua 26;

•Suprafaţa de 4,47 ha, notata cu S23 in schiţa anexa 1 teren situat in tarlaua 26;

•Suprafaţa de 5,7184 ha, notata cu S24 in schiţa anexa 1 teren situat in tarlaua 25;

•Suprafaţa de 13,3340 ha , notata cu S25 in schiţa anexa 1 teren situat in tarlaua 25;

•Suprafaţa de 7,0658 ha, notata cu S26 in schiţa anexa 1, teren situat in tarlaua 24;

•Suprafaţa de 7,3460 ha , notata cu S27 in schiţa anexa 1; teren situat in tarlaua 22;

Ca urmare a transpunerii în planul cadastral al zonei a amplasamentului terenului în litigiu, aşa cum acesta a fost materializat de C.L.F.F Bumbeşti în schiţa aferentă procesului verbal de punere în posesie, expertul constată că suprafeţele de teren notate în schiţa anexa 1 cu S20,S21,S22,S23,S24,S25,S26 şi S27 reprezintă terenuri silvice situate în parcelele cadastrale PD 982,PD 1099,PD 994, PD 686,PD 683, PD 634, PD 646, PD 456, PD 427, cu suprafaţa însumată de 43,3563 ha, situaţie în care, în titlul de proprietate contestat această suprafaţă reprezintă teren silvic şi nu teren păşune, iar suprafaţa notată în schiţa anexă 1 cu S19 - 38,3503 ha, conform schiţei silvice a zonei reprezintă teren silvic situat în ua 28, respectiv ua 30 (parţial), deşi acesta a fost reconstituit ca păşune,în teren  aflându-se vegetaţie forestieră.

În consecinţă, din suprafaţa totală de 609,9967 ha, o suprafaţă de 81,7066 ha  reprezintă terenuri silvice, în titlul de proprietate fiind  înscrise eronat ca terenuri agricole (păşune), astfel că, dacă din suprafaţa totală de 609,9967 ha (identificată mai sus ca fiind în litigiu) scădem suprafaţa de 81,7066 ha care reprezintă teren silvic, rezultă o suprafaţă de 528,2901  ha teren agricol ce era deţinut de către cetăţeni distinct şi nu în devălmăşie, conform procesului verbal încheiat la data de 22.09.1945 şi schiţa aferentă. Mărimea suprafeţei menţionată în actele vechi prezentate de OB  este de 5000 ha, iar prin hotărârea Comisiei Judeţene nr.4013/19.05.2006 a fost validată o suprafaţă de 5079,33 ha, însă, până în prezent, s-au reconstituit pârâtei suprafaţa totală de 5572,2393 ha compusă din  următoarele suprafeţe:4435,6793ha, teren forestier (din titlul de proprietate nr.663/18.01.2007); 425,4 ha, teren forestier (titlul de proprietate nr. 1501484/17.07.2009,în baza  sentinţei nr.5981/2008); 4 ha, teren  agricol (titlul  de  proprietate  nr. 1501483/2009, în baza sentinţei nr. 5981/2008) şi 707,16 ha (titlul de proprietate nr. 1501410/12.01.2007).

Expertul a mai reţinut că,  din scăderea suprafeţei de 5572,2393 ha a suprafeţei de 528,2901 ha ce reprezintă teren agricol inclus în suprafaţa din litigiu rezultă o suprafaţă de 5043,9492 ha, adică o suprafaţă mai mare decât suprafaţa de 5000 ha menţionată în actele vechi ale Obştei Bumbeşti. Totodată, această suprafaţă de 5043,9492 ha depăşeşte şi suprafaţa de 5079,33 ha, ce a fost validată prin HCJ nr. 4013/19.05.2006.

Din starea de fapt expusă, instanţa reţine că pârâta OB  nu justifică suprafaţa de 528,2901 ha ce reprezintă teren agricol nici sub aspectul amplasamentului, această suprafaţă  fiind deţinută de către cetăţeni distinct şi nu în devălmăşie, conform actelor vechi analizate de expert şi nici sub aspectul întinderii dreptului de proprietate, astfel că în cauză sunt incidente prevederile art. III lit.a pct.i din Legea nr. 169/1997.

Pentru considerentele expuse, instanţa urmează să admită în parte acţiunea civilă de faţă şi să constate nulitatea absolută parţială, pentru suprafaţa de 528,2901 ha identificată în raportul întocmit  în cauză  de inginer Toacsen Ion  a titlului de proprietate  nr.150141012007 şi a actelor care au  stat la baza  emiterii acestui titlu, respectiv procesul – verbal  de punere în posesie  încheiat la data de  19.12.2006 şi HCJ  nr.4013/2006.

În temeiul art. 274 C.p.civilă, instanţa va lua act că reclamanţii nu solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte acţiunea civilă formulată de reclamanţii Primarul Oraşului Bumbeşti-Jiu cu sediul în Bumbeşti Jiu, jud. Gorj şi Comisia Locală B-Jiu pentru aplicarea Legii 18/1991, cu sediul în Bumbeşti Jiu, jud.Gorj, în contradictoriu cu pârâtele OB , cu sediul în Bumbeşti Jiu, str. Gheorghe Tătărăscu  nr. 72, judeţul Gorj, Comisia Judeţeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor şi Direcţia Silvică Gorj cu sediul în Tg.- Jiu, jud. Gorj.

Constată  nulitatea absolută parţială, pentru suprafaţa de 528,2901 ha identificată în raportul întocmit  în cauză  de inginer TI a titlului de proprietate  nr.150141012007 şi a actelor care au  stat la baza  emiterii acestui titlu, respectiv procesul – verbal  de punere în posesie  încheiat la data de  19.12.2006 şi HCJ  nr.4013/2006.

Ia act că  reclamanţii nu solicită  cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Decembrie 2012, la Judecătoria Tg.- Jiu.

Preşedinte,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare