Plângere contravențională. Poliță de asigurare.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 23.06.2017, petenta -, în contradictoriu cu intimatul -, a formulat plângere contravenţională împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei seria PISX nr. 0087636 încheiat la data de 25.02.2017, prin care petenta a fost sancţionat contravenţional, solicitând anularea procesului-verbal. Fără cheltuieli de judecată şi cu judecata în lipsă.

Petenta, în motivare, critică procesul-verbal atât sub aspectul legalităţii, cât şi al temeiniciei. Sub aspectul legalităţii arată că numele său a fost scris greşit, respectiv -, în loc de corect, -, apoi numele străzii pe care locuieşte a fost scris greşit, fiind corectat şi îngroşat, se precizează că fapta ar fi prevăzută de art. 101/1/18 din OUG 195/2002 şi sancţionată de acelaşi articol, la rubrica alte menţiuni se consemnează „ refuză să semneze”, la rubrica martor asistent se menţionează „ nu este de faţă”. Prin urmare, procesul-verbal conţine date incorecte ( numele contravenientului), corecturi ( numele străzii), nu sunt trecute obiecţiunile pe care le-a enţionat: „ am poliţă RCA, deci sancţiunea nu se justifică şi mă voi adresa instanţei”, la această rubrică fiind consemnat „ refuză să semneze”. Or, agentul constatator s-a limitat să scrie la rubrica martor doar că nu este de faţă, cu toate că avea posibilitatea să găsească un martor, însă martorul ar fi constatat şi că a prezentat poliţa de asigurare. Pe fond, consideră petenta că procesul-verbal este netemeinic, întrucât în art. 35 alin. 2 din OUG 195/2002 nu se prevede obligativitatea pentru conducătorii auto de a avea asupra lor poliţa de asigurare. Sub acest aspect, norma nu este previzibilă, sens în care fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţie. În plus, arată petenta, a prezentat poliţa agentului constatator,când a găsit-o însă acesta din urmă a ignorat-o. În plus, agentul constatator putea verifica în baza de date - dacă vehiculul pe care l-a condus avea, sau nu poliţă valabilă. Oricum, poliţa era valabilă, aşa cum rezultă din copia pe care o depune la dosar.

În drept s-au indicat textele din cerere,respectiv art. 16, art. 19 din OG 2/2001, art. 35 alin. 2, art. 101/1/18 din OUG 195/2002.

S-au depus în copie procesul verbal contestat, copie act de identitate, poliţă de asigurare, dovadă comunicare proces-verbal.

Cererea a fost legal timbrată cu 20 de lei, conform art. 19 din OUG 80/2013.

Intimatul - a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată şi menţinerea procesului verbal ca fiind temeinic şi legal.

În motivare se descrie situaţia de fapt reţinută în actul contestat, se afirmă că plângerea este neîntemeiată.

În probaţiune s-au depus raportul agentului constatator, procesul verbal contestat în original, dovada de comunicare. S-a solicitat judecata în lipsă.

În drept, se invocă dispoziţiile art. art. 148, art. 205, art. 315  C.proc.civ.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal seria PISX nr. 0087636 încheiat la data de 25.02.2017, ora 22:43, petenta  - a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 870 lei, pentru contravenţia prevăzută şi sancţionată de art. 101/1/18 din OUG 195/2002.

Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 25.02.2017, ora 22:35, petenta a condus autoutilitara marca - cu număr de înmatriculare - fără a avea asupra sa documentele autoturismului, respectiv poliţa RCA.

S-a consemnat că refuză să semneze, iar la rubrica martor asistent s-a consemnat „ nu este de faţă”.

În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, procesul-verbal de contravenţie este supus controlului de legalitate şi temeinicie al instanţei.

Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.

Sub aspectul legalităţii, analizând modul de întocmire a procesului-verbal seria PISX nr. 0087636 încheiat la data de 25.02.2017, instanţa constată următoarele:

Numele petentei, într-adevăr pare a fi fost consemnat ca fiind - în loc de - însă, din cuprinsul aceluiaşi proces-verbal, se remarcă faptul că este vorba de un mod propriu de a scrie litera „ N”,  al agentului constatator, la fel fiind consemnată şi localitatea unde se presupune că s-ar fi săvârşit fapta, respectiv „ -”, în loc de „-”. Prin urmare, numele petentei a fost consemnat corect. În plus, petenta nu neagă că ar fi fost la acea dată, în acel loc, pentru a exista un dubiu asupra persoanei sale, după cum nu contestă nici celelalte date de identificare ( CNP-ul, de exemplu). Aşa dar, acest motiv de nulitate este neîntemeiat, la fel şi cel privind scrisul îngroşat al străzii unde locuieşte, neavând relevanţă, câtă vreme nu contestă că ar fi primit procesul-verbal la adresa corectă.

Lipsa martorului asistent are relevanţă, sub aspectul faptului că petenta afirmă că ar fi avut menţiuni de făcut, ce nu au fost consemnate, vătămarea fiind evidentă, având în vedere că a ataşat la dosar dovadă că avea la acea dată poliţă de asigurare valabilă ( fila 14), ce nu i-a fost luată în considerare. Însă art. 19 alin. 3 din OG 2/2001( în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod) permite ca şi în cazul în care se refuză semnarea, iar un martor nu este de faţă, procesul-verbal să se încheie în lipsa martorului, însă agentul constatator trebuie să menţioneze motivul pentru care nu a fost semnat de martor. Or, agentul a consemnat că nu este de faţă nici un martor. Faptul că nu s-au consemnat obiecţiunile sale va putea fi analizat odată cu plângerea formulată.

Faţă de cele de mai sus, instanţa constată că procesul-verbal respectă dispoziţiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenţie, instanţa reţine ca petenta a contestat situaţia de fapt reţinută în procesul-verbal de contravenţie cu privire la contravenţia reţinută în sarcina sa,  în faţa instanţei prin plângerea formulată. 

Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, constituie contravenţii şi se

sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancţiuni următoarele fapte săvârşite de persoane fizice: 18. nerespectarea obligaţiei conducătorului de vehicul de a avea asupra să documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).Potrivit art. 35 alin. (2) din OUG 195/2002, participanţii la trafic sunt obligaţi ca, la cererea poliţistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum şi alte documente prevăzute de lege.Instanţa constată că, la data săvârşirii presupusei fapte, petenta deţinea poliţă RCA valabilă ( fila 14).

Analizând conţinutul constitutiv al textului sancţionator, instanţa constată că art. 32 alin. 2 nu prevede obligativitatea prezentării la cererea agentului constatator a poliţei de asigurare. Sintagma „şi alte documente prevăzute de lege”, apreciază instanţa, conduce către legea specială, care ar prevedea obligativitatea prezentării la solicitarea celor abilitaţi, a diferitelor documente.

Cercetând textul OUG 54/2016 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terţelor persoane prin accidente de vehicule şi de tramvaie, în vigoare la data săvârşirii presupusei contravenţii, instanţa nu a identificat vreun text care să impună prezentarea la controlul organelor de poliţie a poliţei de asigurare, ci doar obligativitatea deţinerii unei asemenea poliţe, potrivit art. 4 (Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării sau înregistrării în România, precum şi tramvaie au obligaţia să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a prejudiciilor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale prevăzute la art. 3.). Petenta deţine un asemenea document.

Instanţa nu a identificat nici în cuprinsul OUG 195/2002 vreun text care să prevadă că un conducător auto trebuie să prezinte la solicitarea agentului constatator poliţa de asigurare RCA.

Formularea generală din textul art. 35. alin. 2 din OUG 195/2002, este lipsită de previzibilitate, persoanele cărora li se adresează textul neputându-se conforma conduitei prescrise, câtă vreme nu se cunosc exact limitele acestuia. Apreciază instanţa că o contravenţie trebuie să fie prevăzută de lege, în sens larg, iar legea care incriminează contravenţia trebuie să fie accesibilă şi previzibilă. Norma contravenţională trebuie să fie clară, astfel încât orice persoană să fie în măsură să înţeleagă ce îi este permis sau interzis, respectiv care sunt obligaţiile pe care trebuie să le îndeplinească, pentru a-şi adapta comportamentul.

Cum instanţa nu a identificat textul legal care să sancţioneze neprezentarea la solicitarea poliţistului rutier a poliţei de asigurare, se apreciază că poliţa de asigurare auto nu poate fi inclusă în categoria „altor documente prevăzute de lege”, pentru a fi îndeplinită condiţia de previzibilitate a normei contravenţionale.

Faţă de cele expuse anterior, apreciază instanţa că fapta contravenţională reţinută în sarcina petentei nu există, drept pentru care se va admite plângerea formulată, cu consecinţa anulării procesului – verbal în întregime şi a exonerării petentei de la plata amenzii aplicate.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E,

Admite plângerea contravenţională formulată de către petenta - în contradictoriu cu -, împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei seria PISX nr. 0087636 încheiat la data de 25.02.2017 şi drept consecinţă,

Anulează procesul-verbal constatare a contravenţiei seria PISX nr. 0087636 încheiat la data de 25.02.2017 şi exonerează petenta de obligaţia de plată a amenzii contravenţionale în cuantum de 870 lei aplicată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apelul urmând să fie depus la Judecătoria Paşcani.

Fără cheltuieli de judecată.

Pronunţată  prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei,  astăzi, 6 iulie 2017.

 PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare