Întoarcerea executării silite în cazul punerii în executare a unei hotărâri judecătoreşti care poate fi atacată cu apel.

Prin cererea adresată Judecătoriei Paşcani la data de 06.12.2016 şi înregistrată sub nr. X/866/2016,  reclamantul IG a solicitat întoarcerea executării cu restabilirea situaţiei anterioare (prin reintegrarea sa în spaţiu) executării sentinţei civile nr. 170/31.03.2016 pronunţată de Judecătoria Paşcani, definitivă prin decizia nr. 1588/03.11.2016 a Tribunalului Iaşi prin care a fost admis apelul şi respinsă acţiunea formulată de numitul CN.

În motivarea cererii se arată că prin hotărârea executorie nr. 170/31.03.2016 pronunţată de Judecătoria Paşcani a fost admisă acţiunea formulată de CN şi s-a dispus evacuarea sa imediată din imobilele compuse din două camere, hol, anexe, mansardă şi teren în suprafaţă de 714 mp situate în satul X, comuna Lespezi, judeţul Iaşi. 

Prin decizia nr. 1588/03.11.2016 a Tribunalului Iaşi a fost admis apelul formulat de reclamantul din prezenta cauză şi respinsă acţiunea formulată de numitul CN.

Potrivit art. 637 cod proc. civ. punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti care constituie titlu executoriu se poate face numai pe riscul creditorului dacă hotărârea poate fi atacată cu apel sau recurs, iar dacă titlul executoriu este ulterior modificat sau desfiinţat, creditorul va fi ţinut în condiţiile legii, să-l repună pe debitor în drepturile sale în tot sau în parte, după caz.

Dacă s-a desfiinţat titlul executoriu, conform dispoziţiilor art. 643 cod proc. civ. toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desfiinţate de drept dacă prin lege nu se prevede altfel, în acest caz fiind aplicabile dispoziţiile referitoare la întoarcerea la executare.

Hotărârea pronunţată în procedura specială de evacuare a fost executorie, dar a fost desfiinţată în apel, astfel încât creditorul trebuia să procedeze la repunerea sa în drepturile pe care le avea înainte de punerea în executare a hotărârii.

Prin procesul verbal de predare silită a bunurilor imobile din data de 31.05.2016 s-a procedat la predarea acestor imobile, astfel că solicită admiterea acţiunii.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 724 al. 3, 637 al. 1, 643, 1042 l. 5 cod procedură civilă.

Pârâtul CN a formulat întâmpinare la data de 06.01.2017 prin care a solicitat respingerea acţiunii.

Pârâtul a arătat că nu se poate dispune reintegrarea reclamantului în imobilele ce constituie proprietatea pârâtului în condiţiile în care acesta a fost tolerat şi nu este proprietar, iar predarea imobilelor s-a făcut avându-se în vedere calitatea pârâtului de proprietar asupra acestora. Orice drepturi pretinde reclamnantul că ar avea asupra acestor bunuri se vor rezolva în dosarul de partaj nr. 6/866/2016 al Judecătoriei Paşcani.

Ar însemna să se încalce dreptul său de proprietate şi orice persoană care a locuit fără niciun titlu în imobilelel sale să le poată folosi aşa cum cere reclamantul. Menţionează pârâtul că imobilele sunt proprietatea sa şi le-a dobândit prin moştenire de la părinţi, iar în anii 2009-2010 le-a adus îmbunătăţiri, intenţionând să locuiască acolo. Întrucât la acel moment fiica sa era căsătorită cu reclamantul, acesta s-a ocvupat de de supravegherea lucrărilor şi de aprovizionare, iar pârâtul i-a făcut o procură, dar toate lucrările au fost făcute pe cheltuiala pârâtului. De la divorţul de fiica pârâtului reclamantul a fost notificat să părăsească imobilul, dar a refuzat deşi nu avea niciun drept asupra acestuia.

Mai arată pârâtul că a solicitat evacuarea întrucât nu a fost primit în imobil de către reclamant care îl folosea fără drept, iar imobilul s-a degradat.

Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care reia cele arătate în cuprinsul cererii şi  menţionează că cele relatate de pârât nu au relevanţă în prezenta cauză câtă vreme a fost desfiinţat titlul executoriu pus în executare.

Analizând susţinerile părţilor prin prisma probelor administrate şi a textelor legale aplicabile, instanţa reţine următoarele:

Executarea silită este definită ca fiind acea procedură prin intermediul căreia creditorul, titular al dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătorească ori printr-un act executoriu, constrânge cu concursul organelor de stat competente pe debitorul său, care nu-şi execută de bună voie obligaţiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a le aduce la îndeplinire, în mod silit.

Potrivit dispoziţiilor art. 723  C.proc.civ., „(1) În toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.

(2) Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptăţit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terţii de bună-credinţă.

(3) În cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată în funcţie de rata inflaţiei, cu excepţia situaţiei când se aplică art. 777”.

Prin sentinţa civilă nr. 170/31.03.2016 a fost admisă acţiunea formulată de CN şi s-a dispus evacuarea imediată a numitului IG din imobilele compuse din două camere, hol, anexe, mansardă şi teren în suprafaţă de 714 mp situate în satul X comuna Lespezi, judeţul Iaşi. 

Fiind vorba despre o hotărâre executorie, pârâtul CN s-a adresat executorului judecătoresc în condiţiile în care împotriva acestei sentinţe se putea formula apel, iar la data de 31.05.2016 executorul judecătoresc Corbu Vasile a încheiat procesul verbal de predare silită a bunurilor imobile în cadrul dosarului de executare silită nr. 65/2016.

Prin decizia civilă nr. 1588/03.11.2016 Tribunalul Iaşi a admis apelul declarat împotriva sentinţei menţionate pe care a schimbat-o în parte şi a respins acţiunea formulată de CN.

Conform art.  724 cod proc. civ. 1) În cazul în care instanţa judecătorească a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executării.

(2) Dacă instanţa care a desfiinţat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului şi nu a luat măsura restabilirii situaţiei anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanţa care rejudecă fondul.

(3) Dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării în condiţiile alin. 1 şi 2, cel îndreptăţit o va putea cere pe cale separată instanţei de executare.

Aceste dispoziţii ale Codului de procedură civilă consacră dreptul părţii care a obţinut desfiinţarea titlului executoriu la restabilirea situaţiei anterioare, în toate situaţiile în care a fost desfiinţat titlul executoriu, indiferent de motivele care au stat la baza desfiinţării titlului executoriu. Astfel, sunt lipsite de relevanţă susţinerile pârâtului conform cărora reclamantul nu poate fi reintegrat în spaţiu ca urmare a întoarcerii executării întrucât nu are niciun drept asupra imobilelor respective. Mai mult, Tribunalul în motivarea apelului a reţinut că numai prin judecata cu privire la raporturile juridice care ar decurge din calităţile părţilor de proprietar asupra terenului ( pârâtul din cauza de faţă) şi constructor ( reclamantul din cauza de faţă) se vor stabili întinderea şi natura drepturilor fiecărei părţi asupra imobilului teren şi construcţie.

Instanţa constată că atâta timp cât a fost desfiinţat titlul executoriu pus în executare silită, reclamantul are dreptul, potrivit legii, la întoarcerea executării prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia. Cum anterior punerii în executare silită a titlului executoriu desfiinţat reclamantul locuia în imobilul în litigiu, restabilirea situaţiei anterioare nu poate fi realizată în alt mod decât prin reintegrarea acestuia în acel imobil.

Aşa cum a reţinut şi Tribunalul Iaşi, drepturile pe care părţile le au sau nu asupra imobilului în litigiu urmează a fi stabilite în cadrul dosarului de partaj, reclamantului din prezenta cauză fiindu-i imposibil să îşi valorifice eventualele drepturi în cadrul acţiunii în evacuare formulată potrivit dispoziţiilor speciale instituite de art. 1034 şi următ cod proc. civ.

Faţă de considerentele expuse, instanţa constată că acţiunea reclamantului este întemeiată, urmând a o admite şi a restabili situaţia anterioară executării silite a sentinţei civile nr. 170/31.03.2016 a Judecătoriei Paşcani ( ce a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 65/2016 al BEJ Corbu Vasile) prin reintegrarea reclamantului în imobilele compuse din două camere, hol, anexe, mansardă şi teren în suprafaţă de 714 mp situate în satul Heci, comuna Lespezi, judeţul Iaşi. 

În temeiul art.  453 alin. 1 C.proc.civ. pârâtul va fi obligat să plătească reclamantului suma de 300 lei  reprezentând cheltuieli de judecată ( taxă de timbru-la dosar nu a fost depusă vreo chitanţă care să dovedească plata onorariului de avocat).

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D I S P U N E:

Admite cererea de întoarcere a executării formulată de reclamantul IG în contradictoriu cu pârâtul CN.

Restabileşte situaţia anterioară executării silite a sentinţei civile nr. 170/31.03.2016 a Judecătoriei Paşcani ( ce a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 65/2016 al BEJ Corbu Vasile) prin reintegrarea reclamantului în imobilele compuse din două camere, hol, anexe, mansardă şi teren în suprafaţă de 714 mp situate în satul X, comuna Lespezi, judeţul Iaşi. 

Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 300  lei reprezentând cheltuieli de judecată ( taxă de timbru).

Cu drept de apel care se depune la Judecătoria Paşcani în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică azi,  .

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare