Obiectiuni rapoarte evaluare

Pe rol judecarea contestaţiilor formulate de SC OT SRL şi  SC LR SRL împotriva raportului de evaluare a bunurilor debitoarei SC TM S.A.

Consilier juridic LC pentru SC OT SRL solicită respingerea excepţiei, având în vedere înscrisurile depuse la dosar din care rezultă că la data introducerii acţiunii, SC OT SRL avea calitate de creditor. A depus la dosar o factură care în perioada de faliment nu a fost achitată. Această factură a fost ulterior recunoscută de către debitoare şi a achitat-o.

În concluzie, solicită respingerea excepţiei şi să se constate că SC OT SRL are calitate procesuală activă.

Consilier juridic MG pentru SC LR SRL solicită respingerea excepţiei. Depune la dosar extras BPI cu privire la sentinţa pronunţată în dosarul asociat a51, dovada restituirii sumei de 2817,01 lei către debitoare.

Consideră că SC LR SRL are calitate procesuală activă, aspect evidenţiat şi de către Curtea de Apel Iaşi în dosarul asociat a51, chiar dacă lichidatorul judiciar şi creditorul majoritar susţin că, prin achitarea creanței nu mai are calitate de creditor îndreptăţit să participe la procedură.

Lichidatorul judiciar solicită admiterea excepţiei şi obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.

Avocat GR pentru creditorul  B.C.LTD solicită admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a celor doi contestatori care nu figurează pe tabelele de creanţe.

Depune la dosar note de şedinţă şi dovada cheltuielilor de judecată.

Consilier juridic BC pentru creditorul SC GP SRL solicită admiterea excepţiei.

În replică, consilier juridic LC pentru SC OT SRL depune la dosar o copie de pe cererea de plată pe care a înaintat-o lichidatorului judiciar. Invocă dispoziţiile art. 102 alin.6 din Legea 85/2014.

Declarând dezbaterile închise, cauza a rămas în pronunţare pe excepţie.

Deliberând asupra acţiunii de faţă:

Prin cererea înregistrată la data de 14.02.2018 sub nr. 7658/99/2014/a53, contestatorii LR SRL şi  SC OT SRL au formulat contestaţie împotriva  raportului de evaluare  a bunurilor proprietatea debitoarei SC TM SA, intocmit de evaluatorul  CBV la data de 31.10.2017 şi inregistrat la dosar la data de 25.01.2018.

Contestatorii apreciaza  că raportul intocmit nu corespunde  scopului evaluării, potrivit art. 5 alin.1 pct.5 din legea nr. 85/2014.

Arata ca au fost incalcate standardele de evaluare  -SEV- 232, potrivit cărora  proprietăţile imobiliare generatoare de afaceri  se evalueaza pe baza profitului lor potenţial, astfel ca evaluarea prin metoda abordarea prin venit este eronata.

Se mai arată că raportul de evaluare nu cuprinde  o analiza a CMBU - cea mai buna utilizare a activelor  şi ca au fost cuprinse  in raport  bunuri şi creanţe ce au facut obiectul raportului  de distribuire nr.1/23.11.2017, fapt ce a influenţat valoarea totala a patrimoniului debitoarei.

Solicita obligarea evaluatorului  sa refaca raportul  tinând cont de situaţia de fapt  in care se regăsesc activele la data evaluării.

Acţiunea este intemeiată in drept pe disp ar t. 62 din Legea nr.85/2014.

Au fost depuse înscrisuri in sustinerea actiunii.

Lichidatorul judiciar - consorţiul  BDO BUSINESS RESTRUCTURING  SPRL şi  RAVA SPRL- FILIALA BUCURESTI a depus la dosar un punct de vedere fata de contestatia formulata, apreciind că petentii nu au calitate procesuala activa in cauza faţă de prevederile art. 62 din legea insolventei.

Ori, SC OT SRL nu are calitatea de creditor in cauza, fapt reţinut corespunzator de instanţa  in dosarul de fond, in cadrul şedinţei de judecata din 27.02.2018.

Contestatorul LR SRL nu mai are calitatea de creditor in procedura, având in vedere  faptul plătii creantei acestuia corespunzător raportului asupra fondurilor si a planului de distribuire intocmit in baza acestuia la data de 31.10.2017.

La termenul de judecată din 13.03.2018, instanţa a invocat, din oficiu, exceptia lipsei calităţii procesuale active a celor doi contestatori.

Excepţia a fost pusă în discuţia părţilor la termenul de judecată din 22.05.2018.

Analizând actele şi lucrările dosarului şi cu prioritate excepţiile invocate  din oficiu de instanţă şi de către lichidatorul judiciar,  instanţa reţine :

Potrivit art. 62 din Legea nr.85/2014, administratorul judiciar, precum şi oricare dintre creditori pot formula obiecţiuni impotriva rapoartelor de evaluare  intocmite in cauza.

Ori, SC OT SRL nu are calitatea de creditor in cauza.

Deşi excepţia a fost invocată la primul termen de judecata stabilit in cauza-13.03.2018, abia la termenul din 22.05.2018, petentul a formulat o cerere de plata, invocând o creanţă curentă.

Chiar daca lichidatorul judiciar, analizând cererea formulata,va stabili calitatea de creditor cu o creanţă curentă a acestei părţi, petentul  va dobândi calitate de la data recunoaşterii dreptului sau de creditor in procedură şi nu retroactiv, de la data formulării contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze. 

A susţinut contestatorul ca acesta avea calitatea de creditor de la data introducerii acţiunii, deoarece a opus debitoarei o factura ce provine din perioada de faliment, care nu a fost achitată.

Instanţa reţine că această susţinere a contestatorului este total lipsită de suport legal.

Potrivit art. 5 pct.19 din Legea nr.85/2014, creditorul indreptăţit să participe la  procedura este  acel titular al unui drept de creanţă asupra averii debitorului, care  a inregistrat  o cerere de inscriere a creanţei, in urma admiterii căreia acesta dobândeşte  drepturile şi obligaţiile  reglementate de prezenta lege pentru fiecare  stadiu al procedurii.

Potrivit art.5 pct. 21 din acelaşi act normativ, creditor cu creanţe curente sau creditor curent  este acel creditor ce deţine  creanţe certe, lichide şi exigibile, născute in timpul procedurii de insolvenţă şi care are dreptul de a i se achita cu prioritate creanţa, potrivit documentelor din care rezultă.

Contestatorul SC OT SRL nu a inregistrat in dosarul de procedura o cerere in sensul anterior menţionat, nici in baza art. 5 pct.19, nici in baza art.5 pct.21 din Legea nr.85/2014.

A mai susţinut contestatorul că a mai invocat existenţa unei creanţe curente in alte dosare asociate, astfel incat lichidatorul judiciar avea cunoştinţă de existenţa acestei creanţe, dar nu a analizat-o.

Instanţa reţine ca vadit neintemeiată această apărare.

Chiar daca  a formulat apărări in alte cauze cu privire la existenţa unei creanţe curente, atâta timp cât, în dosarul de procedură, nu s-a formulat şi nu s-a înregistrat o cerere de plată a unei astfel de creanţe, timbrată corespunzător, lichidatorul judiciar nu se putea sesiza din oficiu cu privire la existenţa  unei astfel de cereri, pe de o parte, pentru că lichidatorul judiciar nu poate greva patrimoniul debitoarei cu plata unor creanţe  pentru care nu s-a solicitat a fi plătite, iar pe de altă parte, pentru că, astfel cum a susţinut contestatorul însuşi, aceste cereri au fost formulate  doar ca apărări in dosarele asociate.

Concluzionând, instanţa reţine că petentul  SC OT SRL nu are calitatea de creditor in procedura, prin urmare, nu are legitimarea  procesuala activa  de a formula o contestatie intemeiata pe disp.art. 62 alin.1 din legea insolventei.

Cu privire la contestatorul LR SRL, acesta a avut calitatea de creditor in procedura, însă, potrivit raportului asupra fondurilor obţinute de la data de 30.09.2017 până la data de 31.10.2017 şi a planului de distribuire nr.1 realizat  in baza  acestui raport, publicate in BPI nr. 22257/24.11.2017, creanţa acestuia a fost achitata.

Prin Sentinţa civilă nr. 35/23.01.2018, instanţa a respins contestatia formulata de acest  creditor  impotriva raportului asupra fondurilor şi a planului de distribuire mentionate anterior, sentinţa  fiind menţinuta prin Decizia nr. 313/04.05.2018 a Curtii de Apel Iaşi.

Sentinţa civilă nr. 35/23.01.2018 este executorie, potrivit art. 46 alin,1 din legea insolvenţei, prin urmare, de la momentul pronunţării  acestei hotărâri, s-a confirmat faptul ca acest petent nu mai are calitatea de creditor.

Prezenta contestatie a fost inregistrată la data de 14.02.2018, astfel că, de la momentul inregistrării acesteia, contestatorul îşi pierduse calitatea de creditor in procedură, deci şi legitimarea  procesuala activa  de a formula o contestatie intemeiata pe disp.art. 62 alin.1 din legea insolventei.

Raportat considerentelor anterior expuse, in conformitate cu prevederile art. 248 cod procedura civilă, rap la art. 62 alin.1 din legea insolventei, admiţând  excepţia privind lipsa calităţii procesuale active a contestatorilor LR SRL şi  SC OT SRL, invocată din oficiu de instanţă şi de către lichidatorul judiciar, acţiunea formulată de contestatori va fi respinsa ca fiind formulata de persoane fără calitate  procesuală activă.

Cu privire la cererea creditorului creditorului BC LTD, prin reprezentant convenţional  SCA Comănescu şi Asociaţii  privind obligarea  contestatorilor  la plata cheltuielilor de judecată, instanţa reţine că nu s-a facut dovada incasării onorariului solicitat, extrasul de cont depus făcând referire  la un alt numar de factură decat cea ataşata notelor de concluzii depuse la termenul de judecata din 22.05.2018.

Prin urmare, cererea  formulata de creditor  privind obligarea  contestatorilor  la plata cheltuielilor de judecată, va fi respinsă.

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia privind lipsa calităţii procesuale active a contestatorilor LR SRL şi  SC OT SRL, invocată din oficiu de instanţă şi de către lichidatorul judiciar - consorţiul  BDO BUSINESS RESTRUCTURING  SPRL şi  RAVA SPRL- FILIALA BUCURESTI şi în consecinţă:

Respinge contestaţiile formulate de contestatorii LR SRL şi SC OT SRL împotriva raportului de evaluare întocmit în procedura insolvenţei privind pe debitoarea  SC TM SA, publicat in BPI nr. 2440/05.02.2018 ca fiind formulate de persoane fără calitate procesuală activă.

 Respinge cererea creditorului  BC LTD, prin reprezentant convenţional  SCA c  privind obligarea  contestatorilor  la plata cheltuielilor de judecată.

Domenii speta

Spete similare