Anularea procesului verbal de contravenţie

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 21.08.2018 sub nr. 3611/260/2018, petentul D. V., în contradictoriu cu intimata I.P.J. B. – S. R., a solicitat anularea procesului verbal de contravenţie seria /…/.

În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancţionat pe motiv că se deplasa cu o viteză de 86 km/h şi că a efectuat o depășire încălcând marcajul longitudinal continuu. A precizat că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, viteza consemnată nefiind cea reală iar pe porțiunea de drum pe care se susține că ar fi efectuat depășirea neregulamentară banda continuă nu era vizibilă.

În plus, a invocat, ca motive de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție contestat, faptul că nu a fost trecut în procesul-verbal de contravenție marca, tipul și seria aparatului radar și că nu a fost indicat corect locul săvârșirii contravenției.

În drept, petentul şi-a întemeiat plângerea pe dispoziţiile din OG nr. 2/2001 şi OUG 195/2002.

În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens: procesul verbal contestat (fila 6).

Plângerea a fost formulată în termen legal potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001 şi a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă chitanţa (fila 8), reprezentând plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei,  potrivit art. art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor coroborat cu art. 19 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013.

Prin serviciul registratură al instanţei, la data de 19.09.2018, intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării intimata a arătat că, în data de 08.08.2018, ora 1136 petentul a condus autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare /…/, pe str. Minerului din oraşul Comăneşti, jud. Bacău, cu viteza de 86 km/h şi, totodată, s-a angajat în depăşirea autovehiculului Poliției cu număr de înmatriculare /…/, peste marcajul longitudinal continuu care desparte sensurile de mers.

A precizat, de asemenea, că fapta pentru care petentul a fost sancţionat contravenţional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumţia de temeinicie.

În drept, intimata şi-a întemeiat întâmpinarea pe dispoziţiile OG nr. 2/2001, art. 205- art. 208 C.pr.civ. şi HG nr. 1391/2006..

În dovedire, au fost depuse la dosar: raport întocmit de agent constatator L. L. (f. 17), atestat operator radar (f. 24), buletin de verificare metrologică (f. 26), CD cu înregistrare video (f. 16).

Instanţa a încuviinţat şi administrat pentru părţi proba cu înscrisuri iar pentru intimată proba materială cu înregistrarea video.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria PBCX nr. /…/ întocmit de S. de P. R. B., petentul a fost sancţionat contravenţional cu sancţiunea amenzii în cuantum de 1450 de lei,  pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 49 alin. 1  din OUG 195/2002 raportat la art. 101 alin. (2) şi art. 108 alin. (1) şi (2) din  O.U.G. 195/2002 şi a contravenţiei prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. e) h) şi i) din H.G. nr. 1391/2006 coroborat cu art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 precum şi cu reţinerea permisului de conducere.

În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a reţinut că în data de 08.08.2018, ora 1136 petentul a condus autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare /…/, pe str. Minerului din oraşul Comăneşti, jud. Bacău, cu viteza de 86 km/h şi, totodată, s-a angajat în depăşirea autovehiculului Poliției cu număr de înmatriculare /…/, peste marcajul longitudinal continuu care desparte sensurile de mers.

Făcând aplicarea dispoziţiilor legale în materie (art. 34 O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor), instanţa constată că plângerea contravenţionala formulată de petent a fost depusă în termenul prevăzut de lege (art. 31 O.G. nr. 2/2001).

Sub aspectul legalităţii procesului-verbal instanţa constată că au fost respectate toate condiţiile de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind întocmirea procesului-verbal, neintervenind vreo cauză de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii prevăzute de art. 16 şi 17 din OG nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel, procesul-verbal conţine data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.

În ceea ce priveşte motivele de nelegalitate invocate de petent, instanţa reţine că sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:

Cu referire la apărarea petentului constând în aceea că fapta nu este descrisă corespunzător în sensul că nu a fost indicat corect locul săvârşirii faptei, instanţa constată că descrierea faptei este o menţiune prevăzută de art. 16 din OG 2/2001 sub sancţiunea nulităţii relative. Petentul nu a indicat care este vătămarea produsă prin aceea că în cuprinsul procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei s-a reţinut doar că fapta a fost săvârşită în timp ce aceasta conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare /…/, pe DN 12 A, str. Minerului, atâta timp cât s-a consemnat în cuprinsul procesului verbal că acesta a fost întocmit la data de 08.08.2018 în oraşul Comăneşti. Mai mult, petentul a relatat şi aspecte concrete legate de contravenţia reţinută în sarcina sa, relatând că în locul efectuării depășirii linia continuă nu era vizibilă, astfel că nu poate fi identificată de instanţă o posibilă vătămare adusă acestuia prin neindicarea localității și în spațiul din procesul-verbal destinat descrierii faptei contravenționale.

În ceea ce privește motivul constând în aceea că nu a fost trecut în procesul-verbal de contravenție marca, tipul și seria aparatului radar, reține că aceasta nu este o menţiune prevăzută de art. 16 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității iar petentul nu a indicat, în orice caz, vătămarea produsă. Instanța poate reține cu certitudine că aparatul radar care a înregistrat viteza cu care a circulat petentul este cel montat pe autoturismul poliției cu număr de înmatriculare /…/, la dosar fiind depuse atât înregistrarea video efectuată de acest aparat cât și buletinul de verificare metrologică.

Cu privire la temeinicia întocmirii procesului verbal de contravenţie, instanţa reţine următoarele: petentul a fost sancţionat întrucât nu a respectat viteza maxim admisă pe sectorul de drum pe care circula şi pentru categoria din care face parte vehiculul condus (faptă prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006) şi pentru nerespectarea regulilor privitoare la depăşire.

Din probele administrate în cauza, respectiv raportul agentului constatator L. L. (f. 17), atestatul operator radar (f. 24), buletinul de verificare metrologică (f. 26), CD cu înregistrare video (f. 16), rezultă că petentul a condus autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare /…/, pe str. Minerului din oraşul Comăneşti, jud. Bacău, cu viteza de 86 km/h şi s-a angajat în depăşirea mașinii de poliție cu număr de înmatriculare /…/, peste marcajul longitudinal continuu care desparte sensurile de mers.

Prin fapta săvârşită, acesta a pus în pericol siguranţa circulaţiei pe drumurile publice.

Prin înregistrarea video depuse la dosar, intimata a făcut dovada că la data menţionată în procesul verbal, petentul a circulat cu o viteză de 86 km/h, iar prin buletinul de verificare metrologică (f. 26) şi prin atestatul operatorului radar (f. 24), s-a dovedit că aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza reţinută în sarcina petentului, face parte din mijloacele tehnice omologate şi verificate metrologic şi a fost folosit de o persoană abilitată şi instruită în acest sens.

De asemenea, din înregistrare reiese fără dubiu faptul că marcajul longitudinal de la locul efectuării manevrei de depășire era continuu, în pofida susținerilor petentului.

Faţă de cele de mai sus, instanţa reţine că intimata a făcut dovada temeiniciei întocmirii procesului verbal de contravenţie în privinţa faptei contravenţionale reţinute în sarcina petentului, iar acesta nu şi-a dovedit nevinovăţia.

În drept, instanţa reţine ca dispoziţiile art. 121 alin. (1) din  H.G. pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice prevăd următoarele: „conducătorii de vehicule sunt obligaţi să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula şi pentru categoria din care face parte vehiculul condus”.

Potrivit art. 101 alin. 2 raportat la art.108 alin.1 lit. c pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, depăşirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancţiuni (de la 6 la 8 puncte amendă) şi 4 puncte de penalizare.

De asemenea, potrivit art. 120 lit. i) din H.G. nr. 1391/2006, se interzice depăşirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar şi parţial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spaţiul de interzicere.

Potrivit dispoziţiilor art. 100 alin 3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea regulilor privind depăşirea.

Astfel, prin raportare la situaţia de fapt reţinută de agentul constatator, instanţa constată că faptele contravenţionale reţinute în sarcina petentului au fost corect încadrate în dispoziţiile legale mai-sus amintite.

Având in vedere aceste aspecte mai sus mentionate, rezulta ca fapta de savarsirea careia se face vinovat petentul a fost corect retinuta de catre agentul constatator, fiind indeplinita  conditia tipicitatii, care reprezinta corespondenta ce  trebuie sa existe intre fapta concret comisa de catre contravenient si modul abstract descris prin norma de incriminare a contraventiei. Fapta retinuta in sarcina petentului este antijuridica, reprezentand o atingerea adusa ordinii juridice existente. Acest lucru rezulta din viteza cu care a circulat şi din faptul că a efectuat o manevră de depăşire neregulamentară. Prin acţiunea sa petentul a periclitat asigurarea desfăşurării fluente şi în siguranţă a circulaţiei pe drumurile publice, precum şi ocrotirea vieţii, integrităţii corporale şi a sănătăţii persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public. De asemenea, fapta este comisa cu vinovatie (aceasta conditie presupune ca persoana care a comis actul incriminat sa fi realizat, la momentul comiterii acelui act, implicatiile sale si sa fi putut determina efectele acestuia).

In plus, sanctiunea este corect individualizata, avand in vedere situatia de fapt retinuta in procesul verbal de constatare a contraventiei, respectiv faptul ca petentul a incalcat dispozitiile legale referitoare la viteza cu care a circulat şi nu a respectat regulile privind depăşirea. In acest sens, sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 1450 de lei a fost aplicata in limitele prevăzute de actul normativ si este proportională cu gradul de pericol social al faptei savarsite.

Dată fiind viteza mare cu care a fost înregistrat conducând petentul şi faptul că a efectuat manevra de depăşire neregulamentară, instanţa apreciază că faptele contravenţionale au un grad sporit de pericol social, care impune aplicarea unei sancţiuni pecuniare, scopul preventiv al sancţiunii contravenţionale neputând fi atins, în acest caz, prin aplicarea unui avertisment.

În consecinţă, plângerea se va respinge ca neîntemeiată, urmând a se menţine ca legal şi temeinic întocmit procesul verbal de contravenţie.

Domenii speta

Spete similare