Evacuare

Instanţa constată că, prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei O.. la data de 11.01.2019, sub dosarul nr. 3..b/2019, reclamanta S.C. L.I. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. I.S. S.R.L, ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, instanţa să dispună evacuarea pârâtei de pe terenul în suprafaţă de 4.891 m.p., în natură teren arabil intravilan, identificat prin nr. top. …, înscris în CF nr. … O..; cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat că, în fapt, este proprietara tabulară a terenului în suprafață de 4.891 m.p., in natura teren arabil intravilan, identificat prin nr. top. …., înscris in CF nr. …. O.., aflat in folosința pârâtei.

Astfel, arată că acest teren este folosit în mod nelegal de către pârâtă, care nu justifica niciun titlu pe terenul proprietatea reclamantei. În anul 2005, in urma unor acte juridice si a unor documentații cadastrale încheiate între S.C. I.S. S.R.L. si S.C. ….IMOBILIARE S.R.L., a fost format un nr. cadastral pentru S.C. IS. S.R.L., in care a fost inclus si nr. top. …., iar S.C. … IMOBILIARE S.R.L. (fostul proprietar) a format un nr. cadastral din nr. top. …..

Deoarece au existat probleme cadastrale determinate de o lipsa de teren, prin

D.C. nr. 101/A/04.02.2015 pronunțată de Tribunalul Bihor, in conexitate cu S.C. nr. 12516/12.11.2013 pronunțată de Judecătoria O.., s-a dispus la revenirea la situaţia de CF anterioara, respectiv SC I.S. SRL este proprietara tabulara asupra terenurilor cu nr. top. …., … si …, iar SC …. IMOBILIARE SRL este proprietara asupra terenului cu nr. top. ….

Aceste hotărâri judecătorești au fost întabulate la OCPI O.. de ambele

părți, atât SC I.S. SRL, cât si SC …..IMOBILIARE SRL. Ulterior, proprietarul SC …. IMOBILIARE SRL a vândut terenul din litigiu, reclamanta dobândind proprietatea acestui imobil.

Potrivit disp. art. 563 C.civil, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de

la posesor sau de la o persoana care ii deţine fără drept, astfel încât solicită admiterea cererii, astfel cum a fost ea formulata.

Reclamanta mai subliniază că a notificat pârâta pentru a proceda la eliberarea terenului, însă aceasta a ignorat orice notificare.

In drept, a invocat disp. art.1033 si urm. C.civ.

La data de 12.02.2019, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.

Pe cale de excepţie, a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii, în raport de temeiul de drept invocat de către reclamantă, arătând că art. 1034 şi urm. C.proc.civ. reglementează o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, care se aplică doar pentru situaţiile de excepţie prevăzute la acest capitol, nefiind incidentă în prezenta speţă.

Pe fond, consideră că în mod fals se susţine de către reclamantă că terenul cu nr. topo. … este folosit în mod nelegal de către pârâtă.

Pârâta solicită ca instanţa investită cu soluţionarea prezentei cauze să ţină cont de faptul că, în baza autorizației de construire nr. 623/09.04.2007, eliberata de Primăria Municipiului O.., a edificat o construcţie - împrejmuire teren - identificata scriptic cu topo. …….., dar care ocupa, faptic, inclusiv topo. ….

In baza acestei autorizaţii, emisa in baza memoriului tehnic de rezistenta, memoriului

tehnic de arhitectura, extras de armatura si piese metalice, plan fundaţie etc., societatea

pârâtă a construit o împrejmuire a întregii proprietăți constând din: grilaj fier forjat cald (titan-zinc), trei porţi metal glisante, galvanizate cald (titan zinc), soclu beton monolit tencuit

ciment sclivisit, stâlpi prefabricați, panouri prefabricate, plase sirme, bare, etc.

De asemenea, solicită ca instanţa să reţină că, in baza autorizaţiei de construire nr.

112/29.05.2008, eliberata de Primăria O.., pârâta a mai executat asupra imobilului

său, care include şi nr. topo. …, lucrări de construire pentru alimentare cu energie

electrică, în baza proiectului nr. 33 2007, a memoriului tehnic întocmit. În baza Avizului tehnic de racordare S13/432/B din 08.10.2008, s-a încheiat Contractul de furnizare a energiei electrice cu FFEE Electrica Furnizare Transilvania Nord SA. pe durata nelimitata si in derulare. Totodată, arată că în baza autorizaţiei de construire nr. 23/10.01.2014, eliberată de Primăria O.., a executat pe imobilul care include şi topo. …., lucrări de construire pentru branşament apă şi racord canal menajer, iar în data de 30.06.2014 a încheiat cu Compania de Apă S.A., contractul de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă şi de canalizare, pe durată nedeterminată şi în derulare.

Pârâta arată însă că, ca urmare a pronunţării Deciziei civile nr. 101/A/2015 a Tribunalului Bihor, care a modificat, in parte Sentinţa civila nr. 12516/2013 a Judecătoriei O.., s-a stabilit ca, din culpa exclusiva a persoanelor autorizate care au întocmit schiţa de orientare si, mai apoi, documentaţia cadastrala, proprietatea scriptica a pârâtei nu corespunde cu folosinţa faptica pe care pârâta a exercitat-o începând cu anul 2000, odată cu

încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. …..

Deci, doar cu ocazia efectuării expertizei topografice in dosarul nr.

1..c/2008 al Judecătoriei O.., la data de 14.12.2011, a rezultat aceasta eroare intre

scriptic si faptic, eroare neobservata nici de Primăria O.., cu ocazia eliberării celor trei

autorizaţii de construire, dar nici de Electrica sau de Compania de Apa.

Pârâta subliniază că la momentul prezentei cereri de chemare in judecata este titulara unor drepturi de proprietate asupra imobilelor construcţii: împrejmuire teren; alimentare cu energie electrica; branşament apa si racord canal menajer care reprezintă un tot unitar, in sensul ca s-au realizat asupra întregului teren identificat scriptic iniţial prin topo. …., ulterior prin cadastral … si in final prin cadastral … dar care, faptic, include topo.

….

Pe cale de consecință, imobilele construcții aflate în proprietatea pârâtei se află amplasate peste si sub imobilul-teren aparținând reclamantei, suprapunerea fiind imperfecta, o

parte din construcţii fiind situata pe şi sub imobilul-teren cu nr. topo. …., iar o parte

peste si sub imobilul teren cu nr. topo. …..

Prin urmare, in cauza de faţă, reclamantul titular al unui drept de proprietate asupra

imobilului-teren se afla in stare de contradictorialitate cu pârâta, care este beneficiarul unui

drept de proprietate asupra imobilelor-construcții care se afla amplasate, autorizat, pe acest

teren, beneficiind, ca o consecință, si de un prezumtiv drept de folosință asupra terenului,

drept pe care îl opune reclamantei.

Acţiunea in evacuare, reglementata de art. 1034 si urm. NCPC, este mijlocul procesual

pus la îndemâna locatorului pentru sancţionarea atitudinii culpabile a locatarului care refuza

restituirea imobilului ca urmare a încetării, in orice mod, a locațiunii. Aceeaşi acţiune este pusa la îndemâna persoanei care, invocând un titlu propriu, se îndreaptă împotriva detentorului precar al imobilului sau ocupantului.

Însă, în cauza de faţă, pârâta arată că părţile nu se găsesc in niciuna dintre aceste situaţii.

Astfel cum s-a arătat, reclamanta este proprietara tabulara exclusiv asupra terenului

evidenţiat in cartea funciara, nu si asupra construcţiilor terane si subterane.

Aşadar, pârâta subliniază că nu se găseşte nici în situaţia de locatar/fost locatar si nici

in situaţia unui detentor precar sau ocupant, dimpotrivă este proprietara construcţiilor, iar în condiţiile in care reclamanta își afirma calitatea de proprietar doar asupra terenului, iar in ceea ce priveşte construcţiile nu a făcut nici dovada accesiunii imobiliare si nici pe cea a dreptului de proprietate, consideră că acţiunea in evacuare nu poate fi analizata, fiind inadmisibila, singura cale de urmat fiind cea a dreptului comun.

Totodată, arată că nu trebuie ignorat că o eventuala evacuare de pe teren ar implica si

evacuarea construcţiilor, ceea ce faptic, este imposibil, câta vreme acestea reprezintă un tot unitar, un întreg, care nu permite o demolare/dezafectare parțială, astfel încât sa nu fie afectate restul construcţiilor subterane si terane, existente pe topograficele alăturate, 1486/24-39.  Pârâta mai arată că investiţia în construcţiile autorizate si executate dedesubtul si asupra întregului teren, in vederea realizării activităţii comerciale de parcare cu plată pentru autotrenuri, se ridică, actualmente, la valoarea de circa 50.000 euro.

Instanţa a încuviinţat în cauză proba cu înscrisurile depuse de părţi la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin  Sentinţa civilă nr. 12516 din 12 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria O.. în dosarul nr. 1..c/2008 (filele 138-143), instanța a dispus respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a paratei S.C. I.S. S.R.L. invocata de această pârâtă ca neîntemeiata, a admis în parte acţiunea formulată si precizată de reclamanta S.C. ….. IMOBILIARE S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii S.C. I.S. S.R.L. și F.M.I. şi, în consecinţă, a constatat că nr. cadastral … înscris in CF NDF …O.. provine din 3630 m.p. aferent topo. … înscris in CF … si 1370 m.p. aferent topo. … înscris in CF … trecut in CF … Sântandrei, in total 5.000 m.p.

 A constatat nulitatea absolută parțială a Planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, a fișei bunului imobil și a memoriului tehnic vizat sub nr. 8503/19.07.2005 privind imobilul cu nr. cadastral 959, în sensul că acest nr. cadastral provine din nr. top. …. în suprafață de 3630 m.p. si topo. …. in suprafață de 1370 m.p.

A dispus rectificarea înscrierii de sub A1 din CF NDF … O.., in sensul ca suprafaţa nr. cadastral … este de 5.000 m.p., iar nr. cadastral provine din nr. top. … si ….

A constatat nulitatea absoluta parțială a Actului de parcelare autentificat sub nr. 933/08.08.2006 de către B.N.P. si Planului de amplasament si delimitare a corpului de proprietate, a fisei bunului imobil si a memoriului tehnic vizat sub nr. 10728/07.08.2006 privind imobilul cu nr. cadastral …. pentru suprafaţa de 3630 m.p. aferenta topo. … si pentru suprafata de 1370 m.p. ce se suprapune peste nr. cadastral … provenit din nr. top … si ….

A dispus rectificarea înscrierii de sub A1 din CF NDF …. O.., in sensul ca suprafaţa nr. cadastral … este diminuata cu 5.000 m.p.

Ulterior, prin Decizia civilă nr. 101/A/2015, pronunțată în data de 04 februarie 2015 de Tribunalul Bihor, în același dosar (filele 144-149), s-a respins ca nefondat apelul civil  declarat de apelanta S.C. I.S.S.R.L. în contradictoriu cu intimații S.C. …..IMOBILIARE S.R.L. si F.M.I.. S-a admis cererea de aderare la apel formulata de reclamanta S.C. …. IMOBILIARE S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 12516 din 12.11.2013 pronunțată de Judecătoria O.., pe care a schimbat-o in parte, in sensul că: s-a constatat nulitatea absoluta a Planului de amplasament si delimitare a corpului de proprietate, a fisei bunului imobil si a memoriului tehnic vizat sub nr. 8503 din 19.07.2005 privind imobilul cu nr. cadastral … înscris în CF nedef. … O.. convertit in CF electronic nr. ….

S-a dispus rectificarea situației de carte funciara  in sensul radierii înscrierilor drepturilor dobândite de SC …..IMOBILIARE SRL din CF electronic nr …provenit din CF nedef. … O.. si sistarea colilor cf.

S-a dispus reînscrierea dreptului de proprietate al SC …. IMOBILIARE SRL pe nr top …. pentru suprafața de 4891 mp, din CF nr …. Sântandrei, din care se va radia mențiunea de sistare a acestei coli.

S-a constatat nulitatea absoluta a Actului de parcelare autentificat sub nr. 933/08.08.2006 de către BNP si Planului de amplasament si delimitare a corpului de proprietate, a fisei bunului imobil si a memoriului tehnic vizat sub nr. 10728 din 07.08.2006 privind imobilul cu nr. cadastral ….,  înscris in CF nedef. … O.. convertit in CF electronic …. O...

S-a dispus rectificarea situației de carte funciara in sensul radierii înscrierilor  drepturilor dobândite de  SC I.S. SRL  din CF electronic nr. …. provenit din CFNDF ….O.. si sistarea colilor cf.

S-a dispus reînscrierea dreptului de proprietate al SC  I.S. SRL pe nr. top. …. pe suprafața de 3586 mp, pe nr. top. …. pe suprafața de 3486 mp si pe nr. top. … pe suprafața de 2570 mp, toate înscrise in CF nr … Sântandrei, din care se va radia  mențiunea de sistare a acestei coli.

S-a constatat nulitatea absoluta a Planului de amplasament si delimitare a corpului de proprietate, a fisei bunului imobil si a memoriului tehnic vizat sub nr. 244 din 13.01.2005  privind imobilul cu nr. cadastral … O.., neînscris in cartea funciară.

S-a menținut restul dispoziţiilor sentinţei atacate cu privire la respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a paratei, admiterea in parte a acţiunii precizate si dispoziţiile privind cheltuielile de judecată.

Ulterior, S.C. IMOBILIARE S.R.L. a înstrăinat suprafața de 4.891 m.p. din nr. topo. …. înscris în CF nr. … Sântandrei, terenul fiind cumpărat în cele din urmă de către reclamanta . prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ….. de B.N.P..

În speța pendinte, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, instanţa să dispună evacuarea pârâtei de pe terenul în suprafaţă de 4.891 m.p., în natură teren arabil intravilan, identificat prin nr. top. …, înscris în CF nr. …. O.. (CF vechi nr. … Sântandrei).

Raportat la excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de către pârâtă, instanța o va califica drept o apărare de fond, urmând a o analiza ca atare.

În continuare, instanța va reține că reclamanta și-a întemeiat în drept acțiunea, inclusiv conform precizării formulate de către reprezentanta convențională a acesteia în ședința de judecată din data de 14.02.2019, pe procedura specială a evacuării prevăzută de art. 1.034 și urm. Cod procedură civilă.

Instanța constată că Titlul XI din Codul de procedură civilă reglementează ,,Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept”.

Potrivit art. 1.034, alin. 1 Cod procedură civilă ,,(1) Dispoziţiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foştii locatari sau alte persoane”.

În ceea ce priveşte evacuarea pe cale judiciară, aceasta poate fi realizată fie prin promovarea unei acţiuni de drept comun, fie prin procedura specială reglementată de prezentul titlu, alegerea aparţinându-i reclamantului, potrivit art. 1.035, alin. 1 Cod procedură civilă.

În speța pendinte, în considerentele Sentinţei civile nr. 12516 din 12 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria O.. în dosarul nr. 1..c/2008 (filele 138-143), s-au reținut, cu putere de lucru judecat, următoarele: ,

Din raportul de expertiza întocmit in prezenta cauza de domnul expert reiese ca la momentul întocmirii documentației cadastrale, atât pentru nr. cadastral …CF …O.., cât si cadastral … CFNDF O.. s-a greşit, fiind reţinute ca si constituite din nr. topo. greşite, așa cum erau ele evidenţiate scriptic, fără a se tine cont de situaţia faptica a acestora (...).

Instanţa constata ca reclamanta (S.C. ….. IMOBILIARE S.R.L. – s.n.) a solicitat in principal stabilirea faptului ca nr. cadastral s-a constituit din nr. topo. …, așa cum rezulta din datele scriptice si doar in subsidiar din topo.. .. si …, așa cum rezulta din situaţia faptica .... instanţa are convingerea ca intenţia reala a părților atât la cumpărarea terenurilor, cât si in prezent este de a fi proprietarii terenurilor astfel cum sunt ele aşezate faptic in teren. .. Dispunând constatarea ca nr. cadastral provine din topo. …. ar însemna ca reclamanta (S.C. ….. IMOBILIARE S.R.L. – s.n.) sa se mute faptic in mijlocul terenului al cărui proprietar este pârâta Italsistem, cu consecinţe ulterioare multiple, având in vedere investiţiile efectuate de părți pe terenurile asupra cărora au crezut ca sunt de fapt proprietare, ceea ce este inechitabil.

De asemenea, în considerentele Deciziei civile nr. 101/A/2015, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 1..c/2008, s-au reținut, cu putere de lucru judecat, următoarele: ,,Referitor la amplasamentul nr. cad. ….O.. (S.C. ….. IMOBILIARE S.R.L. – s.n.), este de reţinut ca in cadrul unui litigiu anterior ... s-a stabilit ca amplasamentul faptic al terenului nu corespunde cu provenienţa scriptica al acestuia... Din raportul de expertiză efectuat în faţa instanţei de fond rezultă că imobilul cu nr. cad. …., aflat în proprietatea I.S. SRL  deşi scriptic provine din nr. topo. ….. Sântandrei, faptic se suprapune cu nr. topo....  În ceea ce priveşte imobilul cu nr. cad. …, proprietatea pârâtului F.M.I, ...rezultă că, deşi scriptic provine din nr. topo. …. ... faptic ocupă o suprafaţă de 220 mp din proprietatea pârâtei apelante.

Instanța mai reține că, în baza Autorizației de construire nr. 623/09.04.2007, eliberată de Primăria Municipiului O.., pârâta S.C. I.S. S.R.L. a efectuat lucrări de ,,împrejmuire teren” pe terenul identificat scriptic cu numerele topografice ….. dar care ocupă, faptic, inclusiv numărul topografic …., stare de fapt necontestată de către reclamantă (fila 46).

În baza acestei autorizaţii, societatea pârâtă a construit o împrejmuire a întregii proprietăți, constând în grilaj fier forjat, porţi metalice, fundație din beton, stâlpi prefabricați, panouri prefabricate, plasă de sârmă etc, așa cum rezultă din înscrisurile depuse în probațiune de către pârâtă, dar și din planșele fotografice depuse la filele 166-184 din dosarul cauzei.

În continuare, instanța mai reține că, în baza Autorizației de construire nr. 112/29.05.2008, eliberată de Primăria Municipiului O.., pârâta S.C. I.S. S.R.L. a executat pe terenul având numărul cadastral …O.. lucrări de construire pentru alimentare cu energie electrică (fila 53).

În baza Avizului tehnic de racordare nr. S13/432/B din 08.10.2008, pârâta a încheiat Contractul de furnizare a energiei electrice cu F.F.E.E. Electrica Furnizare Transilvania Nord S.A., pe durata nelimitată și care este în derulare (filele 54-107).

Raportat la aspectele tranșate deja de către instanța de judecată prin hotărârile pronunțate în dosarul nr. 1..c/2008, aceste lucrări afectează inclusiv numărul topografic … (teren de pe care se solicită evacuarea pârâtei), în contextul în care s-a reținut, cu putere de lucru judecat, că imobilul cu nr. cad. …, aflat în proprietatea pârâtei I.S. S.R.L., deşi scriptic provine din nr. topo. …. Sântandrei, faptic se suprapune cu nr. topo. …..

În concluzie, în prezent există construcții edificate de societatea pârâtă pe terenul aferent numărului topografic …., peste care faptic s-a suprapus imobilul cu număr cadastral …, aflat în proprietatea pârâtei.

Concluzionând, din probele administrate în cauză, rezultă că pe terenul în litigiu, aflat în proprietatea reclamantei, sunt amplasate construcții subterane, terane și supraterane, aflate în proprietatea societății pârâte, edificate în baza unor autorizații de construire. Această stare de fapt nu este contestată de către niciuna dintre părțile litigante.

Raportat la obiectul cererii de chemare în judecată - evacuarea pârâtei -, instanţa reţine că, potrivit art. 1.831 din Codul civil: „(1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, evacuarea chiriaşului se face în baza unei hotărâri judecătoreşti”. Acţiunea în evacuare este specifică raporturilor juridice de locaţiune, adică acelor raporturi prin care o parte, numită locator, s-a obligat să procure celeilalte părţi, numită locatar, folosinţa pe timp determinat a unui bun individual determinat şi neconsumptibil în schimbul unei sume de bani, numită chirie.

Pe lângă ipoteza de drept comun, se mai adăugă un caz de admisibilitate a acţiunii în evacuare, prevăzut de normele procesuale, în concret de Titlul XI din Codul de procedură civilă, care reglementează ,,Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept”.

Astfel, art. 1.034 - 1.049 Cod procedură civilă reglementează procedura evacuării din imobilele folosite sau ocupate fără drept, care se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foştii locatari sau alte persoane. Prin urmare, pe calea acestei proceduri speciale, s-ar putea dispune evacuarea atât a celui care deţine imobilul pe temeiul unui raport juridic prin care s-a transmis folosinţa acestuia, care însă a încetat (cazul fostului locatar, chiriaş, arendaş, sublocatar, cesionar al locatarului), cât şi a oricărei persoane care ocupă imobilul fără a avea vreun titlu, indiferent dacă a existat sau nu permisiunea ori îngăduinţa proprietarului (toleratul şi cel care ocupă abuziv un imobil).

Doctrina și practica judiciară au statuat că acţiunea în evacuare este admisibilă nu doar în cazul în care între reclamant şi pârât a existat un raport juridic prin care s-a transmis folosinţa imobilului, raport care a încetat, ci şi atunci când, ca urmare a toleranţei îndelungate, s-a creat aparenţa existenţei unui asemenea raport juridic.

Termenul de ,,ocupant”, definit de art. 1034 alin. 2 lit. e) Cod procedură civilă, se referă la orice persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului, motiv pentru care procedura menționată poate fi folosită și în ipoteza inexistenței unor raporturi locative între părți, singura condiție fiind aceea ca pârâtul să ocupe imobilul în fapt, fără a putea opune reclamantului un titlu care să justifice folosința imobilului.

Potrivit art. 1.043 Cod procedură civilă, „(1) Pârâtul chemat în judecată, potrivit procedurii prevăzute în prezentul titlu, nu poate formula cerere reconvențională, de chemare în judecată a altei persoane sau în garanție, pretențiile sale urmând a fi valorificate numai pe cale separată.

(2) Pârâtul poate invoca apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt și de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului”.

Din ansamblul reglementărilor de mai sus, rezultă că evacuarea întemeiată pe aceste dispoziții legale reprezintă o procedură sumară și urgentă și care este admisibilă numai în situația în care apărarea pârâtului, căruia nu i se permite să formuleze propriile sale pretenții, nu se întemeiază pe invocarea propriului său drept de proprietate sau folosință, respectiv pe contestarea dreptului de proprietate sau de folosință al reclamantului, situație în care acesta din urmă ar trebui să uzeze de acțiunea în revendicare sau de acțiunea în evacuare de drept comun.

Așadar, în procedura evacuării speciale prevăzute de Titlul XI din Codul de procedură civilă, dacă pârâtul invocă un titlu de proprietate, dat fiind caracterul special al acesteia, nu se poate analiza nici dreptul de proprietate, nici valabilitatea titlului invocat de pârâtul a cărui evacuare s-a solicitat, cu atât mai puţin în cazul în care raporturile juridice dintre părţi sunt unele complexe, impunându-se o judecată în procedura de drept comun, în cadrul căreia pârâtul ar putea beneficia de toate garanţiile ce asigură un proces echitabil.

În speța pendinte, este de necontestat că reclamanta are calitatea de proprietar al terenului identificat prin număr topografic …. O.., însă aceasta nu are calitatea de proprietar și asupra construcțiilor existente pe acest teren, în contextul în care edificatele se află în proprietatea pârâtei.

Potrivit probatoriului administrat în speța pendinte și a apărărilor formulate de părți, rezultă că reclamanta pretinde că pârâta îi ocupa fără drept o porțiune de teren pe care pârâta  are amplasate construcții.

În contextul în care reclamanta solicită, pe calea procedurii speciale prevăzute de art. 1.034 și următoarele Cod procedură civilă, evacuarea pârâtei de pe suprafața de teren în litigiu, fără să solicite și ridicarea construcțiilor aflate în proprietatea pârâtei, suntem în situația tipică a proprietarului neposesor care acționează împotriva posesorului neproprietar și nu în cadrul unor raporturi juridice care vizează simpli tolerați sau locatari, în sensul avut în vedere de legiuitor în cuprinsul art. 1034 si următoarele Cod procedură civilă.

Prin urmare, instanța nu va dispune evacuarea pârâtei pe calea procedurii speciale, tocmai pentru necesitatea clarificării raporturilor juridice dintre părțile litigante, precum și a identificării, în concret, a suprafeței pe care construcțiile deținute de pârâtă o ocupă din terenul aflat în proprietatea reclamantei.

Așadar, pentru soluționarea cererii reclamantei, se impune administrarea unui probatoriu complex – inclusiv o expertiză tehnică de specialitate –, incompatibil cu procedura simplificată pentru care a optat reclamanta.

Având în vedere toate aceste argumente de fapt și de drept, instanța va respinge prezenta cerere, nefiind incidente dispozițiile prevăzute de art. 1034 și următoarele din Codul de procedură civilă, reclamanta având deschisă calea dreptului comun pentru valorificarea pretențiilor sale.

Conform art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată. Prin urmare, raportat la soluția pronunțată, instanța va respinge solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, luând act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată în prezentul dosar, ci pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. L.I. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. I.S. S.R.L.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare, care se va depune la Judecătoria O...

Pronunţarea prezentei hotărâri se face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 04 aprilie 2019.

Domenii speta

Spete similare