Raporturi de muncă

Acţiune în răspundere patrimonială. Refuzul reclamantei de a se conforma solicitărilor instanţei de a răspunde la relaţiile cerute de aceasta şi de a depune la dosar înscrisurile doveditoare. Potrivit art.254 alin.1 Codul Muncii, pentru a fi antrenată răspunderea patrimonială a angajatului este necesară îndeplinirea mai multor condiţii de fond între care şi existenţa întinderii unui prejudiciu creat patrimoniului angajatorului, faptă ilicită şi personală a salariatului săvârşită în legătură cu munca sa, raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu şi vinovăţia salariatului.

În acest context, revenea reclamantei sarcina de a dovedi în instanţă întinderea prejudiciului, cât şi obligaţia de a dovedi legătura de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciul pretins.

Tribunalul Mehedinţi-sentinţa din 17.05.2019

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 19.12.2018, sub nr. ……, reclamanta SC C. C. SRL prin Administrator O. C. I.  a chemat în judecată pe pârâţii P. G. P. şi P. L. D. solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâţilor la plata sumei de ……..lei reprezentând c/val. prejudiciului provocat prin abandonarea camionului într-o parcare din S., lipsa bateriilor şi a transformatorului de pe aceasta, lipsa unei  cantităţi de carburant, nerespectarea termenului de preaviz, neefectuarea cursei din ……/2017, precum şi obligarea la plata sumei de …..lei c/val. prejudiciului de imagine suferit.

De asemenea, a solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, a arătat că pârâţii au fost angajaţii firmei în perioada …../2017-……/2017, iar după mai bine de o lună au demisionat şi nu au respectat termenul de preaviz, prin  refuzul cursei din …../2017 i-au produs un prejudiciu material şi de imagine.

A mai arătat că, pârâţii au părăsit camionul  într-o parcare din S., iar la întoarcere în ţară au refuzat să predea CMR-urile, au instigat la furt şi distrugere prin postarea pe reţelele de socializare a camionului, invitând doritorii să meargă şi să ridice ce doresc de pe camion sau să îl vandalizeze, existând probe în acest sens.

Reclamanta a menţionat că, după predarea CMR-urilor de către pârâţi a virat acestora salariul conform contractului încheiat, rămânând să mai vireze o sumă în câteva zile, deşi în contract era stipulat 45 de zile pentru a vira banii, pentru că a întârziat cu virarea banilor aproximativ 15 zile, pârâţii au făcut sesizare la ITM, ulterior au postat pe reţelele de socializare diverse comentarii, producându-i un grav prejudiciu de imagine.

La data la care a găsit camionul abandonat de aceştia în S., a constatat că acesta nu mai deţinea bateriile şi transformatorul, iar consumul de carburant era prea mare raportat la numărul de km efectuaţi.

A considerat că pârâţii cu bună ştiinţă au luat aceste bunuri, i-au produs şi continuă să-i producă un grav prejudiciu, solicitând ca aceştia să fie traşi la răspundere pentru faptele lor.

A arătat că a formulat plângere penală la P. de pe lângă J. V. M. , plângerea fiind respinsă ca nefondată.

În drept, îşi întemeiază acţiunea pe art. 254 şi urm. Codul muncii.

În baza art.200 alin.3 Cod proc. civilă s-a solicitat reclamantei să completeze acţiunea în sensul de a indica modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea sumei solicitate de ……. lei reprezentând prejudiciu cauzat prin abandonarea camionului, cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare, să depună înscrisurile de care înţelege să se folosească în proces, să indice numele, prenumele şi adresa martorilor.

Ca urmare, reclamanta a depus la dosar note scrise prin care arătat că suma de …… lei reprezintă lipsa bateriilor şi transformatorului, lipsa unei cantităţi de carburant a cărei c/val. a fost de …. lei, lipsă constatată la data verificării cardului de combustibil, suma de …..lei reprezentând prejudiciul cauzat prin neexecutarea cursei din …../2017 şi implicit prin nerespectarea termenului de preaviz.

În susţinerea acţiunii a depus în copie: extras registrul general de evidenţă al salariaţilor şi contracte de muncă ale pârâţilor.

La data de …… pârâţii P. G. P. şi P. L. D. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Consideră că nu sunt întrunite cumulativ condiţiile  prevăzute de art. 254 Codul muncii, invocat de reclamantă, pentru a se antrena o astfel de răspundere, întrucât prin Ordonanţa nr. 166/P/2018 din 26.03.2018 a P. de pe lângă T. M., s-a dispus clasarea cauzei apreciindu-se că fapta nu există.

Au arătat că au avut o relaţie contractuală cu societatea reclamantă, fiind în perioada de probă, şi, întrucât angajatorul conform art. j alin.2 din contractul de muncă încheiat, nu a respectat data plăţii salariului(15 ale lunii), au refuzat efectuarea cursei din data de ……/2018 (ziua de paşti).

Cu privire la presupusa cursa din data de ……/2017, au arătat faptul că nu erau obligaţi prin contract să lucreze în perioada sărbătorilor, mai mult decât atât consideră că se aflau în prezenţa unui caz fortuit independent de voinţa lor, pe fondul lipsei banilor nu au efectuat această cursă.

Următoarea cursă au efectuat-o pe data de …../2017, către F., iar pe drum au legătura cu administratorul societăţii care le-a comunicat că nu virează nici un ban pe motivul neefectuării cursei din data de …../2017.

Pe data de ……/2017, l-au informat pe administratorul firmei despre locaţie, urmând să trimită un delegat pentru a preda camionul(cap tractor).

După două zile s-au deplasat spre cooperativa I. pentru a preda cheia Kemping, teul, sigiliile şi CMR-urile goale, unde au întâlnit întâmplător două persoane dintre care unul era persoana care trebuia să preia camionul şi explicându-i acestuia cele întâmplate, acesta a refuzat să primească camionul.

Văzând că delegatul trimis refuză luarea în primire a camionului, l-au sunat pe administrator care iniţial le-a comunicat să mai aştepte că va  găsi o altă persoană, a doua zi le-a comunicat să lase camionul în parcarea respectivă într-un loc sigur(unde există camere şi iluminare nocturnă), spunându-le să ia actele care sunt specificate în procesul verbal încheiat pe data de …../2017, şi să vină în ţară pentru a se înţelege.

Au precizat faptul că au parcat camionul într-o zonă sigură, fiind închis, efectuând şi poze în interiorul acestuia, iar în rezervoare în momentul plecării se găsea o cantitate mică de combustibil întrucât efectuase curse şi nu mai alimentaseră, lucru dovedit cu cardul de carburant pe care l-au predat personal conform procesului verbal încheiat în prezenţa avocaţilor(……/2017).

Consideră ca presupusa fapta ilicită a salariatului trebuie să fie săvârşită în legătură cu munca sa, urmând ca societatea reclamantă să facă dovada sarcinilor de serviciu ale salariatului a căror neîndeplinire sau îndeplinire necorespunzătoare au cauzat prejudicii, ori această condiţie nu este dovedită în cauză.

Prin încheierea  din data de ……/2019, instanţa a pus în vedere apărătoarei reclamantei să precizeze şi lămurească cererea de chemare în judecată în ceea ce priveşte suma de …..lei reprezentând prejudiciu cauzat de neexecutarea cursei din ……/2017 şi implicit prin nerespectarea termenului de preaviz, respectiv să precizeze ce sarcini de serviciu au încălcat pârâţii, sub sancţiunea suspendării cauzei potrivit art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă.

În cursul cercetării procesului  reclamanta, prin avocat, a depus note scrise prin care a adus precizări cu  privire la plata sumei de ……lei reprezentând prejudiciu cauzat, arătând că pârâţii nu au predat la timp şi nici la solicitările repetate ale reprezentanţilor reclamantei CMR-urile, fapt ce atrage răspunderea patrimonială a acestora conform contractului şi obligaţiilor prevăzute în acesta la punctul F; au refuzat în mod nejustificat să se prezinte la deplasarea externă pentru care au fost înştiinţaţi, fapt ce atrage răspunderea patrimoniala a acestora conform contractului şi obligaţiilor prevăzute în acesta; au părăsit locul de muncă din străinătate fapt ce a determinat cheltuieli şi pierderi pe perioada staţionării camionului precum şi implicit cheltuieli pentru înlocuirea şi deplasarea altui şofer; nu numai că nu s-au îngrijit de starea tehnică a autovehiculului aşa cum prevedea contractul, dar l-au şi abandonat.

S-a arătat că în data de …../2017 angajaţii şi-au prezentat cererile de demisie şi conform contractului de muncă nu au respectat perioada de preaviz de 20 zile lucrătoare, refuzând să facă cursa primită pe data de ….. aprilie, cu încărcare în data de …. aprilie din P., pe motiv că pe …. aprilie este paştele.

A menţionat că pârâţii au fost informaţi  despre faptul că firma va fi sancţionată financiar pentru neefectuarea cursei şi fiind în perioada de preaviz trebuiau să-şi îndeplinească obligaţiile conform contractului de muncă şi, să efectueze cursa.

În urma rugăminţilor celor de la I. R. au efectuat cursa, apoi au mers în Z. S. unde au abandonat camionul pe stradă, au plecat în R. cu CMR-urile firmei, refuzând să le predea în continuare.

În data de …../2017, după o întâlnire cu avocaţii şi părţile, pârâţii au predat CMR-urile, însă reprezentanţii  firmei au trebuit să se deplaseze în B.-S. cu avionul pentru a preda CMR-urile celor de la I. R., care cu greu au acceptat această întârziere.

Acest lucru a însemnat faptul că firma nu a primit banii pe cursele primite de la I. R., că nu a mai primit alte curse, unul din camioane a staţionat neproducând venituri, că a trebuit să preia camionul abandonat şi concomitent să găsească un alt şofer într-un timp relativ scurt, fapt ce a fost îngreunat de postările pârâţilor pe reţelele de socializare.

Consideră că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 254 Codul muncii.

La notele scrise s-a anexat contract de muncă nr. …../2017, corespondenţă.

La termenul din data de ……./2019 pârâţii prin avocat au depus întâmpinare la precizarea de acţiune, prin care au solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Cu privire la presupusa fapta de furt (constând în lipsa bateriilor, transformatorului cât şi a cantităţii de carburant), pârâţii au arătat că s-a pronunţat P. de pe lângă T. M. prin ordonanţa nr…../2018, prin care s-a dispus clasarea cauzei faţă de infracţiunile de "furt calificat şi instigare publica", soluţia fiind atacată cu plângere la judecătorul de camera preliminară, iar prin încheierea pronunţată în şedinţa publica din data de ……/2018, J. V. M. a respins ca nefondata plângerea.

In cea ce priveşte neefectuarea cursei din data de ……/2018 (ziua de paşti), consideră că nu se fac vinovaţi în lipsa unei comenzi de transport valabilă.

Referitor la nepredarea CMR-urilor, au arătat faptul că nu există în contract vreun termen de predare al acestora, şi, întrucât acestea le predau la Z. (S.), neavând cursă spre această destinaţie s-au înţeles cu administratorul să i le predea acestuia la sosirea în ţară, lucru ce s-a întâmplat.

Consideră că angajatorul nu şi-a respectat principala obligaţie să asigure permanent condiţiile tehnice şi organizatorice avute în vedere la elaborarea normelor de muncă şi condiţiilor corespunzătoare de muncă.

La întâmpinare a anexat înscrisuri constând în proces-verbal  încheiat în data de ……./2017 între pârâţi şi administratorul societăţii şi corespondenţa purtată.

Prin încheierea din data de ……/2019,  instanţa  a pus în vedere apărătoarei reclamantei să aducă lămuriri cu privire la data când s-a efectuat cursa din litigiu, când au fost predate CMR-urile de către angajator firmei beneficiare I. R., când şi unde a fost abandonat camionul; dacă s-a încheiat un proces-verbal de constatare a lipsurilor constând  în lipsa carburantului şi a pieselor pretins a fi sustrase, în caz afirmativ să-l depună la dosar; în ce au constat pierderile şi cheltuielile pe perioada staţionării camionului în S.; angajatorul să facă dovada cu înscrisuri a cheltuielilor şi pierderilor pe perioada staţionării camionului, precum şi a cheltuielilor pentru înlocuirea şi  deplasarea altui şofer ; să facă dovada cu înscrisuri a deplasării la B. cu avionul pentru a duce CMR-urile celor de la I. R. şi a predării CMR-urilor; să facă dovada c/val. bateriilor şi a transformatorului pretins a fi sustras de pe autocamionul abandonat, precum şi a lipsei cantităţii de carburant din rezervor; dacă există înscrisuri sau documente oficiale care să emane de la o autoritatea a statului, cu privire la sustragerea pieselor şi a carburantului.

Ca urmare, reclamanta prin avocat a depus precizarea solicitată, procesul verbal încheiat la data de ……./2017 de către  O. I. C. administrator al SC C. C. SRL, proces-verbal de predare primire a camionului, datat …../2017, Ordonanţa de clasare a cauzei din ……/2018 pronunţată în dosarul nr. ……/2018 şi referat cu propunere de clasare.

În ceea ce priveşte lipsa carburantului  a arătat că nu deţine înscrisuri, iar cu privire la înscrisuri privind transformatorul pretins a fi sustras, acestea au fost depuse la dosarul ce a făcut obiectul cercetării penale la P. de pe lângă J. V. M..

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine şi constată următoarele:

Prin acţiunea şi completarea de acţiune formulate de reclamanta SC C. C. SRL, aceasta a chemat în judecată pe pârâţii P. G. P. şi P. L. D., solicitând obligarea acestora la plata sumei de …..lei reprezentând c/val prejudiciului cauzat prin abandonarea camionului pe care îl deserveau într-o parcare din S. şi a sumei de …….lei reprezentând c/val.  prejudiciului de imagine suferit, cu cheltuieli de judecată.

Reclamanta a precizat că suma de …..lei reprezentând prejudiciul cauzat prin abandonarea camionului se compune din: suma de …..lei reprezentând piesele autocamionului, ce au fost sustrase, respectiv lipsa bateriilor şi a transformatorului; suma de ……lei, lipsa unei cantităţi de carburant, constatată la data verificării cardului de combustibil şi suma de ….. lei, reprezentând prejudiciul cauzat de neexecutarea cursei din  ………/2017 şi a nerespectării termenului de preaviz.

S-a susţinut că iniţial,  pârâţii au refuzat, în data de ……/ 2017, cursa ce o aveau de efectuat, cu motivarea că îşi prezentaseră demisiile din data de  …../2017 şi că pe data de  … aprilie erau sărbătorile Pascale.

Ulterior, cursa în litigiu a fost efectuată de către pârâţi în data de ……/2017, iar camionul a fost abandonat de aceştia în data de …../2017, în Z., S., unde a staţionat în perioada …..-……./2017, dată la care a fost adus în ţară de  către reclamantă.

Aceste susţineri sunt recunoscute parţial de către pârâţi, în întâmpinarea depusă la dosar, în sensul că precizează că au refuzat să plece în cursă întrucât, pe de o parte, erau sărbătorile Pascale, iar pe de altă parte, nu-şi primiseră drepturile salariale, aducându-i la cunoştinţă angajatorului aceste aspecte.

De asemenea, au susţinut că au parcat camionul într-o zonă sigură, respectiv o parcare închisă cu iluminare nocturnă, chiar la sugestia administratorului reclamantei, ce fusese anunţat în prealabil de către pârâţi, care i-au adus la cunoştinţă că nu mai puteau efectua cursa din cauza condiţiilor improprii din camion ( acesta nu era prevăzut cu sirocou, iar noaptea era frig), dar şi că nu mai aveau bani.

La termenul de judecată din ……/2019, instanţa a pus în vedere reclamantei să aducă următoarele lămuriri: când s-a efectuat cursa din litigiu, când au fost predate CMR-urile de către angajator firmei beneficiare I. R., când şi unde a fost abandonat camionul; dacă s-a încheiat un proces-verbal de constatare a lipsurilor constând  în lipsa carburantului şi a pieselor pretins a fi sustrase, în caz afirmativ să-l depună la dosar; în ce au constat pierderile şi cheltuielile pe perioada staţionării camionului în S.; angajatorul să facă dovada cu înscrisuri a cheltuielilor şi pierderilor pe perioada staţionării camionului, precum şi a cheltuielilor pentru înlocuirea şi  deplasarea altui şofer ; să facă dovada cu înscrisuri a deplasării la B. cu avionul pentru a duce CMR-urile celor de la I. R. şi a predării CMR-urilor; să facă dovada c/val. bateriilor şi a transformatorului pretins a fi sustras de pe autocamionul abandonat, precum şi a lipsei cantităţii de carburant din rezervor; dacă există înscrisuri sau documente oficiale care să emane de la o autoritatea a statului, cu privire la sustragerea pieselor şi a carburantului.

Reclamanta a dat lămuriri doar cu privire la data efectuării cursei din litigiu, data predării CMR-urilor şi data şi locul unde a fost abandonat camionul, susţinând că nu  este în posesia înscrisurilor solicitate de către instanţă, ci doar a 2 procese verbale depuse  la dosar, încheiate şi semnate doar de către administratorul reclamantei, cuprinzând pretinsele piese sustrase ale camionului abandonat, înscrisuri ce nu sunt recunoscute de către pârâţi.

Din analiza prevederilor art. 254 alin. 1 Codul muncii, rezultă că, pentru a fi antrenată răspunderea patrimonială, a angajatului, este necesară îndeplinirea mai multor condiţii de fond între care şi existenţa unui prejudiciu creat patrimoniului angajatorului, faptă ilicită şi personală a salariatului săvârşită în legătură cu munca sa, raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu  şi vinovăţia salariatului.

În acest context, revenea reclamantei sarcina de a dovedi în instanţă întinderea prejudiciului, cât şi obligaţia de a dovedi legătura de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciul pretins.

Ca atare, cum reclamanta nu a produs dovezi în dovedirea celor susţinute, instanţa urmează să respingă acţiunea acesteia ca neîntemeiată.

În baza art. 453 alin.1 coroborat cu art.451 Cod procedură civilă va fi obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâţi pe parcursul litigiului în sumă de …..lei constând în onorariu avocat, conform chitanţelor aflate la filele 82 şi 83 dosar.

Domenii speta

Spete similare