Contestatie raport fonduri şi plan de distribuire

Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe contestator BS, creditor SC BCRL SA,, creditor EE SA, creditor SC ML SA, creditor BV, creditor SC ER SRL, creditor SC S SA, creditor MUNICIPIUL IAŞI - D.E.F.P.L. IAŞI, creditor TL, creditor BRD, PRIN SUCURSALA IAŞI, creditor CEC BANK SA- SUCURSALA IAŞI, creditor DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE IAŞI -ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE IAŞI şi pe debitor SC MS SRL, lichidator S.P.R.L., SUCURSALA IAŞI, având ca obiect contestare raport şi plan de distribuire sume.

Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus creditorul BS a solicitat refacerea planului de distribuire a sumelor dobândite din lichidarea patrimoniului debitorului S.C. MS S.R.L., întocmit de practicianul în insolvenţă SPRL şi publicat în BPI  nr. 10091/17.05.2018.

Motivează creditorul contestator că se impune refacerea planului de  distribuire a sumei în cuantum de 198984,14 lei obţinută din vânzarea unui activ patrimonial al debitorului deoarece aceasta a fost distribuită astfel: 30345 lei(inclusiv TVA) la care se adaugă onorariu de succes de 11839,56 lei(inclusiv TVA) reprezintă drepturi cuvenite lichidatorului judiciar SPRL; 2250 lei(inclusiv TVA) reprezintă cheltuieli aferente procedurii de faliment; 3977,88 lei reprezintă cotă de 2% către UNPIR; 145571,70 lei reprezintă plată parţială către creditorul garantat BRD SA, iar 5000 lei reprezintă cheltuieli viitoare.

Faţă de distribuirea propusă de către lichidatorul judiciar creditorul contestator apreciază că în mod incorect s-au stabilit sumele cuvenite acestuia cu titlu de onorariu întrucât Adunarea Creditorilor nu a votat o hotărâre în acest sens, calculul făcut având la bază sentinţa de deschidere a procedurii generale nr. 791/2016. Totodată în mod nelegal lichidatorul judiciar a dedis din suma obţinută toate cheltuielile aferente procedurii, corect fiind ca deducerea să privească doar cheltuielile aferente vânzării, conservării respectiv administrării acelui activ. De asemenea, practicianul în insolvenţă a distribuit în mod incorect suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli viitoare.

În drept creditorul invocă disp. Art. 121 - 122 din legea 85/2006, solicitând anularea Raportului Fondurilor şi Planului de Distribuire a acestora, publicate în BPI  nr. 10091/17.05.2018, refacerea acestora cu respectarea disp. Art. 123, pct. 1 din lege.

În dovedirea contestaţiei depune înscrisuri.

În replică, reprezentanţii lichidatorului judiciar SPRL depun întâmpinare, însoţită de înscrisuri prin care solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea Raportului Fondurilor şi Planului de Distribuire a acestora ca fiind legal întocmite.

Acordând cuvântul asupra fondului contestaţiei instanţa primeşte concluziile părţilor, declară dezbaterile încheiate, rămâne în pronunţate şi reţine următoarele aspecte:

Prin sentinţa civilă nr. 257 pronunţată de Tribunalul Iaşi, Secţia a II-a Civilă – Judecător Sindic la data de 12.02.2014 a fost deschisă procedura generală a insolvenţei debitorului SC MS SRL, în calitate de administrator judiciar fiind desemnat SPRL.

Ulterior, prin sentinţa nr. 791 din 04.05.2016 a fost deschisă procedura de faliment a debitorului, în calitate de lichidator judiciar fiind desemnat SPRL.

Prn Raportul Fondurilor şi Planul contestate, publicate în BPI  nr. 10091/17.05.2018, s-a propus de către reprezentanţii lichidatorului judiciar  SPRL distribuirea sumei de 198984,14 lei (fără TVA) obţinută prin vânzarea bunului imobil – spaţiu comercial – situat în Iaşi, B-dul Ştefan cel Mare şi Sfânt, ipotecat în favoarea creditorului garantat BRD SA. 

Creditorul BS a contestat în primul rând aspectul conform căruia, din suma obţinută în urma vânzării activului de mai sus, lichidatorul judiciar a distribuit în vederea plăţii onorariului practicianului în insolvenţă 30345 lei(inclusiv TVA) la care se adaugă onorariu de succes de 11839,56 lei(inclusiv TVA) deşi nu a existat o hotărâre prealabilă în acest sens a Adunării Creditorilor debitorului.

În conformitate cu disp. art. 19, alin. 2, teza a I-a din legea 85/2006 “La recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia”

Această şedinţă a Adunării Creditorilor a fost convocată şi s-a desfăşurat la data de 25.04.2014, ulterior deschiderii procedurii generale a insolvenţei, adoptându-se cu majoritatea de 91,74% din totalul creanţelor ca onorariul administratorului judiciar să fie de 500 lei lunar la care se adaugă un procent de 5%+TVA din sumele obţinute.

Întrucât ulterior intrării în faliment a debitorului a fost desemnat acelaşi practician în insolvenţă, efectele celor hotărâte în Adunarea Creditorilor din 25.04.2014 urmează a se menţine, lichidatorul judiciar va încasa acelaşi onorariu votat şi aprobat; astfel încât calculul sumelor propuse spre distribuire pentru a coperi onorariul practicianului în insolvenţă au la bază respectiva hotărâre a Adunării Creditorilor, sunt corect efectuate, instanţa urmând să respingă pentru acest motiv contestaţia creditorului.

Cu referire la capătul din contestaţie prin care creditorul apreciază că nu a fost corectă distribuirea în privinţa sumei reprezentând cheltuielile aferente procedurii instanţa reţine că în conformitate cu disp. art. 4, alin. 1 şi 9 din lege „Toate cheltuielile aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cele privind notificarea, convocarea si comunicarea actelor de procedura efectuate de administratorul judiciar si/sau de lichidator, vor fi suportate din averea debitorului.”

„Sumele menţionate la alin. (1) vor fi considerate cheltuieli de lichidare în conformitate cu art. 121 şi art. 123 pct. 1 şi vor fi plãtite în momentul existenţei disponibilului în contul debitorului.”

Întrucât prin vânzarea imobilului amintit în contul de lichidare a fost colectată o sumă de bani, în mod corect practicianul în insolvenţă a propus distribuirea unei sume spre acoperirea cheltuielilor de procedură efectuate, chiar dacă acestea depăşesc cheltuielile de procedură suportate doar pentru valorificarea acelui bun; pe de altă parte cheltuielile procedurale în cuantum de 808 lei şi cele cu publicitatea în sumă de 542 lei se încadrează în disp. art. 121, alin. 1, pct. 1 din lege, care stipulează că „Fondurile obtinute din vanzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, in favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garantii reale mobiliare ori drepturi de retentie de orice fel, vor fi distribuite in urmatoarea ordine:

1. taxe, timbre si orice alte cheltuieli aferente vanzarii bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea acestor bunuri, precum si plata remuneratiilor persoanelor angajate in conditiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23 si 24…” În cadrul acestora a fost inclus şi onorariul expertului evaluator în sumă de 900 lei, aprobat de Comitetul Creditorilor la data de 29.03.2017, adus la cunoştinţa Adunării Creditorilor la data de 16.03.2018.

Motivat de aceste aspecte instanţa va respinge contestaţia formulată şi în ceea ce priveşte acest aspect.

Raportat la aspectul conform căruia suma de 5000 lei a fost în mod nelegal propusă spre provizionare în scopul acoperirii unor eventuale cheltuieli instanţa observă că în şedinţa Comitetului Creditorilor din 22.09.2017 a fost aprobată oferta cea mai avantajoasă privind arhivarea documentelor debitorului, aspect adus la cunoştinţă prin raportul de activitate publicat în BPI 14960/07.08.2017.

Întrucât arhivarea documentelor debitorului este obligatorie şi în sarcina practicianului în insolvenţă, cheltuielile în cuantum de 5000 lei, provizionate prin Raportul şi Planul contestate sunt în conformitate cu disp. art. 121, alin. 1, pct 1 din lege, astfel încât instanţa constată că nici sub acest aspect contestaţia nu poate fi primită.

Având în vedere motivele detaliate mai sus instanţa consideră că Raportului Fondurilor şi Planului de Distribuire a acestora, publicate în BPI  nr. 10091/17.05.2018 sunt corect întocmite, urmând să respingă contestaţia formulată împotriva acestora.

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia formulată de către creditorul BĂLĂNESCU  SORIN împotriva Raportului Fondurilor şi Planului de Distribuţie a sumelor obţinute din lichidarea activului patrimonial al debitorului SC MS SRL, întocmit de către reprezentanţii lichidatorului judiciar  SPRL şi depus la dosarul cauzei la data de 18.05.2018.

Domenii speta

Spete similare