Ordonanţă preşedinţială - suspendare parţială Hot. aga.

Pe rol judecarea cauzei litigii cu profesioniştii privind pe reclamanta SIF S.A. şi pe pârâta IX S.A., având ca obiect ordonanţă preşedinţială - suspendare parţială Hot. 3/12.03.2018 AGEA.

Avocatul reclamantei depune un set de înscrisuri care provin de la pârâtă şi care sunt publicate atât pe site-ul acesteia, cât şi pe cel al BVB (Bursa de Valori Bucureşti). De asemenea, domnul avocat depune un extras de pe portal din care rezultă existenţa cererii în anulare pe rolul Tribunalului Iaşi, precum şi un alt extras referitor la dosarul nr.7806/99/2017, din care rezultă o situaţie de fapt similară dar, în care, s-au ridicat probleme referitoare la data şi momentul la care s-a depus cererea de completare a convocării Adunării Generale şi în legătură cu care s-a efectuat o înscriere în fals, pentru ca, în final, partea adversă să renunţe să mai folosească acel înscris. Tot la termenul de astăzi, reprezentantul convenţional al reclamantei depune la dosar o serie de hotărâri ale Adunării Generale aferente anului 2018, din care rezultă faptul că, societatea este condusă, prin Adunarea Generală, de către acţionarul majoritar, până la acest moment având loc 6 adunări generale. Alăturat acestor înscrisuri, adaugă domnul avocat, a depus la dosarul cauzei Hotărârea AGEA nr.3/14.09.2017, care a determinat situaţia de maxim conflict între acţionari şi prin intermediul căreia acţionarul majoritar a decis, în mod unilateral, lichidarea întregului activ imobiliar al pârâtei, în vederea preluării unei alte societăţi din Vaslui. În continuare, domnul avocat L învederează instanţei că societatea nu are ca obiect de activitate domeniul imobiliar, fiind o societate de textile, iar cei care au investit au avut în vedere acest obiect de activitate al societăţii. De asemenea, reprezentantul convenţional al reclamantei menţionează că a depus aceste înscrisuri pentru a răspunde apărărilor pârâtei care invocă acţiunile şicanatorii ale SIF, care este un fond de investiţii ce administrează banii acţionarilor şi care a investit în această societate, urmărind culegerea avantajelor de pe urma acestei investiţii. Din hotărârile depuse la dosar, adaugă domnul avocat, se poate observa cu uşurinţă tendinţa acţionarului majoritar de a conduce în mod direct societatea şi de a-şi retrage toate resursele financiare pentru propriile proiecte în interiorul grupului.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepţii de invocat, instanţa acordă cuvântul părţilor cu privire la probe.

Reclamanta, prin avocat, solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile existente la dosar.

Constatând că proba cu înscrisurile existente la dosar este admisibilă potrivit legii şi concludentă pentru soluţionarea cauzei, în temeiul dispoziţiilor art.255 raportat la art.258 Cod procedură civilă, instanţa o încuviinţează pentru ambele părţi şi o constată administrată.

Nemaifiind cereri de formulat, incidente de soluţionat ori probe de administrat, instanţa deschide dezbaterile cu privire la îndeplinirea cumulativă prevăzute de Codul de procedură civilă în ceea ce priveşte ordonanţa preşedinţială.

Referitor la condiţia urgenţei, domnul avocat L învederează instanţei că, în opinia sa, urgenţa vizează existenţa unui prejudiciu, acţiunea având un puternic impact social, în condiţiile în care acţiunile de anulare a hotărârilor AGEA sunt formulate în interesul tuturor acţionarilor, şi nu doar în interesul acţionarului care iniţiază această procedură. Prin urmare, susţine domnul avocat, este important de analizat dacă prin hotărârea respectivă este sau nu respectat interesul social. Din punctul său de vedere, punctele 3-7 din hotărârea atacată nu au legătură cu obiectul de activitate al societăţii, fiind inadmisibil ca acţionarul majoritar să folosească societatea pârâtă în propriul interes, fiind astfel inevitabilă producerea unui prejudiciu atât patrimoniului comun, cât şi celorlalţi acţionari. De asemenea, avocatul reclamantei menţionează că punctul nr.7 se referă la suspendarea dreptului de vot, ce reprezintă o afectare gravă a însuşi dreptului de proprietate şi pe care îl goleşte de conţinut, în dreptul intern nefiind prevăzut un astfel de mecanism, astfel că un acţionar nu poate suspenda dreptul de vot al altui acţionar. În continuare, domnul avocat L arată că dreptul de proprietate are ca element esenţial, în cazul valorilor mobiliare, dreptul de a-ţi exprima opinia şi de a vota în cadrul Adunării Generale.

În ceea ce priveşte caracterul provizoriu, domnul avocat L menţionează că prezenta hotărâre va fi valabilă până la soluţionarea fondului de către Tribunalul Iaşi, prin urmare, suspendarea nu va fi perpetuă, ci doar până la momentul anterior enunţat.

În legătură cu condiţia vizând neprejudecarea fondului, reprezentantul convenţional al reclamantei învederează instanţei că suspendarea aplicării hotărârii atacate nu are efecte cu privire la fondul cererii. În opinia domnului avocat, principalele efecte care s-ar suspenda, dacă s-ar admite această cerere, ar fi cele legate de suspendarea dreptului de vot (pct.7), cele privind luarea unor decizii intempestive şi lipsite de fundament, în condiţiile în care nu au avut loc dezbateri şi nici nu există nici un fel de material ori argumentaţie care să susţină acele decizii. În acest sens, reprezentantul convenţional al reclamantului precizează că inclusiv din procesul-verbal de şedinţă depus de pârâtă, rezultă că la acele puncte de pe ordinea de zi nu s-a votat şi că nu au avut loc nici dezbateri cu privire la aceste aspecte. De asemenea, domnul avocat L precizează că reprezentantul SIF  a ieşit din sală, întrucât exista conflict de interese şi nu putea vota. Avocatul reclamantei apreciază că acţionarul majoritar, fără a respecta nicio regulă, a introdus pe ordinea de zi aceste puncte, după expirarea termenelor în care putea să facă această completare, afectând în mod grav însuşi modul de formare a voinţei sociale. Ori, domnul avocat precizează că tocmai apărările formulate de pârâtă, prin care arată că instanţa poate suspendarea hotărârea dacă nu există convocare, se încadrează în cerinţa anterior menţionată, în condiţiile în care, prin depăşirea termenului de prescripţie în care se putea completarea ordinii de zi a Adunării Generale, acele puncte nu au fost adăugate în mod legal pe ordinea de zi, astfel încât instanţa, pipăind fondul, poate aprecia dacă aceste susţineri sunt sau nu întemeiate.

Referitor la condiţia vizând aparenţa dreptului, reclamanta, prin avocat, învederează instanţei că această cerinţă trebuie verificată în raport de societate şi nu de acţionari. Domnul avocat L susţine că în situaţia în care acţionarul majoritar are nemulţumiri legate de acţionarul SIF , are la dispoziţie mijloacele societare şi se poate adresa instanţelor de judecată, dacă apreciază că se impune. Totodată, avocatul reclamantei apreciază că acţionarul majoritar se foloseşte de societatea pârâtă pentru a-şi rezolva conflictele cu SIF , utilizând patrimoniul şi resursele IX.

Concluzionând, reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii şi suspendarea punctelor 3-7 inclusiv din Hotărârea nr.3/12.03.2018 a Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor societăţii.

Nu în ultimul rând, avocatul reclamantei învederează instanţei că procesul verbal al Adunării Generale nu este semnat de secretarul de şedinţă desemnat de către Adunarea Generală, care este şi reprezentant al acţionarului majoritar, această persoană refuzând să semneze acest proces verbal, tocmai pentru a nu fi implicat în această situaţie conflictuală. Domnul avocat L adaugă faptul că procesul verbal a fost semnat numai de secretarul tehnic care, este un simplu angajat şi care aduce la îndeplinire dispoziţiile ce i se dau. Avocatul reclamantei arată că solicită cheltuieli de judecată însă, acestea urmează a fi valorificate pe cale separată.

Instanţa închide dezbaterile şi rămâne în pronunţare cu privire la cererea formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale.

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iaşi la data de 05.06.2018, sub nr.de dosar 3806/99/2018, reclamanta SIF  S.A. a solicitat instanţei, pe cale de ordonanţă preşedinţială, în contradictoriu cu pârâta S.C. IX S.A., să dispună suspendarea parţială a Hotărârii nr.3/12.03.2018, punctele 3-7, a Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor societăţii pârâte, pentru încălcarea prevederilor legale şi ale actului constitutiv al societăţii, cu cheltuieli de judecată.

În motivare se arată că reclamanta are calitatea de acţionar al pârâtei, deţinând un număr de 772.824 de acţiuni reprezentând 12,41% din capitalul social.

În februarie 2018, în mod intempestiv şi nejustificat, Consiliul de Administraţie al pârâtei, la cererea acţionarului majoritar A S.R.L. (în prezent, CRC S.R.L.), a convocat Adunarea Generală Extraordinară a Acţionarilor, pentru data de 12/13.03.2018. Cu toate acestea, materialele informative publicate de pârâtă nu evidenţiază existenţa în realitate a solicitării formulate de acţionarul majoritar, fiind încălcată obligaţia prevăzută de art.6 lit.d din Regulamentul nr.6/2009.

Urmare a publicării convocării AGEA, acţionarul SIF SA a solicitat Consiliului de Administraţie completarea convocatorului AGEA cu mai multe puncte vizând anularea unor hotărâri AGEA anterioare (din 14.09.2017), pentru ca, ulterior, acţionarul majoritar A  S.R.L. să formuleze o solicitare de completare a ordinii de zi (propusă tot de el), cu mai multe puncte vizând atragerea răspunderii acţionarului reclamant şi a directorului general al acestuia pentru presupuse prejudicii materiale şi de imagine, precum şi suspendarea dreptului de vot al SIF  S.A. în cadrul adunărilor generale. Cererea de completare a ordinii de zi a AGEA nu are dată certă, nu este înregistrată la registratura pârâtei şi nici nu a fost făcută publică anterior datei de 01.03.2018, fiind din nou încălcate prevederile art.6 lit.d din Regulamentul nr.6/2009. Prin urmare, reclamanta apreciază că această completare este tardivă.

Se mai susţine că, în procesul-verbal al AGEA, se menţionează desemnarea în calitate de secretar al şedinţei a domnului FG, deşi această desemnare nu s-a făcut în realitate, lipsind votul acţionarilor, precum şi semnătura secretarului pe procesul-verbal al AGEA.

Reclamanta învederează instanţei şi faptul că desemnarea organelor adunării (prezidentul şi secretarul de şedinţă) nu a fost supusă votului acţionarilor, încălcându-se prevederile art.129 alin.2 din Legea nr.31/1990.

În ceea ce priveşte punctele 3-7 de pe ordinea de zi, acestea au fost supuse votului în lipsa reprezentantului reclamantei, pe considerentul art.127 alin.1 din Legea nr.31/1990, fără dezbateri şi fără a se clarifica modalitatea de completare a ordinii de zi, respectiv termenul de formulare a solicitării, existenţa justificării şi proiectul de hotărâre ce urma a fi adoptat.

În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de suspendare a hotărârii AGEA, se arată că aceasta a fost introdusă concomitent cu cererea în anulare a hotărârii respective, iar măsura suspendării este justificată prin faptul că iniţierea procedurilor judiciare menţionate în hotărâre reprezintă acte lipsite de o minimă consistenţă, ce servesc doar interesului unei persoane fizice (acţionarul indirect ce controlează acţionarul majoritar), neexistând nici o confirmare a existenţei unui prejudiciu înregistrat de societate şi cauzat de reclamantă. Mai mult, acţionarul majoritar, interesat în aprobarea punctelor suplimentare de pe ordinea de zi, şi-a încălcat obligaţia de a nu participa la dezbateri şi la vot.

Se mai susţine că măsura solicitată are caracter provizoriu, până la soluţionarea pe fond a cererii în anulare a hotărârii, eventuala sa admitere neprejudecând fondul şi fiind de natură să evite prejudiciile incomensurabile generate de menţinerea suspendării dreptului de vot al reclamantei în cadrul adunărilor generale viitoare.  Reprezentanţii reclamantei apreciază că, prin suspendarea parţială a punctelor 3-7 din Hotărârea AGEA nr.3/12.03.2018 nu sunt prejudiciate drepturile niciunui acţionar, iar aparenţa dreptului este în favoarea reclamantei.

În susţinere au fost ataşate înscrisuri.

În drept reclamanta a invocat dispoziţiile legale cuprinse în art.133 din Legea nr.31/1990, precum şi art.997-1002 C.proc.civ.

Legal înştiinţată, pârâta S.C. IX S.A. a formulat întâmpinare, depusă la data de 11.06.2018, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca vădit neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată, pentru următoarele considerente:

Formularea cererii de chemare în judecată se subsumează acţiunilor şicanatorii întreprinse de reclamantă, prin care împiedică în mod constant, de ani de zile, activitatea pârâtei şi, implicit, dezvoltarea societăţii.

Se susţine că Hotărârea AGEA nr.3/12.03.2018, punctele 3-7, nu-i prejudiciază în nici un fel drepturile reclamantei, în calitate de acţionar, iar cererea de suspendare parţială nu este motivată în niciun fel.

Reprezentanţii pârâtei susţin neîndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a cererii de suspendare. Astfel, se susţine că nu există urgenţă sau caz justificat, nefiind dovedită în cauză nici existenţa unei pagube iminente a cărei producere să fie împiedicată prin suspendarea executării hotărârii. Simpla afirmare a eventualităţii producerii unor pagube, chiar de natură financiară, fără ca acestea să fie individualizate în conţinutul lor, doar ca o formulare generală, nu satisface exigenţele condiţiilor de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale.

Mai mult, aparenţa dreptului este de partea IX S.A., pe considerentul că reclamanta nu a făcut dovada niciunui caz care să justifice suspendarea şi, cu atât mai puţin, existenţa unei vătămări. În acest sens, se susţine că întocmirea procesului-verbal al adunării generale de către consilierul juridic al societăţii, care nu este acţionarul acesteia, nu este de natură să atragă nulitatea hotărârii adoptate de acţionari, iar reclamanta nu a antamat acest punct de vedere în cadrul adunării din 12.03.2018.

De asemenea, se învederează instanţei că pârâta a răspuns fiecărei solicitări de informare formulate de reclamantă şi nici în şedinţa din 12.03.2018, nici ulterior nu s-au solicitat informaţii suplimentare cu privire la punctele aflate la ordinea pe zi.

Cu privire la neprejudecarea fondului, se impune respingerea cererii de chemare în judecată, pentru ca instanţa să nu efectueze cercetări pe fondul cauzei, ceea ce ar contraveni în mod flagrant dispoziţiilor art.997 C.proc.civ.

În drept au fost invocate dispoziţiile art.997 şi urm. C.proc.civ. şi art.132-133 din Legea nr.31/1990. 

În susţinere au fost ataşate înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 12.06.2018, instanţa a încuviinţat administrarea probei cu înscrisuri pentru ambele părţi.

Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul constată următoarea situaţie de fapt:

Pârâta S.C. IX S.R.L. este o societate pe acţiuni înfiinţată în baza Legii nr.15/1990, ce funcţionează în conformitate cu prevederile Legii nr.31/1990. Societatea a făcut obiectul unei oferte publice derulate de statul român, în cadrul procesului de privatizare iniţiat prin Legea nr.58/1991, ocazie cu care acţiunile sale au fost listate, pârâta devenind, astfel, o societate deţinută public, iar, în prezent, este supusă regimului juridic specific al pieţei de capital.

Reclamanta SIF  S.A. are calitatea de acţionar al pârâtei, deţinând un număr de 611269 de acţiuni, ce reprezintă 29,0364% din capitalul social. Acţionarul majoritar al pârâtei, cu un procent de 63,0100% din capitalul social, este S.C. A  S.R.L.

La data de 09.02.2018, în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr.577, a fost publicată, de către Consiliul de Administraţie, convocarea Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor pârâtei S.C. IX S.A. pentru data de 12.03.2018, ora 11:00, în baza art.117 alin.1 din Legea nr.31/1990, având în vedere solicitarea acţionarului majoritar S.C. A  S.R.L. (fila 14).

Ulterior, la 01.03.2018, în Monitorul Oficial, Partea a IV-a, nr.869 (fila 16), acelaşi Consiliu de Administraţie al IX S.A. Iaşi a publicat o completare la convocarea AGEA, în temeiul art.1171 pct.3 din Legea nr.31/1990, prin care ordinea de zi a AGEA din data de 12.03.2018, ora 11:00, a fost completată, printre altele, cu patru puncte privind aprobarea iniţierii demersurilor judiciare pentru tragerea la răspundere a acţionarului minoritar SIF  S.A. şi a reprezentantului legal al acesteia, CD, cu obligarea acestora la acoperirea prejudiciului adus societăţii şi celorlalţi acţionari prin iniţierea abuzivă a numeroase litigii nefondate şi neîntemeiate împotriva societăţii, a unor demersuri administrative care ar fi condus la blocarea/împiedicarea activităţii normale a societăţii, precum şi prin lipsa şi refuzul de implicare în activitatea societăţii, prin activitatea sistematică de şicanare a activităţii şi a planurilor de investiţii propuse, prin blocarea de principiu a oricărei iniţiative de dezvoltare şi investiţie, dar şi prin demararea unei campanii mediatice de discreditare a societăţii. De asemenea, un alt punct viza aprobarea iniţierii demersurilor necesare pentru suspendarea drepturilor de vot ale acţionarului SIF  S.A.

Şedinţa Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor pârâtei a avut loc la data de 12.03.2018, ora 11:00, astfel cum rezultă din procesul-verbal nr.3, reprezentantul reclamantei neparticipând la dezbaterile privind punctele 3-7 de pe ordinea de zi, toate aceste puncte fiind aprobate de AGEA, prin votul exprimat de acţionarul majoritar.

Pe cale de consecinţă, reclamanta SIF  S.A., în calitate de acţionar minoritar, a solicitat Tribunalului Iaşi suspendarea executării punctelor 3-7 ale Hotărârii nr.3, adoptată în cadrul AGEA din data de 12.03.2018, până la soluţionarea pe fond a litigiului având ca obiect anularea acestor puncte, litigiu înregistrat pe rolul instanţei sub nr.de dosar 3807/99/2018. 

În drept, potrivit art.133 alin.1 din Legea nr.31/1990, a societăţilor comerciale, „O dată cu intentarea acţiunii în anulare, reclamantul poate cere instanţei, pe cale de ordonanţă preşedinţială, suspendarea executării hotărârii atacate.

(2) Instanţa, încuviinţând suspendarea, îl poate obliga pe reclamant la o cauţiune.”

În acest sens, conform art.997 alin.1 C.proc.civ., „Instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”

Prin urmare, potrivit acestui text de lege, instanţa învestită cu soluţionarea unei cereri formulate pe calea ordonanţei preşedinţiale trebuie să verifice îndeplinirea cumulativă a trei condiţii speciale de admisibilitate, şi anume urgenţa, caracterul provizoriu (vremelnic) al măsurii solicitate a se lua pe această cale şi neprejudecarea fondului prin măsura luată.

În cauza dedusă judecăţii, în ceea ce priveşte urgenţa, instanţa apreciază că este incidentă ipoteza luării măsurii suspendării parţiale a Hotărârii nr.3/12.03.2018 a AGEA în scopul păstrării unor drepturi care s-ar păgubi prin întârziere sau al prevenirii unor pagube iminente ce nu s-ar mai putea repara ulterior. Astfel, se reţine că menţinerea efectelor Hotărârii nr.3/12.03.2018 a Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor S.C. IX S.R.L., respectiv a punctelor 3-7, este de natură să afecteze nu numai drepturile şi interesele reclamantei SIF  S.A., care se află în situaţia de a-şi apăra dreptul nepatrimonial societar de a vota în cadrul adunărilor generale ordinare şi extraordinare ale pârâtei şi drepturile patrimoniale, ce s-ar păgubi în mod grav prin acţionarea sa în judecată, pentru toate pretinsele prejudicii aduse societăţii pârâte, dar şi buna funcţionare şi derulare a activităţii, în condiţii de legalitate, a societăţii IX S.A. În situaţia suspendării dreptului de a vota a acţionarului minoritar, societatea s-ar afla sub controlul exclusiv al acţionarului minoritar, ce şi-ar consolida astfel poziţia dominantă în cadrul societăţii pârâte. În condiţiile în care adunarea generală reprezintă voința juridică a societății, care este voința colectivă a persoanei juridice, nu voința asociaților, individual, votul trebuie dat, conform art.1361 din Legea societăților comerciale, cu bună-credință, cu respectarea drepturilor și intereselor legitime ale celorlalți asociați și în conformitate cu interesul societar. Deținătorii valorilor mobiliare trebuie să își exercite drepturile conferite de acestea cu bună-credință, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale celorlalți deținători și a interesului prioritar al societății comerciale, în caz contrar fiind răspunzători de pagubele provocate.

Mai mult, tribunalul observă că aparenţa de drept funcţionează în favoarea reclamantei, în condiţiile în care se urmăreşte menţinerea situaţiei existente anterior adoptării Hotărârii nr.3, în legătură cu care se invocă motive de nulitate absolută, respectiv completarea ordinii de zi a AGEA din data de 12.03.2018 cu nerespectarea termenului de 15 zile de la publicarea convocării, reglementat de art.1171 alin.2 din Legea nr.31/1990. În acest sens, conform art.1171 din Legea societăţilor comerciale, „(1) Au dreptul de a cere introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi unul sau mai mulţi acţionari reprezentând, individual sau împreună, cel puţin 5% din capitalul social.

 (2) Cererile se înaintează consiliului de administraţie, respectiv directoratului, în cel mult 15 zile de la publicarea convocării, în vederea publicării şi aducerii acestora la cunoştinţă celorlalţi acţionari. În cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor, respectiv a membrilor consiliului de supraveghere, şi acţionarii doresc să formuleze propuneri de candidaturi, în cerere vor fi incluse informaţii cu privire la numele, localitatea de domiciliu şi calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcţiile respective.

(3) Ordinea de zi completată cu punctele propuse de acţionari, ulterior convocării, trebuie publicată cu îndeplinirea cerinţelor prevăzute de lege şi/sau de actul constitutiv pentru convocarea adunării generale, cu cel puţin 10 zile înaintea adunării generale, la data menţionată în convocatorul iniţial.”

Or, în prezenta cauză, reclamanta a susţinut că cererea de completare a ordinii de zi a AGEA, formulată de acţionarul majoritar, nu are dată certă, nu este înregistrată la registratura pârâtei, prin urmare nu ar fi fost respectat termenul maxim de 15 zile de la publicarea convocării AGEA (09.02.2018), termen în care cererea de completare ar fi trebuit înaintată consiliului de administraţie al pârâtei. Mai mult, pârâta nu a depus nicio dovadă în sens contrar celor afirmate d partea adversă, în susţinerea acestui motiv de nulitate a Hotărârii AGEA, în ceea ce priveşte punctele 3-7. De altfel, instanţa reţine că cererea de completare a ordinii de zi cu aceste puncte de atragere a răspunderii acţionarului minoritar şi a directorului acestuia, precum de suspendare a dreptului de vot al SIF  S.A. a fost formulată ulterior solicitării reclamantei de completare a convocatorului AGEA cu mai multe puncte vizând anularea unor hotărâri AGEA anterioare, pe care le-a considerat ca fiind contrare interesului social şi scopului societăţii. Revine instanţei învestite cu soluţionarea cererii în anularea parţială a Hotărârii nr.3/12.03.2018 sarcina de a analiza legătura între cele două cereri de completare a ordinii de zi şi motivele care au stat la baza solicitării acţionarului majoritar ca societatea pârâtă să iniţieze demersuri judiciare împotriva acţionarului minoritar şi a directorului general al acestuia.

 Tribunalul mai reţine că efectele acestei hotărâri, îndeosebi excluderea participării reclamantei, în calitate de acţionar minoritar, la luarea deciziilor în cadrul societăţii ar fi imposibil de înlăturat cu mijloace rezonabile în eventualitatea diminuării activelor societăţii (cu referire în special la bunurile imobile deţinute), existând premisele unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara în altă modalitate.

În ceea ce priveşte caracterul provizoriu al măsurii de suspendare a executării parţiale a Hotărârii nr.3/12.03.2018, tribunalul constată că şi această cerinţă este îndeplinită în prezenta cauză, în condiţiile în care suspendarea este prin sine o măsură vremelnică, ce durează până la soluţionarea litigiului asupra fondului, constând în cererea în anulare parţială a punctelor 3-7 din  respectiva Hotărâre.

Nu în ultimul rând, cererea reclamantei SIF  S.A. întruneşte şi cerinţa neprejudecării fondului, având în vedere că instanţa învestită cu soluţionarea prezentului dosar a procedat doar la verificarea aparenţei dreptului afirmat de reclamantă, urmând ca tranşarea irevocabilă a disputei judiciare dintre părţi, privind validitatea Hotărârii nr.3/12.03.2018, să fie tranşată în cadrul dosarului nr.3807/99/2018 al Tribunalului Iaşi.

În lumina tuturor acestor considerente şi în baza art.133 alin.1 din Legea nr.31/1990 raportat la art.997 şi urm. C.proc.civ., instanţa va admite cererea principală şi va dispune suspendarea executării parţiale a Hotărârii nr.3/12.03.2018 a Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor pârâtei, în ceea ce priveşte punctele 3-7 ale Hotărârii, până la pronunţarea unei hotărâri pe fond în dosarul nr.3807/99/2018 al Tribunalului Iaşi. De asemenea, apreciind că se impune consemnarea unei cauţiuni de către reclamantă, va fixa în sarcina acesteia suma de 5000 RON.

De asemenea, în temeiul art.451-453 C.proc.civ. şi dat fiind principiul disponibilităţii, tribunalul ia act că, prin concluziile formulate verbal în şedinţa publică din data de 12.06.2018, reclamanta a precizat că va solicita pe cale separată obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în vederea soluţionării prezentei cauze, iar, în ceea ce priveşte cererea accesorie cu acelaşi obiect al pârâtei S.C. IX S.A., pe lângă faptul că aceasta nu a dovedit, conform art.249 C.proc.civ., suportarea unor astfel de cheltuieli, a pierdut procesul, prin urmare solicitarea sa va fi respinsă, ca neîntemeiată.

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea principală formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale de reclamanta SIF, prin reprezentant legal Director General DC şi reprezentant convenţional avocat L, în contradictoriu cu pârâta S.C. IX S.A., prin reprezentant legal Consiliul de Administraţie.

Suspendă executarea parţială a Hotărârii nr.3/12.03.2018 a Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor pârâtei, în ceea ce priveşte punctele 3-7 ale Hotărârii, până la pronunţarea unei hotărâri pe fond în dosarul nr.3807/99/2018 al Tribunalului Iaşi.

Obligă reclamanta la consemnarea unei cauţiuni în cuantum de 5000 RON. 

Respinge, ca neîntemeiată, cererea accesorie formulată de pârâtă având ca obiect obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Domenii speta

Spete similare