Obligatie de a face

Pe rol fiind soluţionarea cauzei privind pe reclamantul CL în contradictoriu cu pârâta SC G SRL, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SPRL, având ca obiect obligaţie de a face -DECLINAT .

INSTANŢA,

Deliberând, constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 04.04.2018 sub nr.9510/245/2018,  reclamantul CL a chemat in judecată pe pârâta SC G SRL, prin lichidator judiciar SPRL, solicitând ca aceasta din urmă să fie obligată la punerea in executare a dispozițiilor legale prevăzute in art.93 ind.1 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, în sensul încheierii contractului de vânzare – cumpărare, cu plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, a arătat că prin antecontractul de vânzare – cumpărare nr.1253/29.05.2007 înregistrat sub nr.2146/2007 si autentificat prin încheierea nr.1504/29.05.2007 de BNP, reclamantul, in calitate de promitent – cumpărător, a cumpărat de la pârâtă imobilul cu nr.cadastral 161/1, înscris in CF nr.93 a comunei T, jud.Iasi si care este compus din terenul in suprafață de 5131 mp situat in sectorul cadastral 81, parcela 1/1 (1678/3/1) si clădirea cu o suprafață construită la sol de 484,46 mp, achitând acesteia in totalitate suma de 800.000 lei.

A mai arătat că prin cererea nr.8109/28.12.2016, promitentul – cumpărător a solicitat promitentului – vânzător să execute obligațiile ce-i revin din antecontractul de vânzare – cumpărare. Pârâta, prin lichidator judiciar, nu a răspuns cererii si nici nu s-a conformat prevederilor legale in vigoare.

Reclamantul a mai arătat că a achita suma de 800.000 lei integral, prin 5 ordine de plată.

Prin contractul de vânzare – cumpărare legalizat sub nr.8488/10.08.2009 de BNP, SC G SRL s-a obligat ca până in data de 20.12.2017 să perfecteze contractul de vânzare – cumpărare in formă autentică, preconizând că până la această dată va avea toate actele necesare vânzării.

Promisiunea de vânzare – cumpărare a fost înscrisă in Cartea Funciară, prin încheierea nr.48601/17.08.2009.

In drept, a invocat disp.art.94 pct.1 lit.h si art.194 si urm.C.pr.civ.

Atașat acțiunii, s-au depus in copie certificată, înscrisuri (f.6-23).

Legal citată, pârâta SC G SRL, prin lichidator judiciar SPRL a depus întâmpinare (f.41), invocând excepția netimbrării / insuficientei timbrări, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei, excepția lipsei calității procesual pasive într-o cerere având ca temei legal prevederile art.93 ind.1 din Legea 85/2006 si excepția autorității de lucru judecat.

În motivarea a arătat că prin sent.com.nr.422/16.03.2011 pronunțată in dosar nr.2769/99/2010, Tribunalul Iasi – Secția Comercială Faliment, a dispus începerea procedurii falimentului față de debitorul SC G SRL, dizolvarea societății debitoare si ridicarea dreptului de administrare. CL are calitatea de creditor in dosarul de insolvență nr.2769/99/2010 al Tribunalului Iasi – Secția a II-a Faliment, pentru o creanță in valoare de 802.916 lei. În compunerea creanței este suma de 800.000 lei cu titlu de preț imobil. Contractul de vânzare – cumpărare din 05.12.2007 este sub semnătură privată. Acest contract are încheierea nr.8488/10.08.2009 a BNP, de legalizare a copiei acestui contract din 2007. Prin acest act, părțile au modificat termenul de la 15.12.2007 la 20.12.2007.

A mai arătat că prin Hotărârea Adunării Creditorilor din 06.02.2015, la care si reclamanta, in calitate de creditor a fost convocată, s-a aprobat vânzarea acestui activ. În cadrul ședinței de licitație din 27.08.2015 imobilele au fost adjudecate la prețul de 490.113 lei ( nepurtător de TVA), fiind întocmit procesul – verbal de adjudecare nr.4369/27.08.2015. Contractul de vânzare – cumpărare a fost încheiat ulterior soluționării cererii reclamantului – creditor CL in cadrul dosarului de insolvență nr.2769/99/2010/a9 al Tribunalului Iasi – Secția a II-a Faliment, in sensul respingerii cererii acestuia prin sent.civ.nr.126/27.01.2016 ca neîntemeiată. Cererea reclamantul a avut ca temei legal art.93 ind.1 din Legea 85/2006, invocând antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1504/29.05.2007 la BNP. Sentința civilă nr.126/27.01.2016 a devenit irevocabilă prin respingerea de către Curtea de Apel Iasi, prin dec.civ.nr.405/17.10.2016 a recursului formulat de reclamantul CL.

Pârâta a mai arătat că între părți au mai existat si alte litigii, soluționate după dreptul comun. Astfel, reclamantul a mai introdus pe rolul Judecătoriei Iasi cererea din dosarul nr.18378/245/2009, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic pentru imobilul din antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1504/29.05.2007. Prin sent.civ.nr.9309/10.06.2010 a Judecătoriei Iasi, rămasă definitivă prin anularea recursului ca netimbrat, cererea a fost respinsă.

În cadrul dosarului nr.7117/99/2016 al Tribunalului Iasi – Secția Ia civilă, reclamanții UAT Comuna T, CL, Primăria Comunei T, Primarul comunei T au solicitat, in contradictoriu cu pârâta SC G SRL, prin lichidator judiciar, anularea contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.11.686/01.11.2016 la BNP, repunerea părților in situația anterioară încheierii acestui contract, anularea tuturor actelor subsecvente, obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare – cumpărare, așa cum prevede art.93 ind.1 din Legea 85/2014, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 800.000 lei, a dobânzilor aferente întregii perioade a imobilizării acestei sume. Cererea a fost respinsă prin sent.civ.nr.1017/18.05.2017 a Tribunalului Iasi, Secția I civilă. Prin dec.civ.nr.916/18.12.2017 Curtea de Apel Iasi – Secția civilă a respins apelul formulat de apelanții reclamanți,, instanța concluzionând că acest contract a fost perfectat cu respectarea prevederilor Legii 85/2006, întrunind condițiile de fond si de formă ce asigură validitatea acestuia.

Atașat întâmpinării, s-au depus in copie hotărârile menționate si alte înscrisuri (f.55-90).

Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare (f.93).

Prin sent.civ.nr.10012/03.10.2018 pronunțată de Judecătoria Iasi s-a dispus declinarea cauzei in favoarea Tribunalului Iasi.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Iasi – Secția I civilă sub nr.6377/99/2018, iar prin încheierea din 19.12.2018 s-a dispus declinarea cauzei in favoarea Secției a II-a civilă Faliment din cadrul Tribunalului Iasi.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Iasi – Secția a II-a civilă Faliment sub nr.6377/99/2018*. Nu s-au administrat probe suplimentare.

Analizând actele si lucrările dosarului, cu prioritate excepțiile invocate, ce vor fi analizate cu întâietate, instanța reține următoarele:

Prioritar, se va sublinia faptul că prezenta cauză este asociată dosarului ce face obiectul procedurii de insolvență a debitoarei SC G SRL (nr.2769/99/2010 de pe rolul Tribunalului Iasi – Secția a II-a civilă – Faliment), iar faptul că a fost înregistrată cu un alt număr decât unul aferent cauzei de insolvență ( ca dosar asociat) nu conduce la concluzia aplicării unor alte norme procedurale decât cele aplicabile in cauza cu nr. 2769/99/2010. In sensul celor de mai sus se reține si temeiul de drept in baza căruia reclamantul CL solicită obligarea pârâtei SC G SRL, prin lichidator judiciar SPRL la încheierea unui contract de vânzare – cumpărare cu privire la un imobil din patrimoniul debitoarei insolvente, respectiv art.93 ind.1 din Legea 85/2006.

Pârâta, prin lichidator judiciar, a invocat trei excepții.

În privința excepției netimbrării/insuficientei timbrări, se constată că prin acțiune reclamantul CL a solicitat obligarea pârâtei SC G SRL, prin lichidator judiciar SPRL, la punerea in executare a dispozițiilor legale prevăzute in art.93 ind.1 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, în sensul încheierii contractului de vânzare – cumpărare, conform înțelegerii din antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea nr.1504/29.05.2007 de BNP.

Din antecontractul sus – amintit rezultă că reclamantul, instituție publică, urmărea cumpărarea unui teren, putându-se aprecia că prețul urma a fi achitat din venituri publice, in sensul art.30 alin.2 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru ( bugetul local), context in care pot primi aplicare dispozițiile art.30 alin.1 din OUG 80/2013  privind scutirea reclamantului de plata taxei timbru.

În acest context, se impune respingerea excepției netimbrării.

În privința excepției lipsei calității procesual pasive, se reține că o astfel de calitate presupune identitatea între persoana chemată in judecată in calitate de pârât si titularul obligației invocate prin acțiune.

Reclamantul din cauza de față, CL, a încheiat, in calitate de promitent – cumpărător, cu pârâta SC G SRL, prin lichidator judiciar SPRL, in calitate de promitent – vânzător, antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea nr.1504/29.05.2007 de BNP  privind imobilul cu nr.cadastral 161/1, înscris in CF nr.93 a comunei T, jud.Iasi si care este compus din terenul in suprafață de 5131 mp situat in sectorul cadastral 81, parcela 1/1 (1678/3/1) si clădirea cu o suprafață construită la sol de 484,46 mp.

Prin sent.com.nr.422/16.03.2011 pronunțată de Tribunalul Iasi – Secția  a II-a civilă – Faliment, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea promitent – vânzător SC G SRL.

Prin prezenta cerere, reclamantul se prevalează de disp.art.93 ind.1 din Legea 85/2006, cu următorul text: ”obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare – cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul – vânzător intră in procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar / lichidator la cererea promitentului – cumpărător dacă: prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află in posesia promitentului – cumpărător; prețul nu este inferior valorii de piață a bunului; bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.”

Conform textului de lege, obligația invocată se impune a fi executată de către lichidatorul judiciar, dar care acționează in calitate de reprezentant al debitorului, nu in nume propriu. Or, in aceste condiții, nu se poate reține o lipsă a calității procesual pasive a debitorului, excepția invocată urmând a fi respinsă.

Debitoarea, prin lichidator judiciar, a mai invocat si excepția autorității de lucru judecat, arătând că solicitarea reclamantului a fost deja soluționată in cadrul altor litigii. Astfel, prin sent.civ.nr.126/27.01.2016 pronunțată de Tribunalul Iasi – Secția a II-a civilă – Faliment in dosar nr.2769/99/2010/a9, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul CL privind aplicarea disp.art.93 ind.1 din Legea 85/2006 cu privire la antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1504/29.05.2007 la BNP. Sentința sus – amintită a devenit irevocabilă prin respingerea recursului, conform dec.civ.nr.405/17.10.2016 pronunțată de Curtea de Apel Iasi.

Aceeași solicitare, chiar dacă s-au invocat si texte din Codul de procedură civilă, a fost formulată si in fața prezentei instanțe. Temeiurile suplimentare de drept invocate la finalul cererii de chemare in judecată  - art.94 pct.1 lit.h si 194 si urm.C.pr.civ., nu sunt aplicabile, raportat la situația debitoarei, aflată in procedura insolvenței si la prevederile invocate in cuprinsul motivării acțiunii, respectiv cele ale art.93 ind.1 din Legea 85/2006.

Conform art.430 alin.1 si 2 C.pr.civ., ” hotărârea judecătorească ce soluționează, in tot sau in parte fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.”

Raportat la aceste dispoziții legale si la faptul evident că solicitarea reclamantului din cauza de față, de executare a obligației stabilite de către pârâtă prin antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea nr.1504/29.05.2007 de BNP  in temeiul art.93 ind.1 din Legea 85/2006, a fost deja soluționată irevocabil prin sent. civ.nr.126/27.01.2016 pronunțată de Tribunalul Iasi – Secția a II-a civilă – Faliment in dosar nr.2769/99/2010/a9, se constată că intervine in speță autoritatea de lucru judecat a acestei din urmă hotărâri, litigiul nemaiputând fi dedus judecății a doua oară, între aceleași părți, cu același obiect si aceeași cauză.

Celelalte dosare invocate de către pârâtă prin lichidator judiciar, judecate în temeiul dreptului comun, nu se mai impun a fi analizate, nemaiavând relevanță, față de conținutul sent. civ.nr.126/27.01.2016 pronunțată de Tribunalul Iasi.

In aceste condiții, se va admite excepției autorității de lucru judecat, acțiunea urmând a fi respinsă pe acest considerent.

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepțiile netimbrării si lipsei calității procesual pasive, invocate de lichidatorul judiciar al debitoarei SC G SRL, SPRL.

Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC G SRL, SPRL.

Respinge pentru existența autorității de lucru judecat cererea formulată de reclamantul CL, prin primar, cu sediul in sat si com.T, jud.Iasi, in contradictoriu cu debitoarea SC G SRL, prin lichidator judiciar SPRL.

Domenii speta

Spete similare