……………….
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SENTINŢA PENALĂ NR. 24
Şedinţa publică din 17 mai 2019
PREŞEDINTE : ………………
GREFIER : ……………………….
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror ……………….. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna
Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpaţilor B.A. şi S.M-S, trimişi în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de „evaziune fiscală”, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal.
Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 C.pr.pen.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care arată că, dezbaterile asupra cauzei de faţă au avut loc în şedinţa publică din 24 aprilie 2019, susţinerile şi concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă.
T R I B U N A L U L
Asupra procesului penal de faţă.
În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna cu nr. ………… din data de 10.04.2017, înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna la data de 21.04.2017 sub nr. …………………, au fost trimişi în judecată, în stare de libertate, inculpaţii B.A. şi S.M-S., pentru săvârşirea infracţiunii de „evaziune fiscală”, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 şi art. 5 C.pen.
Prin actul de sesizare al instanţei, s-a reţinut, în esenţă, în sarcina inculpatei B.A. faptul că, în calitate de administrator de drept al S.C. A……. L………. S.R.L, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 01.03.2012 - 19.03.2013, nu a înregistrat în evidenţele contabile toate operaţiunile comerciale şi veniturile realizate, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă totală de 63.508 lei, din care 18.812 lei reprezentând prejudiciu cauzat prin activitatea proprie, respectiv prin neînregistrarea veniturilor obţinute din comercializarea de produse din barul aparţinând societăţii, în valoare totală de 50.697,79 lei şi 44.696 lei în solidar cu coinculpatul S.M-S., care a acţionat ca un veritabil administrator de fapt, prin neînregistrarea în evidenţele contabile a operaţiunilor comerciale şi a veniturilor realizate din comercializarea de carne (carcasă cabalină), venituri în valoare totală de 86.137,85 lei, faptă ce realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de „evaziune fiscală”, în formă continuată, în modalitatea omisiunii în parte a evidenţierii în actele contabile ori în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate ori a veniturilor realizate, prev. de art. 9 alin. l lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 şi art. 5 C.pen.
În sarcina inculpatului S.M-S., s-a reţinut, în esenţă, prin rechizitoriu faptul că, în calitate de persoana împuternicită la S.C. A…… L………. S.R.L., comportându-se ca un veritabil administrator de fapt, în perioada 17.04.2012 - 26.01.2013, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin implicarea directă şi nemijlocită în activităţile de aprovizionare, transport, valorificare şi încasare efectivă a contravalorii cantităţilor de carne şi nedepunerea acestor sume, în totalitate, cu documente justificative, în casieria unităţii ori alte evidenţe contabile, activităţi desfăşurate cu concursul şi cu acceptul administratorului de drept, respectiv coinculpata B.A., având drept consecinţă neînregistrarea în evidenţele contabile a operaţiunilor comerciale şi a veniturilor realizate din comercializarea de carne (carcasă cabalină), în valoare totală de 86.137,85 lei şi implicit prejudicierea bugetului de stat cu suma de 44.696 lei, faptă ce realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de „evaziune fiscală”, în formă continuată, în modalitatea omisiunii în parte a evidenţierii în actele contabile ori în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate ori veniturilor realizate, prev. de art. 9 alin. l lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 şi art. 5 C.pen.
Audiată fiind, în faza urmăririi penale, inculpata B.A. a recunoscut şi regretat săvârşirea faptei, iniţial negând existenţa concretă a prejudiciului, declarând că acesta a fost acoperit la data închiderii procedurii de insolvenţă, însă ulterior, a arătat că deşi recunoaşte fapta comisă şi urmările acesteia, nu are posibilitatea de a achita prejudiciul deoarece nu are posibilităţi materiale (f.65-74 vol.I d.u.p.).
Audiat fiind, în faza urmăririi penale, inculpatul S.M-S., cu toate că a recunoscut implicarea sa în activitatea economică a firmei, a arătat că nu recunoaşte săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală reţinută în sarcina sa, considerând că prin fapta sa nu a prejudiciat bugetul de stat şi, totodată, a arătat că nu are posibilităţi materiale să achite prejudiciul stabilit, deoarece nu are loc de muncă, iar starea sa de sănătate este una precară (f.91-95 vol.I d.u.p.).
Starea de fapt mai sus prezentată a fost reţinută pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, respectiv:
- sesizarea penală nr. 131153/CV/29.03.2013 a Gărzii Financiare – Secţia Covasna şi procesul-verbal de sesizare din oficiu (vol.I f.32-34,35);
- adresele privind constituirea de parte civilă (vol.I. f.42-62);
- declaraţiile suspecţilor/inculpaţilor B.A. şi S.M-S. (vol.I f.6574,77-81,83-85,86,91-96,102-103,107);
- Raportul de constatare financiar contabilă şi suplimentele la raportul de constatare financiar contabila (vol.I f-163- 211)
- procesul-verbal constatare nr. 131136 din 26.03.2013 întocmită de Garda Financiară -Secţia Covasna, Raportul de inspecţie fiscală F.CV 115/20.12.2013, procesul--verbal din 18.12.2013 + anexe (vol.II f.1-49)
- declaraţiile martorilor A. J., I. J. şi T. R.(vol.II f.51-54,55,57-60,62-65);
- ordonanţa de luarea măsurilor asigurătorii, referatul cu propunere de luare a măsurilor asigurătorii, procesele-verbale de aplicare sechestru şi adresele de solicitare de relaţii cu privire la bunurile inculpaţilor, extras C.F., adrese de înfiinţarea a popririi asupra disponibilităţilor băneşti, etc. (vol.II f.67-99);
- procuri speciale (vol.II f. 100,101);
- centralizatoarele aferente, inclusiv facturile fiscale şi avizele de însoţire a mărfurilor, în fapt diversele cantităţi de carne cabalină tranzacţionată de acest operator economic, prin cei doi reprezentanţi, dar şi jurnalele pentru cumpărări şi vânzări, precum şi balanţe de verificare (vol.II f.102- 220);
- ordonanţa din data de 08.12.2016, de admitere a cererii de consultare a dosarului, împuternicire avocaţială, citaţii (vol.II f.222-227);
- procesul-verbal din 12.01.2015, de înmânare a Raportului de constatare financiar-contabilă către inculpata B.A. şi reprezentanta administratorului judiciar al S.C. A….. L………. S.R.L. (vol. III f.l);
- documente privind procedura insolvenţei a S.C. A…… L……….S.R.L. (vol.III f.2-45);
- actele de urmărire penală efectuate în dosar nr. 169/P/2013, conexat la prezentul dosar (vol. III f.49-301), şi
- cazierul judiciar şi împuterniciri avocaţiale (f.225 vol.II, 291,292 vol.III d.u.p.).
După înregistrarea şi repartizarea aleatorie a dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit art. 342-348 din C.pr.pen.
În termen legal, nici inculpaţii şi nici apărătorii desemnaţi din oficiu, nu au formulat cereri şi excepţii privind legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate.
În consecinţă, prin încheierea nr. 13/CP din 25 mai 2017 a Tribunalului Covasna, pronunţată în dosarul nr. ……………., în baza art. 346 al. 1 C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. ……… din 10 aprilie 2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, privind pe inculpaţii B.A. şi S.M-S., trimişi în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de „evaziune fiscală”, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. l lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 şi art. 5 C.pen., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei.
Încheierea ce a rămas definitivă prin necontestare, astfel completul de judecată a fixat primul termen de judecată pentru data de 04.09.2017, dispunând citarea inculpaţilor şi a părţii civile, precum şi celelalte măsuri pentru pregătirea judecăţii, în condiţiile legi.
La termenul de judecată din data de 04.09.2017, s-a prezentat în instanţă inculpata B.A., însă, pentru acest termen, inculpatul S.M-S. a depus la dosar cerere de amânare a judecăţii, în vederea organizării apărării, cerere admisă de instanţă, care a stabilit un nou termen pentru data de 04.10.2017. Pentru acest din urmă termen, inculpata B.A. a formulat cerere de amânare a cauzei, pentru motive de boală, astfel că instanţa fixat un nou termen de judecată pentru data de 01.11.2017.
La termenul de judecată din data de 01.11.2017, s-au prezentat în instanţă inculpaţii B.A. şi S.M-S., asistaţi de apărătorii lor aleşi, şi cauza fiind în stare de judecată, instanţa a dispus ca grefierul să dea citire actului prin care inculpaţii au fost trimişi în judecată, după care le-a explicat inculpaţilor în ce constă învinuirile ce li se aduc şi au fost înştiinţaţi cu privire la drepturile prev. de art. 374 al. 2 C.pr.pen.
Totodată, preşedintele completului le-a pus în vedere inculpaţilor că, potrivit art. 374 al. 4 C.pr.pen., pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor ce vor fi prezentate de părţi, dacă recunosc în totalitate faptele reţinute în sarcina lor, aducându-i la cunoştinţă şi dispoziţiile art. 396 al. 10 C.pr.pen., după care inculpata B.A. a declarat că recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa şi a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoaşterii învinuirii, însă inculpatul S.M-S., a arătat că nu recunoaşte fapta reţinută în sarcina sa, astfel a solicitat ca judecata să se desfăşoare conform procedurii de drept comun.
Aşa fiind, potrivit art. 375 al. 1 C.pr.pen., instanţa a procedat la ascultarea inculpatei B.A. (f.46-47 vol.I d.f.).
În declaraţia sa, inculpata B.A. a recunoscut comiterea faptei, astfel cum au fost reţinută şi în rechizitoriu şi, după punerea în discuţie, în baza art. 375 al. 1 C.pr.pen., instanţa a admis cererea acesteia privind judecarea cauzei pe procedura în cazul recunoaşterii învinuirii, inculpata arătând că nu are de propus probe cu înscrisuri, însă faţă de poziţia inculpatului S.M-S., instanţa a trecut la efectuarea cercetării judecătoreşti.
Audiat fiind în instanţă, inculpatul S.M-S. a recunoscut implicarea sa în activităţile societăţii S.C. A… L…… S.R.L., dar a arătat că nu se consideră vinovat de săvârşirea faptei reţinută în sarcina sa (f.44-45 vol.I d.f.).
Cu ocazia cercetării judecătoreşti a fost readministrată proba cu martorii audiaţi în faza urmăririi penale, propuşi prin rechizitoriu, fiind astfel audiaţi martorii A. J. şi I. J., (f.59,60 vol.I d.f.), iar în cazul martorului T.R., s-au aplicat dispoziţiile art. 381 al. 7 C.pr.pen. (f.106 verso vol.I. d.f.). Totodată au fost audiaţi martorii O.I. şi D.A. (f.77-78,104 vol.I d.f.), propuşi de inculpatul S.M-S..
De asemenea, la solicitarea inculpatului S.M-S., care, prin apărătorul său ales, a contestat cuantumul prejudiciului stabilit în cursul urmăririi penale, privind comercializarea cărnii de cabaline, instanţa a admis şi a dispus efectuarea unei expertize judiciar fiscale (f.103,107vol.I d.f), Raportul de expertiză fiscală judiciară nr. 7/2018, şi suplimentul la acest raport fiind depuse la dosar (f.127-147, 165-178 vol.I d.f.).
În cauză au fost administrate şi probe cu înscrisuri solicitate de parchet şi apărătorul inculpatului S.M-S. (f.79-80,81-82,83-93 vol.I d.f.).
Văzând că prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Tribunalului Covasna nr. 3 din 29.01.2019, s-a dispus desfiinţarea completul de judecată C12, al cărui titular era doamna judecător ……………., care lipseşte din instanţă din motive medicale, iar cauzele aflate pe rolul acestui complet au fost repartizate ciclic, prezenta cauză fiind repartizată completului de judecată C10, precum şi stadiul cercetării judecătoreşti, raportat la hotărârea C.E.D.O. în cauza Beraru împotriva României din 18.03.2014, în vederea respectării principiului nemijlocirii administrării probelor în faţa judecătorului care, în cele din urmă, se pronunţă asupra cauzei, şi pentru ca inculpaţii să beneficieze de un proces echitabil, după punerea în discuţia părţilor, instanţa a dispus readministrarea probelor relevante administrate în cauză, respectiv reaudierea inculpaţilor şi a martorilor, aceştia fiind reaudiaţi, cu excepţia martorului T.R., care, aflându-se la muncă în străinătate, nu a putut fi prezentat în faţa instanţei (f.197 vol.I d.f., 43,44-45,46,70,71 vol.II d.f.).
Din actele şi lucrările dosarului rezultă următoarele:
În ceea ce priveşte modalitatea de sesizare a organelor de urmărire penală, instanţa constată că, la data de 29.03.2013, Garda Financiară - Secţia Covasna, a sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, cu privire la faptul că, în urma unui control de specialitate efectuat la S.C. A...... L...... S.R.L. Coşeni - CUI .............., privind operaţiunile comerciale efectuate în perioada 01.03.2012 -19.03.2013, s-a constatat că acest operator economic prin ascunderea veniturilor realizate din vânzarea bunurilor, în valoare de 50.697,09 lei, expuse spre comercializarea la barul deschis în localitatea Coşeni, judeţul Covasna, precum şi prin valorificarea pe piaţa liberă a cantităţii de 6.161,40 kg carne cabalină, s-a sustras de la plata unor obligaţii fiscale către bugetul de stat, estimând un prejudiciu în sumă totală de 30.696 lei la bugetul consolidat de stat, reprezentând T.V.A. şi impozit pe profit, verificarea efectuându-se în prezenţa administratorului firmei, inculpata B.A., care, la momentul iniţierii controlului, s-a ocupat efectiv şi de activitatea de la acest bar, exercitând şi atribuţiile de vânzător (f.32-34 vol.I d.u.p.). Astfel, prin sesizarea penală cu nr. 131153/CV/29.03.2013 a Gărzii Financiare - Secţia Covasna, s-a solicitat efectuarea de cercetări faţă de numita B.A., în calitate de administrator al S.C. A...... L...... S.R.L. Coşeni, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. l lit. a şi b din Legea nr. 241/2005, fiind înregistrat sub dosarul penal nr. 165/P/2013.
Ulterior, la data de 17.04.2013, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, a fost înregistrat procesul-verbal de sesizare din oficiu, din 9.04.2013, încheiat de lucrătorii I.P.J. Covasna - Serviciul de Investigare a Fraudelor, cu privire la săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, de către aceeaşi persoană B.A., administrator al S.C. A...... L...... S.R.L., fiind înregistrat dosarul penal nr. ……… (f.35 vol.I d.u.p.)., aşa fiind, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr. l69/P/2013 din data de 18.04.2013, s-a dispus conexarea dosarului penal cu nr. unic …………, la dosarul penal nr. ………… (f.36 vol.I d.u.p.).
Prin rezoluţia din data de 9.09.2013 a I.P.J. Covasna – Serviciul de Investigare a Fraudelor, s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de B.A., pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., rezoluţie confirmată prin rezoluţia procurorului (f.9,8 vol.I d.u.p.).
Având în vedere că la 1.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal, prin ordonanţa organului de cercetare penală din 24.02.2014, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea de „evaziune fiscală”, prev. de art. 9 alin. l lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., în infracţiunea de „evaziune fiscală”, prev. de art. 9 alin. l lit. b, din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. l şi art. 5 din Noul Cod penal (f.11-12 vol.I d.u.p.).
Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, din data de 09.06.2015, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatei B.A., pentru săvârşirea infracţiunii de „evaziune fiscală”, prin omisiunea în parte a evidenţierii în actele contabile ori în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate ori veniturilor realizate, faptă prev. de art. 9 alin. l lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. l din C.pen şi art. 5 din C.pen. (f.22-23 vol.I.d.u.p.).
Prin ordonanţa din 20.07.2016 a I.P.J. Covasna – Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice, s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de S.M-S., cu privire la săvârşirea infracţiunii de”evaziune fiscală”, prev. de 9 alin. l lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. l şi art. 5 din Noul Cod penal, aceasta fiind confirmată prin ordonanţa procurorului din data de 22.07.2016 (f.19-21,17-18 vol.I d.u.p.).
Apoi, prin ordonanţa din data de 19.10.2016, s-a dispus extinderea acţiunii penale faţă de S.M-S., pentru săvârşirea infracţiunii de „evaziune fiscală”, prin omisiunea în parte a evidenţierii în actele contabile ori în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate ori a veniturilor realizate, faptă prev. de art. 9 alin. l lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. l C.pen. şi art. 5 C.pen. (f.27-29 vol.I d.u.p.).
Ulterior, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, din data de 16.12.2016, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor B.A. şi S.M-S. din infracţiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. l lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. l C.pen. şi art. 5 C.pen., în infracţiunea de „evaziune fiscală”, prev. de art. 9 alin. l lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 şi art. 5 din C.pen. (f.14-16 vol.I d.u.p.), fiind adusă la cunoştinţa inculpaţilor noua încadrare juridică a faptelor (f.74 verso,96 vol.I d.u.p.).
Analizând actele şi lucrările dosarului, în fapt, instanţa reţine următoarele:
S.C. A...... L...... S.R.L., a fost înfiinţată în anul 2012, fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. ……….., având C.U.I. .............. şi sediul social în …………………………., cu obiect principal de activitate „Baruri şi alte activităţi de servire a băuturilor", asociat unic şi administrator fiind inculpata B.A., CNP ………………… (f.97,98,99 vol.II d.u.p.).
La sediu social al societăţii funcţiona un BAR, de care se ocupa efectiv administratorul societăţii - inculpata B.A., respectiv: ţinea gestiunea acestuia, aproviziona unitatea cu mărfuri, încasa sumele rezultate din vânzări şi efectua plăţi pentru marfa recepţionată, ocupându-se inclusiv de activitatea de la barul societăţii, în calitate de vânzător, executând şi alte activităţi specifice.
Ca activitate conexă, societatea A...... L...... S.R.L. acest efectua şi tranzacţii intracomunitare cu carne de cabalină, pe relaţia România-Ungaria, pentru aceste din urmă activităţi şi nu numai, fiind împuternicit prin procurile speciale autentificate sub nr. 363/15.05.2012 şi 305/25.03.2013, inculpatul S.M-S., cetăţean maghiar cu domiciliu în Ungaria şi rezidenţă în mun. Sf. Gheorghe (f.100,101 vol.II d.u.p). Astfel, în perioada 15.05.2012 şi până la radierea societăţii, inculpatul S.M-S. a fost împuternicit să desfăşoare diverse activităţi comerciale în numele şi pentru această firmă, conform documentelor întocmite în cauză, din care rezultă aceste împrejurări.
Societate A...... L...... S.R.L. şi-a desfăşurat activitatea până la sfârşitul anului 2013, când prin încheierea din 25.10.2013 a Tribunalului Covasna, s-a admis cererea de deschidere a procedurii generale a insolvenţei formulată de societate, desemnându-se în calitate de administrator judiciar Societatea …………….. IPURL (f.15-16 vol.III d.u.p.), apoi prin sentinţa civilă nr. 49/S/31.01.2014 a Tribunalului Covasna – Secţia civilă, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului privind această societate (f.2 vol.III d.u.p.).
Ulterior, prin sentinţa civilă nr. 336/S din 29 mai 2014 a Tribunalului Covasna – Secţia civilă, pronunţată în dosarul nr. ……………., s-a dispus închiderea procedurii insolvenţei a debitoarei S.C. A...... L...... S.R.L. şi s-a dispus radierea acesteia din registrul comerţului, reţinându-se că „starea de insolvenţă a fost generată de cauze obiective, a unor factori de natură externă societăţii, fără ca aceasta să fie imputabilă vreunei persoane" (f. 9 vol.III d.u.p.). În urma sesizării Gărzii Financiare – Secţia judeţului Covasna, conform legislaţiei în vigoare la acea dată, s-a solicitat confirmarea acestui prejudiciu prin efectuarea unei inspecţii fiscale de către reprezentanţii A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Braşov, A.J.F.P. Covasna Activitatea de Inspecţie Fiscală Persoane Juridice, care prin procesul-verbal nr. 8514/18.12.2013 şi prin Raportul de Inspecţie Fiscală nr. F-CV-115/20.12.2013 a stabilit ca prejudicii suma de 16.585 lei reprezentând T.V.A., cu dobânzi de întârziere în valoare de 1.482 lei şi penalizări în suma de 2.488 lei, impozit pe profit aferent anului 2012 în sumă de 4.516 lei, cu dobânzi de întârziere de 508 lei şi penalităţi în sumă de 677 lei, precum şi impozit pe veniturile microîntreprinderilor în sumă de 1.227 lei, cu dobânzi de întârziere în valoare de 90 lei si penalităţi în suma de 184 lei (f.36-37,12-23 vol.II d.u.p.).
Ulterior, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, din data de 29.10.2014, s-a dispus efectuarea unui raport de constatare financiar - contabilă de către inspectorii antifraudă detaşaţi la parchet (f.151 vol.I d.u.p.) care, prin Raportul de constatare au confirmat toate constatările anterioare, suplimentar reţinându-se că S.C. A...... L...... S.R.L., prin administrator B.A., nu a putut proba nici expediţia bunurilor (cantităţile de carne de cabalină ) către firma ………….. KFT Ungaria (cod TVA HU ………………) şi nici faptul că reprezentanţii acelui operator economic din Ungaria, certifică achiziţia intracomunitară de carcasă carne cabalină, aceste aspecte generând obligaţii fiscale suplimentare în sarcina S.C. A...... L...... S.R.L., conform legislaţiei naţionale şi europene (f.163-172 vol.I d.u.p.).
Astfel, prin raportul de constatare financiar - contabilă s-a concluzionat că, prin omisiunea, în parte, a evidenţierii în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate şi prin nedeclararea veniturilor realizate la organul fiscal teritorial, S.C. A...... L...... S.R.L., prin administrator B.A., s-a sustras de la plata impozitului pe profit, T.V.A. şi impozit pe veniturile microîntreprinderilor, în suma totală de 37.951 lei, încălcând prevederile art. 9 alin. l lit. b din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, sumă ce constituie prejudiciu adus bugetului consolidat al statului, din care suma de 1.227 lei impozit pe veniturile microintreprinderilor, suma de 2.496 lei impozit pe venit şi 34.228 lei TVA.
Cu privire aspectele constatate de organele de control fiscal şi cele reţinute în raportul de constatare financiar contabilă (raport care a fost comunicat inculpatei B.A., pentru formularea unor eventuale obiecţiuni), inculpata a declarat că recunoaşte comiterea faptei în forma sa continuată, însă a precizat că nu-şi asumă obligaţia reparării prejudiciului, apreciind că el este absorbit de suma cu care a creditat, în timp, societatea pe care o administra.
Pentru clarificarea acestui aspect, s-au solicitat date suplimentare D.G.R.F.P. Braşov - A.J.F.P. Covasna, instituţie care, prin adresa nr. 922/03.03.2015 (f.56 vol.I d.u.p.), a comunicat faptul că "sumele cu care administratorul societăţii a creditat societatea şi care s-au înregistrat în contabilitate în contul 455, nu au nici o legătură cu achitarea prejudiciului constatat prin actul de control încheiat" şi, în ceea ce priveşte raportul de constatare financiar contabilă întocmit în cauză, A.J.F.P. Covasna şi-a însuşit acest document de control, fără a avea obiecţiuni.
De asemenea, din probatoriul administrat în cauză, în faza urmăririi penale şi în cursul cercetării judecătoreşti, rezultă implicarea efectivă în activitatea economică a S.C. A...... L...... S.R.L. şi a inculpatului S.M-S. (persoană împuternicită prin două procuri speciale să desfăşoare diverse activităţi, printre care achiziţia, transportul, comercializarea unor cantităţi de carne pe teritoriul Ungariei, încasarea efectivă a contravalorii acesteia, etc. f. 100,101 vol.II d.u.p.), astfel că prin referatul din 14.03.2016, organul de poliţie judiciară a propus completarea raportului de constatare financiar - contabilă, întocmit de către inspectorii antifraudă detaşaţi la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, în vederea individualizării prejudiciului cauzat bugetului de stat, în raport de implicarea fiecăruia dintre aceşti doi inculpaţi ca şi reprezentanţi ai firmei.
Astfel, specialiştii antifraudă, prin Suplimentul la Raportul de Constatare nr. 165/P/2013 (f.195-201 vol.I d.u.p.), au concluzionat că S.C. A...... L...... S.R.L., prin administrator B.A., (prin activitatea nelegală desfăşurată la barul societăţii, respectiv administrarea defectuoasă a fondului de marfă, a sumelor încasate din vânzări, a neachitării tuturor obligaţiilor fiscale prevăzute de legislaţie, având drept consecinţă sustragerea, în parte, de la plata unor obligaţii fiscale la bugetul consolidate de stat), s-a sustras de la plata impozitului pe profit, a TVA-lui şi a impozitului pe veniturile microintreprinderilor, inclusiv accesorii, cu suma totală de 18.812 lei.
Prin cel de-al doilea Supliment la Raportul de Constatare nr. 165/P/2013 (f.202-210,211 vol.I d.u.p.), specialişti antifraudă, au concluzionat că S.C. A...... L...... S.R.L., prin persoana împuternicită S.M-S., s-a sustras de la plata impozitului pe profit, T.V.A. şi accesoriile aferente, în valoare totală de 44.696 lei, prin nedeclararea tuturor veniturilor realizate, la organul fiscal teritorial.
În fapt, din probele dosarului rezultă că inculpatul S.M-S. a fost implicat în activităţile de aprovizionare, transport, valorificare şi încasare efectivă a contravalorii cantităţilor de carne, însă nu a depus în totalitate aceste sume în casieria unităţii, cu documente justificative, acesta comportându-se, în relaţiile cu firmele partenere ca şi un administrator de fapt, prin efectuarea de comenzi de achiziţii de carne de cabalină ori sacrificarea de animale la cele trei abatoare autorizate identificate, achitarea contravalorii acestor produse şi servicii doar cu sume în numerar, evitând astfel circuitul bancar. Totodată, se constată că inculpatul a deţinut şi folosit chiar şi o ştampilă a firmei partenere - singura beneficiară a cantităţilor de carne tranzacţionate - respectiv ............ Kft din Ungaria, firmă despre care autorităţile fiscale din Ungaria au comunicat că "Contribuabilul nu a fost găsit la sediul social declarat, emblema firmei nu este expusă, societatea nu desfăşoară activitate la adresa menţionată (f.174 vol.I d.u.p.).
Din materialul probator administrat în cauză, rezultă că de acest de-al doilea prejudiciu de 44.696 lei se face responsabil şi administratorul de drept al societăţii, respectiv inculpata B.A., prin prisma drepturilor şi obligaţiilor conferite de lege, în raport de funcţia deţinută de administrator al societăţii, respecitv prin lipsa de implicare privind responsabilizarea persoanei împuternicite - inculpatul S.M-S. de a respecta legislaţia ce impune o anumită disciplină financiară în relaţiile comerciale desfăşurate, în concret, neurmărirea efectivă a resurselor financiare alocate achiziţionării cantităţilor de carne de cabalină dar şi a celor rezultate din valorificarea acestora.
Audiată fiind în cursul urmăririi penale, inculpata B.A. a declarat că iniţiativa înfiinţării societăţii S.C. A...... L...... S.R.L a aparţinut inculpatului S.M-S., care a suportat cheltuielile de înfiinţare şi creditare a societăţi şi că de întreaga activitate de achiziţionare, transport în Ungaria, comercializare şi încasare a contravalorii cantităţilor de carne, dar şi de predarea sumelor de bani cu documente justificative, către societatea pe care o reprezenta, s-a ocupat coinculpatul. Inculpata, a declarat că recunoaşte comiterea faptei reţinută în sarcina sa, însă a arătat că, apreciază că prejudiciul stabilit de inspectorii antifraudă nu mai există, deoarece a fost acoperit cu ocazia procedurii de insolvenţă a S.C. A...... L...... S.R.L. (f.77-80, 70-72 vol. I d.u.p.), apoi, prin declaraţia din data de 14-07.2016, inculpata a arătat că regretă fapta comisă, însă nu are posibilităţi materiale să achite prejudiciul cauzat, precum şi faptul că în faţa instanţei să beneficieze de prevederile art. 374 alin. 4 C.pr.pen. (f.73,74 vol.I d.u.p.), poziţie menţinută şi în faţa instanţei de judecată, solicitând judecarea cauzei pe procedura recunoaşterii învinuirii (f.46-47,197 vol.I d.f.)
Astfel, în declaraţiile date la termenele de judecată din datele de 01.11.2017 şi 27.02.2019 (f.46-47,197 vol.I d.f.), inculpata B.A. a declarat că, recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa, solicitând ca această cauză să fie judecată doar pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale. Ascultată fiind, potrivit art. 375 alin. 1 C.pr.pen., inculpata a arătat că, în anul 2011, a înfiinţat împreună cu S.M-S. societatea S.C. A...... L...... S.R.L., cu sediul în Coşeni, mun. Sf. Gheorghe, având obiect de activitate comerţ, respectiv bar, unde se vindeau băuturi alcoolice şi răcoritoare, dar şi comercializarea de carne de cabalină. Inculpata a arătat că ea era administratorul firmei şi se ocupa doar de activitatea barului, inculpatul S. M. S. fiind împuternicit legal să se ocupe de activitatea firmei, astfel că acesta se ocupa cu comercializarea cărnii de cal şi o ajuta şi la aprovizionarea barului. Inculpata a arătat că, personal nu s-a ocupat de contabilitatea firmei, având o contabilă pentru această activitate, însă ştie că ea răspundea, ca administrator, de activitatea societăţii.
Inculpata B.A. a recunoscut faptul că nu a înregistrat în evidenţele contabile ale societăţii toate operaţiunile comerciale şi toate veniturile realizate, nici în ceea ce priveşte veniturile realizate la bar şi nici veniturile realizate din comercializarea cărnii de cal, carne ce era cumpărată de la S.C. C........ S.A., S.C. B......... S.R.L. şi S.C. T....... Impex S.R.L. şi era vândută la societăţi din Ungaria, însă ce fel de societăţi ştie domnul S. De asemenea, inculpata a arătat că nu contestă prejudiciul reţinut prin actul de sesizare.
Cât priveşte pe inculpatul S.M-S., cetăţean maghiar cu domiciliu în Ungaria, instanţa constată că, acesta, în faza urmăririi penale, cu toate că a recunoscut implicarea sa în activităţile de aprovizionare, transport, valorificare şi încasare efectivă a contravalorii cantităţilor de carne, a declarat că nu recunoaşte fapta de evaziune fiscală reţinută în sarcina sa şi nici crearea prejudiciului stabilit de inspectorii antifraudă, aşa cum a fost stabilit prin Suplimentul la Raportul de Constatare nr. 165/P/2013 (f.91-95 vol.I d.u.p.).
Inculpatul a mai declarat că nu poate dovedi cu documente justificative predarea către societatea în numele căreia a acţionat, a tuturor sumelor de bani rezultate din vânzarea cantităţilor de carne de cabalină şi că, sumele provenite din valorificarea cărnii de cabalină tranzacţionate, exclusiv în Ungaria, le folosea la aprovizionarea cu noi cantităţi de carne, pentru următorul transport şi la plata utilităţilor, precum şi a chiriilor lunare, pentru două birouri închiriate în localităţile Lakitelek şi Nyarlorincz din Ungaria, respectiv câte 35.000 forinţi lunar pentru fiecare, imobile necesare pentru a facilita vânzarea cantităţilor de carne, însă nu deţine documente justificative pentru a dovedi închirierea acestor spatii şi nici cu privire la achitarea acestor sume de bani.
În cursul urmăririi penale, inculpatului S.M-S. i s-a adus la cunoştinţă, prin traducătorul autorizat, că poate depune obiecţiuni scrise dar şi documente care să infirme crearea acestui prejudiciu ori să modifice cuantumul acestuia, însă inculpatul nu a înţeles să uzeze de acest drept.
Audiat în instanţă, inculpatul S.M-S. şi-a menţinut aceeaşi poziţie, declarând faptul că nu se consideră vinovat de comiterea faptei reţinută în sarcina sa prin actul de sesizare. Astfel, inculpatul a arătat în esenţă, faptul că, în anul 2012, la solicitarea sa, numita B.A. a fost de acord să înfiinţeze societatea S.C. A...... L...... S.R.L., cu sediul în Coşeni, el achitând toate sumele necesare înfiinţării acesteia şi asigurării stocului de marfă. De asemenea, inculpatul a arătat că administratorul societăţii era inculpata B.A. şi aproximativ după 6 luni de la înfiinţare, la solicitarea sa, inculpata B.A. l-a împuternicit, prin două procuri speciale, pentru achiziţionarea şi vânzarea de carne de cal. Inculpatul a mai arătat că, la sediul social, la parter, au înfiinţat un bar, iar la etaj era sediul firmei şi că de activitatea de la bar se ocupa inculpata B.A., iar el se ocupata de achiziţia şi vânzarea cărnii de cabaline, ajutând-o pe B.A. şi la celelalte activităţi de procurare a mărfii, pentru desfăşurarea activităţii la bar.
Inculpatul a declarat că a achiziţionat mai multe cantităţi de carne de cabalină, de la diferite abatoare, respectiv de la C...... S.A., T...... Impex S.R.L. şi A...... Impex S.R.L., societăţi de la care primea documente justificative, şi anume: facturi, avize şi certificate de sănătate publică veterinară, pe care le semna, aplica pe aceste documente ştampila cu însemnele societăţii A...... L...... S.R.L. şi achita marfa cu bani cash, proveniţi din încasările anterioare din Ungaria. Ulterior, documentele justificative le preda contabilei, care, pe baza acestora întocmea documentele necesare pentru transportul şi valorificarea cărnii în Ungaria. Inculpatul a arătat că, deţinea o ştampilă cu însemnele firmei .......... KFT Ungaria, pe care a aplicat-o pe facturile emise către această firmă şi că el era un fel de agent comercial al firmei din Ungaria, în sensul că se ocupa de aprovizionarea acesteia, însă nu cunoaşte numele administratorului acestei firme. Inculpatul a mai arătat că, ulterior livra marfa la firma C....... K.F.T. din Budapesta şi la o altă firmă, de a cărei nume nu-şi mai aminteşte, şi încasa contravaloarea cantităţii de carne livrată în cash, iar actele de livrare le preda la sediul firmei ............... KFT, respectiv la contabilul acestei firme, nefiind întocmite alte documente justificative, plata făcându-se doar pe baza facturii, iar banii obţinuţi din vânzarea cărnii de cabalină nu-i preda către firma S.C. A...... L...... S.R.L., ci îi folosea pentru noi achiziţii de marfă, dar şi faptul că marfa a fost transportată în Ungaria, cu un TIR frigorific, achiziţionat de el, cu număr de Ungaria, .......................
Inculpatul a arătat că recunoaşte semnăturile sale pe documentele de aprovizionare şi de livrare a cărnii de cal către firma din Ungaria, care erau întocmite de contabila firmei, la sediul din Coşeni şi pe care le-a semnat în calitate de persoană împuternicită cu achiziţionarea şi vânzarea cărnii de cal şi că pentru transportul mărfii in Ungaria trebuia să fie întocmită factura şi CMR-ul, certificatul medical de la abator fiind valabil şi pentru transportul în Ungaria, factură pe care o preda la firma din Ungaria, pe baza căreia se făcea plata mărfii, fără să primească dovada încasării preţului, iar o copie a facturii şi a CMR-lui le preda la contabila societăţii A...... L...... S.R.L., însă de preluarea mărfii, pe factură, semnau reprezentanţii firmei C........ KFT.
De asemenea, inculpatul a arătat că, în anul 2013, firma .................. KFT din Ungaria a fost dizolvată, fără să poată să depună acte justificative în acest sens, deoarece administratorul societăţii ungare i-a comunicat că firma nu mai există.
În final, inculpatul a arătat că, toate cantităţile de carne achiziţionate în România au fost livrate în Ungaria, însă a fost un transport de carne care s-a stricat şi două sau trei transporturi nu au fost achitate, întrucât firma la care a livrat s-a desfiinţat (f.44-45 vol.I d.f.).
După modificarea componenţei completului de judecată, instanţa a dispus readministrarea probelor relevante, inclusiv reaudierea inculpatului S.M-S.. Astfel, în şedinţa publică din data de 24.04.2019, inculpatul a arătat că, nu se consideră vinovat de săvârşirea faptei reţinută în sarcina sa şi nu doreşte să dea o altă declaraţie în faţa instanţei, menţinându-şi declaraţia dată la termenul din 01.11.2017 (f.70 vol.II d.f.).
Pentru a face dovada că un transport de carne s-a stricat, inculpatul S.M-S. a solicitat audierea în calitate de martor a numitului D.A., probă admisă şi administrată în faţa instanţei (f.104 vol.I, 71 vol.II d.f.).
Martorul D.A., a fost audiat de două ori în faţa instanţei, însă acesta a dat declaraţii contradictorii cu privire la aspectele privind acel transport de carne în Ungaria, motiv pentru care instanţa apreciază că declaraţia acestuia este una subiectivă, dată pro cauza şi va ţine seama de aceasta doar în măsura în care se coroborează şi cu celelalte probe din cauză.
Astfel, la termenul de judecată din data de 21.02.2018, acest martor a arătat, în esenţă, faptul că, în primăvara anului 2013, l-a însoţit pe inculpatul S.M-S., ca şofer de schimb, pentru efectuarea unui transport de carne de aproximativ 800 kg. în Ungaria, cu o maşină marca Merdedez Sprinter, cu capacitatea de 1,5 tone, înmatriculat în Ungaria, aceasta fiind condusă de inculpat, din loc. Ilieni până la graniţă, după care au făcut schimb, martorul conducând cca. 120 km pe autostradă, când au suferit un accident, respectiv au fost loviţi din spate de o dubă şi, până la clarificarea situaţiei, marfa s-a stricat, fiind predată la un adăpost de câini, în prezenţa sa. Martorul a mai arătat că, de la momentul producerii accidentului şi până la predarea cărnii la adăpostul de animale, a trecut aproape o zi întreagă, după care el a revenit în ţară cu o dubă de transport persoane, pe cheltuiala sa.
Cu toate acestea, cu ocazia reaudierii, la termenul de judecată din data de 24.04.2019, martorul D.A., a arătat că, l-a cunoscut pe inculpatul S.M-S., mai demult, la un bar din Coşeni, şi a auzit că acesta este cetăţean maghiar şi merge des în Ungaria, fără să cunoască cu ce se ocupă şi l-a rugat pe inculpat să-l transporte în Ungaria, să facă o plimbare, pentru că nu a fost niciodată în Ungaria. Astfel că, în urmă cu 4 – 5 ani, vara, a plecat în Ungaria cu inculpatul S.M-S., cu o dubă marca Mercedes de 3,5 tone, în care se aflau nişte lăzi cu carne, duba fiind condusă de inculpat până în Ungaria şi pentru că a obosit, l-a schimbat când au ajuns pe autostradă, şi după ce a condus vreo 10 km a fost lovit din spate de către o dubă, înmatriculată în România, condiţii în care duba cu care se deplasau a fost avariată la uşile din spate şi partea dreapta lateral s-a rupt, fiind avariată şi spoilerul de la motor, iar o parte din marfă s-a împrăştiat pe autostradă. Martorul a mai declarat că nu ştie ce cantitate de carne era în dubă, doar că erau vreo 15-20 de lăzi, în care era carne congelată, învelită în nylon şi în urma accidentului s-a împrăştiat pe jos, murdărindu-se, apoi, a venit o altă dubă, pe care era desenat un câine, probabil chemată de poliţie, în care s-a încărcat toată marfa, dar nu ştie unde a fost dusă, el nefiind prezent la descărcare, deci nu ştie dacă a fost sau nu predată la un adăpost de câini.
De asemenea, martorul a arătat că, de la momentul accidentului şi până când marfa a fost preluată de cealaltă dubă a trecut cca. o oră, el fiind adus acasă de către inculpat, cu o maşină mică.
Având în vedere contradicţiile dintre cele două declaraţii, la întrebarea adresată de apărătorul inculpatului, martorul D.A. a arătat că la prima audiere îşi amintea mai bine de cele întâmplate şi că, în prezent, îşi aminteşte doar că a fost lovit pe autostradă, el fiind la volan, după care au venit două maşini mari, care i-au scos de pe autostradă, apoi a venit o maşină, pe care era desenat un câine, a preluat marfa şi s-a măturat tot de pe autostradă, el a rămas în parcare aproape o zi, după care, cu o maşină de transport 6 persoane a venit acasă, transportul fiind achitat de inculpat, la plecare din Ungaria, inculpatul călătorind şi el o oră cu aceea maşină pe teritoriul Ungariei, după care a coborât şi i-a spus că rămâne în Ungaria. Martorul a mai arătat că, poliţia venită la faţa locului a dat o dovadă inculpatului, lui i-a cerut doar carnetul de conducere şi a fost testat cu alcooltest.
Totodată, se constată că, în faza urmăririi penale, prin adresele nr. 1868/16.06.2016, nr. 5890/22.06.2016 şi nr. 2444/09.08.2016 (f.43,45,46 vol.I d.u.p.), A.N.A.F. - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna, a comunicat că înţelege să se constituie parte civilă în cauză cu următoarele sume: 1.227 lei reprezentând impozit pe venitul microîntreprinderilor, 4.516 lei - impozit pe profit, 34.360 lei T.V.A. suplimentar şi accesorii aferente sumelor de mai sus, în sumă totală de 25.557 lei, cu accesorii prevăzute de O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală până la data plăţii efective.
Având în vedere că inculpatul S.M-S. a contestat cuantumul prejudiciului stabilit privind tranzacţiile cu carne de cabalină şi a solicitat efectuarea în cauză a unei expertize contabile, instanţa a admis şi a dispus efectuarea unei expertize fiscale, cu următoarele obiective:
1. să se stabilească dacă, prin tranzacţiile cu carne de cabalină efectuate în numele S.C. A...... L...... S.R.L., în perioada 17.04.2012 - 26.01.2013, s-a creat bugetului consolidat vreun prejudiciu, în caz afirmativ, care este valoarea acestuia şi modalitatea de producere;
2. dacă suma de 86.137,85 lei, reţinută în rechizitoriu la descrierea în drept a faptelor, reprezintă valoarea totală a veniturilor realizate din comercializarea de carne de cabalină, care nu au fost înregistrate în actele contabile sau reprezintă baza impozabilă de calcul a T.V.A.;
3. dacă încasarea în numerar a contravalorii cantităţilor de carne de cabalină, comercializate în perioada 17.04.2012 - 26.01.2013, şi nedepunerea sumelor încasate cu documente justificative în casieria unităţii, a avut drept consecinţă neînregistrarea în evidenţele contabile a operaţiunilor comerciale şi a veniturilor realizate din comercializarea de carne de cabalină, venituri în valoare de 86.137,85 lei şi implicit, prejudicierea bugetului de stat cu suma de 44.686 lei;
4. ce cantităţi de carne de cabalină a achiziţionat S.C. A...... L...... S.R.L. în perioada 17.04.2012 - 26.01.2013 şi de la ce furnizori;
5. dacă cu ocazia achiziţionării cărnii de cabalină, conform facturilor întocmite, S.C. A...... L...... S.R.L. a achitat şi TVA-ul aferent valorii acestora;
6. modul de valorificare a cantităţilor de carne de cabalină achiziţionate în perioada de referinţă, respectiv 17.04.2012 - 26.01.2013;
7. dacă lipsa cantitativă de 2.786 kilograme carne de cabalină constatată de către organul de control (Garda Financiară Covasna) este reală, constituie lipsă în gestiune şi în gestiunea cărei persoane se localizează;
8. în cazul în care, lipsa în gestiune este reală şi, în lipsa unor date privind valorificarea efectivă a respectivei cantităţi de carne, se justifică calcularea şi imputarea T.V.A.-ului aferent, a impozitului pe profit şi a accesoriilor calculate de către inspectorul antifraudă, urmând a se verifica şi modul de calcul, în raport de dispoziţiile legale incidente;
9. care este cantitatea şi valoarea livrărilor intracomunitare de carne de cabalină efectuate de către S.C. A...... L...... S.R.L.;
10. în ce ţară şi la ce beneficiar au fost livrate aceste cantităţi de carne de cabalină;
11. dacă cantităţile de carne de cabalină livrate intracomunitar, conform documentelor de livrare întocmite, au fost recepţionate de către beneficiari;
12. dacă în cazul livrărilor intracomunitare obligaţia de plată a TVA-ului revenea S.C. A...... L...... S.R.L. în favoarea Statului Român sau firmei beneficiare în favoarea statului în care s-a făcut livrarea, şi
13. dacă firma ................ K.F.T. din Ungaria datorează vreo sumă de bani către S.C. A...... L...... S.R.L., pentru cantităţile de carne cabalină livrată de către aceasta şi care este suma datorată.
În cauză s-a efectuat Raportul de expertiză fiscală judiciară nr. 7/2018, de către expertul fiscal judiciar ...................., desemnat de instanţă (f.127-147, vol.I d.f.), prin care s-a concluzionat următoarele:
1.Total obligaţii principale datorate ca urmare a efectuării de tranzacţii cu carne cabalină este de 20.946,92 lei, din care: impozit pe venitul microintreprinderilor 42 lei, impozit pe profit 189 lei şi TVA 20.716 lei, din care: aferent veniturilor neînregistrate -2.890 lei, aferent lipsei la inventar 340 lei şi aferent livrărilor intracomunitare -17.486 lei, plus accesorii calculate până la data de 10.05.2016, în sumă de 11.964 lei.
2. Suma de 86.137,85 lei reţinută în rechizitoriu la descrierea în drept a faptelor, în fapt este de 84.900,53 lei, conform documentelor contabile şi reprezintă, în parte, valoarea veniturilor realizate din comercializarea de carne de cabalină, care nu au fost înregistrate în actele contabile, şi anume suma de 12.042 lei, şi în parte reprezintă baza impozabilă de calcul a TVA, pentru livrări intracomunitare, respectiv 72.858 lei.
3. Încasarea în numerar a contravalorii cantităţilor de carne de cabalină comercializate, în perioada 17.04.2012 - 26.01.2013 şi nedepunerea sumelor încasate cu documente justificative în casieria unităţii, nu a avut drept consecinţă neînregistrarea în evidenţele contabile a veniturilor realizate din comercializarea de carne de cabalină, venituri în valoare de 86.137,85 lei şi, implicit, prejudicierea bugetului de stat cu suma de 44.686 lei, nedepunerea sumelor în casieria unităţii ducând la o lipsă de numerar, asimilată utilizării acestora in scop personal al persoanei responsabile.
4. Conform documentelor de achiziţie, facturi emise de furnizori, în perioada 17.04.2012 - 26.01.2013, S.C. A...... L...... S.R.L. a achiziţionat în total 17.239,28 kg carne de cabalină: de la T.... Impex SRL - 15.028,8 kg (12.758,8 kg în anul 2012 + 2.270 kg în anul 2013), de la C.... SA - 2.116 kg şi de la A.............. SRL 94,48 kg.
5. Cu ocazia achiziţionării cărnii de cabalină, conform facturilor întocmite, S.C. A...... L...... S.R.L. a achitat şi TVA-ul aferent valorii acestora către furnizori.
6. În perioada 17.04.2012 - 26.01.2013, s-a valorificat cantitatea de 15.379,28 kg carne cabaline, astfel către ...............KFT Ungaria, reprezentând livrări intracomunitare, declarate şi în declaraţia recapitulativă VIES. Cantitatea livrată de 15.255,6 kg la valoarea de 18.101,49 euro, echivalent a 89.127,83 lei, nu s-a aplicat TVA, fiind livrări intracomunitare, şi către I.G. cantitatea de 123,68 kg, la valoarea de 4.407,88 lei + TVA 1.057,89 lei.
7. Lipsa cantitativa de 2.518,90 kg came de cabalină constatată de organul de control (Garda Financiară Covasna) nu este reală. Nu constituie lipsă în gestiune, cantitatea de 267 kg, diferenţa între cantitatea achiziţionată şi cea livrată în anul 2012, conform documentelor contabile, se poate considera lipsa în gestiune a S.C. A...... L...... S.R.L., aceasta nefiind ulterior livrată şi neexistând fizic la data inventarierii efectuată la 19.03.2013.
8. Lipsa reală în gestiune, pentru anul 2012 este de 267 kg carne cabalină, evaluate la valoarea de achiziţie de 5,30 lei/kg şi este în valoare 1.415 lei. Total obligaţii aferente: impozit pe venitul microintreprinderilor 42 lei şi TVA 340 lei.
9. Cantitatea de came cabalină livrată intracomunitar, declarată în declaraţiile VIES şi înregistrată în contabilitate de către S.C. A...... L...... S.R.L. este de 13.205,9 kg, la valoarea de 15.430,7 euro, respectiv 77.085.39 lei.
10. Conform facturilor emise şi a declaraţiilor VIES, care corespund în parte cu facturile emise (ţinând cont de diferenţele menţionate la obiectivul nr. 9), produsele au fost livrate în Ungaria, la beneficiarul ................. KFT , având nr. de identificare fiscal HU .................. La dosarul cauzei sunt depuse CMR-uri , documentul de transport internaţional doar în 5 cazuri, documente care conţin stampila firmei .............. KFT.
11. Din documentele existente la dosarul cauzei expertul nu poate stabili dacă produsele livrate au fost recepţionate de către beneficiar.
12. În cazul livrărilor intracomunitare, cu respectarea prevederilor referitoare la scutire, obligaţia de plată a TVA aferent livrărilor de produse revine beneficiarului în statul în care s-a făcut livrarea, respectiv ................ KFT . S-a menţionat că în această perioadă au fost soluţionate doua cereri de rambursare a TVA, prin care s-a restituit TVA către S.C. A...... L...... S.R.L.
13. Conform informaţiilor din contabilitatea analitică a S.C. A...... L...... S.R.L. şi anume a fişelor clientului Lednet GPA KFT, pentru perioada 01.042012 – 31.03.2013, acessta datorează către S.C. A...... L...... S.R.L. în total suma de 18.10,1,49 euro (81.567 lei) şi 8.574,20 lei, după cum urmează: 15.435,55 euro si 8572,75 lei, contravaloare celor 3 facturi neevidenţiate în contabilitatea A...... L...... S.R.L., în lunile septembrie şi octombrie 2012, şi anume : Fact. 0013/10.09.2012, în valoare de 848,49 euro (3.800,57 lei), Fact. 0014/14.09.2012, în valoare de 1.138,64 euro (5.128,67 lei) şi Fact. 0021/27.10.2012, în valoare de 683,65 euro (3.113,21 lei).
Raportul de expertiză fiscală judiciară nr. 7/2018 a fost comunicată părţilor, partea civilă neavând nici o obiecţie cu privire la tranzacţiile cu carnea de cabalină, însă a apreciat că se impune efectuarea unui supliment la raport, care să cuprindă şi prejudiciul cauzat prin comerţul cu amânuntul la bar (f.152 vol. I d.f.), solicitare respinsă de instanţă, întrucât acest prejudiciu nu a făcut obiectul expertizei (f.157 verso vol.I d.f.).
Însă a formulat obiecţiuni parchetul, cu privire la modul de calcul al prejudiciului aferent lipsei în gestiune a cantităţii de 267 kg care de cabalină, apreciind că se impune a se efectua un supliment la acest raport, prin care să se efectueze un nou calcul al prejudiciului, calculat la preţul de 5.67 lei/kg carne cabalină, aferentă cantităţii de 267 kg - lipsă din gestiunea S.C. A...... L...... S.R.L., respectiv la valoarea de vânzare a bunurilor şi nu la valoarea de achiziţie de 5,30 lei/kg (f.155 vol.I d.f.).
Inculpatul S.M-S., prin concluziile depuse (f.154 vol.I.d.f.), a arătat că, în principiu, este de acord cu constatările şi concluziile raportului de expertiză, însă se impune precizarea şi completarea acestuia cu următorul aspect: dacă se constată fictivitatea tranzacţiilor , pentru facturile emise către .............. KFT Ungaria, considerate ca livrări intracomunitare, se datorează sau nu TVA de 24% la valoarea livrărilor în sumă de 17.485,92 lei, pentru ca instanţa să poată să decidă dacă menţine sau exclude din prejudiciu această sumă.
În şedinţa publică din data de 08.10.2018, în baza art. 180 C.pr.pen. şi art. 100 alin. 2 C.pr.pen., instanţa a încuviinţat efectuarea unui supliment la raportul de expertiză fiscală, prin care a solicitat expertului:
- să individualizeze fiecare achiziţie şi livrare de carne de cabalină, pe baza documentelor şi a celorlalte probe aflate la dosarul cauzei;
- să stabilească dacă există diferenţe între achiziţii şi livrări de carne de cabalină;
- să stabilească dacă livrările intracomunitare de carne de cabalină au fost reale sau fictive;
- dacă există CMR - uri pentru toate livrările şi dacă acestea au fost completate în mod corespunzător, respectiv dacă probează expediţia bunurilor către Societatea Lednet GPA Kft Ungaria;
- dacă achiziţiile şi livrările de carne de cabalină au fost înregistrare în contabilitate şi în funcţie de toate aceste constatări, să stabilească prejudiciul adus bugetului de stat şi modalitatea de producere a acestuia, respectiv: dacă prejudiciul a fost produs ca urmare a neînregistrării în evidenţele contabile a tuturor operaţiunilor comerciale efectuate şi a veniturilor realizate din vânzarea de carne cabalină şi/sau ca urmare a înregistrării în evidenţele contabile de operaţiuni intracomunitare fictive.
De asemenea, a dispus ca expertul să mai aibă în vedere şi obiecţiunea formulată de către reprezentanta Ministerului Public, cuprinsă în adresa depusă la dosarul cauzei.
Prin Suplimentul la Raportul de expertiză fiscală judiciară nr.7/2018 (f.165-173, 174-178 vol.I d.f.), expertul fiscal a formulat următoarele concluzii:
Referitor la diferenţele între cantitatea de carne achiziţionată şi cantitatea livrată, s-a reţinut că a fost achiziţionată 17.239,28 kg carne cabalină şi a fost livrată cantitatea de 16.972,08 kg, diferenţa nelivrată fiind de 267 kg, valoarea acestei diferenţe fiind recalculata la preţul de livrare de 5,67 lei/kg.
Astfel, pentru lipsa în gestiune a cantităţii de 267 kg carne cabalina, evaluate la valoarea de vânzare de 5,67 lei/kg, în valoare de 1.514 lei, se datorează următoarele obligaţii: impozit pe venitul microintreprinderilor 45 lei, TVA 363 lei şi accesorii 204 lei, din care dobânzi 143 lei şi penalităţi 61 lei.
Referitor la modul de completare al documentelor de transport, expertul a concluzionat că, CMR-urile sunt completate cunoscându-se informaţii referitoare la furnizor, beneficiar, cantitatea de marfa livrată şi data livrării. La rubrica transportator este stampilat cu ştampila beneficiarului respectiv ............ KFT Ungaria, însă lipsesc elementele de identificare ale mijlocului de transport, cu care s-a efectuat transportul, elemente esenţiale în efectuarea transportului.
Referitor la caracterul fictiv al tranzacţiilor, în opinia expertului, documentele de achiziţie, respectiv cele de vânzare ale cărnii de cabalină, evidenţierea acestora în contabilitatea S.C. A...... L...... S.R.L., precum şi îndeplinirea obligaţiilor declarative prin Declaraţia 390 VIES, declaraţia recapitulativă privind livrările/achiziţiile intracomunitare de bunuri, reflectă realitatea operaţiunilor, însă nu îndeplinesc condiţiile de aplicare a scutirii privind taxa pe valoarea adăugată, conform art. 143 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 571/2003, ca urmare a lipsei documentelor necesare, pentru a proba transportul bunurilor livrate.
Ca urmare a neînregistrării venitului în valoare de 12.042 lei, se datorează următoarele obligaţii: impozit pe profit - 189 lei, calculat ca diferenţa între preţul de vânzare şi preţul de achiziţie (12.042 - 10.863 lei = 1.179 lei, la care se calculează 16%), TVA 2.890 lei, ce se aplică la valoarea de vânzare (24% din 12.042 lei) şi accesorii 1.755 lei, din care dobânzi 1.293 lei şi penalităţi 462 lei.
De asemenea, expertul a reţinut că, operaţiunile intracomunitare efectuate către ............... KFT Ungaria, care au avut regim de scutire sunt în valoare de 96.206 lei, operaţiuni în care sunt incluse şi cele neînregistrate în contabilitate, în sumă de 12.042 lei, obligaţiile suplimentare aferente acestora fiind analizate diferit. Astfel, din suma de 96.206 lei, se scade suma de 12. 042 lei, pentru a diferenţia obligaţiile fiscale calculate ca urmare a neînregistrării unor operaţiuni în contabilitate, de cele care nu se supun regimului de scutire privind taxa pe valoarea adăugata. În consecinţă, operaţiunile intracomunitare pentru care se recalculează TVA colectat în cota de 24% este 84.164 lei, deci TVA aferent 20.200 lei şi accesorii 11.472 lei, din care dobânzi 8.442 lei şi penalităţi 3.030 lei.
În final, expertul a stabilit pentru tranzacţiile cu carnea de cabalină, obligaţii suplimentare de plată în total 37.118 lei, din care: impozit pe venitul microintreprinderilor 45 lei, impozit pe profit 189 lei, TVA în valoare de 23.453 lei şi accesorii în total de 13.431 lei, calculate până la data de 10.05.2016, (conform anexelor 4 şi 5 la suplimentul la raport (f.177,178 vol.I d.f.).
În consecinţă, instanţa constată că, prejudiciul cauzat prin tranzacţiile cu carnea de cabalină este în total de 37.118 lei, din care suma de 23.687 lei debit principal, care se compune din impozit pe venitul microintreprinderilor 45 lei şi TVA 363 lei (calculate la valoarea cărnii lipsă din gestiune de 1.514 lei), impozit pe profit 189 lei şi TVA 2.890 lei (calculate la valoarea de 12.042 lei, venituri neînregistrate în contabilitate) şi TVA de 20.200 lei (calculată la valoarea operaţiunilor intracomunitare în sumă de 84.164 lei, pentru care documentele evidenţiate în contabilitate nu îndeplinesc condiţiile de aplicare a scutirii privind T.V.A. şi în consecinţă se impune plata taxei pe valoarea adăugată. La toate acestea, se adaugă accesoriile aferente – dobânzi şi penalităţi, în sumă totală de 13.431 lei, calculate până la data de 10.05.2016.
Cu ocazia dezbaterilor, apărătorul ales al inculpatului S.M-S., a solicitat, în principal, achitarea inculpatului, în baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.pr.pen., întrucât fapta pentru care acesta este trimis în judecată nu este prevăzută de legea penală, ori nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege, iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse minime posibile prevăzute de lege, prin reţinerea de circumstanţe atenuante, prev. de art. 75 alin. 2 C.pen., însă această apărare a inculpatului va fi înlăturată, având în vedere că, din probele dosarului, rezultă atât existenţa faptei cât şi vinovăţia inculpatului, care a săvârşit infracţiunea de evaziune fiscală cu intenţie directă, fiind conştient că prin neînregistrarea în evidenţele contabile a tuturor operaţiunilor comerciale şi a veniturilor obţinute, se sustrage de la plata obligaţiilor fiscale, menţionate mai sus.
Faţă de starea de fapt ce rezultă din probatoriul administrat, instanţa constată că, în drept, fapta inculpatei B.A., care, în calitate de administrator de drept al S.C. A...... L...... S.R.L, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 01.03.2012 - 19.03.2013, nu a înregistrat în evidenţele contabile toate operaţiunile comerciale şi veniturile realizate, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă totală de 55.930 lei, din care 18.812 lei reprezentând prejudiciu cauzat prin activitatea proprie, respectiv prin neînregistrarea veniturilor obţinute din comercializarea produselor din barul aparţinând societăţii, în valoare totală de 40.885 lei şi 37.118 lei, în solidar, cu coinculpatul S.M-S., care a acţionat ca un veritabil administrator de fapt, prin neînregistrarea în evidenţele contabile a operaţiunilor comerciale şi a veniturilor realizate din comercializarea de carne (carcasă cabalină), venituri în valoare totală de 96.206 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „evaziune fiscală”, în formă continuată, în modalitatea omisiunii în parte a evidenţierii în actele contabile ori în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate ori a veniturilor realizate, prev. de art. 9 alin. l lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 şi art. 5 C.pen.
Tot astfel, fapta inculpatului S.M-S., care, în calitate de persoana împuternicită, prin procuri speciale, la S.C. A...... L...... S.R.L., comportându-se ca un veritabil administrator de fapt, în perioada 17.04.2012 - 26.01.2013, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin implicarea directă şi nemijlocită în activităţile de aprovizionare, transport, valorificare şi încasare efectivă a contravalorii cantităţilor de carne şi nedepunerea acestor sume, în totalitate, cu documente justificative, în casieria unităţii ori alte evidenţe contabile, activităţi desfăşurate cu concursul şi cu acceptul administratorului de drept - inculpata B.A., având drept consecinţă neînregistrarea în evidenţele contabile a operaţiunilor comerciale şi a veniturilor realizate din comercializarea de carne (carcasă cabalină), în valoare totală de 96.206 lei, prin care s-a produs bugetului de stat un prejudiciu în sumă totală de 37.118 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „evaziune fiscală”, în formă continuată, în modalitatea omisiunii în parte a evidenţierii în actele contabile ori în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate ori a veniturilor realizate, prev. de art. 9 alin. l lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 şi art. 5 C.pen.
Văzând că faptele au fost săvârşite sub imperiul Cod penal de la 1969, în aplicarea dispoziţiilor art. 5 N.C.pen., la determinarea legii penale mai favorabile, instanţa va avea în vedere dispoziţiile Deciziei Curţii Constituţionale nr. 265/2014, deci va proceda la compararea globală a legilor penale succesive, urmând să fie aplicată legea care, în ansamblul prevederilor sale, este mai blândă, fiind interzisă combinarea dispoziţiilor mai favorabile din legile penale succesive.
În consecinţă, comparând dispoziţiile art. 81 şi urm şi art. 86/1 şi urm. din C.pen. din 1969 privind condiţiile de aplicare a suspendării condiţionate şi a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, precum şi efectele acestora după împlinirea termenului de încercare, prev. de art. 86 şi 86/6 V.C.pen., respectiv, reabilitarea de drept, cu dispoziţiile art. 91 şi urm. din noul Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, toate ca modalităţi de executare a pedepsei şi faptul că, suspendarea condiţionată a executării pedepsei nu mai este prevăzută de noul Cod penal, instanţa apreciază că, în cauză, legea penală mai favorabilă este legea sub imperiul căreia s-au săvârşit faptele, astfel cum s-a reţinut şi în rechizitoriu.
Pentru faptele lor, inculpaţii vor răspunde penal, iar la dozarea şi individualizarea pedepsei, potrivit art. 72 C.pen. din 1969, instanţa va avea în vedere atât limitele de pedeapsă prevăzute de lege şi pericolul social al faptelor săvârşite, care rezultă din încălcarea acelor relaţii sociale care ocrotesc bugetul general consolidat al statului, cât şi scopul pedepsei, prev. de art. 52 V.C. penal, precum şi persoana inculpaţilor, care nu au antecedente penale, inculpata B.A., în vârstă de .... de ani, având loc de muncă şi a avut o atitudine sinceră atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei, recunoscând şi regretând fapta comisă, solicitând totodată judecarea cauzei pe procedura recunoaşterii învinuirii, potrivit art. 375 al.1 şi 2 C.pr.pen., în condiţiile prevăzute la art. 374 al. 4 C.pr.pen., iar inculpatul S.M-S., în vârstă de ... de ani, suferă de mai multe boli cronice, astfel cum rezultă şi din scrisoarea medicală şi actele medicale depuse la dosar (f.19-42 vol.II d.f.), nu are loc de muncă şi a avut o atitudine parţial sinceră, recunoscând implicarea sa în activitatea societăţii comerciale, însă negând comiterea faptei reţinută în sarcina sa.
Totodată, instanţa va avea în vedere şi faptul că din prejudiciul cauzat, până la terminarea cercetării judecătoreşti, inculpaţii nu au recuperat nici o sumă de bani (f.101 vol.I d.f.).
În consecinţă, la individualizarea pedepsei, instanţa va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pentru infracţiunea săvârşită, respectiv închisoare de la 2 ani la 8 ani şi interzicerea unor drepturi, limite reduse cu o treime, conform art. 396 al. 10 C.pr.pen., în cazul inculpatei B.A., rezultând pedeapsa închisorii de 1 an şi 4 luni la 5 ani şi 4 luni şi interzicerea unor drepturi, şi văzând circumstanţele reale de săvârşire a faptelor şi circumstanţele personale ale inculpaţilor, arătate mai sus, apreciază că, în cazul inculpatei B.A., o pedeapsă stabilită spre acest minim redus, iar în cazul inculpatului S.M-S. o pedeapsă, stabilită la minimul prevăzut de lege, vor fi de natură a satisface atât cerinţele prev. de art. 72 C.pen. din 1969, cât şi scopul pedepselor, acela de prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni şi formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept, faţă de regulile de convieţuire socială, în vederea reintegrării în societate a inculpaţilor.
Văzând valoarea prejudiciului, din care nu a fost recuperat nici o sume de bani, instanţa va respinge cererea apărătorului inculpatului S.M-S., privind reţinerea de circumstanţe atenuante în favoarea inculpatului, însă va da eficienţă circumstanţelor personale, la stabilirea cuantumului pedepsei, în limitele prevăzute de lege, astfel cum s-a arătat mai sus.
Faţă de cele de mai sus, urmează ca instanţa să o condamne pe inculpata B.A. la pedeapsa de 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „evaziune fiscală”, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 şi art. 42 C.pen. din 1969, art. 65 al. 1 şi 3 C.pen. din 1969, art. 396 alin. 10 C.pr.pen. şi art. 5 C.pen.
Totodată, în baza art. 71 al. 1 şi 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., i se va interzice inculpatei B.A. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II , b şi c C.pen. din 1969, respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpata pentru săvârşirea infracţiunii, ca pedeapsă accesorie, de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la terminarea executării pedepsei.
Văzând circumstanţele personale ale inculpatei B.A., arătate mai sus, fiind întrunite şi condiţiile prev. de art. 81 C.pen. din 1969, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, sens în care, în baza art. 81 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi în baza art. 82 alin. 1 şi 3 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., va stabilii pentru inculpată termen de încercare de 3(trei) ani şi 8 (opt) luni, care se va socoti de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
Aşa fiind, în baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, instanţa va dispune suspendarea executării şi a pedepsei accesorii.
Totodată, în baza art. 404 al. 2 C.pr.pen., instanţa va atrage atenţia inculpatei B.A. asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen. din 1969, potrivit cărora, dacă în cursul termenului de încercare va mai săvârşii din nou o infracţiune pentru care se va pronunţa o condamnare definitivă, instanţa va revoca suspendarea condiţionată şi va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.
Cât priveşte pe inculpatul S.M-S., instanţa apreciază ca fiind necesară condamnarea acestuia la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II , b şi c C.pen. din 1969, pe o perioadă de 1(un) an, respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii, şi anume cea de fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăţi comerciale, pentru săvârşirea infracţiunii de „evaziune fiscală”, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 şi art. 42 C.pen. din 1969, art. 65 al. 1 şi 2 C.pen. din 1969, art. 12 din Legea nr. 241/2005 şi art. 5 C.pen
În baza art. 66 C.pen. din 1969, executarea pedepsei complementare va începe după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripţia executării pedepsei.
De asemenea, în baza art. 71 al. 1 şi 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., instanţa va interzice inculpatului S.M-S. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II , b şi c C.pen. din 1969, respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpata pentru săvârşirea infracţiunii, ca pedeapsă accesorie, de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la terminarea executării pedepsei.
Văzând circumstanţele personale ale inculpatului S.M-S., arătate anterior, fiind întrunite şi condiţiile prev. de art. 81 C.pen. din 1969, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, sens în care, în baza art. 81 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi în baza art. 82 alin. 1 şi 3 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., va stabilii pentru inculpat termen de încercare de 4(patru) ani, care se va socoti de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În consecinţă, în baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, instanţa va dispune suspendarea executării şi a pedepsei accesorii ce se va aplica inculpatului.
În baza art. 404 al. 2 C.pr.pen., se va atrage atenţia inculpatului S.M-S. asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen. din 1969, potrivit cărora, dacă în cursul termenului de încercare va mai săvârşii din nou o infracţiune pentru care se va pronunţa o condamnare definitivă, instanţa va revoca suspendarea condiţionată şi va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.
Cât priveşte latura civilă a cauzei, instanţa constată că, în cursul urmăririi penale, iniţial, Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrară Fiscală, Direcţia Generală Regională al Finanţelor Publice Braşov, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna, s-a constituit parte civilă în cauză, iniţial, cu suma de 39.971 lei, din care suma de 1.227 lei impozit pe venituri microintreprinderi, 4.516 lei impozit pe profit şi 34.228 lei TVA, cu accesoriile aferente, până la data plăţii efective (f.48-50 vol.I d.u.p.).
După efectuarea şi comunicarea Raportului de constatare al inspectorilor antifraudă şi a suplimentelor la acest raport, partea civilă şi-a majorat pretenţiile civile, la suma de 40.103 lei, din care 1.227 lei impozit pe venituri microintreprinderi, 4.516 lei impozit pe profit şi 34.360 lei TVA, plus accesoriile aferente în sumă totală de 25.557 lei, calculate până la data de 10.05.2016, în total 65.660 lei, şi cu accesoriile aferente până la data plăţii efective (f.45,46 vol.I d.u.p.).
Având în vedere că inculpata B.A. nu a contestat nici Raportul de constatare efectuată de inspectorilor antifraudă şi nici suplimentele la acest raport (f.163-172,195-201 vol.I d.u.p.), însuşind prejudiciul stabilit prin acestea, atât în faza urmăririi penale cât şi în faza judecăţii, instanţa constată că, în ceea ce priveşte prejudiciul cauzat prin activitatea proprie, respectiv prin neînregistrarea veniturilor obţinute din comercializarea produselor din barul aparţinând societăţii, în valoare totală de 40.885 lei - bunuri ce au lipsit din gestiunea cu amănuntul, se ridică la suma de 18.812 lei, din care: 1.227 lei - impozit pe venituri microintreprinderi (3%), 9.812 lei – TVA (24%) şi 7.773 lei, accesorii calculate la aceste până la data de 10.05.2016, sumă la care inculpata va fi obligată să plătească părţi civile, cu accesoriile aferente calculate în continuare, până la plata efectivă a debitului.
Însă, în ceea ce priveşte, operaţiunile comerciale şi veniturile realizate din comercializarea cărnii (carcasă cabalină), instanţa constată că, potrivit Raportului de expertiză fiscală judiciară nr. 7/2018, întocmit de expertul fiscal judiciar ......., desemnat de instanţă şi a suplimentului la acest raport (f.127-147, 165-178 vol.I d.f.), valoarea operaţiunilor intracomunitare efectuate către .................... KFT Ungaria au fost în valoare totală de 96.206 lei, operaţiuni în care sunt incluse şi cele neînregistrate în contabilitate, în sumă de 12.042 lei, prin care s-a produs bugetului de stat un prejudiciu în sumă totală de 37.118 lei, din care: 45 lei - impozit pe venituri microintreprinderi, 189 lei – impozit pe profit, 23.453 lei – TVA şi 13.431 lei accesorii, calculate până la data de 10.05.2016, astfel cum s-a arătat mai sus.
Cu ocazia dezbaterilor, apărătorul inculpatului S.M-S. a susţinut că, în realitate prejudiciul cauzat prin tranzacţia de carne este în valoare de 3.079 lei, care reprezintă obligaţiile fiscale pentru cele trei facturi neînregistrate, în valoare de 12.042 lei şi se compune din 189 lei impozit pe profit şi 2.890 lei TVA, însă această susţinere va fi înlăturată, având în vedere concluziile raportului de expertiză fiscală şi a suplimentului la acesta.
Mai mult, din probele dosarului rezultă că, inculpatul nu a virat în contul societăţii nici o sumă încasată ca urmare a vânzării cărnii, banii fiind folosiţi, potrivit declaraţiei inculpatului, pentru achiziţionarea de noi cantităţi de carne, dar şi pentru plata unor utilităţi şi chirii, fără însă să poată proba aceste din urmă cheltuieli.
Cu toate că inculpata B.A. nu a contestat acest prejudiciul stabilit în cursul urmăririi penale privind comercializarea cărnii de cabalină, doar inculpatul S.M-S., raportul de expertiză şi suplimentul la acesta profită şi acesteia şi urmează ca instanţa să-i oblige pe inculpaţi, în solidar, să plătească părţii civile prejudiciul astfel stabilit, şi să respingă restul pretenţiilor civile formulată de partea civilă.
Văzând cele de mai sus, urmează ca, în baza art. 19 şi 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 şi 2, art. 1357, art. 1370 şi 1382 din Codul civil, instanţa să admită în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrară Fiscală, Direcţia Generală Regională al Finanţelor Publice Braşov, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna, şi în consecinţă, să oblige pe inculpata B.A. să plătească acesteia suma de 18.812 lei despăgubiri civile, din care: 1.227 lei - impozit pe venituri microintreprinderi, 9.812 lei – TVA şi 7.773 lei, accesorii calculate la aceste până la data de 10.05.2016, plus accesoriile aferente până la data plăţii integrale a debitului.
De asemenea, urmează ca instanţa să-i oblige pe inculpaţii B.A. şi S.M-S., în solidar, să plătească părţii civile suma de 37.118 lei despăgubiri civile, din care: 45 lei - impozit pe venituri microintreprinderi, 189 lei – impozit pe profit, 23.453 lei – TVA şi 13.431 lei accesorii, calculate până la data de 10.05.2016, plus accesoriile aferente, până la data plăţii efective a debitului şi va respinge restul pretenţiilor civile formulate de partea civilă, în valoare de 9.730 de lei.
Aşa fiind, pentru garantarea reparării pagubei produse prin infracţiunile deduse judecăţii, în baza art. 404 al. 4 lit. c C.pr.pen., rap. la art. 249 C.pr.pen. şi art. 11 din Legea nr. 241/2005, instanţa va menţine sechestrul asigurător dispus prin ordonanţa nr. 165/P/2013 din data de 11.02.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, asupra cotei de ½ parte din imobilul situat în ................, înscris în C.F. nr. 23468 a comunei ........ (nr. C.F. vechi 3848 – ........, nr. top 7076/5/1, compus din: casă de locuit şi anexe, în suprafaţă de 126 m2 (cu valoare de impunere de 45.889,80 lei), curte şi grădină în suprafaţă de 250 m2, proprietatea inculpatei B.A. (f.67-68 vol.II, d.u.p.).
În baza art. 13 al. 1 din Legea nr. 241/2005, se va dispune ca, la data rămânerii definitive a hotărârii, o copie a dispozitivului acesteia să se comunice Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, pentru a face menţiunile corespunzătoare în registrul comerţului.
De asemenea, în baza art. 4 alin. 1 şi art. 5 alin. 1 lit. a şi alin. 2 din O.G. nr. 39/2015, instanţa va dispune ca, în termen de 5 zile de la data redactării, dispozitivul prezentei hotărâri rămasă definitivă, să se comunice organului fiscal competent în a cărui rază teritorială îşi au domiciliul fiscal inculpaţii, pentru efectuarea menţiunilor în cazierele fiscale ale acestora.
Reţinându-se vinovăţia inculpaţilor pentru comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina lor, în baza art. 398 C.pr.pen., cu aplicarea art. 274 al. 1 şi 2 C.pr.pen., aceştia vor fi obligaţi să plătească statului cheltuieli judiciare avansate în cauză, după cum urmează:
- B.A. – 1.175 lei, din care suma de 175 lei cheltuieli din faza urmăririi penale şi 1.000 lei din faza judecăţii.
- S.M-S. – 4975 lei, din care suma de 175 lei cheltuieli din faza urmăririi penale şi 4.800 lei din faza judecăţii, din care suma de 3.800 lei reprezintă onorariul expertului/consultantului fiscal ................. (f.125,126 vol.I d.f.).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 şi art. 42 C.pen. din 1969, art. 65 al. 1 şi 3 C.pen. din 1969, art. 396 alin. 10 C.pr.pen. şi art. 5 C.pen., condamnă pe inculpata B.A., născută la data de ......... în mun. ..........., jud. ......., CNP .........., fiica A. şi I., cetăţean român, căsătorită, fără copii minori, studii 10 clase + curs de calificare, profesia barmaniţă, angajată la S.C. ........... S.R.L. Sf. Gheorghe ca barmaniţă, cu domiciliul în com. .........., nr. ......., jud. ........, posesoare a C.I seria ...., nr. ......, emisă la data de ........ de SPCLEP Sf. Gheorghe, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată.
În baza art. 71 al. 1 şi 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., interzice inculpatei B.A. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II , b şi c C.pen. din 1969, respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpata pentru săvârşirea infracţiunii, ca pedeapsă accesorie, de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 81 C.pen. din 1969, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi în baza art. 82 al. 1 şi 3 C.pen. din 1969, stabileşte pentru inculpata B.A. termen de încercare de 3 (trei) ani şi 8 (opt) luni, care se socoteşte de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii.
În baza art. 71 al. 5 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, dispune suspendarea executării şi a pedepsei accesorii.
În baza art. 404 al. 2 C.pr.pen., atrage atenţia inculpatei B.A. asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen. din 1969.
În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 şi art. 42 C.pen. din 1969, art. 65 al. 1 şi 2 C.pen. din 1969, art. 12 din Legea nr. 241/2005 şi art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul S.M-S., născut la data de ............. în loc. ........, Ungaria, CNP .............., fiul lui P. K., cetăţean maghiar, necăsătorit, divorţat, fără copii minori, studii şcoala tehnică – industria cărnii, fără loc de muncă, cu domiciliul în Ungaria, ..................., cu adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură în .............................. şi la sediul cabinetului Av. V. A., din mun. ....................................., posesor a C.I nr. ............., emisă la data de .............. de către autorităţile ungare, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II , b şi c C.pen. din 1969, pe o perioadă de 1(un) an, respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii, şi anume cea de fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăţi comerciale, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată.
În baza art. 66 C.pen. din 1969, executarea pedepsei complementare începe după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripţia executării pedepsei.
În baza art. 71 al. 1 şi 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., interzice inculpatului S.M-S. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II , b şi c C.pen. din 1969, respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpata pentru săvârşirea infracţiunii, ca pedeapsă accesorie, de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 81 C. pen. din 1969, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi în baza art. 82 al. 1 şi 3 C.pen. din 1969, stabileşte pentru inculpatul S.M-S. termen de încercare de 4 (patru) ani, care se socoteşte de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii.
În baza art. 71 al. 5 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, dispune suspendarea executării şi a pedepsei accesorii.
În baza art. 404 al. 2 C.pr.pen., atrage atenţia inculpatului S.M-S. asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen. din 1969.
În baza art. 19 şi 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 şi 2, art. 1357, art. 1370 şi 1382 din Codul civil, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrară Fiscală, Direcţia Generală Regională al Finanţelor Publice Braşov, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna, cu sediul în mun. Sf. Gheorghe, str. Jozef Bem, nr. 9, jud. Covasna, şi în consecinţă:
- obligă pe inculpata B.A. să plătească acesteia suma de 18.812 lei despăgubiri civile, din care: 1.227 lei - impozit pe venituri microintreprinderi, 9.812 lei – TVA şi 7.773 lei, accesorii calculate la aceste până la data de 10.05.2016, plus accesoriile aferente până la data plăţii integrale a debitului;
- obligă pe inculpaţii B.A. şi S.M-S., în solidar, să plătească acesteia suma de 37.118 lei despăgubiri civile, din care: 45 lei - impozit pe venituri microintreprinderi, 189 lei – impozit pe profit, 23.453 lei – TVA şi 13.431 lei, accesorii calculate până la data de 10.05.2016, plus accesoriile aferente, până la data plăţii efective a debitului.
Respinge restul pretenţiilor civile formulate de partea civilă.
În baza art. 404 al. 4 lit. c C.pr.pen., rap. la art. 249 C.pr.pen. şi art. 11 din Legea nr. 241/2005, menţine sechestrul asigurător dispus prin ordonanţa nr. 165/P/2013 din data de 11.02.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, asupra cotei de ½ parte din imobilul situat în ......................., înscris în C.F. nr. 23468 a comunei ......... (nr. C.F. vechi 3848 ............), nr. top 7076/5/1, compus din: casă de locuit şi anexe, în suprafaţă de 126 m2 (cu valoare de impunere de 45.889,80 lei), curte şi grădină în suprafaţă de 250 m2, proprietatea inculpatei B.A. (f.67-68 vol.II, d.u.p.).
În baza art. 13 al. 1 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii, o copie a dispozitivului acesteia se comunică Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, pentru a face menţiunile corespunzătoare în registrul comerţului.
În baza art. 4 alin. 1 şi art. 5 alin. 1 lit. a şi alin. 2 din O.G. nr. 39/2015, în termen de 5 zile de la data redactării, dispozitivul prezentei hotărâri rămasă definitivă se comunică organului fiscal competent în a cărui rază teritorială îşi au domiciliul fiscal inculpaţii, pentru efectuarea menţiunilor în cazierele fiscale ale acestora.
În baza art. 398 C.pr.pen., cu aplicarea art. 274 al. 1 şi 2 C.pr.pen., obligă pe inculpaţi să plătească statului cheltuieli judiciare avansate de acesta, după cum urmează:
- B.A. – 1.175 lei, din care suma de 175 lei cheltuieli din faza urmăririi penale şi 1.000 lei din faza judecăţii.
- S.M-S. – 4975 lei, din care suma de 175 lei cheltuieli din faza urmăririi penale şi 4.800 lei din faza judecăţii, din care suma de 3.800 lei reprezintă onorariul expertului/consultantului fiscal ..............
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 mai 2019.
PREŞEDINTE GREFIER
Tribunalul Arad
Evaziune fiscală
Tribunalul Gorj
Prestarea servicii de natura video-chat prin intermediul internetului, urmată de încasarea în conturi bancare a unor sume de bani, fără a declara în mod corespunzător veniturile realizate
Tribunalul Călărași
Evaziune fiscală, prevăzută de art.9 al.1 lit.c din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al.1 C.p.
Tribunalul Mureș
Pronunţarea soluţiei împotriva ordonanţei de clasare
Curtea de Apel Galați
Nereținere circumstanțe atenuante. Evaziune fiscală