Evaziune fiscală, prevăzută de art.9 al.1 lit.c din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al.1 C.p.

Titlu: evaziune fiscală, prevăzută de art.9 al.1 lit.c din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al.1 C.p.

Tip: sentinţă penală

Nr. speţă: 40

Dată speţă: 11.04.2018

Instituţie: Tribunalul Călăraşi – Secţia penală

Conţinut speţă: pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii BA şi SC...., trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi în dosarul nr.608/P/2015, pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.9 al.1 lit.c din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al.1 C.p.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 14 marT... 2018, când instanţa având nevoie de timp pentru a studia actele şi lucrările dosarului a amânat pronunţarea la 28 marT... şi 11 aprilie 2018 şi în urma deliberării avute a pronunţat următoarea soluţie

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă;

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi din data de 08.09.2016 au fost trimişi în judecată inculpaţii:

1.BA , administrator la SC...., pentru săvârşirea infracţiunii de „evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, faptă prev. de art. 9 al 1  lit. c din Legea nr. 241/2005cu aplic. art.  35 alin. 1 Cp

2.  SC....cu sediul social în  localitatea  ...,  pentru  săvârşirea infracţiunii de „evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, faptă prev. de art. 9 al 1  lit. c din Legea nr. 241/2005cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Călăraşi sub nr.1277/

In sarcina celor doi inculpaţi, în rechizitoriu, se reţin următoarele:

Inculpatul BA  este administratorul SC.... identificată la ORC sub nr. ...  În această calitate , inculpatul reprezenta juridic societatea în relaţiile cu terţii .

Societatea are  ca obiect principal  de activitate- „comerţ cu ridicata nespecializat”- cod CAEN 4690 având sediul social în com. ... , iar PVF este asociatul unic.

Urmare a controlului efectuat de AJFP Călăraşi , s-a  constatat că în perioada 01.01.2012-30.06.2015 , societatea a înregistrat facturi fictive emise în numele a 26 de firme care fie nu recunosc tranzacţiile, fie sunt inactive /radiate la data emiterii facturilor.  Prin înregistrarea acestor facturi în valoare totală de 287.335 lei,  prin disimularea realităţii şi crearea aparenţei existenţei unor operaţiuni care în fapt nu au existat, inculpatul BA , în numele şi în interesul inculpatei SC..... a  dedus TVA în valoare de 68.962lei și a diminuat baza impozabilă a impozitului pe profit , cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 71.281 lei din care TVA  68.962  lei şi impozit pe profit-2319 lei .

Astfel, inculpatul BA a înregistrat facturi emise în numele:

1. S.C. T... S.R.L.  - în valoare totală  de 26.345 lei emise în perioada 13.07.2012-29.10.2012 reprezentând artificii, confeti, lumânări , coifuri, figurine nuntă etc.

Facturile au valori de până  la 5000 lei şi au fost achitate cu numerar prin casieria societăţii.

Prin adresa 10145/19.01.2016, S.C. T... S.R.L.  BUCUREŞTI a comunicat că nu a avut relaţii comerciale cu fima inculpată .

 Administratorul  S.C. TEI - audiat în calitate de martor  (f41-43vol III),  a declarat că nu a a avut relaţii comerciale cu SC....., nu cunoaşte nicio persoană din cadrul acestei societăţi iar facturile si chitanţele prezentate nu sunt emise sau completate /semnate de S.C. TEI .  Acesta a precizat că facturile folosite de societate sunt emise pe calculator şi nu sunt tipizate .

2. S.C. DC S.R.L. – în valoare totală  de 60.450 lei  emise în perioada 01.08.2012-31.12.2012 şi 03.03.2014-29.08.2014  reprezentând  lampioane,  tun confeti, lumânări  tort, coifuri, trompete, tăviţe etc.

Facturile au valori de până  la 5000 lei şi au fost achitate cu numerar prin casieria societăţii.

 Din procesul verbal intocmit de organele de poliţie (f 60 vol IV) rezultă că MLA  - administrator al S.C. DC S.R.L.  –a infirmat derularea vreunei relaţii comerciale cu SC....., că societatea are un alt obiect de activitate , respectiv comerţ cu ridicata a materialului lemnos şi a materialelor de construcţii, activitate pe care o desfăşoară la punctul de lucru din Valea Casacadelor şi că nu a vândut niciodata  lumânări , artificii, confetti etc.

 În acest sens a inaintat si organelor fiscale un înscris intitulat „Declaraţie” . (f42 vol I.)

 3. S.C. R.... S.R.L.  (actualmente R.E. S...S.R.L. ) -  o factură  în valoare totală  de 4481 lei  emisă la data de  16.07.2012 reprezentând  tun confeti, lumânări  etc.

Factura are valoarea  de până  la 5000 lei şi a fost achitată cu numerar prin casieria societăţii.

Prin adresa  din 15.01.2016  (f 67-68 vol IV) , EC, în calitate de reprezentant al R.E. S...S.R.L. (fostă R.... )  comunică faptul că nu a avut niciodată relaţii comerciale cu societatea administrată de inculpat, că are un alt obiect de activitate, respectiv „legătorie şi servicii conexe ”- servicii de tipografie . Aceasta menţionează că au fost sesizaţi de Garda Financiară că există mai multe facturi false în  numele societăţii R...., acesta fiind motivul pentru care S.C. R.... S.R.L.  şi-a schimbat denumirea în R.E. S...S.R.L. încă din anul 2009  .

4. S.C. C... ASC S.R.L.  Bucureşti  - o factură  în valoare totală  de 4997 lei  emisă la datab 20.09.2012 reprezentând artificii.

Factura are valoarea  de până  la 5000 lei şi a fost achitată cu numerar prin casieria societăţii.

Prin adresa  din 26.11.2015 (f 45 vol I), reprezentantul  S.C. C... ASC S.R.L.  –PM  a comunicat că nu a avut relaţii comerciale cu SC..... .

5. S.C. A.... S.R.L. Arad – o factură în valoare  totală de 4759 lei  emisă la data de 21.06.2012 reprezentând artificii .

Factura are valoarea  de până  la 5000 lei şi a fost achitată cu numerar prin casieria societăţii.

Prin adresa  nr. 1384/21.01.2016  S.C AT S.R.L.  (f73 vol IV) comunică faptul că nu a avut raporturi comerciale cu SC.....  anexând în dovedirea celor susţinute  balanţele de cont furnizori şi cont clienţi pentru perioada 01.01.2012-30.06.2015.

6. S.C. MR S.R.L.  Bucureşti  în valoare totală  de 11.573  lei  emise în perioada 27.04.-05.06.2012 reprezentând  tun confeti,  artificii,

Facturile au valori de până  la 5000 lei şi au fost achitate cu numerar prin casieria societăţii.

Prin adresa  30/2015 ( f 47 vol I ) , S.C MR S.R.L.  prin  administrator -SA comunică  faptul că nu a derulat raporturi comerciale  cu societatea inculpată,  obiectul de activitate fiind altul , respectiv  comert  prin magazine alimentare şi încă din anul 2011 au avut astfel de probleme, stabilindu-se de către instituţiile abilitate ca facturile prezentate de diverse societăţi erau false.

7.  S.C. TLTS.R.L.  Bucureşti -  în valoare  de 4672 lei  emisă  la data de 08.10.2012 reprezentând artificii mari .

Factura  are  valoare  de până  la 5000 lei şi a fost achitată  cu numerar prin casieria societăţii.

Prin adresa  din 22.11.2015 ( f 49 vol I ) , BP - administratorul S.C TTS.R.L.  comunică  faptul că nu a  avut relaţii economice cu SC.....,  firma având ca obiect  de activitate distribuţia de jucării.

8. S.C. B...S.R.L.  în valoare totală  de 8175  lei  emise în perioada 08.04.2012-27.04.2012  reprezentând  artificii.

Facturile au valori de până  la 5000 lei şi au fost achitate cu numerar prin casieria societăţii.

Din verificările efectuate, rezultă că societatea se afla în procedura falimentului din 16.11.2011, fiind radiată din data de 23.04.2012, date anterioare  emiterii facturilor inregistrate de societatea inculpată.De asemenea, societatea avea alt obiect de activitate, respectiv comerţul cu amănuntul al îmbrăcămintei în magazine specializate. Ultimele declaraţii depuse de S.C. B...S.R.L sunt din anul 2010.

 9. S.C. CS  S.R.L. – o  factura  în valoare  de 4937  lei  emisă în  06.03.2012  reprezentând  lumânări, tun confeti, coifuri, mascuţe .

Factura  are valoare de până  la 5000 lei şi a fost achitată cu numerar prin casieria societăţii.

Din verificările efectuate, rezultă că societatea este inactivă din data de 30.05.2011.De asemenea, societatea avea alt obiect de activitate, respectiv transporturi ruT...re de mărfuri.

10. S.C. CSS.R.L. în valoare totală  de 16.330  lei  emise în perioada 04.10.2013-28.11.2013  reprezentând  artificii tort.

Facturile au valori de până  la 5000 lei şi au fost achitate cu numerar prin casieria societăţii.

Prin adresa aflata la f. 116 vol IV, S.C EP  S.R.L.  a comunicat că nu a avut relaţii comerciale cu SC..... anexând  şi modelul unei facturi originale. Din compararea facturilor, rezultă o serie de inadvertenţe , astfel din  facturile emise către ... S.R.L.  lipsesc date precum capitalul social,  banca la care este deschis contul este BCR sector 1  şi nu Alpha Bank  Dristor , adresa este incompletă şi partial corectă : strada este .... , seria facturilor este BELX  şi nu B E LP f.

11.  S.C. STI S.R.L. - în valoare totală  de 13.903  lei  emise în perioada 24.05.2013-08.08.2013  şi în data de 03.02.2014 reprezentând  artificii, flori de  tort, pungi mari.

Facturile au valori de până  la 5000 lei şi au fost achitate cu numerar prin casieria societăţii.

Prin adresa  din data de 20.01.2016 (f 53 vol IV) S.C. STI S.R.L.  prin administrator MF a comunicat faptul că nu a avut relaţii comerciale cu societatea inculpată, aceasta nefiind nici client şi nici furnizor, societatea având ca obiect de activitate şi prestând  strict comerţ cu ridicata cu produse textile (materiale la metraj.)

 12. S.C. BSI S.R.L.  - în valoare totală  de 11.690  lei  emise în perioada 23.09.2013-05.10.2013  reprezentând  artificii, flori de  tort, pungi mari.

Facturile au valori de până  la 5000 lei şi au fost achitate cu numerar prin casieria societăţii.

Din procesul verbal intocmit de  organele de poliţie rezultă că  din octombrie 2012 societatea S.C. BSI S.RL.  şi –a  schimbat denumirea în  S.C. BSI S.R.L.  având ca obiect de activitate comert cu ridicata al îmbrăcămintei şi încălţămintei. (f 119 vol IV )

Astfel că la datele înscrise pe facturile către SC.....  , societatea nu mai purta denumirea de  S.C. BSI S.R.L  ci S.C. BSI S.R.L.. .

De asemenea, din informaţiile din portalul Fiscnet rezultă că  S.C. BSI S.R.L era declarată inactivă  din data de 27.12.2012.

13.F.... S.R.L.  -  o factură în valoare totală  de 4786  lei  emisă la data de 30.08.2013  reprezentând lumânări aniversare, lampioane, tun confeti.

Factura are valoarea de până  la 5000 lei şi a fost achitată cu numerar prin casieria societăţii.

Din informaţiile obţinute de pe portal Fiscnet, rezultă că societatea este inactivă din data de 24.08.2012 , obiectul de activitate fiind comert cu ridicata al îmbrăcămintei şi încălţămintei.

14. S.C. KAI... S.R.L. - o factură în valoare totală  de 4713  lei  emisă la data de 12.07.2013  reprezentând artificii tort.

Factura are valoare de până  la 5000 lei şi a fost achitată cu numerar prin casieria societăţii.

 Din informaţiile obţinute de pe portal Fiscnet, rezultă că societatea este inactivă din data de 13.09.2012 , obiectul de activitate fiind unul diferit de cel al  societăţii inculpate, respectiv comerţ cu ridicata al îmbrăcămintei şi încălţămintei.

15. S.C. EC S.R.L.  - o factură în valoare totală  de 4104  lei  emisă la data de 14.11.2013  reprezentând artificii tort, confeti.

Factura are valoare de până  la 5000 lei şi a fost achitată cu numerar prin casieria societăţii.

 În urma verificărilor efectuate, a rezultat că  aparţine unei alte societăţi comerciale încă  din octombrie 2002, respectiv  S.C. NNG ... S.R.L. care are obiect de activitate diferit de cel al societăţii inculpate, respectiv comert cu ridicata al materialului lemnos şi al  materialelor de construcţii şi echipamentelor sanitare.

De altfel si S.C. NNG ... S.R.L.  se află în procedura insolvenţei din data de 25.12.2012 , iar  din analiza documentelor societăţii puse la dispoziţia lichidatorului judiciar  AMD ... SPRL rezultă că între aceste societăţi nu  au existat relaţii comerciale.  (f 131-132 vol IV).

16. S.C. CRISIMI ... S.R.L. - o factură în valoare totală  de  3236  lei  emisă la data de 05.03.2013  reprezentând lampioane.

Factura are valoare de până  la 5000 lei şi a fost achitată cu numerar prin casieria societăţii.

Din adresa nr. 7/14.01.2016 a  S.C. CRISMI ... S.R.L.  prin administrator ...– (f 3 vol V) rezultă că nu au existat relaţii comerciale cu societatea inculpată.

 Din 01.05.2013 S.C. CRISMI ... S.R.L. are activitatea suspendată  conform certificatului emis de ORC anexat în copie.

 17.  S.C. CLASS ... S.R.L.  - în valoare totală  de 5932  lei  emise  la datele de 21.12.2013 şi 03.03.2014  reprezentând lumânări aniversare, pungi, coifuri , trompete , artificii etc.

Facturile au valori de până  la 5000 lei şi au fost achitate cu numerar prin casieria societăţii.

Din procesul verbal întocmit de către organele de poliţie(f 13vol v) , rezultă că S.C. CLASS ... S.R.L. nu a avut realţii comerciale cu societatea inculpată, nu a vândut niciodată articole de petrecere, nu a emis niciodată factură fiscală ci numai  bonuri fiscale, obiectul firmei fiind comerţ cu amănuntul al textilelor în magazine specializate.

Firma şi-a  întrerupt temporar  activitatea  din  01.04.2014.

 De asemenea, administratorul societăţii -JI a comunicat prin adresa din 20.11.2015 că există două plângeri la IGPR  Bucureşti sector 2 cu privire la folosirea firmei sale in mod fraudulos.

 18. S.C. .... S.R.L  - în valoare totală  de 42.118  lei  emise în perioada 21.12.2013-27.02.2015  reprezentând  bibelouri din răşină.

Facturile au valori de până  la 5000 lei şi au fost achitate cu numerar prin casieria societăţii.

Din adresa administratorului S.C. .... S.R.L  -SF rezultă că nu a avut relaţii comerciale cu societatea inculpată. Obiectul de activitate al societăţii al cărei administrator este constă în prestarea de servicii de consultanţă în management pentru afaceri cod CAEN – 7022 , fiind specializată în oferirea de servicii de calcul salarial, administrare personal, consultaţă fiscală salarială , recrutare de personal.

 Societatea emite şi transmite clienţilor facturi fiscale numai în format electronic semnate electronic cu certificat digital şi incasarea contravalorilor acestora se face doar prin bancă.

19. S.C ... S.R.L. - în valoare totală  de 37.516 lei  emise în perioada 31.01.2014-26.08.2014  reprezentând artificii, lampioane,  bibelouri din răşină.

Facturile au valori de până  la 5000 lei şi au fost achitate cu numerar prin casieria societăţii.

Prin  adresa din 19.07.2016 S.C. ... S.R.L. prin administrator  CM  comunică faptul că nu a avut niciodată  relaţii comerciale , iar obiectul de activitate constă în  organizarea de evenimente.(f 36 vol V)

20. S.C. ... S.R.L. în valoare totală  de 14.233 lei  emise în perioada 31.07.2014-29.08.2014  reprezentând lumânări tort.

Facturile au valori de până  la 5000 lei şi au fost achitate cu numerar prin casieria societăţii.

 Din verificările efectuate rezultă că societatea este  radiată din data de 08.01.2010, dată anterioară celor din facturile către S.C.  ... S.R.L., iar obiectul de activitate este diferit de cel al societăţii inculpate, respectiv fabricarea altor articole de îmbrăcăminte .(f 45-47 vol V)

21. S.C. ... S.R.L.  în valoare totală  de 14.532 lei  emise în perioada  31.01.2014-22.10.2014  reprezentând lampioane, nuferi pentru tort, stanta role.

Facturile au valori de până  la 5000 lei şi au fost achitate cu numerar prin casieria societăţii.

 Din adresa administratorului special al S.C. ... S.R.L. – GC (f 58 vol V) rezultă că nu au existat relaţii comerciale între aceasta şi  SC.....  . De asemenea, prin incheierea din 03.06.2014 societatea a intrat în procedura insolvenţei cu ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.

22.  S.C. ...  S.R.L. o factură  în valoare totală  de  4868 lei  emisă la data 08.01.2014 reprezentând lampioane,  lumânări tort. 

Factura  are valoare  de până  la 5000 lei şi a fost achitată cu numerar prin casieria societăţii.

Din adresa  S.C. ... S.R.L.  prin administrator  GY  ( f 60 vol V) rezultă că nu au au existat relaţii comerciale între cele două firme, obiectul de activitate fiind diferit de cel al societăţii inculpate , respectiv intermedierea vânzărilor din Turcia a produselor textile (fire necesare producţiei de tricotaje ).

23. S.C. ... S.R.L.  - în valoare totală  de 16.032 lei  emise în perioada  24.04.2015-26.06.2015 reprezentând artificii, lumânări tort, fundiţe, batoane silicon, poze vafe .

Facturile au valori de până  la 5000 lei şi au fost achitate cu numerar prin casieria societăţii.

Prin adresa din data de 02.12.2015 , S.C. ... S.R.L.  prin administrator  ..., comunică  faptul că nu a avut niciun fel de raport economic cu SC..... (f 71 vol I) .

24. S.C. ... S.RL.  - în valoare totală  de 8826 lei  emise în perioada  29.05.2015-27.06.2015  reprezentând artificii, lumânări aniversare, figurine pentru tort, vulcani electrici, batoane silicon, etc.

Facturile au valori de până  la 5000 lei şi au fost achitate cu numerar prin casieria societăţii.

Fiind audiat în calitate de martor,  administratorul S.C. ... S.R.L.  , a declarat că societatea pe care o a dministrează are ca obiect de activitate  producţia de încălţăminte şi nu a achiziţionat sau livrat niciodată mărfuri precum cele din facturile  prezentate.

25. S.C. ... S.R.L.  - în valoare totală  de 9836 lei  emise în perioada  27.02.2015-27.03.2015  reprezentând artificii şi bibelouri din răşină.

Facturile au valori de până  la 5000 lei şi au fost achitate cu numerar prin casieria societăţii.

Fiind audiată în calitate de martor, numita ...- administrator al S.C. ... S.R.L. (f ),  a declarat că nu a vândut niciodată produse ca cele din facturile prezentate , facturile şi chitanţele prezentate nu sunt emise de S.C. ... S.R.L. , că aceasta nu a deţinut niciodată cont la BRD GROUP SOCIETE GENERAL , stampila nu apartine societăţii, nu cunoaşte persoana care apare la rubrica delegat .

Aceasta a ataşat  o copie a unei  facturi folosite de societate pe care  este aplicată stampila originală a societăţii si semnătura sa pentru a evidentia diferentele.

26. S.C. ... S.R.L.  - în valoare totală  de 13.253 lei  emise în perioada  27.02.2015-29.05.2015  reprezentând artificii, lumânări tort, coifuri, confeti, farfurii de plastic etc.

Facturile au valori de până  la 5000 lei şi au fost achitate cu numerar prin casieria societăţii.

Prin adresa din data de 14.01.2016(f 68-69 vol V) , S.C. ... S.R.L.  prin reprezentant legal,  comunică  faptul că nu a avut  relaţii comerciale cu SC..... , nu a emis facturi fiscale către  aceasta .

De asemenea, se mentionează că S.C. ... S.R.L. a purtat până la data de 15.04.2014 denumirea de S.C. ... S.R.L. , schimbarea denumirii fiind determinată de prejudiciul de imagine ca urmare a folosirii de către alte societăţi a unor facturi  presupus emise de aceasta,  la nivelul IGPR –DIF existând înregistrat un dosar penal în care se cercetează fapte similare.

 Au fost anexate adresei copii ale jurnalului de vânzări şi jurnalului de cumpărari  pentru perioada 01.01.2012-30.06.2015.

În cauză a fost dispusă efectuarea unui raport de constatare criminalistică grafică . Din Raportul de constatare criminsalistică nr. 220594 /06.05.2016 întocmit de către  Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Călăraşi rezultă că scrisul de pe facturile şi chitanţele ce au făcut obiectul constatării emise in numele S.C. .....  aparţine numitului BA .

 Inculpatul  BA nu a recunoscut săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa.

 Acesta a declarat cu ocazia audierii sale din data de 09.06.2015 :”Recunosc că o parte din facturile de cumpărare a mărfii  au fost completate de mine la solicitarea celor care mi-au vândut marfa , pe motiv că până îmi aduc marfa, deoarece nu ştiu să scrie româneşte.”

Audiată în calitate de mandatar al SC..... ,  numita PVF , a declarat că a luat cunoştinţă despre punerea în mişcare a acţiunii penale şi va depune facturi de vânzare a mărfurilor şi procesul verbal de inventariere efectuată cu prilejul inspecţiei fiscale, acte ce nu au fost depuse la dosarul cauzei până la data întocmirii rechizitoriului.

 De menţionat că, şi în ipoteza în care inculpaţii ar face dovada existenţei faptice a mărfurilor, infracţiunea de evaziune fiscală ar subzista având în vedere că operaţiunile evidenţiate în contabilitate sunt fictive în sensul dispoziţiilor Legii 241/2005 întrucât operaţiunile nu sunt reale, una dintre modalităţile de săvârşire a infracţiunii prev. de art. 9  alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 fiind şi aceea prin care o societate achiziţionează produse fără acte de provenienţă sau cu acte de provenienţă cu un preţ inferior, pentru ca apoi, prin folosirea unor facturi fictive să-şi diminueze  veniturile, în scopul sustragerii de la obligaţiile fiscale datorate bugetului de stat.

Din coroborarea constatărilor inspectorilor fiscali cu declaraţiile şi adresele  administratorilor societăţilor în numele cărora au fost emise facturi fiscale, a documentelor ataşate de aceştia(jurnale vânzări , jurnale cumpărari, modele ale facturilor folosite, certificate  mentiuni ORC cu privire la intrerupere/suspendare activitate, schimbări de denumire) , cu documentele contabile ale societăţii inculpate, declaraţiile fiscale depuse de aceasta,  cu informaţiile din aplicaţiile Fisc net cu privire la inactivitatea/dizolvarea/radierea societăţilor partenere, obiectul de activitate diferit de cel al societăţii inculpate, cu Raportul de constatare criminalistică  întocmit în cauză din care rezultă că  scrisul de pe facturile si chitanţele supuse constatării aparţine inculpatului, rezultă fără dubiu că inculpatul BA a comis infracţiunea de evaziune fiscală pentru care este cercetat în numele şi în interesul  SC.....

Tot în rechizitoriu se reţine că persoana vătămată, ANAF Bucureşti, s-a constitui parte civilă cu suma de 71.281 lei, sumă  pe care cei doi inculpaţi au achitat-o integral din faza de urmărire penală astfel cum rezultă din adresa AJFP Călăraşi nr.6731/15.03.2016.

Din punct de vedere juridic parchetul a apreciat că fapta inculpatului BA, care, în calitate de  administrator la S.C.  ... S.RL. Călăraşi , în perioada  01.01.2012-30.06.2015  a înregistrat în evidenţele fiscale 96 facturi fictive emise în numele a 26 de firme ,în valoare totală de 287.335 lei , în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale datorate bugetului de stat , prejudiciind bugetul de stat cu suma de 71.281 lei,  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală - evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive prevăzută de art. 9 alin . (1) lit. (c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp .

 Fapta inculpatei  S.C.  ... S.R.L. înregistrată la ORC Călăraşi sub nr. J51/489/2006  , CUI 18943162, care, prin  administrator BA, în perioada  01.01.2012-30.06.2015  a înregistrat în evidenţele fiscale 96 facturi fictive emise în numele a 26 de firme, în valoare totală de 287.335 lei , în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale datorate bugetului de stat, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 71.281 lei,  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală - evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive prevăzută de art. 9 alin . (1) lit. (c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp .

După înregistrarea dosarului pe rolul Tribunalului Călăraşi, prin rezoluţia judecătorului de cameră preliminară din data de 13.09.2016 s-a dispus comunicarea rechizitoriului inculpaţilor şi părţii civile cu adresă pentru formulare cereri şi excepţii.

Cu adresă s-a solicitat Baroului de Avocaţi Călăraşi desemnarea a câte unui apărător din oficiu care să asigure asistenţă juridică celor doi inculpai atât în faza camerei preliminare cât şi în faza de judecată.

Rechizitoriul a fost comunicat celor doi inculpaţi la data de 20.09.2016, conform dovezilor de primire, pag 4 şi 5 dosar instanţă.

La data de 20.10.2016 cei doi inculpaţi au formulat cereri şi excepţii, pag.6, dosar instanţă, iar prin Incheierea finală de cameră preliminară din data de 28.11.2016, în baza art.345 C.p.p. cu ref. la art. 344 alin. 2 C.p.p., a respins ca tardiv formulate, cererile şi excepţiile vizând neregularitatea actului de sesizare a instanţei, respectiv a rechizitoriul nr. 608/P/2015 din 08.09.2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi, invocate de inculpaţii BA şi SC..... 

A constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 608/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi şi a dispus începerea judecăţii în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii:

- BA – pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.;

- SC..... - pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.

A dispus plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu la cameră preliminară, respectiv a sumei de 660 lei din fondurile Ministerului Justiţie, d-lui avocat ...

Incheierea nu a fost contestată astfel că prin rezoluţia judecătorului s-a fixat termen de judecată în fond la 30.01.2017, termen la care s-a solicitat amânarea cauzei pentru studierea dosarului şi pregătirea apărării.

La data de 16.02.2017, inculpaţii au depus cerere de probatorii solicitând

. ÎNSCRISURI -

a) Pe situaţia de fapt -

- documente contabile constând in facturi, chitanţe, registre de cumpărări, de vânzări, clienţi, bilanţuri, balanţe etc. din care reiese ca marfa cumpărată de la cele 26 de societăţi comerciale menţionate in rechizitoriu a existat scriptic şi faptic, a intrat in firma S.C.... A.R.L. şi a fost vândută către alte firme şi este evidenţiata in documentele amintite,

- raportul de inspecţie fiscala întocmit de către AJFP Calarasi la data de 07.12.2015 , in urma inspecţiei fiscale , determinata de cercetarea penala si aflat in dosarul constituit in procedura camerei preliminare.

b) In circumstanţierea personala a inculpatului BA , constând în caracterizări şi alte înscrisuri privind comportamentul meu in societate si in familie si in circumstanţierea subscrisei SC.....si cu care dovedim ca am avut pe parcursul existentei si avem si in prezent mai mulţi salariaţi cărora le asiguram retribuţiile cu care îşi întreţin familiile.

II. EXPERTIZA CONTABILA, având ca obiective –

-să se verifice in actele dosarului instantei, precum si in documentele contabile aflate la sediul subscrisei si sa se stabileasca daca in perioada mentionata in rechizitoriu, respectiv 01.01.2012-30.06.2015 , mărfurile cumparate de către SC..... cu documente contabile (facturi si chitante) emise in numele celor 26 de societari comerciale aratate tot in rechizitoriu, in valoare de 287.335 lei se regăsesc faptic in documentele contabile ale SC..... si au fost vindute către alte firme.

-Să se verifice dacă pentru marfa achiziţionată de la cele 24 de firme, ca şi pentru toată marfa, firma inculpată  achitat impozitele şi taxele

Să se aibă în vedere la realizarea acestui obiectiv si eventualele mărfuri cumpărate de la alte societari si vândute de către noi, precum si raportul de inspecţie fiscala întocmit de către AJFP Calarasi ca urmare a inspecţiei fiscale întreprinse.

De asemeni, să se constate faptul ca probele pe care va rugam sa le admiteri sunt strâns legate , neputându-se realiza expertiza contabila fără proba cu înscrisuri pe care o cerem pe situaţia de fapt si sa apreciaţi daca este mai util ca înscrisurile /documentele contabile sa fie depuse odată cu expertiza de către expertul desemnat.

Considerentele pentru solicită admiterea probelor sunt date de cel puţin următoarele -

- asigurarea dreptului nostru legal la apărare si la administrare de probe,

- pentru constatarea existentei sau inexistentei infracţiunii pentru care suntem trimişi in judecata,

- cunoaşterea împrejurărilor necesare pentru justa soluţionare a cauzei si care contribuie la aflarea adevărului,

faptele si împrejurările de fapt de care depinde aplicarea legii,

-facturile si chitanţele emise in urnele celor 26 de societăţi comerciale sunt tipărite cu numele lor si cu datele de identificare , nefiind completate de către inculpaţi,

-multe dintre societăţile in numele cărora au fost emise facturile si chitanţele cu care am cumpărat mărfurile au făcut declaraţii la urmărirea penala in sensul ca şi înainte de 2012 si după acest an au fost nevoite sa îşi schimbe denumirea si au sesizat si organele de urmărire penala pentru ca au fost emise aceste documente contabile care nu corespundeau realităţii, cum s-a întâmplat si in cazul nostru.

Prin urmare, au existat persoane si mai exista, probabil, care se ocupa cu astfel de fapte, dându-se drept reprezentanţii respectivelor firme şi având şi  documentele necesare şi marfa, dar nu înseamnă ca ei am făcut acest lucru, câtă vreme se fac cercetări dinainte a cumpără acele mărfuri,

- chiar daca în rechizitoriu (fila 12) se menţionează ca si in ipoteza in care s-ar face dovada existentei faptice a mărfurilor , tot ar exista infracţiunea de evaziune fiscala prev.de art.9 alin.l lit.c din Legea nr. 241/2005 apreciază ca nu poate fi primita o astfel de aserţiune date fiind dispoziţiile art.100 C.proc.pen., care arata ca probele ar fi trebuit administrate si in favoarea lor , dar si dispoziţiile art. 103 C.proc.pen. cum ca probele nu au o valoare dinainte stabilita prin lege, ci sunt supuse liberei aprecieri a instanţei, în urma evaluării tuturor probelor administrate in cauza. Mai mult, hotărârea de condamnare, de renunţare la aplicarea pedepsei si la amânarea acesteia nu se poate întemeia în măsura determinanta doar pe probele în acuzare realizate de către organele de urmărire penala,

- afirmaţia din rechizitoriu cum ca au achiziţionat produse cu acte de provenienţa cu un pret inferior nu este sustinunta cu nici o dovada in actele de urmărire penala , ea fiind o prezumţie, iar prezumţia nu este admisa de legea penala.

In şedinţa din data de 20.02.2017 au fost audiaţi cei doi inculpaţi, declaraţiile acestora fiind cosemnate şi ataşate la dosar, filele 34-35. Şi în care inculpatul BA arată:

Mentin declaraţiile date în timpul urmăririi penale, în sensul că nu recunosc săvârşirea infracţiunii pentru care am fost trimis în judecată, eu doar am mers în Doraly şi Dragonul Roşu şi am achiziţionat marfa de la standuri. Vânzătorul făcea un bon in două exemplare pe care se enumerau produsele, un exemplar îi dădea unui lucrător sa aducă marfa iar celalalt exemplar rămânea la el ca să completeze factura. Au fost cazuri în care datorită faptului că vânzătorii (chinezi, iranieni, libanezi) spuneau că nu ştiu să scrie româneşte, îmi spuneam mie să completez factura, altfel urma să aştept pana pleca ultimul client ca să vină omul care aducea marfa să completez facturi. Si alte persoane erau în situaţia mea. Cu privire la faptul că firmele trecute în facturi n ari fi recunoscut că au avut relaţii comerciale cu societatea mea, arat că eu nu aveam de unde să cunosc situaţia persoanei respective, câta vreme se scotea facturierul care era semnat şi ştampilat. Cu privire la exemplul pe care-1 dă d-na procuror am aceeaşi explicaţie ca cea expusă anterior, cîta vreme se scotea facturierul şi se completa factura, eu credeam că aia este societatea de la care cumpăr şi că cine îmi vinde e patronul, că el e responsabil de societatea respectivă. Nu verificam anterior societăţile de la care făceam achiziţiile şi mergeam la standul respectiv, unde vedeam produsele care-mi trebuiau, dădeam comanda, marfa îmi era dusă la maşină şi îi dădeam banii şi îmi dădea factura la maşina când venea cu marfa. Faptul că valoarea facturilor era sub 5000 lei se explică prin aceea că vânzătorii nu era de acord să fac plata prin bancă pentru sume mai mari, spunând că nu vând dacă nu plătesc în numerar. N- am fost la sediul nici uneia dintre firmele de la care am cumpărat. Nu am fost vreodată la sediul vreuneia dintre firmele menţionate în rechizitoriu, marfa o vedeam expusă la stand, îmi alegeam, se făcea boul şi ei ştiu de unde-mi aducea respectiva marfă. Cred că o grămada de comercianţi au păţit ca şi mine, dacă se spune că acele facturi sunt fictive. Au fost cazuri când îl vedeam pe cumpărător care-si completa factura în fata si-mi explicau că dacă stai să-ţi completeze vânzătorul documentul te apucă noaptea. Am avut impresia că nu e ceva nelegal, auzind chiar discuţii între comercianţi că a venit la Garda Financiară, eu personal văzând persoane de la respectiva instituţie , astfel că mă întreb de ce nu i-au depistat. Marfa cumpărata în modul descris am înregistrat-o în contabilitate, am avut mai multe verificări, inclusiv inventare şi nu mi s-a găsit lipsă în gestiune. Am vândut marfa achiziţionată în acest mod la rândul meu şi precizez că a fost vorba de aceeaşi marfă pe care am cumpărat-o la rândul meu.

Iar mandatara inculpatei SC...., numita .... declară: Menţin declaraţiile date în timpul urmăririi penale. Sunt asociat unic al SC...., unde tatăl meu este administrator, iar eu am funcţia de asistent manager, secretar. Precizez că societatea a achiziţionat marfă de la firme aflate la standurile din complexul Europa şi Doraly, pentru că nu avem posibilităţi materiale să achiziţionăm marfa din afara. Avem contracte şi cu parteneri din străinătate dar sunt de data recentă, începutul activităţii(2008-2009) făcându-se prin achiziţie de marfă din complexele respective, iniţial având 3 produse: tun confeti, artificii şi lumânări. Ştiu cum a procedat tatăl meu am fost şi eu acolo în interes personal şi am văzut în ce mod se fac aceste achiziţii. Nu înţeleg cum am putut face evaziune fiscala dacă noi am luat marfa, am plătit taxe şi impozite pentru ea. Clintii noştri sunt revânzători, deci şi ei au plătit taxe pentru asta. Precizez că în momentul controlului firma avea de recuperat aproximativ 100.000.000 lei vechi, reprezentând recuperare TVA. Aceleaşi lucru am spun şi doamnelor care au venit cu inspecţia fiscală. Dacă aveam impresia că nu era legal nu luam marfă de acolo, conduita firmei arătând că nu am avut vreo abatere vreodată sau întârzieri în plata datoriilor către stat. Când ne-a chemat doamna subscomisar Popa să dam declaraţii, tatăl meu a zis că noi nu am fost la sediul firmelor ci doar în Doraly, Europa şi China Town şi s-a arătat dispus să meargă să indice persoanele de la care a cumpărat şi a primit respectivele facturi. Noi nu ne-am gândit că puteam face plângere penala împotriva persoanelor care ne-au dat facturile, de frică, tatăl fiind martor la un incident de acest gen când a fost un control de la gardă, unul dintre vânzători afirmativ ca daca se întâmpla controlul respectiv la el în tara l-ar fi împuşcat pe lucrătorul respectiv. După ce au început cercetările în acest dosar marea majoritate a standurile de la care am cumpărat marfa au fost închise. La solicitarea noastră de a merge să identificăm pe vânzători, lucrătorul de poliT... mi-a comunicat că o să informeze pe procurorul de caz şi o să vadă ce se întâmplă. Arat că deşi ne consideram nevinovaţi am achitat prejudiciul din aceasta cauza pentru că ni s-au blocat conturi. Aş mai vrea să arăt că la momentul controlului doamnele care îl realizau ne-au comunicat că dacă plătim într-o anumită perioada, jumătate din prejudiciu, lucru pe care l-am făcut) nu ne mai trimit scrisori către clienţi pentru poprirea sumelor de bani datorate nouă,dar totuşi au făcut acest lucru, iar după stingerea datoriei am avut câteva situaţii în care nu au trimis scrisori să anunţe stingerea datoriei. Mai precizez că în acest dosar noi am încercat sa facem tot ce ni s-a spus de lucrătorii ANAF, lucrătorii de poliT.... Considerăm că am fost de buna credinţa chiar dacă nu am reuşit să aducem nici o probă în apărarea noastră. Avem toate documentele justificative privind înregistrarea mărfii şi ieşirea mărfii din gestiune, eu ţinând că afirm încă o dată că nu văd unde este evaziunea fiscală.”

Prin încheierea din data de 13.03.2017, instanţa a admis în totalitate probele solicitate de cei doi inculpaţi inclusiv proba cu expertiză contabilă cu obiectele precizate în înscrisul arătat în precedent.

La solicitarea inculpaţilor instanţa a admis proba cu expert parte.

Inculpaţii au depus documentele contabile necesare efectuării expertizei, respectiv 17 volume de documente .

La data de 24.08.2017 la dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiză contabilă structurat pe trei capitole, capitolul trei cuprinde concluziile la care a ajuns expertul desemnat în urma examinării materialului documentar.

Astfel, obiectivul nr.1: sa se verifice în actele dosarului instanţei, precum şi documentele contabile aflate la sediul subscrisei şi să se stabilească dacă în perioada menţionata în rechizitoriu, 01.01.2012-30.06. 2015, mărfurile cumpărate de către SC.... cu documente contabile(facturi si chitanţe) emise in numele celor 26 de societăţi comerciale arătate tot în rechizitoriu, în valoare de 287.335 lei se regăsesc faptic in documentele contabile ale SC.... şi au fost vândute către alte firme."

Răspuns obiectiv 1 - Pentru a răspunde la obiectivul nr.l s-a examinat actele existente in dosarul cauzei si actele puse la dispoziţie de reprezentanţii SC.....

Din actele aflate la dosarul instanţei, precum si documentele operative şi contabile aflate la sediul subscrisei si menţionate anterior am stabilit ca în perioada menţionata în rechizitoriu, 01.01.2012-30.06.2015, mărfurile cumpărate de către SC.... cu documente contabile(facturi si chitanţe) emise în numele celor 26 de societăţi comerciale arătate tot în rechizitoriu, în valoare de 287.335 lei se regăsesc faptic in documentele contabile ale SC.... şi deci sunt Înregistrate in evidenta contabila.

Din aceleaşi acte a constatat că în perioada menţionata în rechizitoriu, 01.01.2012-30.06.2015, mărfurile cumpărate de către SC.... cu documente contabile(facturi si chitanţe) menţionate anterior au fost vândute către alte firme, iar vânzarea către acestea a fost înregistrată în contabilitate.

Obiectivul nr. 2." Sa se verifice daca pentru marfa achiziţionată de la cele 26 de firme, ca si pentru toata marfa, firma inculpata a achitat impozitele si taxele."

Răspuns obiectiv 2 - Pentru a răspunde la obiectivul nr.2 am examinat actele existente in dosarul cauzei si actele puse la dispoziţie de reprezentanţii SC.....

Luând in considerare concluziile de la primul obiectiv, diferenţele stabilite de organele de control la impozitul pe profit sunt incorecte si in concluzie firma inculpata nu are datorii către bugetul de stat, din acest punct de vedere.

Având in vedere aceleaşi concluzii, rezulta ca diferenţa de 68.962 lei stabilita de organele de control la TVA dedusa in baza unor facturi emise in numele unor firme furnizoare care nu recunosc tranzacţiile sau firme inactive/radiate este incorecta si ca firma inculpata nu are datorii către bugetul de stat, din acest punct de vedere .

S-a mai exclus de la deducere suma de 14.003 lei, reprezentând taxa dedusa de pe facturile de achiziţii bunuri emise de către firme neplătitoare de TVA, conform L571/2003,care nu face obiectul cauzei.

Obiectivul nr. 3." Daca produsele au fost achiziţionate cu acte cu preţ inferior fata de preţul pieţii."

Răspuns obiectiv 3 - Pentru a răspunde la obiectivul nr.3 am examinat actele existente in dosarul cauzei si actele puse la dispoziţie de reprezentanţii SC.....

Din centralizatoarele "INTRĂRI MARFA 03-12. 2012, INTRĂRI 2013, INTRĂRI 2014, INTRĂRI 2015, rubrica preţ, rezulta următoarele aspecte:

In consecinţa, produsele cu denumirea generica ATI, AT2, AT3, BBN, COIF, CT1, PCI, T2, T4, T6, T8, TIO, Tll, T12, TC1, TC2, TC3, TC4, TC5, TD1, TR MICI 445, TR MARI 456 si W1 au fost achiziţionate cu documente contabile (facturi si chitanţe) emise in numele celor 26 de societăţi comerciale arătate în rechizitoriu, dar nu cu un preţ inferior fata de preţul pieţei, pentru motivele menţionate anterior.

Produsele cu denumirea generica BNM, FLU si LMF au fost achiziţionate cu documente contabile (facturi si chitanţe) emise in numele celor 2 6 de societăţi comerciale arătate in rechizitoriu, dar nu cu un preţ inferior fata de preţul pieţei, decât într-o singura situaţie pe care am analizat-o anterior. Aceasta situaţie a fost justificata în raportul de expertiza contabila.

Mărfurile cu denumirea generica LMR, LSP, LVF si MA.SC, au fost achiziţionate cu documente contabile (facturi si chitanţe) emise in numele celor 26 de societăţi comerciale indicate in rechizitoriu, in unele cazuri cu un preţ inferior fata de preţul pieţei, dar justificat prin Încadrarea in intervalul preturilor de achiziţie de pe piaţa din perioada analizata.

Aşadar, la produsele cu denumirea generica LMFR si LMRZ au fost achiziţionate, cu documente contabile (facturi si chitanţe) emise in numele celor 26 de societăţi comerciale arătate in rechizitoriu, in unele cazuri, cu un preţ inferior fata de preţul pieţei, conform precizărilor făcute anterior in raportul de expertiza contabila.

Alte constatări: pentru CONS, respectiv "baghete de silicon" nu exista elemente de comparaţie;pentru consumabile: Aceste elemente nu sunt importante, deoarece nu sunt destinate vânzării;pentru FARF, respectiv farfurioare, nu exista elemente de comparaţie;pentru FIG, respectiv lumânări nu exista elemente de comparaţie ;pentru ştanţa rola Nu exista elemente de comparaţie. Aceste elemente nu sunt importante, deoarece nu sunt destinate vânzării;pentru T12 AU Nu exista elemente de comparaţie.

Partea civilă a solicitat  la data de 12.10.2017 amânarea cauzei în vederea depunerii de obiecţiuni la raportul de expertiză, cauza fiind amânată pe acest considerent la data de 16.11.2017, când, constatând că nu s-au depus obiecţiuni la raportul de expertiză de către ANAF, inculpaţii nemaiavând alte cereri de formulat, a apreciat  cercetarea judecătorească încheiată, cauza fiind în stare de judecată.

Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.9 alin 1 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 c.p.

S-a reţinut în sarcina acestora şi probele confirmă că în perioada 01.01.2012-30.06.2015, inculpatul în calitate de administrator al SC...., a înregistrat facturi fiscale fictive emise în numele a 26 de firme în valoare totală de 287.335 lei în scopul sustragerii de la obligaţiile fiscale datorate statului, prejudiciind astfel bugetul de stat cu suma de 71.281 lei.

Inculpata societate, la rândul său, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale datorate statului a înregistrat aceste facturi beneficiind de această suma pe care nu a achitat-o conform obligaţiilor legale.

Solicită a se constata că vinovăţia fiind dovedită se impune condamnarea inculpatului BA la pedeapsa prevăzută de lege şi pedeapsa complementară aferentă, întrucât nu are antecedente penale. Ca modalitate de executare pentru inculpatul BA solicită în baza art.91 şi urm C.p., suspendarea pedepsei sub supraveghere.

Pentru inculpata, persoana juridică solicită pedeapsa amenzii penale şi pedeapsa complementară aferentă.

Solicită a se lua act că s-a achitat integral prejudiciul, încă de la urmărirea penală.

Fapta fiind comisă în perioada 2012-2015, solicită aplicarea beneficiului reducerii pedepsei.

In baza art.13 din Legea 241/2005, solicită comunicarea Registrului Comerţului, hotărârea când va rămâne definitivă, pentru înregistrarea în evidenţele fiscale şi cazierul judiciar, precum şi obligarea ambilor inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare aferente procesului penal.

Av. M.Tudor, având cuvântul, pentru ambii inculpaţi, solicită amânarea pronunţării două săptămâni, pentru a depune concluzii scrise.

Solicită achitarea ambilor inculpaţi, în baza art.16 alin.1 c.p.p., respectiv fapta nu există, faţă de declaraţiile de nerecunoaştere a faptelor, atât din faza de urmărire penală cât şi din cea de judecată, precum şi din coroborarea acestora cu expertiza, care a concluzionat că toată marfa pe care a cumpărat-o societatea de la cele 26 de firme a fost vândută către alte firme, iar vânzarea a fost înregistrată în contabilitate şi firma inculpata nici nu are datorii la bugetul de stat referitoare la cele 26 de firme. Raportul de expertiza, după verificarea tuturor actelor contabile a concluzionat pe mai multe pagini că produsele au fost achiziţionate şi pe preţuri mai mari decât preţul pieţei. Câteva s-au găsit cu preţuri mai mici decât cele indicate la acea vreme, dar este justificat, pentru că se încadrează în intervalul preţurilor de achiziţie de pe piaţa, din perioada analizată. La acest raport de expertiza nu s-au făcut obiecţiuni nici de pachet , nici de ANAF. a fost acceptat şi deci, nu se poate trece peste el. Deşi, inculpatul şi mandatarul societăţii a cerut organelor de urmărire penală să meargă la acele depozite din Dragonul Roşu şi Doraly să constate cum se achiziţionează marfa şi poate s-ar fi descoperit acele persoane şi s-ar fi pus punct unei astfel de practici de care nu se face vinovat nici inculpatul Bancu, nici societatea. Nu sunt singurii în această situaţie.

Pe de altă parte, toată marfa cumpărată a fost înregistrată în contabilitate şi vândută către altă firmă. Potrivit legii contabilităţii şi Codului fiscal, firmele au obligaţia să înregistreze la ANAF toate facturile şi să facă anumite declaraţii. Societatea inculpată a făcut aceste declaraţii.

Intrucât facturile erau tipărite, inculpaţii au avut tot timpul impresia de legalitate şi nu există obligaţia de a cere relaţii despre firma de la care cumperi.

Apreciază că expertiza efectuată în cauză, a dovedit că nu există această faptă.

Mai mult decât atât, angajaţii firmei sunt rudele inculpatului, deci nu şi-ar fi permis să le facă vreun rău, sau să nu realizeze un venit cinstit. Nu este explicabil nici de ce ANAF-ul i-au lăsat să lucreze aşa 3 ani, şi,  tocmai după aceea s-au sesizat.

Din caracterizările depuse rezultă că inculpatul este o persoana respectată în comunitate, care a ajutat pe alţii şi s-a implicat în proiecte sociale, are o vârstă, are copii. In plus, societatea funcţionează în continuare.

Pentru că a fost achitat acest aşa-zis prejudiciu, în cuantum de 71.281 lei, compus din 68.962 lei, TVA şi impozit pe profit de 2319 lei , în cazul achitării, solicită să fie restituit societăţii, pentru că în mod legal au dedus TVA şi au vândut-o către alte firme înregistrate a ANAF şi contabilitatea lor.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea cererii de achitare, probele confirmând că infracţiunile există în materialitatea lor. Cele două fapte comise de cei doi inculpaţi, cu aceeaşi încadrare juridică au fost săvârşite în mod evident, în sensul celor reţinute în actul de sesizare. Rezultă clar că societatea inculpată a înregistrat cu ajutorul inculpatului, în calitate de coautor facturi fictive emise în numele a 26 de firme care nu recunosc tranzacţiile, sau sunt inactive, sau radiate la data emiterii facturilor. Prin înregistrarea acestor facturi valoarea reţinută de peste 200.000 lei, s-a disimulat realitatea şi s-a creat aparenţa unor  operaţiuni care în fapt nu au existat. S-a diminuat baza impozabilă a impozitului pe profit. Parchetul a făcut verificări neputând fi reţinută pasivitatea în sarcina organelor de urmărire penală şi din datele aplicaţiilor a rezultat cu certitudine că au fost emise facturi fiscale, documente contabile, dar în mod fictiv, fără ca aceste societăţi să aibă o contribuţie reală, un parteneriat comercial cu societatea inculpatului. S-a efectuat raportul de constatare criminalistică din care rezultă fără nici un dubiu că scrisul de pe facturile şi chitanţele supuse constatării aparţine inculpatului persoană fizică. Rezultă, deci, fără nici un dubiu săvârşirea infracţiunilor. Au fost verificate cele 26 de societăţi şi s-a demonstrat fără nici un dubiu că nu a avut relaţii comerciale cu firma inculpată.

In privinţa SC ....... SRL, arată că nu a avut relaţii comerciale această firmă cu firma inculpată, facturile sunt emise pe calculator, nu sunt tipizate, ori în cazul facturii care indică această societate există o altă factură, nu cea folosită de societatea pretins emitentă. In cazul SC ......... SRL, obiectul de activitate este comerţ cu ridicata a materialului lemnos şi material de construcţii, nu a vândut niciodată lumânări, artificii, confetti, cum rezultă din factura pretins emisă de această societate. SC ......... SRL nu a avut niciodată relaţii comerciale cu ceilalţi doi inculpaţi, având ca obiect de activitate legătorie, servicii conexe de tipografie. Inculpatul nu a indicat nici o persoană sau sediu de societate în care să descindă organul de cercetare penală şi să constate că a fost acolo. Nu a indicat o persoană sau martor care să convingă că inculpatul a luat marfă de la cele 26 de firme.

Societatea ....... nu a avut relaţii comerciale şi nu a avut artificii. Societatea ......SRL a fost radiat din aprilie  2012. Rezultă inadvertenţe şi cu privire la băncile cu care a colaborat cele două societăţi, ca atare rezultă dubii clare cu privire la aspectele invocate de inculpaţi, că nu a cunoscut că aceste facturi sunt fictive de vreme ce le-a folosit, iar scrisul inculpatului apare pe actele ce au fost examinate de expertul grafoscop care a confirmat că scrisul îi aparţine inculpatului.

Av., având cuvântul, pentru ambii inculpaţi, arată că nu a contestat niciodată că nu a aflat când s-a început urmărirea penală că acele societăţi nu există. Problema este că acele facturi au fost emise de inculpaţi în depozite, unde se practică acest lucru şi aşa a fost luată marfa. S-a vorbit în rechizitoriu de personale care fac aceste acte şi care sunt cercetate dar nu s-a mers să se descopere. Dacă ar fi emis în mod fraudulos acele facturi nu făcea declaraţie la ANAF.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, în replică, arată că dacă inculpatul nu ar fi uzat de facturi, de acte contabile fictive nu s-ar fi găsit scrisul lui pe aceste facturi şi chitanţe, ar fi fost scrisul altor persoane. Este de necrezut că toate cele 96 de facturi au fost completate de inculpat, pentru că vânzătorii nu cunoşteau limba română.

Av., având cuvântul, pentru ambii inculpaţi, arată că nu s-a verificat de organele de urmărire penală societăţile, pentru că pe facturile sunt doar tipografiile. A completat inculpatul facturile pentru că aşa se procedează acolo.

PVF, mandatara inculpatei SC...., având ultimul cuvânt, arată că de la momentul înfiinţării firmei nu a comis nici o ilegalitate şi nici n-ar fi avut nici un scop. In fiecare luna a depus toate  facturile şi prin formularul 319 s-a răspuns că sunt tranzacţiile sunt valide. Nu au fost anunţaţi că acelor societăţi li s-au furat datele. Tranzacţiile s-au făcut în Europa şi Doraly centre comerciale autorizate şi avizate. Se consideră nevinovată.

Inculpatul BA având ultimul cuvânt arată că nu se consideră vinovat de săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, pentru ca aşa a procedat de fiecare dată când se ducea la marfă, scria facturile deoarece vânzătorul era de altă naţionalitate, nu ştia să scrie şi aşa făceau toţi. Nimeni nu a verificat de cine au fost făcute acele facturi.

In cursul deliberării instanţa a apreciat că împrejurarea legată de vânzători din facturile şi chitanţele emise cu ocazia cumpărării de către cei doi inculpaţi a mărfurilor nu este lămurită pe deplin pentru aflarea adevărului judiciar motiv pentru care în baza art.395 alin.1 c.p.p. a dispus repunerea cauzei pe rol, a fixat termen de judecată la 17.01.2017 dispunându-se citarea inculpaţilor şi a părţii vătămate.

La termenul din data de 17.01.2017 a apreciat că se impune a se face adresă fiecăreia dintre cele 26 societăţile partenere, să comunice  3 acte contabile din perioada indicată în rechizitoriu, care poartă ștampila societăţii - pentru a se verifica dacă este aceeaşi ştampilă cu cea pusă pe actele prin care inculpatul a cumpărat marfă de la această societate, deoarece atât factura cât şi chitanţa eliberata chiar de societate (din care rezultă că a primit suma respectivă) poartă aceiaşi ştampilă. Este necesară această verificare, pentru că, pentru toate cele 26 de societăţi, pe fiecare factură şi chitanţă este trecut CUI-ul societăţii, adresa, numărul de cont şi pentru ca instanţa să verifice dacă inculpatul avea posibilitatea să facă rost de toate aceste date de identificare ale fiecărei societăţi în afara unei relaţii comerciale reale cu acestea.

Urmare celor dispuse de instanţa, SC A.... SRL, societatea reţinută în rechizitoriu, la poziţia 5 în numele căreia inculpatul ar fi emis o factură fictivă în valoare de 4759 lei la data de 21.06.2012,  a comunicat instanţei cu adresa aflată la pag.31, dosar instanţă, vol II, aceeaşi situaţie ca la urmărirea penală, fila 73, vol IV, în sensul că nu a avut relaţii comerciale cu inculpata  SC.....

Numitul GVC pentru SC ... SRL; poziţia 21 din rechizitoriu, comunică instanţa, fila 40, dosar instanţă, vol II, că în prezent societatea este dizolvată la data de 03.06.2014 de către Tribunalul Bucureşti dată de la care nu a mai desfăşurat nici un fel de activităţi comerciale şi implicit nu a mai emis facturi, situaţie comunicată încă de la urmărire penală în prezenta cauză, fila 58, vol.V.

SC Crismi ... SRL , poziţia 16 din rechizitoriu, comunică instanţei la data de 31.01.2018, fila 47 dosar instanţă, vol II, faptul că are cunoştinţă de furtul de identitate al societăţii încă din anul 2012 şi pentru care a făcut sesizare la poliţie în ianuarie 2013.

In plus, societatea arată că a dat declaraţii în mai multe rânduri la diferite instituţii:: Politia sector 4-Serviciul de Investigare Fraude; Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice; Serviciul de Investigare Fraude TARGOVISTE; iunie 2013 am dat declaraţie comisarilor de ia. GARDA FINANCIARA BUCUREŞTI; In septembrie 2014 am dat declaraţie comisarilor de la DIRECŢIA GENERALIA ANTIFRAUDA FISCALA - ANTIFRAUDA 4 TARGU JIU; in aprilie 2016 DIICOT; am trimis răspunsuri către: ADMNINISTRATIA JUDETEANA A FINANŢELOR PUBLICE DOLJ; ADMNINISTRATIA JUDETEANA A FINANŢELOR PUBLICE CLUJ, ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANŢELOR PUBLICE CONSTANTA; INSPECTORATUL DE POLIT... JUDEŢEAN BUZĂU- SERVICIUL DE INVESTIGARE A CRIMINALITATII ECONOMICE ; DIRECŢIA GENERALA ATIFRAUDA FISCALA- DIRECŢIA REGIONALA ANTIFRAUDA, INSPECTORATUL DE POLIT... AL JUO CALARASI - SERVICIUL DE INVESTIGARE A CRIMINALITATII ECONOMICE; ADM. JUDETEANA A FINANŢELOR PUBLICE CALARASI - INSPECŢIE FISCALA; ADM. JUDETEANA A FINANŢELOR PUBUCE CARAS-SEVE RIN - INSPECŢIE FISCALA; s.a.

SC RE Star Int SRL, poziţia 3 din rechizitoriu, fostă SC R.... SRL, prin contabil Enache Cristiana a comunicat că nu a avut niciodată relaţii comerciale cu societatea inculpată SC Panoramic SRL , precum şi faptul că Garda Financiară Bucureşti i-a sesizat încă din anul 2007 în legătură cu faptul că pe piaţa neagră circulau facturi false pe numele şi cu datele de identificare ale societăţii.

Pentru SC Electrocasnice Compimpex SRL, poziţia 15 din rechizitoriu, nu sau primit relaţii urmare dispoziţiei instanţei.

SC Trend Import Expert SRL, poziţia 1 din rechizitoriu, prin adresa de a fila 68, dosar instanţă, vol. II, comunică faptul că facturile emise în perioada a13.07.2012-29.10.2012 în valoare totală de 26.345 lei nu au fost întocmite şi emise de societatea în cauză întrucât nu a avut nici un fel de relaţii cu SC P... SRL.

SC ... SRL, poziţia 26 din rechizitoriu, prin adresa de la pagina 89, vol I instanţă, arată că nu a derulat tranzacţii comerciale cu SC.... nici ca furnizori şi nici ca beneficiari.

In plus, această societate arată, prin aceeaşi adresă că până la data de 15.04.2014 a funcţionat sub denumirea SC „F.N.B. Total Invest” SRL.

Societatea mai comunică şi faptul că la IGPR- Direcţia de Investigare a Fraudelor se află în cercetare un dosar penal cu nr.P/544574/2014 având ca obiect probleme asemănătoare.

A fost audiat martorul .... pentru SC T.... Acesta arată „ Reprezint societatea T... Bucureşti. Sunt şi în prezent administratorul societăţii şi nu am avut relaţii comerciale cu societatea j inculpată în cauză niciodată. Eu v-am comunicat cele dispuse de instanţă un set de acte contabile emise de societate în anul 2012 care poarta ştampila oficială a societăţii şi nu ştiu dacă aceasta este aceeaşi cu cea folosită de societatea inculpată. Arat că în ultimii 5 ani am fost chemat la diverse instanţe din tara pentru aceeaşi problemă din prezenta cauza, adică facturi emise în numele societăţii noastre. Nu cunosc dacă respectivele cauze au fost soluţionate. Am fost şi am dat declaraţii inclusiv la DNA şi instituţiile respective au constatat că facturile e false. îmi menţin declaraţia dată la urmărirea penală. Precizez că am fost chema tribunale judecătorii, ANAF, DNA DIICOT, poliT... în toata tara în calitate martor. In fiecare an se dă o decizie interna în cadrul societatii cu privire la plaja numere pentru facturile ce vor fi folosite în anul respectiv. La controalele AN/ prezentam decizia şi la solicitare şi facturile întocmite. Nu suntem obligaţi comunicam ANAF din oficiu plaja de numere pentru facturi.

Martorul SA, pentru SC MR SRL, poziţia 6 din rechizitoriu, cu ocazia audierii, fila 95, arată „Am reprezentat societatea MR SRL în februarie 2010-aprilie 2015. Adresa instanţei către societatea nu a fost primită întrucât s-a schimbat sediul social al firmei, societatea noastră nu a avut niciodată relaţii comerciale cu societatea ... L, dar din 2010 pana acum am fost chemaţi la diverse instituţii ale statului, ANAF, GARDA FINANCIARA, POLITIA ECONOMICĂ unde am fost întrebat cu privire la relaţii comerciale cu foarte multe societari din tara întrucât în evidentele acelora figurau acte comerciale încheiate cu societatea noastră. Am arat ca nu am avut relaţii comerciale cu niciunul din acele societăţi am 5 la dispoziţie baza contabila a acelei societăţi. Mai arat că la instituţiile unde am fost invitări a da relaţiile de care am făcut vorbire am constata că actele prezentate de acele societăţi au fotocopia ştampilei noastre, niciodată stampila nu era pusă în original pe acte şi nici formatul ştampilei nu era acelaşi cu cea folosită de societatea noastră. Mai arat că am constatat că şi datele de identificare nu erau corecte, decât denumirea şi CUI-ul firmei. Nu-mi amintesc dacă dat declaraţie în prezenta pentru că aşa cum am arătat am dat multe declaraţii dar adevărul ;cel prezentat astăzi în instanţa şi în situaţia în care am dat declaraţie cele relatate sunt cele barate astăzi în instanţă. Nu am primit nici o soluţie în celelalte cazuri, dar ni s-a recomandat să schimbăm denumirea societăţii şi de fiecare dată declaram la ANAF seria facturi de societatea noastră şi plaja de numere. Societatea noastră a avut obiect de activi" alimentare şi pe codul CAEN 4711 respectiv a funcţionat toata perioada”.

Aceleaşi aspecte a declarat şi martorul GVC pentru SC EGO Comf SRL , pag.96, vol II, instanţă.

In continuarea cercetării judecătoreşti, SC ... SRL, poziţia 19 din rechizitoriu, prin adresa aflată la pag.108 a comunicat instanţei că nu a avut niciodată relaţii comerciale cu societatea inculpată, SC.....

In acest sens este şi răspunsul primit de instanţă de la SC ... SRL, poziţia 22 din Rechizitoriu, răspuns aflat la pag. 140 , dosar instanţă.

Martorul ...., reprezentant al SC ..... SRL, poziţia 24 din rechizitoriu, prin declaraţia dată în faţa instanţei, fila 162, arată că societatea pe care o reprezintă nu avut niciodată relaţii comerciale cu societatea inculpată, obiectul de activitate fiind cu totul altfel decât cel al inculpatei, respectiv confecţionarea de încălţăminte. Martorul a mai declarat că societatea pe care o reprezintă a fost implicată începând cu anul 2015 în peste 20 de cauze asemănătoare cu cea prezentă.

Deşi s-au făcut multiple demersuri de către instanţă şi către celelalte societăţi menţionate în Rechizitoriu nu s-au primit răspunsuri.

In şedinţa din data de 14.03.2018 instanţa a apreciat cercetarea judecătorească finalizată şi acordă cuvântul părţilor.

Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită a se constata că trimiterea în judecată a celor doi inculpaţi BA şi SC ........ SRL  este justificată de materialul probator administrat în cauză. Vinovăţia pentru infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 c.p. fiind indubitabilă, atât timp cât inculpaţii BA şi societatea pe care o administra, în perioada 01.01.2012-30.06.2015 au înregistrat în evidenţele fiscale 96 de facturi fictive emise în numele a 26 de firme în valoare totală de 27.335 lei, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale datorate bugetului de stat, prejudiciind astfel bugetul de stat cu suma de 71.281 lei, sumă recuperată de către ANAF pe parcursul procesului penal.

Solicită a se constata vinovăţia inculpaţilor şi condamnarea acestora la pedepsele prevăzute de lege pentru fapta comisă, urmând a se lua act că prin recuperarea prejudiciului încă de la urmărirea penală se impune să se aplice ambilor inculpaţi beneficiul reducerii pedepsei cu jumătate.

Pentru inculpatul BA, solicită pedeapsa închisorii iar ca modalitate de executare în raport de lipsa antecedentelor penale, aplicarea art.91 şi urm.C.p.p., respectiv suspendarea sub supraveghere a pedepsei.

Pentru inculpata persoană juridică, solicită aplicarea unei amenzi penale, iar pentru ambii inculpaţi pedeapsa complementară prevăzută de lege.

Solicită să se constate că este recuperat prejudiciul cauzat ANAF şi comunicarea soluţiei după rămânerea definitivă la Oficiul Registrului Comerţului şi obligarea ambilor inculpaţi la cheltuielile judiciare aferente procesului penal.

Avocatul celor doi  inculpaţi solicită achitarea acestora în temeiul art.396 alin.1 şi 5 C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit. a C.p.p., respectiv fapta nu există.

Probele administrate în faza de urmărire penală nu au constat decât în declaraţiile inculpaţilor, pentru că celelalte acte au fost obţinute prin e-mail, prin comisii rogatorii în care martorii au fost întrebaţi doar dacă au avut relaţii comerciale cu inculpaţii. Aşa cum a declarat şi la urmărire penală, inculpatul Bancu a solicitat anchetatorilor să meargă la depozite de unde cumpăra marfă şi de unde primea facturile şi chitanţele. Unele dintre chitanţe erau completate de inculpat din necesitatea de a cumpăra marfă, pentru că altfel nu ar fi reuşit, fiind foarte aglomerat, sau era impus de  către persoanele care foloseau acele facturi, arabi sau chinezi , pentru că nu ştiau  limba română. Organele de urmărire penală nu au dat curs cererilor inculpaţilor, deşi s-ar fi putut face un flagrant şi ar fi putut fi descoperite acele persoane care din anul 2007 utilizează această metodă în toată ţara şi s-ar fi putut pune punct acestei situaţii. Toate societăţile menţionate în rechizitoriu şi toţi administratorii sau martorii audiaţi au relatat această situaţie, care continuă şi prezent. Sunt situaţii în toată ţara, au fost chemaţi la ANAF, Garda financiară, DIICOT şi instanţe.

Potrivit raportului de expertiză marfa a fost cumpărată, a existat faptic şi a fost înregistrată în documentele contabile, s-au plătit impozite şi taxe, iar marfa a fost vândută mai departe altor societăţi. Unele dintre facturi erau şi tipizate, purtau numele tipografiei care le-au emis. Inculpaţii nu au afirmat niciodată că au fost la sediile societăţilor respective.

Mai mult, în faza de urmărire penală nu s-a făcut o expertiză contabilă pentru a nu mai fi nevoie să fie trimişi în judecată şi să li se ia şi suma de aproximativ 800 milioane din conturi de aproape 2 ani.

Din 2012, de când se susţine că au făcut aceste activităţi de evaziune fiscală sunt declaraţii periodice, cu toate facturile menţionate şi numele societăţilor de unde au luat marfă. De fiecare dată au primit confirmarea de la ANAF că este în regulă. Scopul impus de legiuitor cu privire la aceste declaraţii a fost tocmai să se împiedice aceste lucruri, pentru că nu corespund toate datele reale ale societăţilor menţionate în rechizitoriu cu declaraţiile care au fost făcute. Scopul este de a se face o verificare încrucişată, dar nu s-a făcut această lucru ci s-a dat că este bună situaţia. Au continuat să procedeze în această manieră pentru că aşa îşi desfăşoară activitatea.

Dacă doreau să săvârşească o faptă de natură penală nu procedau în această manieră. Că nu exist această faptă, este atestat de raportul de expertiză care nu a fost contestat de nimeni. Raportul de expertiza a mai concluzionat şi că nu s-au practicat preţuri mai mici, ci dimpotrivă unele sunt mai mari.

In aceste condiţii nu are cum să existe această vinovăţie din partea celor doi inculpaţi.

Solicită a se avea în vedere şi ce s-a reţinut în rechizitoriu, cum că ar exista această faptă, şi că dubiul ar putea să le profite inculpaţilor.

Raportul de expertiza a demonstrat că marfa nu a fost fictivă, că a existat, a fost vândută către alte societăţi ce sunt înregistrate la ANAF,au întocmit documentaţie legală, au plătit impozite şi taxe.

Una dintre modalităţile de săvârşire a infracţiunii prev. de art.9 alin.1 lit.c, este aceea prin care o societate achiziţionează produse fără acte de provenienţă sau cu acte  de provenienţă cu un preţ inferior.

Dar, au fost acte de provenienţă, acele facturi şi chitanţe, deci, nu se poate imputa inculpaţilor. Nu este prevăzută de legea penală fapta săvârşită de inculpaţi.

S-a făcut dovada că nu este vina inculpaţilor că s-au emis acele chitanţe şi facturi în maniera descrisă şi mai mult decât atât, preţul inferior nu există, chiar, potrivit raportului de expertiză a fost un preţ mai mare.

Statul nu a găsit o soluţie juridică să stopeze acestea activităţi, mărginindu-se doar la transmite e-mailuri pentru a comunica dacă a avut activitate cu societăţile.

Cu înscrisurile în circumstanţiere depuse, a făcut dovada că inculpatul BA, este un om cu o conduită ireproşabilă, care-i ajută familia şi membrii comunităţii, nicidecând să săvârşească fapte de natură penală.

Presupunând că faptele există, ANAF-ul şi organele de cercetare penală le lasă să persiste chiar 3 ani de zile.

Pentru aceste motive solicită să se dispună achitarea, şi dispunând achitarea pentru faptul că fapta nu există, să se dispună restituirea sumei reţinută ca prejudiciu  de  71.281 lei compus din 68.968 lei TVA şi 2319 lei impozit pe profit, pentru că le-a fost luată nelegal de atâţia ani de zile, neputându-se folosi de ea.

Apreciind asupra cauzei de faţă în baza probelor administrate la urmărirea penală, dar şi în raport de cele administrate în faza de cercetare judecătorească, respectiv declaraţiile inculpatului BA, precum şi a mandatarului societăţii inculpate, răspunsurile trimise de societăţile menţionate în rechizitoriu în numele cărora s-au emis facturi apreciate fictive de către parchet, declaraţiile date de martorii audiaţi de instanţă, dar şi în raport de concluziile raportului de expertiză contabilă instanţa constată că nu se poate reţine vinovăţia inculpaţilor şi că aceştia nu se fac vinovaţi de faptele pentru care au fost cercetaţi.

Instanţa apreciază că acuzaţiile aduse prin rechizitoriu nu se confirmă urmând a dispune achitarea ambilor inculpaţi.

În ansamblul probator nu există nici o declaraţie de martor, niciun înscris din care să rezulte că inculpaţii ar fi cunoscut provenienţa facturilor. Nu există nici o probă care să contureze vinovăţia inculpaţilor.

Cele 96 de facturi de achiziţie cuprind elementele principale prevăzute la punctele 2 şi 3 ale anexei 1 la OMF nr.3512/2008 privind documentele financiar contabile precum şi dispoziţiile art.155 din Codul Fiscal fiind înregistrate în evidenţa contabilă a societăţii şi achitate în totalitate furnizorilor conform chitanţelor fiscale, instrument de plată permis de lege în limita sumei de 5000 lei.

S-a reţinut în sarcina inculpaţilor că în perioada 01.01.2012-30.06.2015 a înregistrat în evidenţele fiscale ale societăţii SC...., deci a introdus în contabilitatea societăţii facturi fictive în scopul sustragerii d l a plata obligaţiilor fiscale datorate bungetului de stat, înregistrând astfel cheltuieli fictive pentru a diminua baza impozabilă.

Potrivit art.9 alin.1 din Legea 241/2005”constituie infracţiune de evaziune fiscală şi se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani şi interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârşite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale”.

Litera „c” din acelaşi articol, evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor  operaţiuni fictive.”

Elementul material al laturii obiective constă deci în evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a unor operaţiuni fictive.

In art.2 lit. f din Legea 241/2005 este dată şi definiţia operaţiunii fictive ca fiind disimularea realităţii prin crearea aparenţei existenţei unei operaţiuni care în fapt nu există.

Pentru existenţa infracţiunii se impune ca, sub aspectul laturii obiective, să se dovedească evidenţierea unor cheltuieli nereale, ori a altor operaţiuni fictive.

Determinant este aşadar caracterul real sau nu al raportului juridic redat de actele contabile sau documentele legale.

In speţa de faţă, organul de cercetare penală şi procurorul , cărora le revine în mod exclusiv sarcina probei,  nu au produs nici o probă aptă să demonstreze vinovăţia inculpaţilor.

Mijloacele de probă în baza cărora s-a întocmit rechizitoriul sunt:

-Sesizarea ANAF Călăraşi din 07.12.2015, dar această sesizare nu conţine date cu privire la activitatea infracţională a celor doi inculpaţi. Mai mult ANAF, ca unitate colectoare de creanţe şi datorii fiscale, în toată perioada de referinţă a primit de la inculpaţi toată evidenţa contabilă cu privire la care îşi punea viza ca fiind corectă şi în baza căreia a încasat obligaţiile fiscale;

-proces-verbal de control al inspectorilor fiscali, înscris care nu poate fi caracterizat ca mijloc de probă privind vinovăţia inculpaţilor

-Adresa AJEP Călăraşi, cu privire la achitarea în totalitate a debitelor SC....- înscris ce face dovada mai degrabă, conduita onestă şi conformă cu legea a inculpatei persoană juridică şi nu probă a vinovăţiei acesteia în sensul celor din Rechizitoriu

-Înscrisuri ORC cu privire la SC.... şi societăţi partenere, care, de asemenea, pot fi mijloace de probă în dosarul penal nefiind interzise de lege în sensul art.97 lain.2 c.p.p., dar în cauza de faţă acestea, prin conţinutul lor, nu servesc la constatarea vinovăţiei inculpaţilor, acestea fac dovada relaţiilor comerciale derulate între societatea inculpată şi societăţile partenere, dovada realităţii acestor relaţii este în sarcina organului judiciar;

-Declaraţiile inculpatului Bacu aurel şi ale mandatarului societăţii inculpate şi în care aceştia au arătat constant că nu se fac vinovaţi de faptele imputate, întrucât tranzacţiile comerciale, ce fac obiectul prezentei cauze, au fost reale, s-au derulat în complexele comerciale  Doraliy, Europa şi China Town din Bucureşti, ocazie cu care s-au întocmit facturi fiscale şi s-a achitat preţul. Aceştia au mai arătat că au spus acest lucru poliţistului anchetator pe care l-au şi rugat să meargă în aceste complexuri pentru identificarea vânzătorilor, dar acesta a refuzat, îndrumându-i să-i spună procurorului de caz;

-Raportul de constatare criminalistică nr.220594/06.05.2016 care evidenţiază că numai o parte din facturile şi chitanţele emise în momentul tranzacţiilor comerciale sunt completate de inculpatul BA, respectiv cele încheiate cu un număr de 12 societăţi, cu celelalte 14 din totalul de 26 societăţi comerciale reţinute în Rechizitoriu, fiind completate de reprezentanţii acestora. Or, aşa fiind, este forţat să apreciezi raportul juridic ca fiind fictiv.

-In continuarea cercetării judecătoreşti, pentru a se determina existenţa acestor raporturi juridice, la cererea inculpaţilor, instanţa a dispus efectuarea unui raport de expertiză, filele 77-133, dosar instanţă. Din concluziile acestui raport de expertiză, respectiv răspunsul dat de expert la obiectivul nr.1, rezultă că mărfurile achiziţionate de către societatea inculpată administrată de inculpatul BA în valoare de 287.335 lei se regăsesc faptic în documentele contabile şi deci sunt înregistrate în evidenţa contabilă a SC..... Mai rezultă şi faptul că mărfurile cumpărate prin aceste facturi au fost vândute către alte firme, iar vânzarea către acestea a fost înregistrată în contabilitate.

-In anexa la expertiză este prezentată situaţia livrărilor de bunuri efectuate de SC.... în privinţa  mărfurilor pentru care s-a susţinut că achiziţia a fost fictivă. In aceste anexe sunt menţionate, punctual, denumirea bunurilor, cantitatea şi preţul mărfurilor achiziţionare, data la care s-au încheiat facturile de vânzare către alţi beneficiari, denumirea acestora.

In aceste condiţii nu se poate reţine că operaţiunile de aprovizionare de către SC.... nu au fost reale.

Faptul că furnizorii mărfurilor achiziţionate de SC.... nu au fost în realitate S.C. T... S.R.L., S.C. DC S.R.L., S.C. R.... S.R.L.  (actualmente R.E. S...S.R.L. ) , S.C. C... ASC S.R.L.  Bucureşti  , S.C. A.... S.R.L. , S.C. MR S.R.L.  Bucureşti  ,  S.C. TLTS.R.L.  Bucureşti, S.C. B...S.R.L. , S.C. CS  S.R.L., S.C. CSS.R.L. ,S.C. STI S.R.L., S.C. BSI S.R.L, F.... S.R.L.,  S.C. KAI... S.R.L. ,S.C. EC S.R.L., S.C. CRISIMI ... S.R.L.,  S.C. CLASS ... S.R.L, S.C. .... S.R.L , S.C ... S.R.L. , S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L,S.C. ...  S.R.L,  S.C. ... S.R.L.  ,S.C. ... S.RL, S.C. ... S.R.L, S.C. ... S.R.L., este irelevant sub aspectul determinării existenţei laturii subiective a infracţiunii, după cum irelevant este faptul că inculpaţii au cunoscut sau nu acest aspect.

In dosar, nu s-a făcut nici o probă că inculpaţii au cunoscut că cei care i-au eliberat documentele contabile nu sunt reprezentanţii legali ai societăţilor comerciale furnizoare.

Faptul că furnizorul a folosit date false pe care le-a menţionat în facturi nu afectează existenţa raportului juridic, şi oricum inculpatul nu era obligat să verifice corespondenţa dintre menţiunile de pe facturi şi persoana cu care tranzacţiona.

Tribunalul constată că s-a dovedit fără dubiu că aceste operaţiuni au fost reale, raportul de expertiză demonstrând, fără tăgadă, că societatea inculpată a cumpărat şi a vândut bunurile, a încheiat documente contabile pentru fiecare operaţiune, şi de cumpărare şi de vânzare, a plătit şi a încasat preţul acestora.

Astfel că fictivitatea operaţiunilor comerciale, reţinută în rechizitoriu, este contrazisă de probele dosarului, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, deci fapta nu există.

Pe latura civilă, nereţinându-se vinovăţia inculpaţilor, tranzacţiile comerciale evidenţiate în contabilitatea SC.... existând în mod real, societatea achitând, regulat, obligaţiile fiscale către stat, tribunalul apreciază că nu a avut loc nici o diminuare a bugetului de stat şi implicit nu există temei legal pentru a fi angajată răspunderea civilă a inculpaţilor.

Tribunalul reţine că cei doi inculpaţi au avut o conduită disciplinată pe parcursul procesului penal şi au achitat suma de 71.281 lei către ANAF , fără just temei, astfel că se impune obligarea părţii civile, ANAF Bucuresti să restituie suma încasată, inculpaţii făcând o plată nedatorată.

Pentru toate aceste considerente, urmează ca în baza art.396 alin.5 c.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit. a C.p.p. dispune achitarea inculpaţilor  BA, şi SC....cu sediul social în  localitatea  ...., pentru  săvârşirea  de către aceştia  a infracţiunii de „evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, faptă prev. de art. 9 al 1  lit. c din Legea nr. 241/2005cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp.

Urmează să dispună restituirea de către partea civilă Ministerul Finanţelor Publice, ANAF Bucureşti, către inculpata SC.... a sumei de 71.281 lei, plată nedatorată, 68.960 lei , TVA şi 2319 lei, impozit pe profit.

In baza art. 120 alin.2 teza a II-a C.p.p. raportat la art.273 alin.1 C.p.p. urmează să admită cererea formulată de martora Enache Cristiana Mihaela privind restituirea cheltuielilor de transport efectuate cu deplasarea la instanţă, la termenul din data de 14.03.2018.

Conform art.273 alin.5 C.p.p. sumele de 63,84 lei şi 42,5,  (în total 106,34 lei) urmează să se achite din fondul cheltuielilor judiciare special alocat, sens în care prezenta se comunica Serviciului Contabilitate din cadrul Tribunalului Călăraşi în vederea efectuării plăţii.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

In baza art.396 alin.5 c.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit. a C.p.p. dispune achitarea inculpaţilor  BA , şi SC....cu sediul social în  localitatea  ..., pentru  săvârşirea  de către aceştia  a infracţiunii de „evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, faptă prev. de art. 9 al 1  lit. c din Legea nr. 241/2005cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp.

Dispune restituirea de către partea civilă Ministerul Finanţelor Publice, ANAF Bucureşti, către inculpata SC.... a sumei de 71.281 lei, plată nedatorată, 68.960 lei , TVA şi 2319 lei, impozit pe profit.

In baza art. 120 alin.2 teza a II-a C.p.p. raportat la art.273 alin.1 C.p.p. admite cererea formulată de martora ... privind restituirea cheltuielilor de transport efectuate cu deplasarea la instanţă, la termenul din data de 14.03.2018.

Conform art.273 alin.5 C.p.p. sumele de 63,84 lei şi 42,5,  (în total 106,34 lei) se achită din fondul cheltuielilor judiciare special alocat, sens în care prezenta se comunica Serviciului Contabilitate din cadrul Tribunalului Călăraşi în vederea efectuării plăţii.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 11.04.2018.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare