Contestaţie împotriva măsurilor administratorului judiciar

Dosar nr. **

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A VII-A CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1581

Şedinţa din Camera de Consiliu de la 22.03.2019

Tribunalul constituit  din:

PREŞEDINTE – JUDECATOR SINDIC — **

GREFIER — **

Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile având ca obiect contestaţie împotriva măsurilor administratorului judiciar, întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei formulată de contestator ** împotriva intimatului **.

Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în şedinţa publică de la 15.03.2019, consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta când, Tribunalul,  având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, a amâna pronunţarea la 22.03.2019, când a pronunţat prezenta sentinţă.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VII a civila sub nr. **, contestatoarea **., a formulat contestaţie împotriva masurilor administratorului judiciar **, cuprinse în  raportul trimestrial privind situația financiara a debitoarei ** pentru perioada de raportare 01.11.2017 - 31.01.2018 și  situația cheltuielilor efectuate în perioada de raportare, constând in incheierea de către administratorul special a promisiunii bilaterale de vanzare - cumparare autentificata sub nr. **  si incheierea Promisiunii de donaţie autentificata sub nr. **, solicitand desfiinţarea Promisiunii de vanzare si a Promisiunii de donaţie.

În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că la termenul de judecata din data de 11.05.2018, administratorul judiciar al debitoarei ** a depus Raportul aferent perioadei de raportare 01.11.2017 - J31.01.2018, in cuprinsul caruia a retinut:“(...) in data de 4 mai 2018 a fost incheiata promisiunea de vanzare cumparare () a terenului in suprafaţa de 3000 mp. situat in ** Preţul vanzarii bunului, astfel cum este mentionat si in modiifcarea planului de reorganizare este de 825.000 euro.”

Promisiunea de vanzare a fost incheiata intre promitentii - vanzatori **, pe de o parte si promitenta - cumparatoare **, reprezentata legal de administratorul special ** si de administratorul judiciar ** si a avut ca obiect terenul intravilan situat in **, imobilul fiind ipotecat in favoarea ** in garantarea rambursarii creditului in suma de 25.000.000 Euro acordat debitoarei ** si fiind afectat de interdictia de instrainare, grevare, inchiriere, dezmembrare si alipire, deopotrivă notate in Cartea Funciara. 

Terenul care face obiectul Promisiunii de vanzare face totodata obiectul executării silite din dosarul de executare nr. ** pe rolul BEJ **, demarata la ** împotriva garanţilor **

Preţul de vanzare al terenului care face obiectul Promisiunii de vanzare este in valoare de 825.000 Euro, respectiv 275.000 Euro pentru **, 275.000 Euro pentru ** si 275.000 Euro pentru **, sume pe care debitoarea s-a obligat sa le consemneze intr-un cont escrow deschis pe numele fiecărui promitent - vanzator in parte, la data semnării contractului de vanzare - cumparare in forma autentica.

Potrivit Promisiunii de vanzare “promitentii vanzatori pot opta sa primeasca in schimbul terenului ce face obiectul prezentului act 15 (cincisprezece) apartamente si 15 (cincisprezece) locuri de parcare” din ansamblul rezidenţial “**”, respectiv cate 5 (cinci) apartamente si cate 5 (cinci) locuri de parcare pentru fiecare promitent - vanzator (cu excepţia soţilor ** care ar primi impreuna cate 5 apartamente si cate 5 locuri de parcare).

S-a precizat ca toate apartamentele si locurile de parcare din ansamblul rezidenţial “Brancusi Residence”, deci inclusiv cele cu privire la care promitentii - vanzatori ar putea opta sa le primeasca in schimbul terenului care face obiectul Promisiunii de vanzare, sunt grevate de ipoteca constituita in favoarea ** si de interdictia de instrainare si grevare.

Data maxima prevăzută in cuprinsul Promisiunii de vanzare in vederea semnării contractului de vanzare - cumparare in forma autentica este de 30.09.2018.

Potrivit planului de reoganizare al debitoarei **, confirmat de Tribunalul Bucureşti prin Sentinta Civila nr. ** (ataşat in extras), la pct. 7.2.2 Ut. A. s-a prevăzut urmatoarea masura:“încheierea unei promisiuni de vânzare cumpărare  a terenului lui ** de către PF astfel (T1A1): Preţ de tranzactie: aproximativ 974.000 euro.Modalitate de plata: in schimbul incheierii de promisiuni de v-c, preţul urmând a se compensa; (...)Termen: 15 zile de la data confirmării planului de reorganizare”

La data de 12.04.2018 debitoarea a depus la grefa instantei o propunere modificata a planului de reorganizare confirmat, prin care a prevăzut si modificarea condiţiilor privind transferul dreptului de proprietate asupra terenului care face obiectul Promisiunii de vanzare, dupa cum urmeaza:“Transferul proprietatii asupra terenului aferent Corpului C de la domnii/doamnele ** către **, se va efectua prin vanzarea terenului pentru preţul de 825.000 de Euro sau in schimbul transmiterii proprietăţii unui număr de 15 apartamente si 15 garaje de la ** lipsite de orice sarcini si ipoteci, către proprietarii terenului aferent Corpului C conform opţiunii individuale a acestora sub condiţia rezolutorie a plaţii preţului sus-indicat ori a primirii proprietatii libere de orice sarcini a celor 15 apartamente si celor 15 garaje conform opţiunii individuale a proprietarilor de teren.”

S-a precizat că  Adunarea Creditorilor avand pe ordinea de zi votarea propunerii de modificare a planului de reorganizare urmeaza sa aiba loc pe data de 29.05.2018, astfel incat la data incheierii Promisiunii de vanzare precum nici in prezent, propunerea de modificare a planului nu este aprobata de creditori si nici confirmata de instanta.

Tot la data de 04.05.2018 intre ** in calitate de promitent - donator pe de o parte si societatea debitoare ** reprezentata legal de administratorul special ** si de administratorul judiciar **, in calitate de promitent - donator, pe de alta parte s-a incheiat Promisiunea de Donaţie, avand ca obiect o serie de apartamente si locuri de parcare din Corpul A din ansamblul rezidenţial situate in **, precum si doua loturi de teren situate la aceeaşi adresa.

Termenul maximal de incheiere a contractului de donaţie si de predare a imobilelor este 30.09.2018, data la care imobilele ar urma sa fie transferate in patrimoniul debitoarei afectate de sarcini, constând in ipotecile instituite in favoare **, precum si de interdicţiile de instrainare si grevare, notate in cartea funciara a imobilelor.

In cuprinsul Raportului, administratorul judiciar a retinut: “(...) Administratorul special a informat Administratorul judiciar cu privire la avansarea procedurilor  premergătoare vanzarii celor doua constructii (corpurile C si B), comunicând ca in data de 4 mai 2018 a fost lansata o invitatie proprietarilor de teren din ** pentru perfectarea documentelor necesare intregii proprietati ** (inclusive actul de donaţie ce se propune a fi incheiat intre ** si **) si corectarea Cărtii Funciare”

S-a solicitat a se lua act de urmatoarele motive de nelegalitate ale măsurii administratorului judiciar ** la încheierea de către acesta a Promisiunii de vanzare:

Sub un prim aspect, s-a învederat instantei ca Promisiunea de vanzare a fost incheiata de administratorul judiciar cu incalcarea planului de reorganizare confirmat, respectiv cu incalcarea prevederilor de la pct. 7.2.2 lit. A, mai sus citate din planul de reorganizare.

Astfel cum a mentionat si administratorul judiciar in cuprinsul Raportului, Promisiunea de vanzare a fost incheiata pentru preţul de 825.000 Euro potrivit propunerii de modificare a planului de reorganizare (neaprobata pana in prezent). Mai mult, si modalitatea de plata a preţului, in sensul acordarii promitentilor - vanzatori a opţiunii de a primi 15 apartamente si 15 locuri de parcare este preluata din aceeaşi propunere de modificare a planului de reorganizare, neaprobata.

Astfel, o prima incalcare a planului de reorganizare confirmat de instanta, a constat in valoarea preţului vanzarii terenului care face obiectul Promisiunii de vanzare, la suma de 825.000 Euro, fata de suma de 974.000 Euro, prevăzută in planul de reoganizare.

O a doua incalcare a planului de reorganizare confirmat a constat in posibilitatea acordata promitentilor vanzatori de a opta pentru primirea in schimbul transferului dreptului de proprietate asupra terenului, 15 apartamente si 15 locuri de parcare, contrar prevederii din plan, potrivit caruia modalitatea de plata a preţului stabilita este “in schimbul încheierii de promisiuni de vânzare cumpărare , preţul urmând a se compensa”, planul de reorganizare confirmat nefacand nicio menţiune cu privire la alternativa schimbului terenului cu 15 apartamente si 15 locuri de parcare.

Aceasta alternativa se regăsește în propunerea de modificare a planului de reorganizare depusa de administratorul special al debitoarei care nu a fost până  în  prezent aprobata de creditori și  nici confirmata de judecătorul sindic, neproducând deci efecte juridice, astfel încât  administratorul judiciar nu avea dreptul sa o preia in cuprinsul Promisiunii de vânzare.

A reiterat, avand in vedere ca toate apartamentele si locurile de parcare din ansamblul rezidenţial “**”, deci inclusiv cele cu privire la care promitentii - vanzatori ar putea opta sa le primeasca in schimbul terenului care face obiectul Promisiunii de vanzare, sunt grevate de ipoteca constituita in favoarea ** si de interdictia de instrainare si grevare, este deopotrivă aproape imposibil transferul acestora de către debitoare libere de orice sarcini. Avand in vedere ca in Promisiunea de vanzare nu se mentioneaza imprejurarea ca cele 15 apartamente si cele 15 locuri de parcare sunt grevate de sarcini, precum nici transferul acestora afectate de sarcini, rezulta ca obligaţia debitoarei este de a le transfera promitentilor - vanzatori liberi de sarcini. Or, aceasta obligaţie implica plata de către debitoare a creanţei ** care este garantata de sarcinile respective, plata imposibil de realizat in contextul in care debitoarea inregistreaza piederi si nu are nicio sursa de finanţare.

Potrivit art. 1800 din Codul Civil in vigoare la data incheierii contractelor de ipoteca (aflate la dosarul cauzei): “Privilegiile si ipotecile se sting: prin stingerea obligaţiei principale; prin renunţarea creditorului ta ipoteca (...)”

A treia incalcare a planului de reorganizare confirmat consta in nerespectarea termenului prevăzut in plan in interiorul caruia trebuia sa se perfecteze promisiunea de vanzare - cumparare a terenului aferent Corpului C, in suprafaţa de 3000 mp., respectiv de 15 zile de la data confirmării planului de reorganizare (confirmare care a fost pronuntata la data de 07.04.2017).

Depasirea cu mai mult de un an a termenului in care trebuia sa fie incheiata promisiunea de vanzare - cumparare constituie nu numai o incalcare a planului de reorganizare confirmat, dar, reprezintă si o grava prejudiciere a intereselor si drepturilor creditorilor avand in vedere momentul si contextul in care a fost perfectata Promisiunea de vanzare.

Prin Promisiunea de vânzare debitoarea se obliga sa plătească cel târziu la data de 30.09.2018 suma de 825.000 Euro, in contextul in care (astfel cum rezulta din acelaşi Raport al administratorului judiciar) situaţia financiara a debitoarei prezintă pierderi din averea acesteia (295.000 lei); societatea timp de un an din perioada de reorganizare nu a desfășurat activitate si nu are pana in prezent nici o sursa de finanţare, si, nu in ultimul rând, este de retinut ca aceasta Promisiune de vanzare a fost incheiata dupa ce la data de 14.12.2017 creditorii au votat pentru intrarea in faliment a debitoarei avand in vedere situaţia debitoarei mai sus amintita.

Astfel, incalcarea termenului de 15 zile reprezintă nu numai o incalcare a condiţiei prevăzută in planul de reorganizare confirmat, dar aduce totodata si grave prejudiciii creditorilor, fiind in mod vădit imposibil de achitat preţul vanzarii de 825.000 Euro, fata de imprejurarea ca societatea debitoare înregistrează deja pierderi si nu are nicio perspectiva de a le achita in viitor.

Termenul scurt de 15 zile de la confirmarea planului de reorganizare in care era prevăzută masura încheierii promisiunii isi avea raţiunea sa economica potrivit planului de reorganizare, iar la momentul votării planului (09.03.2016), acest termen a fost esenţial pentru aprobarea acestei masuri de către creditori, astfel incat incheierea Promisiunii de vanzare nu putea avea loc decât in termenul aprobat de adunarea creditorilor care a votat favorabil pe planul de reorganizare. Cu totul alta este situatia in prezent, avand in vedere cele expuse mai sus, cand asumarea de către debitoare a obligaţiei de plata a sumei de 825.000 Euro nu a fost aprobata de creditori (propunerea urmând sa fie supusa votului la data de 29.05.2018) si este, asa cum a mentionat, imposibil de executat, fata de lipsa oricăror lichiditati si lipsa oricărei finantari a debitoarei.

În  cazul opţiunii de transfer a celor 15 apartamente si 15 locuri de parcare in schimbul terenului, fata de imprejurarea ca Promisiunea de vanzare nu prevede transferul acestora către promitentii - vanzatori afectate de sarcini, obligaţia debitoarei de a le transfera libere de sarcini este imposibila, pentru ca implica plata creanţei subscrisei care este garantata cu sarcinile respective.

Prin perfectarea in acest moment a Promisiunii de vanzare administratorul judiciar al debitoarei a angajat debitoarea la o obligaţie de plata a unui pret (fie in bani fie prin transferul imobilelor menţionate) imposibil de executat.

Toate prevederile Promisiunii de vanzare si de asemenea termenul de perfectare a acesteia trebuiau sa fie supuse aprobarii adunarii creditorilor, avand in vedere ca acestea sunt contrare prevederilor planului de reorganizare.

Totodata, procedând la semnarea Promisiunii de vanzare in condiţiile prevăzute in propunerea de modificare neaprobata inca de creditori, administratorul judiciar nu doar ca a incheiat o promisiune nevalabila, dar a incalcat si drepturile creditorilor al căror vot, in ceea ce priveşte aceasta tranzacţie cuprinsa in propunerea de modificare a planului, va fi lipsit de obiect la şedinţa din data de 29.05.2018,avand in vedere ca administratorul judiciar a procedat deja la implementarea modificărilor neaprobate. Nici aceste prevederi nu au fost integral respectate, fata de imprejurarea ca potrivit propunerii de modificare a planului de reorganizare cele 15 apartamente si 15 locuri de parcare pe care promitentii - vanzatori pot opta sa le primeasca in schimbul terenului sunt libere de orice sarcini. Or, o atare condiţie lipseste din continutul Promisiunii de vanzare, aceasta fiind insa esenţiala avand in vedere ca in prezent toate apartamentele si locurile de parcare sunt ipotecate in favoarea **

Sub un al doilea aspect, s-a arătat că  incheierea Promisiunii de vanzare prejudiciază grav drepturile si interesele creditorilor creând premiza naşterii dreptului promitentilor - vanzatori la daune-interese.

In plus fata de afectarea intereselor si a drepturilor creditorilor aratate la pct. 1 de mai sus, perfectarea Promisiunii de vanzare creeaza premiza naşterii dreptului la daune - interese al promitentilor - vanzatori, astfel cum acestea sunt prevăzute de Codul civil in vigoare.

Potrivit art. 1279 alin. (2) din Codul Civil: “în caz de neexecutare a promisiunii, beneficiarul are dreptul la daune-interese.”

Premiza este creata tocmai din impreiurarea ca debitoarea inregistreaza pierderi si nu dispune de fonduri, astfel incat nu este posibila plata preţului in suma de 825.000 Euro. precum nici pentru asigurarea transferului celor 15 apartamente si 15 locuri de parcare libere de sarcini, in masura in care promitentii - vanzatori ar opta pentru alternativa schimbului.

Totodata  s-a invederat ca, omisiunea administratorului judiciar ca reprezentant legal al debitoarei, de a informa promitentii - vanzatori cu privire la impreiurarea ca cele 15 apartamente si cele 15 locuri de parcare (care ar constitui obiectul schimbului la latitudinea promitentilor - vanzatori), sunt grevate de sarcini, constituie viciul de consimtamant sub forma dolului asupra promitentilor - vanzatori la semnarea Promisiunii de vanzare.

Potrivit art. 1214 alin. (1) din Codul Civil: “Consimţământul este viciat prin doi atunci când partea s-a aflat într-o eroare provocată de manoperele frauduloase ale celeilalte părţi ori când aceasta din urmă a omis, în mod fraudulos, să îl informeze pe contractant asupra unor împrejurări pe care se cuvenea să i le dezvăluie. ”

Potrivit art. 1257 alin. (1) din Codul Civil: “în caz de violenta sau dol, cel al cărui consimtamânt este viciat are dreptul de a pretinde, în afara de anulare, si daune-interese sau, daca prefera menţinerea contractului, de a solicita numai reducerea prestatiei sale cu valoarea daunelor-interese la care ar fi îndreptatit.”

In consecinţa, in raport de riscul major ca debitoarea sa nu fie in masura sa isi indeplineasca obligaţiile asumate prin mijlocirea administratorului judiciar in cadrul Promisiunii de vanzare, acesta din urma, prin clauzele astfel agreate, a creat totodata premiza prejudicierii debitoarei si a creditorilor fata de dreptul promitentilor - vanzatori la daune interese, inclusiv pentru vicierea consimtamantului prin dol, urmare omisiunii informării cu privire la sarcinile care greveaza apartamentele si locurile de parcare pe care debitoarea ar trebui sa le transfere promitentilor - vanzatori.

S-a invederat ca terenul care face obiectul Promisiunii de vanzare este totodata obiect al executării silite din dosarul de executare nr. ** pe rolul BEJ **

Față  de aceasta împrejurare, s-a arătat  ca notarea Promisiunii de vanzare in cartea funciara aduce atingere drepturilor si intereselor subscrisei - creditor in procedura de executare, prin ingreunarea procedurii de vanzare la licitatie publica a terenului, avand in vedere procedura de durata pe care o implica radierea din cartea funciara a Promisiunii de vanzare de către adjudecatar.

S-a solicitat a se lua act de urmatoarele motive de nelegalitate ale măsurii administratorului judiciar ** la incheierea de către acesta a Promisiunii de donaţie:

Promisiunea de donaţie a fost incheiata de administratorul judiciar cu incalcarea planului de reorganizare confirmat, avand in vedere ca planul de reorganizare nu prevede incheierea unei asemenea promisiuni precum nici a unui contract de donaţie.

Avand in vedere ca planul de reorganizare confirmat nu prevede incheierea de către societatea debitoare a unui contract de donaţie avand ca obiect imobilele care fac obiectul Promisiunii de donaţie, precum nici incheierea unei asemenea promisiuni, era necesar acordul prealabil al creditorilor pentru valabilitatea unui atare act (acord care s-ar fi concretizat intr-o modificare a planului de reorganizare).

In etapa reorganizaţii administratorul judiciar poate incheia pe seama debitoarei numai acele acte juridice prevăzute in planul de reorganizare confirmat, sub sancţiunea desfiinţării.

Încheierea  Promisiunii de donaţie prejudiciază grav drepturile si interesele creditorilor precum si a creditorului garantat cu ipotecile asupra imobilelor promise a fi donate, respectiv a **

Potrivit promisiunii de donaţie, debitoarea reprezentata legal de administratorul judiciar, s-a obligat sa preia in proprietatea sa o serie de apartamente, locuri de parcare si doua loturi de teren afectate de sarcini, constând in ipoteci instituite in favoarea **

S-a mai arătat că  debitoarea nu dispune de fonduri (mai mult, inregistreaza pierderi) si nici nu are o sursa de finanţare, care sa asigure acesteia posibilitatea de plata a părtii din creanţa ** garantata cu ipotecile instituite asupra imobilelor care i-ar reveni in proprietate, fiind deci imposibila eliberarea de sarcini. Ca atare, consecinţa primirii in patrimoniu a imobilelor promise prin Promisiunea de donaţie consta in creşterea gradului de indatorare a debitoarei si in creşterea gradului de dificultate a desfasurarii reorganizării, aflata deja intr-un impas major.

Mai mult, in privinţa **, care are calitatea de creditor garantat cu sarcinile respective, prejudiciul este evident si substantial, disparand aproape orice șanse de valorificare a creanţei sale. S-a făcut referire la contextul actual al debitoarei care înregistrează pierderi, nu desfasoara activitate, nu încasează venituri si nu dispune de o sursa de finanţare, creditorii votând favorabil pentru intrarea in faliment a acesteia.

Nu in ultimul rând, s-a învederat împrejurarea ca o parte din toate imobilele care fac obiectul Promisiunii de donaţie fac obiectul executării silite in dosarul nr. ** pe rolul BEJ **i. Astfel, pe de o parte transferul proprietatii acestora nu este posibil având in vedere executarea silita demarata, iar pe de alta parte, notarea Promisiunii de donaţie ar afecta in mod serios vânzarea la licitație, in cadrul executării silite, a imobilelor promise, așa cum am arătat la pct. (2) 2., de mai sus.

In drept au fost invocate dispoziţiile art. 21 alin. (2) si următoarele din Legea nr. 85/2006 si toate celelalte dispoziţii legale.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit Art. 21 din legea 85/2006: La fiecare termen de continuare a procedurii, administratorul judiciar va prezenta judecătorului-sindic un raport cuprinzând descrierea modului in care si-a îndeplinit atribuțiile, precum si o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente in averea debitorului. Baza de raportare este luna întreaga, raportul putând cuprinde mai multe luni.  In raportul prevăzut la alin. (1) se va menționa si remunerația administratorului judiciar sau a lichidatorului, cu menționarea modalității de calcul a acesteia.  Debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori, precum si orice alta persoana interesata pot face contestație împotriva masurilor luate de administratorul judiciar. Contestația trebuie sa fie înregistrata in termen de 5 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin.(1). Judecătorul-sindic va soluționa contestația, in termen de 10 zile de la înregistrarea ei, in camera de consiliu, cu citarea contestatorului, a administratorului judiciar si a comitetului creditorilor, putând, la cererea contestatorului, să suspende executarea măsurii contestate.

În speță, contestatoarea contestă măsurile administratorului judiciar al debitoarei prezentate în raportul de activitate constând în încheierea de către administratorul special a promisiunii de vânzare și a promisiunii de donație și drept consecința sa se dispună desființarea celor doua acte.

Se reține faptul că prin sentința civila nr ** s-a deschis procedura insolvenței debitoarei  **, administratorul judiciar a depus plan de reorganizare a societății, ce a fost aprobat de creditori și confirmat de către instanța la 09.06.2017, hotărârea rămânând definitivă prin respingerea căii de atac de către instanța superioară.

La 16.05.2018 administratorul special a propus modificarea planului de reorganizare, modificarea la plan fiind aprobată de către creditori în ședința din 29.05.2018.

Esențial de reținut în raport de criticile aduse celor doua acte de către contestatoare, este faptul că aceste acte au un caracter provizoriu, în sensul că intenția părților ar fi urmat să se materializeze numai în situația aprobării planului de reorganizare modificat, deci a aprobării modificării la plan, respectiv a confirmării acestuia de către judecătorul sindic.

Astfel, în vederea respectării premiselor planului de reorganizare, debitoarea a încheiat promisiunea de vânzare cumpărare autentificată sub nr **  de BNP ** prin care proprietarii de teren, în calitate de promitenți vânzători, au promis să vândă debitoarei, în calitate de promitent cumpărător, sau oricărei părți indicate de către acesta, întregul drept de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 3 mp situat în **, prețul imobilului fiind stabilit pentru suma de 825.000 euro; s-a stipulat și faptul că promitenții cumpărători vor putea opta să primească în schimbul terenului, 15 apartamente și 15 locuri de parcare. Prin planul de reorganizare modificat și aprobat s-au prevăzut astfel condițiile în care se poate încheia  promisiunea de vânzare.

Referitor la termenul de 15 zile de la confirmarea planului menționat pentru încheierea promisiunii de vânzare, întrucât acesta era inițial să curgă de la data confirmării planului, față de modificările intervenite și negocierile ce au avut loc între părți, semnarea actului s-a realizat la propunerea de modificare a planului de reorganizare ce prevede semnarea contractului de vânzare, dată fiind importanța realizării acestei condiționalități a planului, respectiv reîntregirea proprietății companiei în privința atât a construcțiilor, cât și a terenurilor.

Cât privește promisiunea de donație, în vederea respectării premiselor planului de reorganizare, s-a încheiat promisiunea de donație între ** în calitate de donator și debitoare în calitate de donatar, autentificarea făcându-se sub nr **, donația constând în 3 apartamente, 2 terenuri și locuri de parcare. Și această promisiune a fost semnată sub condiția aprobării modificării la planul de reorganizare și ulterior a confirmării de către judecătorul sindic.

Prin urmare, rezultă neîndoielnic faptul că  cele două promisiune de vânzare, respectiv de donație, au un caracter provizoriu, raportându-se la aprobarea modificării planului de reorganizare.

Cât privește ipoteca în favoarea contestatoarei asupra apartamentelor și locurilor de parcare ce ar conduce la imposibilitatea de a transfera bunurile, se reține că această măsură este prevăzută în planul de reorganizare modificat, iar față de prevederile art.53 din legea 85/2006, în cadrul procedurii de reorganizare, încheierea unor acte de dispoziție vizând active proprietatea societății falite, se face liberă de sarcini, în această situație, creditorul ipotecar valorificându-și dreptul prin participarea la distribuirea prețului, așa cum de altfel s-a și prevăzut în modificarea la plan, în sensul că ar urma ca contestatoarea să fie îndestulată cu toată creanța cuvenită, în cei 3 ani ai programului, conform graficului.

Nu poate fi primită nici susținerea contestatoarei referitoare la eventualele daune interese la plata cărora ar putea fi obligată debitoarea dacă nu s-ar ajunge la perfectarea contractului de vânzare, fiind de fapt o chestiune legată de riscul contractual în caz de neexecutare a obligațiilor asumate, neexistând nici o premisă în acest sens.

Este adevărat că bunurile ce ar urma sa fie transferate sunt afectate de garanții și interdicții, însă ar urma ca societatea debitoare să preia toate sarcinile și să depună diligențe în vederea radierii acestora din cartea funciară, ca măsură a planului de reorganizare.

Celelalte susțineri din contestație au legătura cu nulitatea actelor, obiectul cauzei de față reprezentându-l o contestație la măsura administratorului judiciar. 

În consecință, se apreciază că cele doua acte juridice au fost încheiate în scopul obținerii celei mai bune soluții pentru reorganizarea societății falite și care ar putea conduce la satisfacerea tuturor creanțelor, indiferent de categorie.

Drept urmare, se apreciază contestația că neîntemeiată, așa încât aceasta va fi respinsa.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE,

Respinge contestaţia formulată de contestator ** împotriva intimatului **, ca neîntemeiată.

Cu recurs în 30 zile de la comunicare prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă.

Pronunţată in şedinţa publica, azi, 22.03.2019.

PREŞEDINTE GREFIER

*** ***

Domenii speta

Spete similare