Anulare act administrativ

DOSAR nr. ………..

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA A II-A – contencios administrativ şi fiscal

SENTINŢA CIVILĂ nr. ………

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE …………..

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PREŞEDINTE: ……………..

GREFIER: …………………..

 Pe rol se află soluţionarea acţiunii de contencios administrativ având ca obiect  anulare act administrativ, formulate de reclamantul …………….., în contradictoriu cu pârâta …………….. prin ……………………………...

 La apelul nominal făcut în şedinţa publică, în ordinea listei de şedinţă, au lipsit părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Faţă de lipsa părţilor, Tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în şedinţă publică, au lipsit părţile.

Tribunalul, în temeiul dispoziţiilor art. 255 şi art. 258 din Codul de procedură civilă, încuviinţează părţilor proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei ca fiind admisibile potrivit legii, putând duce la soluţionarea procesului şi reţine cauza în pronunţare asupra excepţiei lipsei de obiect şi asupra fondului cauzei.

T R I B U N A L U L,

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul ………….. la data de ………….., sub nr. …………, reclamantul …………… a chemat în judecată pe pârâta ………. prin ………. - ………………., solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să admită contestaţia şi să anuleze măsurile dispuse.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că organele de control se află într-o eroare de fapt şi de drept deoarece terenul din strada ……… intersecţie cu strada ………… nu îi aparţine, şi prin urmare nu are nicio vină.

În drept, s-au invocat dispoziţiile Legii nr. ……...

Cererii i-au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: somaţia nr. ……………, proces-verbal de afişare din data de …………...

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de ………….. lei.

Prin întâmpinarea (f. …….) depusă la dosarul cauzei la data de ……….., prin serviciul registratură, intimata a solicitat respingerea cererii formulate de către reclamant ca rămasă fără obiect.

În motivare, s-a arătat că ……………-……………., prin adresa nr. ………… a comunicat situaţia juridică a imobilului împrejmuit ilegal, în sensul că acel teren, conform evidenţelor cadastrale întocmite la nivelul ………. este proprietate de stat, cu posesor de parcelă ………………. S-a mai arătat de către pârâtă că reclamantul a fost somat pe considerentul că împrejmuirea cu structura metalică şi închidere OSB a fost realizată de persoana găsită în incinta acesteia, respectiv reclamantul, urmând a fi desfiinţată de către acesta pentru a recupera materialele. A mai arătat pârâta că prin dispoziţia nr. ………… ………………….. a dispus desfiinţarea împrejmuirii realizate fără documente legale, amplasată pe domeniul privat al statului, dispoziţie care a fost afişată pe împrejmuirea a cărei desfiinţare urma să aibă loc şi înmânată dnei ….., persoană găsită la faţa locului. A apreciat pârâta că, în aceste condiţii, somaţia nr. ………… este lipsită de obiect.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205 C.pr.civ. 

Întâmpinării i-au fost anexate următoarele înscrisuri, în copie: nota de constatare nr. ……………, adresa nr. ………….. emisă de ……………….-………………, adresa nr. ……/…………./……../………… emisă de …………….,  dispoziţia nr. ………./………… şi dovada comunicării.

Prin sentinţa civilă nr. ………../………., pronunţată de …………………. a fost admisă excepţia necompetenţei materiale, dispunându-se declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea …………..-………...

Pe rolul acestei instanţe, cauza a fost înregistrată la data de ………….. sub nr. …………/…../……...

A fost încuviinţată proba cu înscrisuri.

Cu privire la excepţia lipsei de obiect, invocată de pârâtă, tribunalul apreciază că este neîntemeiată deoarece nu s-a dovedit revocarea actului contestat, astfel că acesta, în continuare, produce efecte juridice.

Analizând susţinerile părţilor, raportat la probele administrate şi la dispoziţiile legale incidente, tribunalul reţine următoarele:

Prin somaţia nr. ……../…….., emisă de pârâta ……….. prin ……… - ………………., fila …….., dosar ……., s-a pus în vedere reclamantului ……………… să desfiinţeze împrejmuirea şi construcţia provizorie amplasată fără autorizaţie de construire pe domeniul public sau privat al statului la adresa din ………….., str. ……………. str. ……………., în termen de 24 de ore.

Tribunalul reţine că din actele dosarului, respectiv documentaţia ce a fost ataşată întâmpinării, rezultă că în ceea ce priveşte împrejmuirea şi construcţia provizorie amplasate fără autorizaţie de construire pe domeniul public sau privat al statului la adresa din Bucureşti, str. ………. x str. ………., a fost emisă ulterior somaţia nr. …………/…………, dispoziţia nr. ……………/…………., de către …………………, din conţinutul căreia nu reiese că în sarcina reclamantului ar fost stabilită vreo obligaţie.

De altfel, din adresele de la filele …..-……., dosar ………, rezultă că imobilul pe care se află împrejmuirea şi construcţia provizorie amplasate fără autorizaţie de construire figurează în evidenţe ca proprietate de stat dar şi că nu s-a putut stabili că reclamantul ar fi executate construcţiile în cauză.

Prin urmare, somaţia contestată a fost emisă fără vreun temei de fapt şi de drept în sarcina reclamantului, motiv pentru care, faţă de dispoziţiile art. 1, art. 8 şi art. 18, tribunalul va admite acţiunea şi va dispune anularea acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepţia lipsei de obiect.

Admite acţiunea formulată de reclamantul ……………., CNP …………………, cu domiciliul în …………, str. …………… nr. …….., sector …….., în contradictoriu cu pârâta ………………… prin ………….-………………., cu sediul în …………., str. ………., nr. ….-…….., sector …...

Dispune anularea somaţiei nr. ………./………...

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, ………….

PREŞEDINTE, GREFIER,

……………………………… …………………..

Red. …........./…..-….. ……./4 ex.

22.10.2018

Prin decizia civilă nr. ….. pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal a fost respins ca nefondat recursul formulat împotriva sentinţei civile mai sus menţionate.

Domenii speta

Spete similare