Tâlhărie calificată

Completul constată că  prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 19 iulie 2018, emis în dosarul nr. … şi înregistrat la Judecătoria Oradea la data de 19 iulie 2018, sub nr. de dosar …., a fost trimis în judecată inculpatul …, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - 234 alin.1 lit. f) şi alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1Cod penal.

În esenţă, procurorul a reţinut în rechizitoriu în sarcina inculpatului … faptul că în data de 04.05.2018, în jurul orelor 19.20, în timp ce persoana vătămată … se afla la domiciliul său situat în …, inculpatul … i-a sustras acesteia din mână o pungă cu bani, după care a împins-o, aceasta din urmă căzând și suferind leziuni care necesită 95-100 zile de îngrijiri medicale, după care, dintr-un dulap situat în sufragerie, i-a sustras și alte sume de bani, refuzând în tot acest timp să părăsească locuința la cererea persoanei vătămate, cauzându-i acesteia un prejudiciu estimat la suma de 500 lei.

În cauză, inculpatul … a solicitat aplicarea procedurii judecăţii în cazul recunoaşterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, solicitare admisă de instanţă în şedinţa publică din data de  04.10.2018.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt următoarele:

În data de 04.05.2018, în jurul orelor 19.20, în timp ce persoana vătămată …, în vârstă de 80 de ani, se afla la domiciliul său situat în …, inculpatul … i-a sustras acesteia din mână o pungă cu bani, după care a împins-o, persoana vătămată căzând și suferind leziuni care au necesitat 95-100 zile de îngrijiri medicale, după care, dintr-un dulap situat în sufragerie, inculpatul i-a sustras și alte sume de bani, refuzând în tot acest timp să părăsească locuința la cererea persoanei vătămate, cauzându-i acesteia un prejudiciu total estimat la suma de 500 lei.

Starea de fapt expusă succint mai sus rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, după cum urmează:

Din declarația persoanei vătămate …, audiată inițial la data de 05.05.2018, rezultă faptul că în data de 04.05.2018 era singură la domiciliu și își aduce aminte că era după orele 18.00-18.30 când a auzit o bătaie la ușă. A mers la ușă și a deschis-o, iar în fața ușii se afla un bărbat pe care nu-l cunoștea și care i-a cerut să-i umple cu apă un flacon din plastic de jumătate de litru. A luat flaconul de la el pentru a-l umple, dar nu l-a invitat în apartament. A închis ușa de la intrare, dar nu a asigurat-o cu cheia și s-a deplasat la baie pentru a umple flaconul respectiv cu apă. Când a ieșit de la baie l-a observat pe acel bărbat că era în hol, în incinta apartamentului. L-a întrebat ce vrea și ce caută înăuntru și i-a spus s-o lase în pace.

A susținut că acesta a prins-o și a tras-o până în camera mare, unde a împins-o și a căzut pe jos nemaiputând să se ridice. Bărbatul respectiv a început să caute prin dulapul din sufragerie aruncându-i toate lucrurile pe care le avea prin acesta, pe jos. Persoana vătămată i-a spus în timp ce-i arunca lucrurile să nu mai facă acest lucru, să o lase în pace și să părăsească locuința, dar acesta nu a făcut-o, continuând să caute printre lucruri. La un moment dat, printre haine a găsit o pungă cu bani, în care avea suma de aproximativ 500 lei, în bancnote de 10 lei, 50 lei, respectiv 100 lei. Acel bărbat a luat banii din punga respectivă.

Pe un scaun în sufragerie avea o poșetă de culoare neagră în care acel bărbat a căutat și a mai găsit suma de aproximativ 30-40 lei, pe care de asemenea a luat-o. După aceasta, acel bărbat a plecat. Înainte de a ieși din apartament a luat cheia de pe interiorul ușii de acces, a ieșit și a închis ușa, dar fără a o asigura. În tot acel timp, persoana vătămată era pe podea în urma căzăturii și nu se mai putea ridica. Văzând că acel bărbat a plecat a început să strige după ajutor, dar nu a fost auzită de nicio persoană, astfel că s-a târât până la ușa de acces în apartament.

După ce a ajuns la ușă, a deschis-o și a început din nou să strige după ajutor, iar în fața apartamentului se afla o vecină care-și plimba câinele (identificată ulterior în persoana martorei …). Persoana vătămată i-a spus acesteia să meargă s-o anunțe pe fiica sa care locuiește la apartamentul 1 al aceluiași imobil.

A mai arătat persoana vătămată că, la un moment dat, a ajuns poliția, iar ulterior un echipaj de ambulanță, care datorită leziunilor suferite a transportat-o la spital. Persoana vătămată a descris bărbatul care a agresat-o și i-a sustras banii ca având în jur de 40 de ani, înălțime de aproximativ 1, 60 metri, constituție normală, tuns scurt, păr de culoare închisă, ten mai închis, nebărbierit, purta în partea de sus un tricou de culoare albastră cu imprimeuri în partea din față, pantaloni trei sferturi de culoare neagră cu mai multe dungi. Reține faptul că în timpul în care i-a pus apă în flacon, acel bărbat i-a menționat că a suferit un accident la mâna stângă și că nu poate lucra din cauza asta. Dialogul pe care l-a avut cu acesta s-a purtat în limba română. Când a fost împinsă a căzut pe șoldul stâng. În urma investigațiilor de la spital, medicii au concluzionat că are o fractură în zona șoldului și va urma să fie supusă unei intervenții chirurgicale. Nu a observat să-i fi fost sustrase și alte bunuri. Persoana vătămată a estimat valoarea prejudiciului cauzat la suma de aproximativ 500 lei.

Din declarația martorei … rezultă că în data de 04.05.2018, în jurul orei 18.20 a ieșit cu câinele la plimbare. S-a plimbat aproximativ o oră, iar la întoarcere, intrând pe aleea din fața blocului, a observat că ușa apartamentului cu nr. 3 de la parterul blocului era întredeschisă, iar vecina era căzută în hol. A arătat martora că vecina sa, despre care a aflat ulterior de la organele de poliție că se numește …, a strigat-o să o ajute. A intrat și a întrebat-o ce s-a întâmplat, moment în care i-a răspuns că și-a luxat piciorul și că nu se mai poate ridica. I-a spus totodată să meargă la apartamentul cu nr.1, unde locuiește fiica sa și să o cheme pentru a o ajuta. Martora a mers la apartamentul respectiv, a chemat-o pe fiica persoanei vătămate, s-au întors împreună în apartament și au ajutat-o să se ridice, așezând-o pe un scaun din hol. În acel moment martora a observat că în cameră erau mai multe lucruri aruncate pe jos, iar fiica vecinei a intrat în camera respectivă și a întrebat-o pe mama sa ce s-a întâmplat. În acel moment persoana vătămată s-a uitat speriată la ea și i-a spus că a intrat cineva peste ea. Martora a menționat faptul că trebuie chemată poliția, după care a întrebat-o pe vecina sa dacă i-a făcut ceva sau dacă i-a luat ceva, aceasta menționând faptul că i-a luat toți banii, fără a preciza vreo sumă. Fiica acesteia a găsit pe jos o geantă, dar era goală. Martora menționează faptul că persoana vătămată se plângea de dureri la piciorul stâng. Nu a văzut persoana care a intrat la vecina sa și nici nu a observat persoane care să-i pară suspecte.

În urma cercetărilor au fost obținute de către organele de cercetare penală imaginile camerelor de supraveghere care aparțin …, cu punctul de lucru situat în mun. …, care surprind o persoană de sex masculin venind dinspre strada … și se deplasează pe trotuar, înspre apartamentul persoanei vătămate …. Acesta intră în apartamentul acesteia, fără a bate sau a suna la ușă, după care la aproximativ 52 de minute iese din apartament și urmează același traseu pe care venise. După aproximativ 10 minute acesta revine în apartament și după ce stă încă aproximativ 36 de minute, părăsește imobilul.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-au ridicat un număr de 11 urme, iar în Raportul de constatare criminalistică întocmit în cauză s-a concluzionat faptul că 3 urme papilare (ridicate de pe ușă dulap și de pe ușă sufragerie) aparțin inculpatului ….

În urma leziunilor suferite persoana vătămată … a fost transportată la Spitalul Clinic Județean de Urgență Oradea unde a fost internată în perioada 04.05.2018-14.05.2018 în secția Ortopedie 2, fiind supusă ulterior unei intervenții chirurgicale.

Conform  raportului de expertiză medico-legală nr. 1643/II ia/107 din 07.05.2018, întocmit de SJML Bihor, persoana vătămată … a prezintat leziuni posttraumatice localizate la nivelul membrelor inferioare, cea mai gravă la nivelul membrului inferior stg (fractura per și subtrohanteriană femur stâng), care datează din data de 04.05.2018, leziunile s-au putut produce prin căderea victimei pe un plan dur, rugos, în cadrul unei hetero-propulsii, iar acestea necesită 95-100 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații.

La data de 24.05.2018 s-a procedat la reaudierea persoanei vătămate …, ocazie cu care a declarat faptul că, înainte cu câteva zile de eveniment, inculpatul i-a cerut apă într-o sticlă, în timp ce se afla în fața ușii de acces în imobil și a fost de acord să-i umple un flacon de jumătate de litru mergând la robinetul din baie. După ce i-a dat flaconul, inculpatul a întrebat-o dacă locuiește singură, aceasta răspunzându-i afirmativ cu mențiunea că fiica sa locuiește alături. A întrebat-o dacă atunci când va mai veni prin zonă să-i aducă fructe, deoarece el lucrează la sortat la un depozit de fructe. I-a răspuns că nu are nevoie pentru că îi aduce fiica sa. Persoana vătămată a declarat că nu l-a mai văzut pe inculpat până când a venit la data comiterii faptei pentru a-i mai pune apă într-un flacon, menționând că la acea dată avea asupra sa o plasă (așa cum se evidențiază și pe înregistrările camerelor de supraveghere) în care avea un flacon cu bere.

Persoana vătămată a declarat în continuare că inculpatul i-a propus să bea împreună berea care mai era în flaconul respectiv și a susținut că nu l-a poftit afară din apartament în acel moment pentru că nu știa la acea vreme ce intenții avea. L-a invitat în bucătărie, unde se afla în momentul în care a intrat inculpatul în apartament. Acesta s-a așezat pe scaun și i-a cerut un pahar pentru a consuma berea din flacon. Pentru el i-a dat un pahar mai mare, iar pentru ea un pahar mai mic. După ce a consumat două pahare cu bere, inculpatul s-a oferit să-i aducă fructe, acela fiind de fapt momentul în care a făcut mențiunea că lucrează la un depozit de fructe.

Persoana vătămată i-a spus că poate să-i aducă banane sau lămâi și că i le va plăti. După aceasta inculpatul i-a cerut voie să meargă la toaletă, iar când a revenit i-a cerut să-i schimbe o bancnotă de 100 lei în timp ce a scos-o din buzunar. În acel moment persoana vătămată se afla în bucătărie, a luat bancnota de la el și a mers în cameră. A deschis dulapul cu oglindă, unde sub haine, într-o pungă, avea bani mărunți și tot în acel dulap mai avea pungi cu bani împărțiți pentru cheltuieli, câte 20 lei în una, în alta 40 de lei, iar în alta 300 lei pentru cheltuielile de întreținere. Din punga cu banii păstrați pentru cheltuieli personale a vrut să-i schimbe suma respectivă. După ce persoana vătămată a luat punga în mână, inculpatul a venit la ea în cameră. L-a întrebat ce caută în cameră și de ce nu a rămas în bucătărie, dar acesta nu i-a răspuns. Avea punga cu bani și bancnota de 100 lei în mână. Inculpatul i-a spus să-i dea înapoi banii. I-a înmânat bancnota pe care a pus-o în buzunar, iar apoi inculpatul i-a smuls punga cu bani din mână. A strigat la el și l-a întrebat dacă el e tâlhar sau hoț, după care inculpatul a pus mâna pe umărul ei și a împins-o căzând pe podea. Nu s-a mai putut ridica moment în care i-a pocnit osul de la șold (acest lucru evidențiindu-se și în raportul de expertiză medico-legală în care se concluzionează faptul că leziunile suferite de persoana vătămată s-au produs prin căderea victimei pe un plan dur, rugos, în cadrul unei hetero-propulsii).

În continuare persoana vătămată arată că inculpatul a căutat în dulapul din care luase punga cu bani scoțând hainele și luându-i sumele de bani pregătiți pentru cheltuieli. A scos banii din pungi și i-a lăsat toate lucrurile împrăștiate (aspect care se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică întocmită cu această ocazie în care se poate evidenția faptul că doar dulapul din sufragerie care are pe uși aplicate oglinzi prezintă urme de răvășire, iar o parte din lucruri sunt aruncate pe jos).

În timpul în care căuta prin dulap, persoana vătămată i-a spus inculpatului să iasă afară și să nu-i ia banii deoarece a nenorocit-o și îi trebuie bani să meargă la spital. Inculpatul nu i-a spus nimic și a continuat să caute după bani. Înainte de a pleca a prins-o de mijloc și a tras-o în încăperea alăturată trântind-o pe colțul de la canapea, moment în care s-a lovit la mâna dreaptă. A închis ușa camerei și a lăsat-o acolo. În timpul în care inculpatul căuta după bani, persoana vătămată a strigat după ajutor, la fel cum făcuse și după ce a plecat, dar nu a fost auzită de vreo persoană, astfel că s-a târât până la ușa de acces în apartament unde a fost auzită de o vecină care-și plimba câinele (acest lucru coroborându-se atât cu declarația martorei … cât și cu înregistrările camerelor de supraveghere).

În faza de urmărire penală inculpatul … nu a recunoscut comiterea faptei, declarând faptul că de evenimentul din data de 04.05.2018 nu știe absolut nimic, că în ziua respectivă a fost pansat din cauza faptului că i s-a pus tijă la mâna stângă, menționând faptul că va aduce de la medicul de familie acte din care să rezulte când a fost pansat. În acea zi a fost acasă cu părinții. A precizat că nu o cunoaște pe persoana vătămată, nu a văzut-o în viața lui, nu știe cum arată și nici nu a fost niciodată în casă la ea, habar nu are unde stă și unde este adresa de domiciliu a acesteia.

Instanța constată că susținerile inculpatului sunt nesincere, fiind infirmate în mod categoric de probele administrate în cauză, mai sus analizate, în principal declarațiile persoanei vătămate, raportul de expertiză medico-legală, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, declarația martorei …, raportul de constatare criminalistică în care s-a concluzionat faptul că 3 urme papilare (ridicate de pe ușă dulap și de pe ușă sufragerie) aparțin inculpatului …, procesul-verbal de redare rezumativă a înregistrărilor.

De altfel, în declarația sa, persoana vătămată … face precizarea că inculpatul … i-a spus că a avut un accident la mâna stângă, aspect subliniat și de către acesta în declarația dată în fața organelor de cercetare penală. Așadar, dacă inculpatul nu s-ar fi cunoscut cu persoana vătămată, aceasta din urmă n-ar fi avut cum să aibă cunoștință despre acest handicap. 

În declaraţia dată în faţa instanţei, inculpatul a revenit asupra poziției inițiale de nerecunoaștere a faptei și a solicitat aplicarea procedurii recunoaşterii învinuirii, recunoscând fapta de care este acuzat, astfel cum a fost reținută în actul de sesizare. A mai precizat că a comis fapta fiind sub influența băuturilor alcoolice.

Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată de procuror, instanța apreciază că este întemeiată, fiind evident că inculpatul a profitat de starea vădită de vulnerabilitate a persoanei vătămate datorate vârstei înaintate a acesteia, de 80 de ani,  inculpatul profitând de starea fizică și de sănătate a persoanei vătămate şi de disproporţia evidentă de forţă dintre aceasta şi inculpat.

În consecință, instanța urmează să rețină incidența în cauză a circumstanței agravante de la art. 77 lit. e) Cod penal, astfel că, în baza art. 377 alin. 4 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptei reţinută în sarcina inculpatului  … din infracţiunea de tâlhărie calificată, prev. de art.  233, 234 alin. 1 lit. f) și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, în infracţiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 233-art. 234 alin. 1 lit. f) și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. e) Cod penal.

În drept, fapta inculpatului … constând în aceea că, în data de 04.05.2018, în jurul orelor 19.20, în timp ce persoana vătămată … se afla la domiciliul său situat în …, profitând de starea de vădită vulnerabilitate a persoanei vătămate, inculpatul i-a sustras acesteia din mână o pungă cu bani, după care a împins-o, aceasta din urmă căzând și suferind leziuni care au necesitat 95-100 zile de îngrijiri medicale, după care, dintr-un dulap situat în sufragerie, i-a sustras și alte sume de bani, refuzând în tot acest timp să părăsească locuința la cererea persoanei vătămate, cauzându-i acesteia un prejudiciu estimat la suma de 500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233-art. 234 alin. 1 lit. f) și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. e) Cod penal.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (filele 10-11 dosar inst.) rezultă că la data de 25.01.2017, acesta a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. … a Judecătoriei Oradea, def. prin d.p. nr. … din 09.12.2014 a Curții de Apel Oradea, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, cu un rest de 407 zile. Întrucât fapta din prezenta cauză a fost comisă de inculpat la 04.05.2018, după considerarea ca executată a pedepsei anterioare, în cauză va fi reținută incidența dispozițiilor art. 41 alin. 1 Cod penal și se va face și aplicarea dispozițiilor art. 43 alin. 5 Cod penal  privind recidiva postexecutorie.

Instanţa, constatând vinovăţia inculpatului …, întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care a fost trimis în judecată există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat,  în baza art. 233-art. 234 alin. 1 lit. f) și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 77 lit. e) Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, îl va condamna pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, la o pedeapsă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare, în regim de detenţie.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal se va aplica inculpatului … pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) şi b) Cod penal pe o perioadă de 3 ani, pedeapsă care se execută în condiţiile prev. de art. 68 al. 1 lit. c) Cod penal.

De asemenea, în baza art. 65 alin. 1 Cod penal se va aplica inculpatului … pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) şi b) Cod penal pe  durata executării pedepsei principale.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului …,  instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, fapta comisă de inculpat şi pericolul social concret al acesteia, împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii precum şi mijloacele folosite, respectiv fapta s-a comis în locuința persoanei vătămate, în vârstă de 80 de ani, inculpatul refuzând să părăsească locuința victimei la cererea acesteia și profitând de starea vădită de vulnerabilitate a persoanei vătămate datorate vârstei înaintate, de asemenea inculpatul profitând  de disproporţia evidentă de forţă dintre aceasta şi inculpat, cauzându-i acesteia leziuni corporale. S-au mai avut în vedere urmările produse victimei infracţiunii (95-100 zile de îngrijiri medicale) ori urmările mai grave care s-ar fi putut produce. 

Totodată, s-a avut în vedere şi perseverenţa infracţională a inculpatului, faptul că inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, din analiza fişei de cazier rezultând că are antecedente penale, fiind condamnat anterior de două ori pentru infracţiuni de tâlhărie, fiind recidivist  postexecutoriu.

Pe de altă parte s-a ţinut seama de atitudinea procesuală cooperantă a inculpatului în faza de judecată, acesta precizând că doreşte să fie judecat pe baza procedurii recunoaşterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, fiind astfel aplicată o pedeapsă cu închisoarea, între limitele de pedeapsă  reduse cu 1/3, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, dar și majorată cu jumătate, conform art. 43 alin. 5 Cod penal, într-un cuantum corespunzător gravităţii infracţiunii reţinute în sarcina sa, avându-se în vedere și circumstanța agravantă reținută în cauză. 

Întrucât subzistă şi în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive iar acestea impun cu necesitate privarea de libertate a inculpatului, ca măsură preventivă, în baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală instanța va menţine măsura arestării preventive a inculpatului …, în prezent aflat în Penitenciarul Oradea, măsură luată prin încheierea nr. … a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Oradea, în baza căreia s-a emis pe numele inculpatului mandatul de arestare preventivă nr…, măsură menţinută prin încheierea din  20.09.2018.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal instanța urmează să scadă din pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare perioada reţinerii şi arestării preventive de la 28.06.2018 la zi.

De asemenea, având în vedere natura infracțiunii săvârșite și urmările acesteia, perseverența infracțională a inculpatului, în baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 cu modificările şi completările ulterioare, instanța va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul …, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanţa constată că încă din faza de cameră preliminară persoana vătămată  … și-a precizat pretențiile civile inițiale (de 500 lei) și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10000 lei (a se vedea dosar asociat-a1-filele 5-14). 

În faza de judecată, la data de 01.10.2018 s-a depus la dosar cererea de constituire de parte civilă formulată de …,  solicitându-se obligarea inculpatului … la plata sumei de 6.604,35 lei, din care suma de 6.541,42 lei reprezintă contravaloarea îngrijirilor medicale acordate pacientei … în cadrul Spitalului Clinic Judeţean Oradea, în perioada 04.05.2018- 14.05.2018, conform decontului care se anexează, iar suma de 63,93 lei reprezintă dobânda legală calculata pentru perioada 15.05.2018-04.10.2018. De asemenea, se solicită acordarea  dobânzii legale calculata în continuare de la data de 04.10.2018 pana la data plaţii efective a debitului şi se menţionează că, potrivit decontului de cheltuieli, contravaloarea îngrijirilor medicale este de 6940,42 lei, însa persoana vătămata … a achitat suma de 400 lei.

Instanța apreciază că suma de 10000 lei, solicitată în mod global de partea civilă …, reprezintă atât daune materiale ocazionate de internarea sa în spital, cheltuieli cu medicamente, cât și daune morale, întrucât partea civilă face referire în constituirea de parte civilă la ,, ... cele ce am suferit și sufăr în continuare,,.

Cu privire la daunele materiale, instanța apreciază că este dovedită suma de 978,47 lei, respectiv: 500 lei, reprezentând suma totală de bani sustrasă de inculpat, astfel cum rezultă din declarațiile părții civile, sumă necontestată de inculpat în faza de judecată, când a arătat că lasă la aprecierea instanței despăgubirile solicitate de partea civilă, 400 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare parțiale achitate de partea civilă conform chitanțelor depuse la filele 17-18 dosar inst. și confirmate și de  … în constituirea sa de parte civilă,  78,47 lei cheltuieli cu medicamente, conform bonurilor fiscale de la filele 19-20 dosar inst.

În ce priveşte daunele morale solicitate de aceeaşi parte civilă, faţă de circumstanţele în care s-a comis fapta, victimă fiind o persoană de sex feminin în vârstă de 80 de ani, în imposibilitate de a se apăra, de urmările produse ori care s-ar fi putut produce (fiind vorba în principal de o fractură per și subtrohanteriană femur stâng, ce a  necesitat pentru vindecare 95-100 zile de îngrijiri medicale și o intervenție chirurgicală complexă), de situația postoperatorie a părții civile, instanţa apreciază că suma de 9.000 lei daune morale,  reprezintă o reparaţie echitabilă a prejudiciului moral cauzat victimei, respectiv o compensare a suferinţelor fizice şi psihice inerente în astfel de situaţii.

Astfel fiind, soluţionând latura civilă a cauzei,  instanţa, în baza art. 19-20 şi 397 al. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, va obliga inculpatul … să plătească părţii civile … sumele de 978,47 lei cu titlu de  despăgubiri materiale și 9000 lei (nouămiilei) cu titlu de daune morale.

Totodată, în baza art. 19-20 şi  397 al. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357  Cod civil, instanța va obliga inculpatul … să plătească părţii civile … suma de 6.541,42 lei constând în cheltuieli de spitalizare pentru pacienta …, precum şi dobânda legală în materie civilă calculată la această sumă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri  şi până la data plăţii efective.

Suma de 6541,42 lei reprezintă contravaloarea serviciilor şi îngrijirilor medicale acordate persoanei vătămate … la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Oradea-Secţia Ortopedie 2, în perioada 04.05.2018- 14.05.2018, conform decontului anexat, fila 31 dosar instanţă. De precizat că, potrivit decontului de cheltuieli, contravaloarea îngrijirilor medicale este de 6940,42 lei, însă persoana vătămată … a achitat suma de 400 lei, astfel că au rămas cheltuieli de spitalizare neachitate de 6541,42 lei.

Instanţa va acorda părţii civile … dobânda legală în materie civilă calculată la această sumă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri  şi până la data plăţii efective.

În acest sens, instanţa are în vedere că, în raport de dispoziţiile art. 320 din Legea nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sănătăţii, raporturile juridice dintre unitatea medicală şi persoana care se face vinovată de producerea unei daune asupra sănătăţii altei persoane, au un caracter eminamente civil, astfel că unitatea medicală este îndreptăţită numai la obţinerea dobânzii legale în materie civilă aferentă cheltuielilor efective determinate de acordarea asistenţei medicale către persoana vătămată.

Văzând natura civilă a raportului juridic menţionat şi ţinând cont de faptul că dobânda poate curge numai de la data stabilirii caracterului cert, lichid şi exigibil al creanţei, instanţa va obliga  inculpatul la plata cheltuielilor de spitalizare efective pentru pacienta …, precum şi la plata dobânzii legale în materie civilă calculată în raport de cheltuielile de spitalizare efective de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri  şi până la data plăţii efective.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va  obliga inculpatul …, aflat în culpă procesuală, să plătească statului 1500 lei cheltuieli judiciare.

În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu …,  în cuantum total de 520 lei (pentru camera preliminară şi faza de judecată), va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegaţiilor nr. 2810/2018 şi 2811/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 377 alin. 4 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reţinută în sarcina inculpatului  … din infracţiunea de tâlhărie calificată, prev. de art.  233, 234 alin. 1 lit. f) și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, în infracţiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 233-art. 234 alin. 1 lit. f) și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. e) Cod penal.

 În baza art. 233-art. 234 alin. 1 lit. f) și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 77 lit. e) Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul …, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, la o pedeapsă de:

7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare, în regim de detenţie.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal aplică inculpatului … pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) şi b) Cod penal pe o perioadă de 3 ani, pedeapsă care se execută în condiţiile prev. de art. 68 al. 1 lit. c) Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului … pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) şi b) Cod penal pe  durata executării pedepsei principale.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menţine măsura arestării preventive a inculpatului …, în prezent aflat în Penitenciarul Oradea, măsură luată prin încheierea nr. … a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Oradea, în baza căreia s-a emis pe numele inculpatului mandatul de arestare preventivă nr…., măsură menţinută prin încheierea din  20.09.2018.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal scade din pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare perioada reţinerii şi arestării preventive de la 28.06.2018 la zi.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 cu modificările şi completările ulterioare, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul …, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

În baza art. 19-20 şi 397 al. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, obligă inculpatul … să plătească părţii civile …, sumele de 978,47 lei cu titlu de  despăgubiri materiale și 9000 lei (nouămiilei) cu titlu de daune morale.

În baza art. 19-20 şi  397 al. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357  Cod civil, obligă inculpatul … să plătească părţii civile … suma de 6.541,42 lei constând în cheltuieli de spitalizare pentru pacienta …, precum şi dobânda legală în materie civilă calculată la această sumă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri  şi până la data plăţii efective.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul … să plătească statului 1500 lei cheltuieli judiciare.

În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu …,  în cuantum total de 520 lei (pentru camera preliminară şi faza de judecată), va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegaţiilor nr. 2810/2018 şi 2811/2018.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu procurorul, cu inculpatul şi cu părţile civile. 

Pronunţată în şedinţa publică din 04.10.2018

Domenii speta

Spete similare