Prelevarea probelor biologice trebuie dispusă în raport cu persoanele condamnate cu executarea pedepsei în regim de detenţie deoarece, prelevarea acestor probe se face la eliberarea din penitenciar

Tâlhărie

Prelevarea de probe biologice

Prelevarea probelor biologice trebuie dispusă în raport cu persoanele condamnate cu executarea  pedepsei în regim de detenţie deoarece, prelevarea acestor probe se face la eliberarea din penitenciar.

(Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. pen., dec. nr. 45/R/11 mai 2010)

Prin sentinţa penală nr.255 din 2 martie 2010 pronunţată de Judecătoria Bistriţa au fost condamnaţi inculpaţii:

BSD la pedeapsa de  4 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 2 lit. c, al. 21 lit. a Cod penal,  cu aplicarea art. 99 şi urm. Cod penal (dosar penal nr. 39/190/2009 al Judecătorie Bistriţa); 2 ani şi 9 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a,g şi i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale) şi art. 99 şi urm. Cod penal (dosar penal nr. 869/190/2009 al Judecătoriei Bistriţa); 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 99 şi urm. Cod penal (dosar penal nr. 869/190/2009 al Judecătoriei Bistriţa); 1 an şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de act sexual cu un minor  în formă continuată prev. de art. 198 l. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal şi art. 99 şi urm. Cod penal (dosar penal nr. 66/190/2009 al Judecătoriei Bistriţa) şi 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 alin.1 Cod penal, cu aplic.art. 99 şi urm. Cod penal (dosar penal nr. 66/190/2009 al Judecătoriei Bistriţa).

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că infracţiunile comise de inculpat sunt în concurs real, motiv pentru care în baza art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracţiunile concurente în pedeapsa cea mai grea ,de 4 ani şi 6 luni închisoare,care a fost sporită cu 6 luni, în total 5 ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal, în condiţiile şi pe durata prevăzute de art. 71 Cod penal.

S-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului şi s-a dedus din pedeapsa  aplicată  reţinerea din data de 25 august 2008, precum şi durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 23 ianuarie 2009, la zi.

TGI la pedeapsa de  4 ani şi 3 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a,g şi i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale) şi art. 75 lit. c Cod penal  (dosar penal nr. 869/190/2009 al Judecătoriei Bistriţa); 4 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a,e,g şi i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (3 acte materiale) şi art. 75 lit. c Cod penal  (dosar penal nr. 66/190/2009 al Judecătoriei Bistriţa); 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de efectuare a unor operaţiunii financiare frauduloase prev. de art. 27 al. 1 din Legea nr. 365/2002 (dosar penal nr. 66/190/2009 al Judecătoriei Bistriţa); 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de lovire prev. de art. 180 al. 2 Cod penal (dosar penal nr. 66/190/2009 al Judecătoriei Bistriţa); 4 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a,g şi i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (3 acte materiale) şi art. 75 lit. c Cod penal  (dosar penal nr. 66/190/2009 al Judecătoriei Bistriţa) şi  1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de tăinuire prev. de art. 221 al. 1 Cod penal (dosar penal nr.66/190/2009 al Judecătoriei Bistriţa).

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că infracţiunile comise de inculpat sunt în concurs real motiv pentru care în baza art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracţiunile concurente în pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 6 luni,  în total 5 ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal, în condiţiile şi pe durata prevăzute de art. 71 Cod penal.

S-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului şi s-a dedus din pedeapsa închisorii ce i-a fost aplicată durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 23 ianuarie 2009, la zi.

CFM la pedeapsa de  2 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 211 al. 2 lit. c, al. 21 lit. a Cod penal,  cu aplicarea art. 99 şi urm. Cod penal, cu reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal şi făcând astfel aplicarea disp. art. 76 lit. c Cod penal (dosar penal nr. 39/190/2009 al Judecătorie Bistriţa).

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal, în condiţiile şi pe durata prevăzute de art. 71 Cod penal.

În temeiul art. 81 şi art. 82 Cod penal, rap.la art. 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatul şi implicit a pedepselor accesorii potrivit art. 71 al. 5 Cod penal,  stabilind un termen de încercare de 3 ani şi 9 luni, atrăgându-se totodată atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.

FDA la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 211 al. 2 lit. c, al. 21 lit. a Cod penal, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal şi art.37 lit.a Cod penal, cu reţinerea circumstanţelor atenuante judiciare (nivelul de trai situat la limita subzistenţei şi aportul redus avut la comiterea faptei) şi făcând astfel aplicarea disp. art. 76 lit. b Cod penal (dosar penal nr. 39/190/2009 al Judecătoriei Bistriţa).

S-a revocat beneficiul suspendării condiţionate acordat inculpatului în ceea ce  priveşte pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 57/2007 a Judecătoriei Bistriţa,care s-a cumulat aritmetic cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracţiunea ce face obiectul prezentului dosar penal, inculpatul urmând a executa astfel o pedeapsă de 1 an şi 8 luni închisoare .

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal, în condiţiile şi pe durata prevăzute de art. 71 al.5 Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului reţinerea din data de 25 august 2008.

BG la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal,  art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a şi g Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal (dosar penal nr. 66/190/2009 al Judecătoriei Bistriţa).

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal, în condiţiile şi pe durata prevăzute de art. 71 Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului reţinerea din 26 septembrie 2008.

AM la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal,  art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a,g şi i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal şi art. 37 lit. a Cod penal (dosar penal nr. 66/190/2009 al Judecătoriei Bistriţa).

S-a revocat beneficiul liberării condiţionate acordat inculpatului în ceea ce priveşte pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2182/2004 a Judecătoriei Bistriţa, şi s-a contopit restul rămas de executat de 535 zile închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea ce face obiectul prezentului dosar penal, în pedeapsa de 3 ani închisoare care a fost sporită cu 3 luni, în total 3 ani şi 3 luni închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal, în condiţiile şi pe durata prevăzute de art. 71 Cod penal.

OC la pedeapsa de  1 an şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat  prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a,g şi i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale) şi art. 99 şi urm. Cod penal (dosar penal nr. 66/190/2009 al Judecătoriei Bistriţa).

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal, în condiţiile şi pe durata prevăzute de art. 71 Cod penal.

În temeiul art. 81 şi art. 82 Cod penal, rap.la art. 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii şi implicit a pedepselor accesorii potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, aplicată inculpatului Otveş Constantin, stabilindu-se un termen de încercare de 3 ani , atrăgându-se totodată atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.

Au fost obligaţi în solidar, inculpaţii BSD, CFM, FDA şi părţile responsabile civilmente AE, BS, CE să plătească părţii civile BCD suma de 200 lei cu titlul de despăgubiri civile, reprezentând prejudiciul material nereparat şi suma de 8.000 lei cu titlul daune morale.

Au fost obligaţi în solidar, inculpaţii şi părţile responsabile civilmente să plătească părţii civile Spitalul Judeţean Bistriţa-Năsăud suma de 356 lei cu titlul de despăgubiri civile, reprezentând cheltuielile prilejuite de internarea părţii vătămate în unitatea medicală indicată. 

S-a constatat că partea vătămată BIO nu s-a constituit parte civilă în cauză, deşi paguba nu i-a fost integral reparată, motiv pentru care s-a dispus confiscarea de la inculpatul TGI a sumei de 60 lei.

S-a constatat că părţii civile, cumpărător de bună-credinţă MAC nu i-a fost restituită suma de bani achitată cu titlu de preţ,  motiv pentru care s-a dispus confiscarea de la inculpatul TGI a sumei de 40 lei.

S-a constatat că  părţile vătămate VC, PTI, SC L SRL Bistriţa, TRV, VAM, şi SC F D L Bistriţa nu s-au constituit parte civilă în cauză.

S-a constatat că părţii civile cumpărător de bună-credinţă GR nu i-a fost restituită suma de bani achitată cu titlu de preţ (acesta nu a solicitat obligarea inculpatului în acest sens),  motiv pentru care s-adispus confiscarea de la inculpatul BG a sumei de 80 lei.

A fost obligat inculpatul TGI să plătească suma de 1.500 lei părţii civile BF suma de 2400 lei părţii civile IE şi suma de 2000 lei părţii civile LA.

Au fost obligaţi în solidar, inculpaţii şi părţile responsabile civilmente să plătească părţii civile SC GP SRL suma de 25.850 lei cu titlul de despăgubiri civile.

Au fost obligaţi în solidar inculpaţii şi părţile responsabile civilmente să plătească suma de 250 lei părţii civile VR cu titlu despăgubiri civile reprezentând prejudiciu rămas nereparat şi suma de 15 lei părţii civile cumpărător de bună-credinţă HD reprezentând preţ achitat şi nerestituit.

S-a respins acţiunea civilă formulată de SC AŢ A SA – Sucursala Bistriţa-Năsăud.

S-a stabilit în favoarea avocatului CF suma de 1.200 lei cu titlul de  onorarii avocaţiale pentru apărătorii din oficiu şi în favoarea avocatului BEC suma de 1.600 lei cu titlul de onorarii avocat desemnat din oficiu.

A fost obligat în solidar inculpatul BSD şi părţile responsabile civilmente BS, CE, să plătească statului suma de 1.600 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.

A fost obligat în solidar inculpatul OC şi partea responsabilă civilmente BA să plătească statului suma de 800 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.

A fost obligat în solidar inculpatul CFM şi partea responsabilă civilmente AE să plătească statului suma de 800 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.

A fost obligat inculpatul AM să plătească statului suma de 800 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.

A fost obligat inculpatul BG să plătească statului suma de 800 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.

A fost obligat inculpatul FDA să plătească statului suma de 900 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpaţii BSD, TGI, BG şi Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa.

Apelurile declarate de inculpaţi sunt nefondate.

Analizând hotărârea atacată prin prisma  motivelor de apel invocate de cei trei inculpaţi, tribunalul constată că, în baza materialului probator administrat, prima instanţă a stabilit o corectă stare de fapt, a dat încadrări juridice corespunzătoare faptelor deduse judecăţii, a aplicat pedepse în limite legale şi just individualizate, soluţionând temeinic şi legal şi latura civilă a cauzei.

În raport de cei trei inculpaţi este de observat că, deşi se află la o vârstă fragedă, inculpatul BSD fiind minor la data comiterii faptelor, aceştia au comis un număr mare de  acte antisociale (5 infracţiuni inculpatul BSD şi 6 infracţiuni inculpatul TG) caracterizate printr-un grad ridicat de pericol social, iar inculpatul  BG are antecedente penale.

Gradul sporit de pericol social al inculpaţilor mai este relevat de perseverenţa infracţională a acestora, evidenţiată de faptul că aceştia au continuat să comită fapte de natură penală cu toate că erau cercetaţi pentru parte din faptele săvârşite, manifestând dispreţ pentru dispoziţiile legale încălcate  pentru normele şi valorile protejate prin acestea, dar şi indiferenţă pentru consecinţele faptelor lor.

Aceeaşi perseverenţă infracţională şi sfidare faţă de normele sociale se evidenţiază şi în raport cu inculpatul BGM care a fost condamnat de alte trei ori pentru săvârşirea unor infracţiuni de furt calificat – comise în perioada minoratului – în prezent fiind judecat pentru alte fapte penale, concurente cu fapta dedusă judecăţii în prezenta cauză.

Faţă de toate aceste împrejurări, tribunalul apreciază că pedepsele aplicate inculpaţilor au fost corect individualizate, atât sub aspectul întinderii cât şi sub cel al modalităţii de executare, o reducere a acestora nefiind justificată. Dimpotrivă, în raport de circumstanţele personale ale inculpaţilor, dar şi de cele reale ale cauzei, se poate conchide că, prin diminuarea sancţiunilor aplicate nu s-ar mai realiza scopul pedepsei – ca măsură de constrângere şi mijloc de reeducare a condamnaţilor – acela de a preveni săvârşirea de noi  infracţiuni, astfel cum este acesta definit în cuprinsul art.52 alin.2 Cod penal.

Apelul parchetului este întemeiat sub ambele aspecte invocate.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art.191 alin.2 Cod procedură penală, referitoare la plata cheltuielilor avansate de stat în caz de condamnare, „când sunt mai mulţi inculpaţi, instanţa hotărăşte partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare”.

În ciuda acestui fapt, prima instanţă a omis să dispună obligarea inculpatului TG la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu toate că i-a aplicat acestuia o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare.

Sub cel de-al doilea aspect este de observat că, în conformitate cu dispoziţiile art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice  Judiciare, prelevarea probelor biologice de la  persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în anexă este dispusă de instanţa de judecată, prin hotărârea de condamnare.

Potrivit alin.2 al aceluiaşi text legal, prelevarea probelor biologice de la persoanele mai sus menţionate, se realizează la eliberarea din penitenciar.

Printre infracţiunile pentru care trebuie dispusă măsura prelevării probelor biologice – cuprinse în anexa la lege – se numără şi  infracţiunile de tâlhărie, prev.de art. 211 Cod penal (pentru care au fost condamnaţi, în diverse forme de participaţie, inculpaţii BSD, CFM, FDA) şi cea de raport sexual cu un minor, prev.de art.198 Cod penal (faptă pentru care a fost condamnat inculpatul BSD).

Din  economia textelor legale invocate rezultă că prelevarea probelor biologice trebuie dispusă în raport cu persoanele condamnate cu executarea  pedepsei în regim de detenţie, deoarece prelevarea acestor probe se face la eliberarea din penitenciar (art.7 alin.2 din lege).

În cauză, dintre cei trei inculpaţi condamnaţi pentru infracţiunile prev.de art. 211 Cod penal şi art. 198 Cod penal, doar inculpaţii BSD şi FDA au fost condamnaţi la pedepse privative de libertate, faţă de inculpatul CFM făcându-se aplicarea dispoziţiilor art.81 şi urm.Cod penal, referitoare la suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În consecinţă, în raport de cele  mai sus menţionate, în baza dispoziţiilor art.379 pct. 2 lit.”a” Cod procedură penală, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa va fi admis, hotărârea atacată va fi desfiinţată în parte, sub aspectul aplicării dispoziţiilor Legii nr.76/2008 şi cel al cheltuielilor judiciare şi rejudecând în aceste limite, în baza dispoziţiilor art.7 din actul normativ mai sus menţionat se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpaţii BSD şi FDA.

Totodată, se va dispune obligarea inculpatului  TGI la plata sumei de 800 lei cu titlul de cheltuieli judiciare la fond , în favoarea statului, din care suma de 400 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu.

În cauză se va menţine măsura arestului preventiv luată faţă de inculpaţii BSD şi TGI, iar în baza dispoziţiilor art.88 Cod penal se va deduce din pedepsele aplicare reţinerea de 24 de ore, din data de 25.08.2008 faţă de inculpatul BSD, precum şi reţinerea şi arestul preventiv începând cu data de 23.01.2009, la zi, faţă de ambii inculpaţi.

Potrivit dispoziţiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, tribunalul a examinat întreaga cauză sub toate aspectele de fapt şi de drept, constatând însă că nu există şi alte  temeiuri pentru desfiinţarea hotărârii atacate.

Ca urmare, celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate vor fi menţinute.

Domenii speta

Spete similare