Plangere contraventionala

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2019:001.001762

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTACIVILA Nr. 1762/2019

Sedinta publica de la 08 Iulie 2019

JUDECATORIA

Deliberand asupra cererii de fata, constataurmatoarele:

La data de 22.05.2018 sub nr. de dosar X a fost înregistrata plangerea contraventionala formulata de petentul X în contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului X, împotriva procesului-verbal de contraventie seriaX nr. Xdin data de05.05.2018, prin care a solicitat, ca în baza probelor ce se vor administra, instanta sadispunaanularea procesului - verbal decontraventiecontestat, exonerarea de plata amenziiîn cuantum de 500 lei, îndepartarea sanctiuniiavertisment sirestituirea marfii, respectiv a celor123 de pui confiscati.

În motivareaînfaptaplangerii, petentularataca, prin procesul - verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria X nr. Xdin data de05.05.2018, a fost sanctionatcontraventionalpentrucaacomercializatpuivii peraza satuluiX, orasX, înlocurineautorizatedePrimariaorasului X sifara aîndepliniconditiilestabilite delege.

Consideraca nuseface vinovatdesavarsirea vreunei contraventiiatattimpcat lafel casicelelalte persoanedesfasoaraactivitatedecomert. Daca arfiexistatindicatoare caresa precizezeca însatul X esteinterzis comertul, atunciarfijustificata sanctiunea aplicata, darcumcomertulnuesteinterzis, iarlocuri nusuntamenajatedecatrePrimarie,consideraca, în mod nelegal a fostsanctionat.

Crede ca o persoana care comercializeaza pui în sat este protejata, iaroricine arcomercializaeste îndepartatpentruaeliminaconcurenta.

Sustineca, în conditiile în care puii nu mai exista în materialitatea lor, instanta urmeaza a obliga intimata la restituirea contravalorii acestora, în cuantumul ce rezulta din documentele de provenienta, respectiv 1230 lei, la care urmeaza a se calcula dobanda legala în cuantumul prevazut de art.3 alin.l din OG 9/2000, pana la achitarea integrala a debitului.

Credecaopersoana carecomercializeaza pui în sat este protejata, iaroricine arcomercializaeste îndepartatpentruaeliminaconcurenta.

Invoca nulitatea procesuluiverbal seriaX nr. Xdin data de05.05.2018 motivat de neprezentarea detaliata a faptelor apreciate drept contraventie, care atrage nulitatea procesului verbal astfel întocmit.

Consideracaprocesul verbal de contraventie este nul din punct de vedere formal, deoarece descrierea faptei contraventionale, astfel cum este ceruta de art. 17 din OG 2/2001, nu exista.

În drept , petentul a invocat dispozitiile Lg.12/1990, OG 2/2001.

Îndovedireaplangerii, petentul a solicitatprobacu înscrisuri.

A atasat copie de peprocesul verbaldecontraventiecontestat si copiedeactul de identitate.

La data de 22.09.2018, intimatulIPJX a depus la dosarul cauzeiprecizari prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal ca fiind temeinic si legal.

În motivare, intimatul a aratat ca, în fapt, prin procesul-verbal de contraventie seriaX nr. X din data de05.05.2018, contestat, s-a retinut în sarcina petentului ca,la data de 05.05-20118, ora 15:55, a comercializat pui vii pe raza satului X, oras X, în locuri neautorizate de Primaria orasului X si fara a îndeplini conditiile stabilite de lege, fapte prevazute de art. l lit a si b din Legea nr. 12/1990 si sanctionate de art. 2 alin 1 din acelasi act normativ.

Pentru savarsirea contraventiilor retinute în sarcina sa, petentul a fost sanctionat cu amenda în cuantumul minim de 500 lei (pentru contraventia prevazuta de art. 1 lit b), respectiv cu avertisment (pentru contraventia prevazuta de art. 1 lit 1), iar potrivit art. 3 din Legea 12/1990 rep., i-au fost confiscati un numar de 123 pui vii.

Referitor la contraventiileretinute în sarcina petentului, sustine caacestea aufost constatatedirectdeagentuldepolitie, aflatînexercitiul atributiilordeserviciu.

Consideraca, procesul verbal deconstatareacontraventiilorsebucuradeprezumtia relativa deautenticitate si veridicitatepanala probacontraradaca plangereacontraventionalaafostconstatadirect de agentul constatator care aplicasanctiunicontraventionale.

Simplanegare a petentului însensul cafaptelenu corespund realitatii nu este suficienta, atattimp cat nu aduce probe pertinente, aceasta negare reprezentand osimpla sustinere, facutadin dorinta de ascapa de consecinteleraspunderiicontraventionale.

În vederea sustinerii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, intimatulasolicitat încuviintareaprobei cu înscrisuri.

Verificand din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca plangerea este formulata în termenul de 15 zile de la data luarii la cunostinta.

În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri siproba testimoniala.

Analizand probele administrate în cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventie seriaX nr. Xdin data de05.05.2018, întocmit de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului X, petentul X a fost sanctionat cuamenda în cuantum de 500lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 1 lit b din Legea 12/1990, respectiv avertisment pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 1 lit. a din Legea 12/1990siconfiscarea unuinumar de 123 pui viipentru contraventia prevazuta de art. 1 lit. c din Legea 12/1990 rep., petentul a fost sanctionat cu avertisment.

Prin procesul verbal sus-mentionat s-a retinut de catre organul constatator, însarcina petentului ca , s-a retinut în sarcina petentului ca,la data de 05.05-20118, ora 15:55, a comercializat pui vii pe raza satului X, oras X, în locuri neautorizate de Primaria orasului X si fara a îndeplini conditiile stabilite de lege, fapte prevazute de art. l lit a si b din Legea nr. 12/1990 si sanctionate de art. 2 alin 1 din acelasi act normativ.

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Instanta retine ca situatiile în care nerespectarea anumitor cerinte atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.

În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contraventiei se ia în considerare si din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le întruneasca un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei sa nu poata fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate înlatura decat prin anularea acelui act .

Sunt apreciate ca neîntemeiate sustinerile petentului potrivit carora procesul verbal este nul motivat de aceea ca faptele pentru care a fost sanctionat nu sunt suficient descrise, instanta retinand mai sus faptele descrise în cuprinsul procesului verbal.

De asemenea, se retine ca petentul a avut posibilitatea sa formuleze prezenta plangere contraventionala în cadrul careia sa invoce toate apararile de fapt si drept si sa-si probeze nevinovatia, în plus nu a indicat si nici dovedit vreo vatamare care sa poata fi înlaturata prin alte mijloace decat prin anularea procesului verbal.

Procesul-verbal a fost încheiat imediat dupa savarsirea contraventiei, fiindu-i adus la cunostinta petentului dreptul de a formula obiectiuni. La rubrica specifica au fost consemnate urmatoarele mentiuni: „Nu areobiectiuni ”.

Instanta retine, de asemenea, si împrejurarea ca faptelor li s-a dat o corecta încadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.

Astfel, potrivit dispozitiilor art. 1 din Legea 12/1990 privind protejarea populatiei împotriva unor activitati de productie, comert sau prestari de servicii ilicite: Urmatoarele fapte reprezinta activitati de productie, comert sau prestari de servicii ilicite si constituie contraventii, daca nu au fost savarsite în astfel de conditii încat sa fie considerate, potrivit legii penale, infractiuni:

a) efectuarea de activitati de productie, comert sau prestari de servicii, dupa caz, fara îndeplinirea conditiilor stabilite prin lege;

b) vanzarea ambulanta a oricaror marfuri în alte locuri decat cele autorizate de primarii, consilii judetene sau prefecturi;

c) conditionarea vanzarii unor marfuri sau a prestarii unor servicii de cumpararea altor marfuri ori de prestarea de servicii.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie în cauza, astfel cum rezulta din interpretarea Conventiei europene pentru drepturile omului si a jurisprudentei CEDO. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotararea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra Romaniei,Hotararea din 4 octombrie 2007 ) se retine în mod constant ca, indiferent de distinctiile care se fac în dreptul intern între contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala în sensul Conventiei, iar acesta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei în procedura contraventionala desfasurata în fata instantei de judecata revine în primul rand organului constatator si, în conditiile în care acesta face dovada vinovatiei, petentul urmeaza sa-si probeze nevinovatia .

Referitor la procesul-verbal, trebuie retinut ca, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

În acest sens este de remarcat ca în jurisprudenta Curtii s-a retinut în mod constant ca prezumtiile nu sunt în principiu, contrare Conventiei.

Astfel, în Hotararea pronuntata în cauza Salubiaku vs Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii.

Prin declaratia data în fata instantei martorul X, audiat la propunerea petentului, a aratat ca ladata întocmiriiprocesului verbaleramîmpreunacupetentul, care este fratele sau,pe raza orasului X, vindeaupui. Aveautoateactelelaeimaiputinavizuldeînsotireamarfii. MasinaapartinealuiXsiacestale-aadusavizuldupaoora. A prezentatavizulagentilor depolitie, daracestiale-auconfiscat marfa. Puiiîivindeau pedrum, mergeau pedrumcumasinasistrigau ,, Hailapui!”. Petentulera pentru primadatacandseocupacuasaceva. MarfaapartinealuiX, acestaaveaproblemedesanatate, eralaoperatiesii-arugat peeisavandamarfa. X avea masinaautorizata sanitarveterinarpentrutrasportpasarivii. Siacestaaavutoamendaaplicatapentruacelasimotiv. Acesta primise amenda cu o saptamanaînurma.

Instanta retine ca petentul se face vinovat de savarsirea faptelor retinute în sarcina sa si ca s-a aplicat acestuia cate o sanctiune în cuantumul prevazut de lege pentru contraventiile savarsite, iar fata de natura si împrejurarile savarsirii faptelor, apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al acesteia.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plangerea ca fiind nefondata si, pe cale de consecinta,o va respinge cu aceasta mentiune.

Plangerea a fost legal timbrata.

1

Domenii speta

Spete similare