Rezolvarea acțiunii civile în procesul penal. Desființare înscrisuri.

Cum procesele - verbale de punere în posesie asupra terenurilor agricole au constituit obiectul activității infracționale, în mod legal, s-a dispus desființarea acestora.

În ceea ce privește alte titluri de proprietate, critica vizând și desființarea acestora nu este întemeiată întrucât, pe de o parte, nu au făcut obiectul anchetei penale, respectiv judecății faptelor imputate vreunuia dintre inculpați, iar pe de altă parte emiterea acestora s-a realizat pe baza unei întregi documentații și nu în mod exclusiv numai în considerarea proceselor-verbale de punerea în posesie constatate false.

Art.289 cod penal 1969,

Art.41 alin.(2) cod penal 1969

1. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa penală nr.1151 pronunţată la data de 12 iunie 2019, în dosarul nr..../327/2012*,  Judecătoria Tulcea a hotărât:

„Admite solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, în parte.

În temeiul art.404 cod procedură penală raportat la art.25 alin.(3) cod procedură penală, dispune desfiinţarea totală a  următoarelor înscrisuri:

- procesele verbale  de punere în posesie semnate în fals de inculpatul [...]: ...;

- procesele verbale de punere în posesie întocmite fără ca membrii comisiei să se deplaseze în teren: ....

Respinge, ca nefondată, solicitarea de desfiinţare a titlurilor de proprietate: nr.... din 05.05.2007 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Tulcea pe numele [...], având ca obiect suprafața de 6,80 ha situată în extravilanul com. [...], jud. Tulcea; nr.... din 29.06.2007 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Tulcea pe numele [...], având ca obiect suprafaţa de 5,68 ha situată în extravilanul com.[...], jud.Tulcea și suprafaţa de 1,1 ha situată în intravilanul aceleași localități; nr.... din 02.11.2006 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Tulcea pe numele lui [...] având cu actele subsecvente de înstrăinare - contract de vânzare - cumpărare-dezmembrare loturi teren (corpuri proprietate) autentificat sub nr. .../22.11.2006 la B.N.P. [...] din loc. Babadag, jud. Tulcea, încheiat intre [...], [...] și [...]/ contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. .../06.04.2007 la B.N.P. [...] din mun.Tulcea, încheiat intre [...] și [...]/ contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. .../06.07.2007 la B.N.P. [...] din mun.Tulcea, încheiat între [...] și [...]/ contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 928/30.10.2009 la B.N.P. [...] din mun.Tulcea, încheiat între [...], [...] și [...]/ contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr..../15.12.2006 la B.N.P. [...] din mun.Tulcea între [...] și [...]/ contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2372/11.09.2007 la B.N.P. [...] din mun.Tulcea, încheiat între [...] şi [...]; nr.96420 din 26.04.2007 emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Tulcea pe numele lui [...], având ca obiect suprafaţa de 6,85 ha situată în extravilanul com.[...], jud.Tulcea cu actele subsecvente de înstrăinare - contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. .../22.08.2007 la B.N.P. [...] din mun.Tulcea,  încheiat între [...] și [...]/ contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.974/30.08.2010 la BN.P. [...] din mun.Tulcea, încheiat între [...] și [...]/ contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. .../19.10.2010 la BNP [...] din mun.Tulcea, încheiat între [...] și [...]/ act de donație autentificat sub nr..../22.08.2007 la BNP [...] din mun.Tulcea, încheiat între [...] și [...]/ act de donație autentificat sub nr..../22.08.2007 la BNP [...] din mun.Tulcea, încheiat între [...] și [...]/ act de donație autentificat sub nr..../22.08.2007 la BNP [...] din munTulcea, încheiat între [...] și [...]; nr.... din 28.02.2002 emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Tulcea pe numele lui [...], [...] și [...], având ca obiect suprafaţa de 2 ha și 2500 mp situată în extravilanul com. [...], jud.Tulcea; nr. 95698/06.11.2006 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Tulcea pe numele lui [...], [...] și [...], având ca obiect suprafaţa de 5 ha situată în extravilanul com.[...], jud.Tulcea.

Dispune restituirea către Primăria Comunei [...], judeţ Tulcea, a registrelor agricole comunale pe anii 1951- 1955, al comunei [...] pe anii 1948 - 1951, al localității Cataloi pe anii 1948- 1951 și pe anii 1956- 1958, a registrului cererilor de înscriere în C.A.P. – 2 volume, a registrului documentelor privind lichidarea CAP Cataloi și a 105 procese verbale de punere în posesie ataşate la volumul XIII al dosarului de urmărire penală.”

Pentru pronunţarea hotărârii, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nr.2175/P/2007,  emis la data de 21 noiembrie 2017, au fost trimiși în judecată inculpaţii:

- [...] pentru săvârşirea infracţiunilor de „fals intelectual” în formă continuată prev. de art.289 cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.(2) cod penal, „fals intelectual” prev. de art.289 cod penal 1969, „uz de fals” prev. de art.291 cod penal 1969, „abuz în serviciu contra intereselor publice” prev. de art.132 din Legea nr.78/2000 cu referire la art.248 cod penal 1969 şi „abuz în serviciu contra intereselor publice” prev. de art.132 din Legea nr.78/2000 cu referire la art.248 cod penal 1969, cu aplicarea art.33 lit.a) cod penal 1969,

- [...] pentru săvârşirea infracţiunilor de „fals intelectual” prev. de art.289 cod penal 1969, „uz de fals” prev. de art.291 cod penal 1969, „abuz în serviciu contra intereselor publice” prev. de art.132 din Legea nr.78/2000 cu referire la art.248 cod penal 1969, „abuz în serviciu contra intereselor publice” prev. de art.132 din Legea nr.78/2000 cu referire la art.248 cod penal 1969 şi „fals material în înscrisuri oficiale” prev. de art.288 alin.(2) cod penal 1969, cu aplicarea art.33 lit.a) cod penal 1969,

- [...] pentru săvârșirea infracțiunilor de „instigare la fals intelectual” prev. de art.25-art.289 cod penal 1969, instigare la „uz de fals” prev. de art.25-art.291 cod penal 1969 şi instigare la „abuz în serviciu contra intereselor publice” prev. de art.25 cod penal 1969-art.132 din Legea nr.78/2000 cu referire la art.248 cod penal 1969, cu aplicarea art.33 lit.a) cod penal 1969.

Cauza s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Tulcea - dosar nr. .../2012.

Prin încheierea din 19.10.2012, s-a dispus disjungerea laturii penale a cauzei de latura civilă.

În referire la acțiunea penală, reținând aceeași situație de fapt și încadrări juridice, prin sentinţa penală cu nr. 551/2014 pronunţată de Judecătoria Tulcea, modificată prin decizia penală cu nr. 799/26.11.2014 a Curţii de Apel Constanţa, inculpații [...],  [...] și [...] au fost condamnați, în privința lui [...] dispunându-se încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.289 cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.(2) cod penal 1969 cu aplicarea art.5 cod penal, ca urmare  a împlinirii termenului de prescripție.

Latura civilă a cauzei penale a făcut obiectul dosarului cu nr. .../2012.

Soluționând ulterior acțiunea civilă, prin sentinţa penală cu nr.1543/2016, Judecătoria Tulcea a lăsat nesoluţionată, în baza art.25 alin.(5) cod procedură penală, acţiunea civilă în ceea ce priveşte infracţiunea de fals intelectual săvârşită de inculpatul [...], pentru care s-a dispus încetarea procesului penal ca urmare a împlinirii termenului de prescripţie (conform deciziei penale nr.799/P/26.11.2014 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în dosarul penal nr. .../327/2012), în temeiul art.25 alin.(3) cod procedură penală, a dispus desfiinţarea copiei falsificate a Registrului agricol al comunei [...] pentru anii 1951-1955, certificată de către inculpata [...] ca fiind conform cu originalul, desfiinţarea parţială a titlului de proprietate nr.97026 din 29.06.2007, emis de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Tulcea, pe numele inculpatului [...], doar în ceea ce priveşte suprafaţa de 1 ha teren, situat în intravilanul comunei [...], judeţ Tulcea, desfiinţarea adeverinţei nr.3118/21.09.2005 semnată de inculpaţii [...] şi [...] şi desfiinţarea titlului de proprietate nr. 96420 din 26.04.2007 emis de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Tulcea pe numele lui [...], având ca obiect suprafaţa de 6,85 ha teren, situat în extravilanul comunei [...], judeţ Tulcea; în conformitate cu art.398, raportat la art.274 alin.(2) cod procedură penală, a obligat pe inculpaţii [...], [...] şi [...] la plata sumei de 600 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, avansând, în temeiul art.272 cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiţiei onorariul parţial de 90 lei pentru av. [...], desemnat pentru asistenţa juridică din oficiu a inculpatei [...], conform delegaţiei nr.2304/13.10.2016.”

Prin decizia penală nr.1218/29.11.2017, Curtea de Apel Constanţa a admis apelul declarat de către apelanţii [...] şi [...], în baza art.419 cod procedură penală a extins efectele apelului faţă de părţile civile [...] și [...] și a desfiinţat sentinţa penală nr.1543/2016, dispunând rejudecarea cauzei de către Judecătoria Tulcea; cauza s-a reînregistrat la 19.12.2017, formând dosarul nr. .../327/ 2012*.

Cu ocazia rejudecării, prin actul de sesizare a instanţei, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea a solicitat anularea unor procese verbale de punere în posesie, procese ce apăreau a fi fost semnate în fals de către inculpatul [...], dar şi a titlurilor de proprietate emise având la bază aceste procese verbale; anularea proceselor verbale  de punere în posesie care nu s-au întocmit în teren ci în birou, membrii comisiei nedeplasându-se în teren, dar şi a titlurilor de proprietate ce au ca obiect suprafețe de teren retrocedate necuvenit,  respectiv a actelor subsecvente.

Însă, din cuprinsul dosarului de urmărire penală, rezultă că înscrisurile asupra cărora s-a intervenit de către inculpaţi şi care denaturează adevărul sunt reprezentate doar de procesele verbale de punere în posesie.

În privinţa titlurilor de proprietate emise de Comisia Judeţeană, caracterul fals sau nu  al acestora nu a fost cercetat în faza urmăririi penale din perspectiva înscrisului, în sensul de instrumentum probationes.

În acest context, s-a avut în vedere şi s-a analizat realitatea consemnărilor din înscris fără a analiza  actul juridic privit ca negotium, acest aspect fiind atributul instanţei civile.

Activitatea de desfiinţare a înscrisurilor false priveşte constatarea inexistenţei actului ca instrumentum  fără a exista  un drept la acţiune în sens material, ci doar în sens procesual pe când constatarea nulităţii absolute sau relative presupune verificarea îndeplinirii condiţiilor de fond şi de formă.

Ori, deşi procurorul foloseşte termenul de „anulare”, în realitate, scopul sesizării este în sensul desfiinţării înscrisurilor false şi nu verificarea înscrisurilor prin prisma regimului juridic specific nulităţii actelor juridice.

O a doua chestiune este cea a desfiinţării actelor subsecvente. În legătură cu aceasta, stabilindu-se că solicitările privesc desfiinţarea unor acte privite ca  instrumentum,  nu devin aplicabile regulile conform cărora anularea unui act atrage şi anularea actului subsecvent pentru că această regulă aparţine dreptului material şi nu celui procesual pe care se întemeiază prezenta acţiune.

Pentru a anula actul subsecvent ar trebui efectuată o judecată a actului iniţial însă această judecată nu ar fi altceva decât o operaţiune de constatare a nulităţii din dreptul civil, circumscrisă dispoziţiilor de drept civil, care exced prezentului cadru procesual.

În privinţa existenţei infracţiunii de fals, la acest moment nu mai există incertitudine, instanţele de judecată pronunţându-se în acest sens, prin condamnarea definitivă a inculpaţilor.

Apare în acest mod a fi evident că înscrisurile false au fost întocmite în scopul denaturării adevărului prin atestarea ca reală a unei situații de fapt nereale. Prin modificarea datelor consemnate în procesele verbale indicate de procuror s-a atestat, s-a adeverit un fapt nereal, scopul urmărit fiind atingerea unui interes, unul imoral și ilicit;sancţiunea de aplicat în aceste cazuri este desfiinţarea înscrisului pentru că nu exprimă o manifestare de voinţă ci doar mistifică realitatea aducând insecuritate în relaţiile sociale privitoare la încrederea în autenticitatea şi valabilitatea înscrisului.

În consecință, solicitarea formulată de procuror este fondată în parte, dispunându-se desfiinţarea proceselor verbale de punere în posesie semnate în fals de inculpatul [...], dar şi a proceselor verbale de punere în posesie întocmite fără ca membrii comisiei să se deplaseze în teren: - procesele verbale  de punere în posesie semnate în fals de inculpatul [...]: ...;

- procesele verbale de punere în posesie întocmite fără ca membrii comisiei să se deplaseze în teren: ....

Solicitarea de desfiinţare a acelor titluri de proprietate care au avut la bază procesele verbale asupra cărora se dispune desfiinţarea, dar şi solicitarea desfiinţării actelor subsecvente, sunt nefondate, neexistând niciun indiciu asupra faptului că şi aceste înscrisuri (instrumentum)  ar fi false: titlurile de proprietate - nr. ... din 05.05.2007 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Tulcea pe numele [...], având ca obiect suprafața de 6,80 ha situată în extravilanul com.[...], jud.Tulcea; nr.... din 29.06.2007 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Tulcea pe numele [...], având ca obiect suprafaţa de 5,68 ha situată în extravilanul com.[...], jud.Tulcea și suprafaţa de 1,1 ha situată în intravilanul aceleași localități; nr. ... din 02.11.2006 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Tulcea pe numele lui [...] având cu actele subsecvente de înstrăinare - contract de vânzare - cumpărare-dezmembrare loturi teren (corpuri proprietate) autentificat sub nr. .../22.11.2006 la B.N.P. [...] din loc. Babadag, jud.Tulcea, încheiat intre [...], [...] și [...]/ contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. .../06.04.2007 la B.N.P. [...] din mun. Tulcea, încheiat intre [...] și [...]/ contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. .../06.07.2007 la B.N.P. [...] din mun. Tulcea, încheiat între [...] și [...]/ contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr..../30.10.2009 la B.N.P. [...] din mun.Tulcea, încheiat între [...], [...] și [...]/ contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr..../15.12.2006 la B.N.P. [...] din mun.Tulcea între [...] și [...]/ contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. .../11.09.2007 la B.N.P. [...] din mun.Tulcea, încheiat între [...] şi [...]; nr.... din 26.04.2007 emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Tulcea pe numele lui [...], având ca obiect suprafaţa de 6,85 ha situată în extravilanul com.[...], jud. Tulcea cu actele subsecvente de înstrăinare - contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr..../22.08.2007 la B.N.P. [...] din mun.Tulcea,  încheiat între [...] și [...]/ contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.974/30.08.2010 la BN.P. [...] din mun.Tulcea, încheiat între [...] și [...]/ contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. .../19.10.2010 la BNP [...] din mun.Tulcea, încheiat între [...] și [...]/ act de donație autentificat sub nr..../22.08.2007 la BNP [...] din mun.Tulcea, încheiat între [...] și [...]/ act de donație autentificat sub nr..../22.08.2007 la BNP [...] din mun.Tulcea, încheiat între î [...] și [...]/ act de donație autentificat sub nr..../22.08.2007 la BNP [...] din munTulcea, încheiat între [...] și [...]; nr.... din 28.02.2002 emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Tulcea pe numele lui [...], [...] și [...], având ca obiect suprafaţa de 2 ha și 2500 mp situată în extravilanul com.[...], jud.Tulcea; nr. .../06.11.2006 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Tulcea pe numele lui [...], [...] și [...], având ca obiect suprafaţa de 5 ha situată în extravilanul com.[...], jud.Tulcea.

Faţă de prevederile art.255 cod procedură penală şi art.25 cod procedură penală, se restituie către Primăria Comunei [...], judeţ Tulcea, registrele agricole comunale pe anii 1951 - 1955, al comunei [...] pe anii 1948 - 1951, al localității Cataloi pe anii 1948 - 1951 și pe anii 1956 - 1958, a registrului cererilor de înscriere în C.A.P. – 2 volume, a registrului documentelor privind lichidarea CAP Cataloi și a 105 procese verbale de punere în posesie ataşate la volumul XIII al dosarului de urmărire penală deoarece nu mai folosesc în soluţionarea procesului penal.

2.  Sesizarea Curții prin exercitarea căii de atac a apelului

Împotriva hotărârii, în termenul legal, au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea, persoanele vătămate [...], [...], [...] și Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor [...].

În susținerea apelului, reformulând motivele scrise, procurorul a solicitat desființarea titlurilor de proprietate nr. ... din 05.05.2007, nr. ... din 29.06.2007, nr..../02.11.2006, nr. ... din 26.04.2007, nr. ... din 28.02.2002, nr. .../06.11.2006, emise de Comisia Județeana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Tulcea deoarece au fost afectate în totalitate de procesele verbale de punere în posesie obiect al infracțiunilor de „fals intelectual” imputate intimaților [...], [...] (decedat în timpul procesului) și [...].

Persoanele vătămate [...], [...], [...] și Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor [...] au motivat că nu se impune anularea titlurilor de proprietate și actelor subsecvente.

3. Aprecierea Curţii

Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate, prin prisma criticilor formulate de procuror, apelanții persoane vătămate, luând concluziile tuturor părților, Curtea constată apelurile nefondate, pentru considerentele expuse în continuare.

Potrivit art.404 alin.(4) lit. i) - art.25 alin.(3) cod procedură penală, instanţa se pronunţă, chiar dacă nu există constituire de parte civilă, cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris care constituie obiect al infracțiunii ori a servit la activitatea ilicit penală.

Într-adevăr (așa cum a constat instanța de fond), infracțiunea de fals intelectual prev. de art.289 cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.(2) cod penal 1969, a constat în fapta intimatului [...], care în exercitarea atribuţiilor de serviciu, respectiv de preşedinte al Comisiei locale de fond funciar şi în realizarea aceleiaşi rezoluţi infracţionale, a semnat 100 procese verbale de punere în posesie asupra terenului agricol, deși nu era împuternicit de către proprietari şi fără ca în prealabil să fi avut loc o veritabilă punere în posesie prin măsurarea şi împărţirea efectivă a suprafeţelor agricole, existența faptelor și vinovăției fiind confirmate prin sentinţa penală cu nr. 551/2014 pronunţată de Judecătoria Tulcea de condamnare la pedeapsa de 5 ani închisoare, modificată prin decizia penală cu nr. 799/26.11.2014 a Curţii de Apel Constanţa, dispunându-se încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.289 cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.(2) cod penal 1969 cu aplicarea art.5 cod penal, ca urmare  a împlinirii termenului de prescripție.

Cum, procesele verbale de punere în posesie asupra terenurilor agricole au constituit obiectul activității infracționale, în mod legal, s-a dispus desființarea acestora.

În ceea ce privește titlurile de proprietate nr. ... din 05.05.2007, nr. ... din 29.06.2007, nr. .../02.11.2006, nr. ... din 26.04.2007, nr. ... din 28.02.2002, nr. .../06.11.2006, critica formulată de procuror nu este întemeiată întrucât, pe de o parte, nu au făcut obiectul anchetei penale, respectiv judecății faptelor imputate vreunuia dintre inculpați, iar pe de altă parte emiterea acestora s-a realizat pe baza unei întregi documentații și nu în mod exclusiv numai în considerarea proceselor-verbale de punerea în posesie constatate false.

În legătură cu apelurile celor patru persoane vătămate, motivele invocate nu sunt admisibile câtă vreme prima instanță nu a desființat titlurile de proprietate ori actele subsecvente. 

Prin urmare, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârii atacate, criticile formulate nefiind întemeiate, apelurile sunt nefondate şi, în baza art.421 pct.1. lit. b) cod procedură penală, vor fi respinse.

 Conform art.275 alin.(2) cod procedură penală, apelanții [...], [...], [...], Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor [...] vor fi obligați la plata sumei de câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare