Conflict de muncă. Numirea în comisii interne de verificare nu reprezintă o schimbare a obiectului contractului individual de muncă.

Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 15 iulie 2021, reclamanta X, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Suceava, a solicitat:

- anularea Deciziei nr. 173/09.06.2021 privind constituirea unei comisii de analizare şi verificare a modului de calcul al tarifelor stabilite şi încasate de către notarii publici în numele şi pe seama ANCPI pentru toate cererile de înscriere în cartea funciară înregistrate la toate birourile teritoriale din cadrul OCPI Suceava în perioada 16.03.2020 - 15.03.2021 pe codul 2.3.1 din anexa la Ordinul Directorului general al ANCPI nr. 16/2016, emisă de directorul OCPI Suceava;

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului litigiu.

În drept, şi-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe dispoziţiile Codului muncii (în special art. 41 şi 48 din acest act normativ şi ale titlului XII din Codul muncii), Contractul Colectiv de Muncă, etc.

Pârâtul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Suceava, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acţiunii formulate.

Concluzionând, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii din acest dosar, fată de apărările formulate pe cale de excepţie ori pe fond, după caz.

În drept, şi-a întemeiat apărările pe dispoziţiile art. 205, art. 243 C. proc. civ., precum şi celelalte prevederi normative relevate în cuprinsul acestei întâmpinări.

Reclamanta X, prin răspunsul la întâmpinare, a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii formulării cererii, ca neîntemeiată.

Tribunalul Suceava prin sentinţa civilă nr. 211 din 15 februarie 2022 a admis cererea având ca obiect „conflict de muncă”, formulată de reclamanta X, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Suceava, a anulat decizia nr. 173/09.06.2021, emisă de pârât şi a respins ca nefondat capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă tribunalul a reţinut, în esenţă, următoarele:

Susținerile concordante și necontestate ale părților, coroborate cu fișa postului aflată la dosar, atestă că reclamanta este angajată a pârâtei, fiind încadrată în funcția de registrator-coordonator/şef birou, în cadrul Biroului de cadastru şi publicitate imobiliară (BCPI) Suceava, (locul concret de muncă în cadrul structurii organizatorice interne a pârâtului) aflându-se în cadrul BCPI Suceava.

Prin Decizia nr. 173/09.06.2021, contestată de reclamantă, pârâtul a dispus constituirea unei comisii având ca membri toţi registratorii-coordonatori şi registratorii de carte funciară de la toate birourile teritoriale din cadrul OCPI Suceava, în care a fost inclusă şi reclamanta, pentru a extinde verificarea modului de stabilire şi încasare a tarifelor pentru cererile de intabulare a imobilelor. Conform disp. art. 2 alin. 1) din această decizie, membrii desemnaţi vor analiza şi verifica modul de calcul al tarifelor stabilite şi încasate de către notarii publici pentru toate cererile de înscriere în cartea funciară din perioada 16.03.2020 - 15.03.2021 pe codul 2.3.1 din anexa la Ordinul Directorului general al ANCPI nr. 16/2019, astfel; lit. a) X, Y și Z vor verifica, în cote egale, tarifarea a 662 de lucrări înregistrate în perioada şi pe codul menţionate la BCPI Rădăuţi şi BCPI Fălticeni.

Decizia anterior menţionată este emisă cu încălcarea art. 41 și 43 din Codul muncii, întrucât prin aceasta se modifică un element esențial al contractului de muncă, și anume felul muncii, fără ca reclamanta să-și exprime acordul cu privire la această modificare.

În acest sens, noțiunea de „felul muncii” utilizată în cuprinsul art. 41 alin. 2) lit. c) din Codul muncii se referă atât la funcția pe care este încadrat un angajat în structura organizatorică a unui angajator, cât și la activitățile și sarcinile concrete specifice funcției respective, acestea fiind cuprinse fie în contractul de muncă, fie în fișa postului.

În condițiile în care nu s-a făcut absolut nicio referire cu privire la „funcția” pe care reclamanta urma să fie considerată că o îndeplinește/exercită în intervalul menţionat în decizia contestată și dat fiind faptul că, potrivit acesteia, reclamanta urma să exercite atribuţii de control a activităţii efectuate de alţi colegi, respectiv cei din cadrul BCPI Rădăuţi şi BCPI Fălticeni, Tribunalul nu poate reține o altă concluzie decât în sensul că dispoziția cuprinde în mod implicit și o modificare a funcției reclamatei.

Totodată, instanţa a constatat că activitatea de analiză şi verificare a modului de calcul al tarifelor stabilite şi încasate de către notarii publici pentru toate cererile de înscriere în cartea funciară din perioada 16.03.2020 - 15.03.2021, înregistrate în perioada şi pe codul menţionate la BCPI Rădăuţi şi BCPI Fălticeni constituie o activitate care excede atribuțiilor de serviciu specifice funcției de şef birou/registrator coordonator, astfel cum acestea sunt descrise în fișa postului reclamantei, circumstanțe în care dispoziția cuprinde nu doar o modificare a funcției, ci și o modificare a felului muncii.

Susţinerile pârâtului, în sensul că, prin emiterea deciziei contestate, nu s-a modificat felul muncii, atribuţia referitoare la verificarea modului de tarifare fiind trecută în fişa postului, la secţiunea D („Descrierea activităţilor corespunzătoare postului”) pct. II („Atribuţii specifice”) subpunctul 1 liniuţa a 10-a de pe pagina a 3-a, precum şi la penultima liniuţă de pe pagina 4 din fişa postului, sunt nefondate. Aceasta deoarece, conform fişei postului, reclamanta are obligaţia de verificare a tarifelor pentru serviciile de publicitate imobiliară prestate de către beneficiari, concomitent cu soluţionarea pe unei cereri aflate în cont, pe fluxul de lucru zilnic şi nu obligaţia de a verifica modul de îndeplinire a acestei atribuţii în cadrul BCPI Rădăuţi şi BCPI Fălticeni, într-o perioadă anterioară.

În consecință, tribunalul a constatat că, prin dispoziția contestată, s-a modificat unilateral și fără acordul reclamantei, felul muncii, în ceea ce privește atribuțiile specifice ale acesteia, fiind astfel încălcate prevederile art. 41 și 43 din Codul muncii. De asemenea, pârâtul nu a invocat şi dovedit incidenţa vreunui motiv de modificare temporară a felului muncii fără consimţământul salariatei, prevăzute expres de disp. art. 48 din Codul muncii, respectiv: forţa majoră, sancţiunea disciplinară sau necesitatea protejării salariatei.

Referitor la susţinerea reclamantei, în sensul că, prin dispoziţia contestată, a fost modificat unilateral locul muncii, instanţa a reţinut că este nefondată, prin raportare la adresa A.N.C.P.I. nr. 11752/12.03.2020 (fila 79 dosar) şi Minuta nr. 12249/3107/16.03.2020, încheiată între A.N.C.P.I şi U.N.P.R., din cuprinsul căreia rezultă că, în perioada vizată de decizia contestată, lucrările au fost depuse în format digital prin intermediul aplicaţiei informatice „e-Terra”, putând astfel să fie verificate de către reclamantă de la locul său de muncă, fără a se deplasa la BCPI Rădăuţi şi BCPI Fălticeni.

În considerarea celor arătate mai sus, instanţa a constatat că cererea este întemeiată, fiind admisă şi s-a dispus anularea deciziei nr. 173/09.06.2021, emisă de pârât.

Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, instanţa a constatat că reclamanta nu a depus la dosar înscrisuri din care să rezulte efectuarea de cheltuieli de judecată. Prin urmare, a respins ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâtul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Suceava, pe care o critică în parte (nefiind vizate de acest apel soluţia de respingere ca nefondat a petitului privind acordarea cheltuielilor de judecată, cu considerentele aferente, şi nici considerentele din primul paragraf de pe ultima pagină a sentinţei apelate, prin care se reţine ca nefondată alegaţia reclamantei că i-ar fi fost modificat locul muncii) - sub aspectul temeiniciei şi legalităţii prin motivele expuse, în vederea statuării de către instanţa de apel asupra fondului, atât în fapt, cât şi în drept, în raport de motivele de apel formulate în această cerere, în sensul schimbării în parte a hotărârii atacate şi a respingerii acţiunii din acest dosar.

I. Ca prim motiv de apel, se relevă ca netemeinică şi nelegală hotărârea instanţei în raport de excepţia tardivităţii formulării cererii, formulată de către O.C.P.I. Suceava în întâmpinarea din stadiul procesual al fondului, având în vedere că nici în dispozitivul sentinţei şi nici în restul acesteia nu se regăseşte soluţia dată solicitării privind această excepţie, instanţa de fond încălcând astfel prevederile art. 248 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, precum şi prevederile art. 425 alin. (1) lit. c) partea finală din acelaşi cod, în conformitate cu care dispozitivul hotărârii trebuie să cuprindă, inter alia, şi soluţia dată tuturor cererilor deduse judecăţii, or dispozitivul sentinţei Tribunalului Suceava nr. 211/2022 nu cuprinde soluţia dată excepţiei tardivităţii formulării cererii, precum se învederează indeniabil prin simpla lectură a dispozitivului.

II. În ceea ce priveşte al doilea motiv de apel, solicită admiterea apelului sub aspectul netemeiniciei şi nelegalităţii soluţiei din acest dosar (partea vizată de acest apel) privind anularea (în integralitate) a Deciziei directorului O.C.P.I. Suceava nr. 173/09.06.2021, faţă de considerentele instanţei de fond (paragraful al doilea de pe pag. 12 din sentinţă), prin care, în esenţă, instanţa de judecată trece în revistă Decizia directorului O.C.P.I. Suceava nr. 173/09.06.2021, cu ignorarea aspectului că, în cazul unui conflict individual de muncă, care priveşte executarea contractului individual de muncă doar al reclamantei, legalitatea deciziei angajatorului trebuie analizată doar în raport de salariatul care contestă această decizie, iar nu cu privire la toţi salariaţii vizaţi de această decizie (toţi ceilalţi salariaţi desemnaţi prin decizia respectivă îndeplinindu-şi atribuţiile, fără a contesta decizia în cauză), sens în care se relevă că litigiul din acest dosar priveşte un conflict individual de muncă, iar prin dispoziţiile art. 266 din Codul muncii se prevede că jurisdicţia muncii are ca obiect soluţionarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea şi încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de acest cod - instanţa de fond nefiind învestită în soluţionarea acestei cauze şi cu privire la vreun alt conflict individual de muncă circumscris executării contractului individual de muncă al vreunui (vreunor/tuturor) dintre ceilalţi salariaţi desemnaţi prin decizia contestată în acest dosar, însă soluţia instanţei de fond vizând, netemeinic şi nelegal, şi contractele individuale de muncă ale tuturor celorlalţi salariaţi desemnaţi prin aceeaşi decizie, care şi-au îndeplinit atribuţiile de serviciu şi care nu au contestat decizia, în cazul acestora nefiind nici un conflict individual de muncă.

III. Circumscris celui de al treilea motiv de apel, solicită admiterea apelului inclusiv sub aspectul aprecierii ca netemeinice şi nelegale a considerentelor instanţei de fond (paragrafele al treilea şi al patrulea de pe pag. 12 din sentinţă), prin care, în esenţă, instanţa de judecată consideră că Decizia directorului O.C.P.I. Suceava nr. 173/09.06.2021 este emisă cu încălcarea art. 41 şi 43 din Codul muncii, întrucât prin aceasta se modifică un element esenţial al contractului individual de muncă, şi anume felul muncii, fără ca reclamanta să îşi exprime acordul cu privire la această modificare, fiind considerat, totodată, de către instanţa de fond că nu s-a făcut absolut nici o referire [în decizie] cu privire la „funcţia” pe care reclamanta urma să fie considerată că o îndeplineşte/exercită în intervalul menţionat în decizia contestată, fiind considerate, de asemenea, nefondate susţinerile O.C.P.I. Suceava că nu s-a modificat felul muncii prin decizia contestată, deşi s-au prezentat probe privind existenţa în fişa postului reclamantei a atribuţiei de verificare a modului de tarifare, faţă de următoarele aspecte de drept şi de fapt expuse şi în întâmpinarea depusă de O.C.P.I. Suceava la dosar în stadiul procesual al fondului, contrapuse punctual considerentelor anterior menţionate rezumativ, astfel:

1. Se relevă ca netemeinice şi nelegale considerentele instanţei de fond potrivit cărora nu s-a făcut absolut nici o referire [în decizie] cu privire la „funcţia” pe care reclamanta urma să fie considerată că o îndeplineşte/exercită în intervalul menţionat în decizia contestată (al cincilea şi al şaselea paragraf de pe pag. 12 din sentinţă), deoarece funcţia reclamantei, de registrator coordonator, este menţionată expres în articolul 1 alin. (1) din Decizia directorului O.C.P.I. Suceava nr. 173/09.06.2021, iar în cuprinsul deciziei nu se stabileşte nici o modificare a acestei funcţii sau vreo altă modificare a felului/locului muncii, fiind păstrate atât salarizarea, cât şi programul de lucru.

2. Se învederează ca netemeinică şi nelegală soluţia instanţei de fond de anulare a Deciziei directorului O.C.P.I. Suceava nr. 173/09.06.2021, în special inclusiv cu privire la alegaţiile reclamantei şi considerentele instanţei (în principal, penultimul paragraf de pe pag. 12 din sentinţă) potrivit cărora prin decizia menţionată s-ar fi modificat unilateral felul muncii, dat fiind că reclamanta are prevăzute în secţiunea D („Descrierea activităţilor corespunzătoare postului”) pct. II („Atribuţii specifice”) subpunctul 1 liniuţa a 10-a (marcată prin încercuire) de pe pagina a 3-a, precum şi la penultima liniuţă de pe pagina 4 din fişa postului (anexată întâmpinării O.C.P.I. Suceava din stadiul procesual anterior, în copie certificată) atribuţiile specifice postului care se circumscriu activităţilor temporare aferente deciziei contestate:

„- verifică modul de tarifare (stabilire a tarifului) al cererilor, atât cele încasate direct, cât şi cele încasate de către notari; (...)

- duce la îndeplinire şi participă la acţiunile dispuse prin ordine, decizii, note de serviciu sau proceduri; (...)”.

Astfel, se relevă ca netemeinice şi nelegale considerentele instanţei de fond potrivit cărora, conform fişei postului, reclamanta ar avea doar obligaţia de verificare a tarifelor pentru serviciile de publicitate imobiliară concomitent cu soluţionarea unei cereri aflate în cont, pe fluxul de lucru zilnic, şi nu obligaţia de a verifica modul -de îndeplinire a acestei atribuţii în cadrul altor birouri teritoriale într-o perioadă anterioară, faţă de aspectul că atribuţia citată din fişa postului – „verifică modul de tarifare (stabilire a tarifului) al cererilor, atât cele încasate direct, cât şi cele încasate de către notari” - nu specifică condiţionarea menţionată de instanţă şi nici nu menţionează o astfel de excludere, considerentele învederând că instanţa a adăugat netemeinic şi nelegal la fişa postului reclamantei condiţionări şi excluderi care nu sunt cuprinse în formularea citată a acestei atribuţii, cu precizarea că, în speţă, este vorba de tarife încasate de notari (prevăzute ca atare în descrierea atribuţiei), fără excepţie.

Prin Decizia directorului O.C.P.I. Suceava nr. 173/09.06.2021 nu s-a modificat unilateral contractul individual de muncă al reclamantei, ci s-au stabilit, cu privire la reclamantă, unele măsuri cu caracter temporar cu privire la îndeplinirea temporară a unor sarcini de serviciu specifice funcţiei reclamantei, de registrator coordonator, precum rezultă direct din prevederile art. 1 alin. (1) din decizia menţionată, precum şi din fişa postului, respectiv, precum s-a menţionat mai sus, atribuţiile din secţiunea D („Descrierea activităţilor corespunzătoare postului") pct. II („Atribuţii specifice”) subpunctul 1 liniuţa a 10-a (marcată prin încercuire) de pe pagina a 3-a, precum şi de la penultima liniuţă de pe pagina 4 din fişa postului.

De altfel, caracterul temporar al îndeplinirii temporare a unor sarcini de serviciu specifice funcţiei reclamantei, de registrator coordonator, rezultă direct din prevederile art. 2 alin. (2) din decizia menţionată, în care este specificată expres data de 31.08.2021, până la care se vor finaliza activităţile respective.

Se relevă ca netemeinică şi nelegală soluţia instanţei de fond, precum şi nefondată cererea reclamantei de anulare a Deciziei directorului O.C.P.I. Suceava nr. 173/09.06.2021, întrucât această decizie s-a emis pentru o activitate cu caracter temporar conform prevederilor art. 6 din Regulamentul de organizare şi funcţionare al oficiilor de cadastru şi publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul directorului general al A.N.C.P.I. nr. 1445/2016, cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care: „Pentru activităţi cu caracter temporar se pot constitui, prin ordin al directorului general al Agenţiei Naţionale sau, după caz, prin decizie a directorului oficiului teritorial comisii şi grupuri de lucru”.

3. Se relevă ca netemeinice şi nelegale considerentele instanţei de fond potrivit cărora prin Decizia directorului O.C.P.I. Suceava nr. 173/09.06.2021 s-au încălcat art. 41 şi 43 din Codul muncii, întrucât prin aceasta s-a modificat un element esenţial al contractului individual de muncă, şi anume felul muncii, faţă de aspectele de drept şi de fapt din expunerile care urmează.

În cursul auditului financiar asupra contului anual de execuţie a bugetului de stat la O.C.P.I. Suceava, în urma verificărilor efectuate, Camera de Conturi Suceava a constatat unele aspecte de necalculare şi neîncasare a veniturilor din tarifele aferente serviciilor furnizate de către O.C.P.I. Suceava în cuantumul stabilit potrivit Ordinului directorului general al A.N.C.P.I. nr. 16/2019 privind aprobarea tarifelor pentru serviciile furnizate de Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară şi instituţiile sale subordonate, precum s-a consemnat la secţiunea A.4 (pag. 7 şi 8, în principal) din Procesul-verbal de constatare emis cu nr. 5134/11.05.2021 (copiile certificate ale paginii de titlu şi ale extraselor paginilor 7, 8 şi 12 din acest proces-verbal sunt anexate întâmpinării O.C.P.I. Suceava din stadiul procesual anterior).

Prin urmare, Camera de Conturi Suceava a stabilit, în partea finală a secţiunii A.4 de pe pag. 12 din Procesul-verbal de constatare emis cu nr. 5134/11.05.2021 (recomandările din partea finală a secţiunii menţionate de pe pag. 12, anexată în copie certificată, precum s-a menţionat anterior) următoarele recomandări: privind extinderea verificării asupra modului de stabilire şi de încasare a tarifelor pentru cererile de intabula re a imobilelor, astfel încât veniturile datorate să fie la nivelul legal prevăzut, privind determinarea veniturilor suplimentare şi a acccesoriilor aferente, privind înregistrarea diferenţelor constatate în evidenţa contabilă, precum şi privind luarea măsurilor legale de încasare.

De asemenea, Camera de Conturi Suceava a dispus la art. 3 pct. 1.2 din Decizia nr. 15/278/10.06.2021 (copiile certificate ale extraselor de paginile de interes din această decizie sunt anexate întâmpinării O.C.P.I. Suceava din stadiul procesual anterior) - aferent stabilirii şi încasării tarifului pentru serviciile prestate conform prevederilor legale - îndeplinirea tuturor celor 4 măsuri privind recomandările mai sus menţionate, cu termen de realizare la data de 30.09.2021.

Circumscris îndeplinirii primei măsuri dintre cele recomandate şi dispuse de Camera de Conturi Suceava potrivit prevederilor mai sus menţionate şi înscrisurilor anexate referitoare la extinderea verificării asupra modului de stabilire şi de încasare a tarifelor pentru cererile de intabulare a imobilelor, astfel încât veniturile datorate să fie la nivelul legal prevăzut, la nivelul O.C.P.I. Suceava s-a analizat acest aspect şi s-a stabilit constituirea unei comisii în acest sens, precum s-a consemnat la pct. 5 din Procesul-verbal al şedinţei Consiliului de conducere al O.C.P.I. Suceava nr. 6/28.05.2021 (anexat întâmpinării O.C.P.I. Suceava din stadiul procesual anterior, în copie certificată, în extras), iar prin Decizia directorului O.C.P.I. Suceava nr. 173/09.06.2021 s-a constituit o comisie de analizare şi verificare a modului de calcul al tarifelor stabilite şi încasate de către notarii publici în numele şi pe seama A.N.C.P.I. pentru toate cererile de înscriere în cartea funciară înregistrate la toate birourile teritoriale din cadrul O.C.P.I. Suceava în perioada 16.03.2020 - 15.03.2021 pe codul 2.3.1 din anexa la Ordinul directorului general al A.N.C.P.I. nr. 16/2019, iar finalizarea activităţii de verificare a acestei comisii s-a prevăzut pentru data de 31.08.2021.

Decizia directorului O.C.P.I. Suceava nr. 173/09.06.2021 este contestată în acest dosar de către doamna registrator coordonator X (actuala reclamantă), în raport de desemnarea acesteia ca membru al comisiei constituite prin decizia specificată.

Ţinând seama de aspectele expuse, solicită admiterea apelului şi respingerea acţiunii ca nefondată, faţă de următoarele aspecte de drept şi de fapt:

1. Se învederează ca netemeinică şi nelegală soluţia instanţei de fond, precum şi ca nefondată cererea reclamantei de anulare a Deciziei directorului O.C.P.I. Suceava nr. 173/09.06.2021, întrucât aceasta decizie s-a emis pentru îndeplinirea uneia dintre măsurile obligatorii dispuse de Camera de Conturi Suceava potrivit secţiunii A.4 din Procesul-verbal de constatare emis cu nr. 5134/11.05.2021 şi conform art. 3 pct. 1.2 din Decizia nr. 15/278/10.06.2021, circumscrise stabilirii întinderea unui prejudiciu, iar conform prevederilor art. 64 din Legea nr. 94/1992, republicată, precum şi ale art. 181 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor specifice Curţii de Conturi, precum şi valorificarea actelor rezultate din aceste activităţi, aprobat prin Hotărârea Plenului Curţii de Conturi nr. 155/2014, în situaţia în care prin decizie s-a dispus conducerii entităţii verificate să stabilească întinderea prejudiciului şi să ia măsuri pentru recuperarea acestuia, în decizie se vor înscrie în mod obligatoriu şi următoarele precizări:

„(1) Nerecuperarea prejudiciilor, ca urmare a nedispunerii şi a neurmăririi de către conducere a măsurilor transmise de Curtea de Conturi constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.

(2) Dacă fapta prevăzută la alin. (1) a fost săvârşită din culpă, pedeapsa este amenda, conform prevederilor art. 64 din Legea nr. 94/1992, republicată”.

2. Se relevă ca netemeinică şi nelegală soluţia instanţei de fond, precum şi nefondată cererea reclamantei de anulare a Deciziei directorului O.C.P.I. Suceava nr. 173/09.06.2021, întrucât această decizie s-a emis pentru o activitate cu caracter temporar conform prevederilor art. 6 din Regulamentul de organizare şi funcţionare al oficiilor de cadastru şi publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul directorului general al A.N.C.P.I. nr. 1445/2016, cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care: „Pentru activităţi cu caracter temporar se pot constitui, prin ordin al directorului general al Agenţiei Naţionale sau, după caz, prin decizie a directorului oficiului teritorial comisii şi grupuri de lucru”, precum şi având în vedere că această decizie s-a emis potrivit prevederilor normative privind prerogativa de direcţie şi control a directorului O.C.P.I. Suceava, precum şi obligaţiile salariaţilor instituţiei, potrivit temeiurilor normative prevăzute în decizie şi privind, în principal, următoarele:

- prevederile art. 6, ale art. 7 alin. (1) lit. p), precum şi ale art. 9 alin. (1) lit. a) - c), e) şi p) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al oficiilor de cadastru şi publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul directorului general al A.N.C.P.I. nr. 1445/2016, cu modificările şi completările ulterioare;

- prevederile art. 39 alin. (2) lit. a) şi b) şi ale art. 40 alin. (1) lit. a) - d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare;

- dispoziţiile art. 4 lit. a) - c), ale art. 5 lit. a), precum şi ale art. 8 lit. a) - d) din Regulamentul intern al Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Suceava.

3. Se învederează ca netemeinică şi nelegală soluţia instanţei de fond, precum şi nefondată cererea reclamantei de anulare a Deciziei directorului O.C.P.I. Suceava nr. 173/09.06.2021, în special inclusiv cu privire la alegaţiile potrivit cărora prin decizia menţionată i s-ar fi modificat unilateral felul muncii, dat fiind că reclamanta are prevăzute în secţiunea D („Descrierea activităţilor corespunzătoare postului”) pct. II („Atribuţii specifice”) subpunctul 1 liniuţa a 10-a (marcată prin încercuire) de pe pagina a 3-a, precum şi la penultima liniuţă de pe pagina 4 din fişa postului (anexată întâmpinării O.C.P.I. Suceava din stadiul procesual anterior, în copie certificată) atribuţiile specifice postului care se circumscriu activităţilor temporare aferente deciziei contestate (se citează):

„- verifică modul de tarifare (stabilire a tarifului) al cererilor, atât cele încasate direct, cât şi cele încasate de către notari; (...)

- duce la îndeplinire şi participă la acţiunile dispuse prin ordine, decizii, note de serviciu sau proceduri; (...)”.

4. Se relevă ca netemeinică şi nelegală soluţia instanţei de fond, precum şi nefondată cererea reclamantei de anulare a Deciziei directorului O.C.P.I. Suceava nr. 173/09.06.2021, în special inclusiv cu privire la alegaţiile potrivit cărora prin decizia menţionată i s-ar fi modificat unilateral locul muncii, dat fiind că activitatea temporară de verificare nu necesită deplasarea de la locul de muncă al acesteia în alt loc, ci verificarea de la locul său de muncă a modului de tarifare a lucrărilor accesate în aplicaţia informatică „e-Terra”, dat fiind că sunt vizate lucrări depuse în format digital prin intermediul aplicaţiei informatice în perioada stabilită pentru verificare, aspect care este atestat de adresa A.N.C.P.I. nr. 11752/12.03.2020, precum şi Minuta A.N.C.P.I. - U.N.N.P.R. nr. 12249/3107/16.03.2020 (anexate întâmpinării O.C.P.I. Suceava din stadiul procesual anterior, în extras, în copii certificate).

5. Se învederează ca netemeinică şi nelegală soluţia instanţei de fond, precum şi ca nefondată cererea reclamantei de anulare a Deciziei directorului O.C.P.I. Suceava nr. 173/09.06.2021, inclusiv sub aspectul alegaţiilor că nu i s-ar respecta timpul de muncă, dat fiind că termenul din data de 31.08.2021, stabilit prin decizia contestată, priveşte doar prima măsură dintre cele 4 măsuri dispuse de Camera de Conturi, pentru celelalte 3 măsuri subsecvente celei dintâi rămânând celorlalte compartimente competente din cadrul O.C.P.I. Suceava doar o lună de zile pentru îndeplinire, până la termenul de realizare impus prin decizia Camerei de Conturi Suceava (31.08.2021-30.09.2021), context în care menţionează că dintre toţi angajaţii O.C.P.I. Suceava desemnaţi prin Decizia directorului O.C.P.I. Suceava nr. 173/09.06.2021, numai reclamanta a contestat această decizie şi nu efectuat o activitate în sensul celor astfel stabilite.

În drept a invocat art. 466 din Codul de procedură civilă, precum şi celelalte prevederi normative relevate în cuprinsul cererii de apel.

Legal citată intimata-reclamantă X nu a formulat întâmpinare.

Verificând, în limitele motivelor de apel, conform art. 477, art. 479 alin. 1 C.pr.civ., stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea de către prima instanţă a dispoziţiilor legale incidente în cauză, curtea reţine următoarele:

Reclamanta este salariată a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava pe funcția de registrator - coordonator/șef birou în cadrul Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava, conform fișei postului.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat anularea Deciziei nr. 173 din 09.06.2021 privind constituirea unei comisii de analizare și verificare a modului de calcul al tarifelor stabilite și încasate de către notarii publici în numele și pe seama ANCPI pentru toate cererile de înscriere în Cartea Funciară înregistrate la toate birourile teritoriale din cadrul OCPI Suceava în perioada 16.03.2020 - 15.03.2021.

Prima instanță a admis acțiunea și a dispus anularea deciziei nr. 173 din 09.06.2021, reținându-se, în esență, s-au încălcat dispozițiile art. 41 și 43 din Codul Muncii, deoarece s-ar fi modificat un element esențial al contractului individual de muncă și anume felul muncii, fără ca salariata să-și exprime acordul cu privire la această modificare.

Prin apelul formulat, angajatorul OCPI Suceava a susținut că:

- prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la excepția tardivității formulării acțiunii, excepție invocată prin întâmpinare;

- deși a dispus anularea deciziei nr. 173 din 09.06.2021, prima instanță nu a observat că actul privea mai mulți salariați ai OCPI Suceava, salariații care nu au învestit instanța cu vreun litigiu privind executarea contractelor de muncă;

- pe fondul cauzei, apelantul au susținut că prin emiterea deciziei nr. 173 din 09.06.2021 nu s-a modificat felul muncii reclamantei.

1. Referitor la prima critică din apel

Contrar susținerilor apelantului OCPI Suceava, curtea constată faptul că la termenul de judecată din data de 18.11.2021 prima instanță s-a pronunțat asupra excepției tardivității formulării acțiunii, în sensul respingerii acesteia, conform încheierii de ședință de la acel termen.

În plus, trebuie avut în vedere și faptul că prin apel nu se critică aspecte de fapt privind împlinirea termenului de formulare a acțiunii la o anumită dată anterioară datei la care s-a înregistrat acțiunea la instanță, ci doar cu privire la faptul că prima instanță nu s-a pronunțat asupra excepției tardivității.

2. Referitor la cea de-a doua critică din apel

Apelantul a susținut că prima instanță a dispus anularea deciziei nr. 173 din 09.06.2021, însă nu a observat că actul privea mai mulți salariați ai OCPI Suceava, salariați care nu au învestit instanța cu vreun litigiu privind executarea contractelor de muncă.

Într-adevăr, această critică din apel este întemeiată. Se observă că, prin Decizia nr. 173 din 09.06.2021 privind constituirea unei comisii de analizare și verificare a modului de calcul al tarifelor stabilite și încasate de către notarii publici în numele și pe seama ANCPI pentru toate cererile de înscriere în Cartea Funciară înregistrate la toate birourile teritoriale din cadrul OCPI Suceava în perioada 16.03.2020 - 15.03.2021 s-a dispus constituirea unei comisii având ca membri toți registratorii coordonatori și registratorii de carte funciară de la toate birourile din cadrul OCPI Suceava, cu următoarea componență: X, registrator coordonator, Y, registrator de carte funciară, Z, registrator de carte funciară, A.M.C., registrator coordonator, B.O.C., registrator de carte funciară, F.P., registrator coordonator, B.M.A.N., registrator de carte funciară, B.P., registrator coordonator, M.C., registrator de carte funciară şi D.M., registrator de carte funciară.

Aşa cum a susţinut şi apelantul OCPI Suceava, cererea de chemare în judecată a fost formulată doar de către X, astfel că şi în situaţia în care s-ar aprecia că argumentele reclamantei sunt întemeiate şi se impune anularea deciziei nr. 173 din 09.06.2021, soluţia instanţei ar fi trebuit să reflecte această particularitate în sensul anulării actului doar cu privire la salariata X. Însă, din lecturarea dispozitivului sentinţei apelate se desprinde concluzia că decizia nr. 173 din 09.06.2021 a fost anulată, în întregul ei, contrar situaţiei din dosar, în care doar X figurează în calitate de reclamantă.

3. Referitor la cea de-a treia critică din apel

Apelantul OCPI Suceava a susținut că prin emiterea deciziei nr. 173 din 09.06.2021 nu s-a modificat felul muncii reclamantei, astfel că nu se impunea ca salariata să-și exprime vreun acord cu privire la cele dispuse prin decizie.

Trebuie avut în vedere că, prin Decizia nr. 173 din 09.06.2021 privind constituirea unei comisii de analizare și verificare a modului de calcul al tarifelor stabilite și încasate de către notarii publici în numele și pe seama ANCPI pentru toate cererile de înscriere în Cartea Funciară înregistrate la toate birourile teritoriale din cadrul OCPI Suceava în perioada 16.03.2020 - 15.03.2021 s-a dispus constituirea unei comisii având ca membri toți registratorii coordonatori și registratorii de carte funciară de la toate birourile din cadrul OCPI Suceava, cu următoarea componență: X, registrator coordonator, Y, registrator de carte funciară, Z, registrator de carte funciară, A.M.C., registrator coordonator, Bordeianu Ovidiu Cristian, registrator de carte funciară, Filip Petronela, registrator coordonator, B.M.A.N., registrator de carte funciară, B.P., registrator coordonator, M.C., registrator de carte funciară şi D.M., registrator de carte funciară.

La art. 2 lit. a) din Decizia nr. 173 din 09.06.2021 s-a stabilit că salariatele X, Y și Z vor verifica, în cote egale, tarifarea a 662 de lucrări înregistrate în perioada şi pe codul menţionate la BCPI Rădăuţi şi BCPI Fălticeni.

Reclamanta a susținut că prin Decizia nr. 173 din 09.06.2021 s-a modificat în mod unilateral felul și locul muncii, deoarece pe lângă activitatea principală zilnică de soluționare a lucrărilor repartizate în cadrul BCPI Suceava, ar mai fi trebuit desfășurate și activități de verificare a modului de tarifare în cadrul BCPI Rădăuţi şi BCPI Fălticeni.

În drept, potrivit art. 41 din C.mun.:

(1) Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părţilor.

(2) Cu titlu de excepţie, modificarea unilaterală a contractului individual de muncă este posibilă numai în cazurile şi în condiţiile prevăzute de prezentul cod.

(3) Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente:

a) durata contractului;

b) locul muncii;

c) felul muncii;

d) condiţiile de muncă;

e) salariul;

f) timpul de muncă şi timpul de odihnă.

Așa cum s-a menționat anterior, prima instanță a admis acțiunea și a dispus anularea deciziei nr. 173 din 09.06.2021, reținându-se modificarea unui element esențial al contractului individual de muncă și anume felul muncii. Din cuprinsul considerentelor sentinței apelate rezultă că prima instanță a avut în vedere doar modificarea felului muncii (art. 41 alin. 3 lit. c) din C.mun.), nu și modificarea locului muncii (art. 41 alin. 3 lit. b) din C.mun.). Cum apel în cauză a formulat doar pârâtul OCPI Suceava, este de apreciat că părţile au achiesat la soluția și considerentele sentinţei referitoare la faptul că prin Decizia nr. 173 din 09.06.2021 nu s-a modificat și locul muncii, motiv pentru care curtea face aplicarea dispozițiilor art. 477 Cod procedură civilă, urmând a analiza apelul declarat în limitele motivelor care privesc modificarea felului muncii.

Prin urmare, raportat la temeiurile de drept anterior expuse, trebuie să se verifice dacă activitățile pe care salariata trebuia să le presteze în temeiul art. 2 lit. a) din Decizia nr. 173 din 09.06.2021 (verificarea tarifării lucrărilor înregistrate în perioada şi pe codul menţionate anterior la BCPI Rădăuţi şi BCPI Fălticeni) reprezintă sau nu o modificare a felului muncii, analiză ce trebuie să aibă în vedere contractul individual de muncă și fișa postului salariatei X.

Așa cum deja s-a menționat, intimata reclamantă este salariată a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava pe funcția de registrator - coordonator/șef birou în cadrul Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava, conform fișei postului.

Din cuprinsul acestei fișe se desprind ca și atribuții de bază (lit. D. Descrierea activităților corespunzătoare postului: II. Atribuții specifice: 1. Atribuții de bază - registrator coordonator) și acelea privind:

- verificarea modului de tarifare (stabilire a tarifului) al cererilor, atât cele încasate direct, cât și cele încasate de către notari;

- duce la îndeplinire și participă la acțiunile dispuse prin ordine, decizii, note de serviciu sau proceduri.

De asemenea, potrivit art. 6 din Regulamentul de organizare şi funcţionare al oficiilor de cadastru şi publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul directorului general al ANCPI nr. 1445/2016: Pentru activităţi cu caracter temporar se pot constitui, prin ordin al directorului general al Agenţiei Naţionale sau, după caz, prin decizie a directorului oficiului teritorial comisii şi grupuri de lucru.

Ori, din cuprinsul Deciziei nr. 173 din 09.06.2021, rezultă faptul că reclamantei nu i s-a schimbat felul muncii, la art. 1 menționându-se că reclamanta X face parte din comisia de verificare, având funcția de registrator coordonator, la fel ca și în fișa postului.

De asemenea, la art. 2 lit. a) din Decizia nr. 173 din 09.06.2021 s-a stabilit că salariata X va verifica tarifarea lucrărilor înregistrate în perioada şi pe codul menţionate la BCPI Rădăuţi şi BCPI Fălticeni, activitatea de verificare a modului de tarifare al cererilor încasate de notari fiind o atribuție menționată în mod expres în fișa postului.

Nemulțumirea intimatei reclamante și de aici aprecierea că prin decizia contestată s-ar fi schimbat felul muncii/locul muncii derivă din faptul că ar fi trebuit verificate tarifele lucrărilor înregistrate la BCPI Rădăuţi şi BCPI Fălticeni, în contextul în care aceasta își desfășura activitatea curentă la BCPI Suceava. Această nemulțumire viza, în fapt, aspectul că trebuiau verificate lucrări înregistrate într-un an calendaristic anterior, cu normă săptămânală, într-o perioadă când fluxul de lucru este la maxim, având de soluționat zilnic un număr foarte mare de lucrări și care se suprapune cu perioada concediilor de vară, dar mai ales cu alte sarcini suplimentare dispuse tot prin decizii emise de angajator - pagina 2 a cererii de chemare în judecată. Așa cum s-a arătat deja, în judecata prezentului apel, în aplicarea dispozițiilor art. 477 Cod procedură civilă, trebuie analizate doar motivele care privesc modificarea felului muncii.

Însă, curtea apreciază că verificarea modului de calcul al tarifelor stabilite și încasate de către notarii publici în numele și pe seama ANCPI pentru cererile de înscriere în Cartea Funciară înregistrate la BCPI Rădăuţi şi BCPI Fălticeni nu poate fi încadrată ca fiind o modificare a unui element esențial al contractului individual de muncă și anume felul muncii, în accepțiunea art. 41 alin. 3 lit. c) din C.mun., deoarece activitatea de verificare a modului de calcul al tarifelor stabilite și încasate de către notarii publici este menționată expres în fișa postului salariatei.

Faţă de toate considerentele mai sus expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 480 alin.2 din Codul de procedură civilă, curtea a admis apelul şi a schimbat în tot sentinţa apelată, în sensul că a respins acțiunea, ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare