Urbanism. Certificat de urbanism și autorizație de construire. Lipsa calității procesuale pasive a unității administrativ teritoriale. Obligativitatea documentațiilor de urbanism aprobate la nivelul localității. Modificarea parametrilor urbanistici presta

Cuprins pe materii: Drept administrativ. Urbanism.

Indice alfabetic: Certificat de urbanism. Autorizație de construire: documentații de urbanism; plan de urbanism zonal; servitute aeronautică; aviz al autorității aeronautice

Temei de drept: Legea nr. 50/1991 - art. 2, art. 10 alin. 1 lit. e); Legea nr. 350/2001 - art. 32 alin. 5; Ordin nr. 735/2015

Față de prevederile art. 36 C.proc.civ. raportat la art. 2 lit. b) din Legea nr. 554/2004, într-un litigiu de contencios administrativ, calitatea procesual pasivă aparține emitentului actului administrativ contestat, respectiv autorității publice care a acționat în regim de putere publică pentru satisfacerea unui interes public legitim, iar nu statului sau unității administrativ teritoriale. Simplul fapt că în speță a fost formulat și un capăt de cerere accesoriu având ca obiect plata cheltuielilor de judecată nu justifică calitatea procesual pasivă a unității administrativ teritoriale, așa cum eronat susține recurenta, întrucât acest capăt de cerere este strâns legat de aspectul culpei procesuale, aspect care nu ar putea fi circumscris decât emitentului actului.

Regula generală care se desprinde din ansamblul reglementării în materie (a se vedea art. 2 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, forma în vigoare la data evenimentelor), este aceea că permisiunea de edificare se acordă de autoritățile publice locale cu respectarea prevederilor legii și a documentațiilor de urbanism aprobate, în vigoare la nivelul localității. Modificarea oricăror parametri urbanistici prestabiliți nu poate avea loc decât prin aprobarea unei alte documentații de urbanism, conform art. 32 alin. 5 din Legea nr. 350/2001. Parametrii în privința căror se poate deroga sunt expres identificați de legiuitor prin raportare la fiecare documentație de urbanism subsecventă PUG. Funcționalitatea zonei nu poate fi modificată decât prin PUZ, aspect ce reiese cu claritate din prevederile art. 32 alin. 5.

Preexistența acestor locuințe, într-o zonă cu o altă funcționalitate permisă și interdicție de edificare conform PUG, semnifică de fapt recunoașterea nerespectării, încă din trecut, de autoritatea executivă locală a unui act administrativ normativ aflat în vigoare, în sensul aprobării sau tolerării de către aceasta a edificării peste limitele acestuia. În acest context, aprobarea noii locuințe a pârâților nu apare decât ca o perpetuare a nerespectării propriului PUG și a aprobării de către autoritatea executivă locală a schimbării funcționalității zonei printr-un act administrativ individual (AC) în contextul în care manifestarea de voință a autorității administrative locale deliberative exprimată prin PUG-ul aprobat și a cărui valabilitate a fost prelungită chiar în 2016, era în sensul posibilității aprobării unor modificări exclusiv printr-o altă hotărâre de consiliul local și doar subsumate funcționalității agricole.

Temeiul legal în virtutea căruia autoritatea publică locală executivă era obligată să stipuleze în CU emis pârâților necesitatea obținerii avizului AACR pentru orice fel de construcție edificată pe terenul aflat în culoarul de zbor (zona I conform propriilor reglementări incluse în PUG) este consacrat de prevederile Ordinului nr. 735/2015. În verificarea AACR cu privire la obstacolele aflate în zona servituților aeronautice (efectuată tocmai în procesul de avizare) nu doar înălțimea acestora este importantă, ci și aspectele tehnice referitoare la materialele folosite, orientare, funcționalitate, întrucât relevantă din perspectivă aeronautică este și compatibilitatea radioelectrică. Prevederile servituților aeronautice generice sunt direct aplicabile, decurg din prevederile legale precitate și nu sunt subsumate niciunei alte reglementări urbanistice subsecvente/concurente. În acest context, amplele apărări ale pârâților axate pe absența sau nelegalitatea extinderii pistei vechi/edificării unei piste noi a aeroportului sunt pur și simplu nerelevante.

Impunerea obținerii, prealabil edificării oricărei construcții pe terenul în discuție, a unui aviz emis de AACR se circumscrie limitelor constituționale ale exercitării dreptului de proprietate de vreme ce acest drept nu este unul absolut, însăși prevederile art. 44 alin. 7 din Constituție.

Domenii speta

Spete similare