Fond funciar

Prin cererea înregistrată la data de ........., pe rolul Judecătoriei Baia Mare, sub numărul de dosar ..., petenta S. N. în contradictoriu cu intimatele C. L.U. D. A. A L.R F. F., PRIN PREŞEDINTE şi C. J. M.D. A. A L. F. F., PRIN PREŞEDINTE, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună:

- obligarea comisiilor pârâte să procedeze la întocmirea şi înmânarea titlului de proprietate în privinţa terenurilor validate şi puse în posesie PV ... – 1 ha, PV ... – 9 ha, ... – 29 ha, ... – 35,42, ha, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunţa în cauză, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt, petenta a arătat că în urma eliberării proceselor-verbale de punere în posesie în mod legal pârâtele trebuiau să întocmească şi să elibereze titlu de proprietate, ceea ce nu s-a întâmplat nici după aproape 8 ani de la punerea în posesie, ceea ce reprezintă o încălcare a prevederilor legale.

Petenta a făcut referire la prevederile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, art. 27 alin. 1, art. 64 alin. 1, art. 116 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, prevederile art. 5, art. 6 lit. a, art. 52 şi art. 75 alin. 1 şi 2 din  Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005, respectiv prevederile Legii 1/2000.

În drept, au fost invocate prevederile legale menţionate în cerere.

În probaţiune, petenta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse (filele 7-8).

Petenta a solicitat judecarea cauzei şi în lipsa acesteia de la dezbateri.

Prin întâmpinarea formulată la data de ..........., intimata C. J.P. S. D. D. P. P. A. T. M., a solicitat:

1. Referitor la petitul privind emiterea titlului de proprietate intimata a menţionat: C.J.P.S.D.D.P.P.A.T.M., conform art. 36 din HG nr. 890/2005, emite titlul de proprietate pe baza documentaţiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie şi schiţele terenurilor.

Pentru a putea emite titlul de proprietate este necesar a se parcurge mai multe etape:

- propunerea/acceptarea de către petenţi a unui alt amplasament în situaţia în care vechiul amplasament este ocupat;

- întocmirea şi înaintarea de către Comisia Locală a documentaţiei de validare a noului amplasament;

- validarea noului amplasament prin hotărârea Comisiei Judeţene;

- punerea în posesie a noului amplasament, liber de sarcini, neatribuit altor persoane;

- înaintarea de către Comisia Locală la OCPI Maramureş a documentaţiei de scriere a titlului de proprietate;

- scrierea titlului de proprietate de către OCPI Maramureş, semnarea şi comunicarea acestuia Comisiei Locale şi petenţilor.

Intimata a menţionat că la data depunerii întâmpinării nu a identificat la C.J.P.S.D.D.P.P.A.T.M. o cerere nesoluţionată de validare amplasament sau de emitere titlu de proprietate  pentru reclamantă sau antecesorii ei, însoţită de documentaţia aferentă.

Pe cale de consecinţă, în lipsa cererii de validare amplasament şi a cererii de emitere titlu de proprietate însoţite de documentaţia aferentă, cererea de emitere a titlului de proprietate este prematură.

Emiterea titlului în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti aşa cum a cerut petenta nu este posibilă, având în vedere că emiterea titlului de proprietate nu se poate face fără documentaţia pe care C. L.U. trebuie să o întocmească şi să o înainteze OCPI Maramureş, în vederea scrierii titlului de proprietate, motiv pentru care solicită respingerea acestui capăt de cerere.

Obligaţia Comisiei Judeţene este subsidiară obligaţiei Comisiei Locale de întocmire şi înaintare a documentaţiei de scriere şi emitere titlu de proprietate.

De asemenea, pentru a putea elibera titlul de proprietate este necesar ca amplasamentul pentru care s-a făcut punerea în posesie să fie liber de sarcini şi să nu mai fi fost atribuit altei persoane.

Având în vedere cele de mai sus, intimata a solicitat a se dispune obligarea Comisiei Judeţene la emiterea titlului de proprietate numai după înaintarea la OCPI Maramureş de către C.L. U. a documentaţiei aferente scrierii şi emiterii titlului de proprietate pentru un amplasament liber de sarcini şi neatribuit altor persoane.

Intimata, pe cale de excepţie a invocat:

-excepţia lipsei calităţii procesuale active a petentei;

-excepţia lipsei de interes a petentei  (faţă de lipsa dovezii calităţii de moştenitor al celor în favoarea cărora s-a făcut punerea în posesie, respectiv P.I. şi P.S.), precum şi

-excepţia lipsei calităţii de reprezentant al domnului avocat Valdman Istvan, care nu a făcut dovada că a fost angajat de cei în favoarea căruia trebuie emis titlul de proprietate, respectiv nu a fost angajat de P.I. şi P.S., sau moştenitorul dovedit al acestora.

Aşa cum rezultă din actele ataşate acţiunii, respectiv procesele-verbale de punere în posesie, au fost întocmite în favoarea numiţilor P.I. şi P.S..

La dosar nu există dovada calităţii de moştenitor a reclamantei faţă de P.I. şi P.S., prin urmare petenta nu poate avea nici interes, nici calitate procesuală activă pentru a promova acţiunea pentru obligarea comisiilor de fond funciar la emiterea titlului de proprietate în favoarea numiţilor P.I. şi P.S..

Referitor la petitul privind plata cheltuielilor de judecată, intimata a solicitat respingerea acestui petit faţă de Comisia Judeţeană, întrucât aceasta nu este în culpă şi, în măsura în care este înaintată Comisiei Judeţene cererea de validarea amplasament/emitere titlu de proprietate împreună cu documentaţia aferentă, nu se opune admiterii cererii de emitere a titlului de proprietate, solicitând  potrivit art. 454 din Codul de procedură civilă, să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, s-au invocat prevederile art. 205 din Codul de procedură civilă, Legea nr. 18/1991, republicată, modificată şi completată, Legea nr. 165/2013, cu modificările şi completările ulterioare, H.G. nr. 890/2005, cu modificările şi completările ulterioare.

În conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de ............ intimata C.J.P.S.D.D.P.P.A.T.M. a depus la dosar Note scrise, prin care a arătat:

- referitor la eliberarea titlului de proprietate în favoarea lui P.S. şi I., aşa cum rezultă din răspunsul OCPI Maramureş nr. ....., procesele-verbale aferente scrierii titlului de proprietate în favoarea petenţilor mai sus amintiţi, au fost returnate Comisiei Locale Ulmeni de OCPI Maramureş cu adresa nr. ...., în vederea corectării lor şi pentru completarea documentaţiei cu actele de deces.

OCPI Maramureş, instituţia competentă să scrie titlurile de proprietate, prin adresa mai sus amintită, a confirmat faptul că nu au fost încă scrise titlurile de proprietate deoarece Comisia Locală Ulmeni nu a dat curs solicitării sale de a corecta procesele-verbale şi pentru completarea documentaţiei cu actele de deces.

-referitor la petitul privind plata cheltuielilor de judecată, a solicitat respingerea acestui petit faţă  de Comisia Judeţeană, întrucât aşa cum rezultă din cele de mai sus, aceasta nu este în culpă şi nu se opune admiterii cererii de emitere a titlului de proprietate, solicitând potrivit art. 454 Cod procedură civilă, să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, s-au invocat prevederile art. 205 din Codul de procedură civilă, Legea nr. 18/1991, republicată, modificată şi completată, Legea nr. 165/2013, cu modificările şi completările ulterioare, H.G. nr. 890/2005, cu modificările şi completările ulterioare.

În probaţiune, a depus la dosar înscrisuri (filele .....).

Prin Adresa depusă la data de .........., petenta a arătat:

Văzând faptul că intimata C. J. a invocat, în mod neîntemeiat, în necunoştinţă de cauză, atât lipsa calităţii procesuale active a petentei, cât şi a avocatului petentei, care nu ar fi fost angajat de defuncţii P.I. şi P.S., decedaţi în .., respectiv ....

Petenta a arătat că în conformitate cu considerentele şi prevederile Sentinţei civile nr. ... a Judecătoriei Baia Mare pronunţată în Dosar nr. ..., era cunoscută şi C.J. faptul că petenta este moştenitoarea bunicului P. Ş. şi a bunicii P.I., fiind beneficiara personală a hotărârii judecătoreşti mai sus-menţionate, pusă în posesie doar după rămânerea definitivă a acesteia, bunicul murind cu sentinţa de validare în mână, fără să fi fost pusă în posesie, timp în care Ocolul Silvic a autorizat tăierea de pe amplasament a sume de mc de lemn de lucru.

De vreme ce se pare că nici un pas în privinţa reconstituirii dreptului de proprietate nu se putea face doar în baza legii nici pentru antecesori, nici pentru petentă, doar ca urmare a pronunţării unor hotărâri judecătoreşti, petenta este nevoită să solicite pe această cale obligarea ambelor comisii la întocmirea şi respectiv eliberarea titlului de proprietate în privinţa terenurilor puse în posesie încă în 2012, conform proceselor-verbale anexate cererii de chemare în judecată.

În consecinţă, petenta a solicitat respingerea excepţiilor ca fiind vădit nefondate.

În probaţiune, petenta a depus la dosar înscrisuri (filele ....).

La data de ............ C.L.d. a. a L. f. f. U. a depus la dosar în copie certificată pentru conformitate toate înscrisurile care au stat la baza emiterii proceselor-verbale de punere în posesie nr. ..., (filele ....).

Trecând la soluţionarea cererii, prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine următoarele:

Excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei S.N. şi excepţia lipsei de interes, invocate de către pârâta C.J.P.S.D.D.P.P.A.T.M.

Pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei S.N., ca urmare a nedovedirii calităţii de moştenitoare a defuncţilor P.I. şi P.S..

Din înscrisurile depuse de C. L.U., rezultă că la dosarul de fond funciar există certificatele de moştenitor după defuncţii P.I. şi P.S..

Potrivit certificatului de moştenitor nr. ..., al Biroului Notarului Public .... moştenitoare a defunctului P.S., decedat la data de .... este soţia supravieţuitoare, P.I. (f. ...). 

Conform certificatului de moştenitor nr. .... emis de Biroul Notarilor Publici Asociaţi ....,  S.N. are calitatea de unic moştenitor a defunctei P. (P.) I. decedată la data de ... (f. ...).

Prin urmare, instanţa constată că reclamanta are calitatea de moştenitoare a defuncţilor P.I. şi P.S., justificând calitatea procesuală activă în formularea acţiunii, precum şi interesul de a dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor care au aparţinut defuncţilor.

Excepţia lipsei calităţii de reprezentant al apărătorului ales al reclamantei

 Conform împuternicirii avocaţiale nr. ..., încheiat în baza contractului de asistenţă juridică nr. ...., reclamanta a împuternicit avocatul ales să redacteze acţiunea şi să o reprezinte în litigiile având ca obiect emiterea titlului de proprietate în contradictoriu cu C. L. U. şi C. J. M. (f. ....).

Aşadar, instanţa urmează a respinge excepţia lipsei calităţii de reprezentant al reclamantei.

Pe fondul cauzei, instanţa reţine că din dosarul de fond funciar depus de către pârâta C.l.p.r.d.d.p.p.a.t.U., în favoarea defunctului P.S. a fost emis Procesul verbal de punere în posesie nr. ..., asupra suprafeţei de 1 ha teren forestier validat prin HCJ nr. ... (f. ...).

De asemenea, prin procesul verbal de punere în posesie nr. ... s-a predat suprafaţa de 29 ha teren forestier, numitei P.I., teren validat prin  HCJ nr. ...(f. ...).

Prin procesul verbal de punere în posesie nr. ... numita P.I. a fost pusă în posesia suprafeţei de teren forestier în suprafaţă de 35,42 ha, validat prin HCJ nr. ..., conform Sentinţei civile nr. ... (f. ...), iar prin procesul verbal nr. ..., numitei P.I. i s-a atribuit suprafaţa de 29 ha teren forestier, validat prin HCJ nr. ..., conform Sentinţei civile nr. ... (f. ...).

În drept, potrivit art. 36 alin 1 din H.G. nr. 890/2005, pe baza documentaţiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie şi schiţele terenurilor, comisia judeţeană emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat în anexa nr. 20.

În speţă,  instanţa reţine că din probaţiunea administrată rezultă că antecesorilor reclamantei li s-au atribuit terenurile la care erau îndreptăţiţi, însă nu s-au eliberat titlurile de proprietate.

Documentaţia nu a fost înaintată către C.J.P.S.D.D.P.P.A.T.M., astfel că susţinerile acesteia din întâmpinare privind imposibilitatea emiterii titlului de proprietate, în absenţa documentaţiei sunt reale.

Potrivit art.116 din Legea nr.18/1991, modificată, comisiile comunale au obligaţia efectuării operaţiunilor stabilite de lege, înaintând aceste lucrări comisiilor judeţene în vederea emiterii titlului de proprietate.

Conform art.5 lit. h, din HG nr.890/2005, actualizată, comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale, înaintează şi prezintă spre aprobare şi validare comisiei judeţene situaţiile definitive, împreună cu documentaţia necesară, precum şi divergenţele produse şi consemnate la nivelul acestor comisii.

Pe de altă parte, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, s-a pronunţat constant în litigii izvorâte din Legea nr.18/1991, în sensul recunoaşterii dreptului efectiv la reconstituire, numai după finalizarea procedurilor prevăzute de legea specială, respectiv prin eliberarea titlului de proprietate.

Astfel, în cauza Maria Peter şi alţii contra României, s-a statuat că Legea nr.18/1991, instituie în sarcina autorităţilor desemnate obligaţia legală de finalizare a procedurii de reconstituire, încât odată validat dreptul de proprietate, comisiile nu se pot exonera de sarcina legală, decât prin îndeplinirea acesteia, în acest mod fiind respectat dreptul la respectarea bunurilor, instituit de art.1 din protocolul 1 al CEDO.

Având în vedere considerentele de mai sus, instanţa va obliga pârâta C.l.p.r.d.d.p.p.a.t.U., să înainteze C.J.p.s.d.d.p.p.a.t.M., documentaţia necesară în vederea eliberării titlului de proprietate reclamantei, conform proceselor verbale de punere în posesie anterior menţionate şi hotărârilor de validare,  urmând să oblige pârâta C.J.P.S.D.D.P.P.A.T.M., ca după înaintarea documentaţiei, să procedeze la eliberarea titlului de proprietate.

În ceea ce priveşte stabilirea unui termen de executare a hotărârii de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, instanţa urmează a respinge cererea ca neîntemeiată.

Termenul prevăzut de art. 397 alin 3 Cod procedură civilă, reprezintă un termen de graţie care poate fi acordat la cererea debitorului, de către instanţa care soluţionează fondul şi nu poate fi acordat la cererea reclamantului, hotărârea urmând a fi pusă în executare la rămânerea definitivă.

Articolul 453 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că ,,Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.” Corelativ art. 451 alin. 1 C. proc. civ. prevede că ,,Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, onorariile avocaţilor, ale experţilor şi ale specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. 3, sumele cuvenite martorilor pentru deplasare şi pierderile cauzate de necesitatea prezenţei la proces, cheltuielile de transport şi, dacă este cazul, de cazare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului.”  În ceea ce priveşte dovada cheltuielilor de judecată, art. 452 prevede că ,,Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.”

Întrucât intimata, C.l.p.r.d.d.p.p.a.t.U., este cea care a căzut în pretenţii, instanţa o va obliga pe aceasta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 1400 lei, reprezentând onorariu avocaţial parţial, având în vedere admiterea în parte a cererii (f. 42).

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei S.N..

Respinge excepţia lipsei de interes.

Respinge excepţia lipsei calităţii de reprezentant al reclamantei.

Admite în parte acţiunea civilă formulată de reclamanta S.N., CNP ..... cu domiciliul în ...... , în contradictoriu cu pârâtele C.l.p.r.d.d.p.p.a.t.U., cu sediul în ....., şi C.J.P.S.D.D.P.P.A.T.M., cu sediul în ...., având CIF .....

Obligă pârâta C.l.p.r.d.d.p.p.a.t.U., să înainteze C.J.p.s.d.d.p.p.a.t.M., documentaţia necesară în vederea eliberării titlului de proprietate reclamantei, conform  proceselor verbale de punere în posesie nr. ..., nr. ..., nr. ...., nr. .... şi hotărârilor de validare.

Obligă pârâta C.J.P.S.D.D.P.P.A.T.M., ca după înaintarea documentaţiei, să procedeze la eliberarea titlului de proprietate.

Respinge cererea de stabilire a unui termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, in vederea executării.

Obligă C.l.p.r.d.d.p.p.a.t.U. la plata către reclamantă a sumei de .... lei reprezentând cheltuieli de judecată

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Baia Mare.

Pronunţată astăzi, ...., prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Domenii speta

Spete similare