Civil - actiune petitorie

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civil de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Adjud la data de 28.06.2019 sub nr 1544/173/2019 reclamantul DUMITRU COSTICA, CNP: 1570610400920, cu domiciliul în Bucuresti, str Rasaritului nr 3, bl. 1, sc.4, et.3, ap. 143, Sector 6 (fara forme legale în localitatea Paunesti, jud. Vrancea), în contradictoriu cu pârâta UAT PAUNESTI, prin primar, cu sediul în localitatea Paunesti, jud. Vrancea a solicitat sa se constate ca a dobândit dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafata de 520 mp situata în intravilanul localitatii Paunesti, jud. Vrancea, T 144, PC 5430 ca efect a uzucapiunii de 30 de ani.

În motivare, reclamantul a sustinut ca parintii acestuia, Dumitru Ghiorghi si Dumitru Maria au detinut mai multe suprafete de teren intravilan pe raza localitatii Paunesti conform titlului de proprietate nr 126.240/decembrie 1999 si nr 103770/iulie 1997.

Suprafata de teren ce face obiectul prezentei cauze si care constituie o gradina din fata casei de locuit, a fost detinuta de parintii reclamantului, iar ulterior de catre reclamant care este cunoscut în localitate ca proprietar, exercitând o posesie utila asupra întregului imobil, astfel încât a apreciat ca a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 520 mp prin efectul uzucapiunii de lunga durata si al jonctiunii posesilor.

În drept au fost invocate prevederile art 1847, art 1860 si art. 1890 V.C.civ.

În dovedire a fost solicitata administrarea probei cu înscrisuri, testimoniale si efectuarea unei expertize topocadastrale.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru în cuantum de 75 lei (f. 14 ds).

La data de 29.07.2019 (f. 15 ds) a fost depusa cererea de interventie în interes propriu formulata de A I, CNP: 16305103390016 si A T, prin care au solicitat ca reclamantul sa le lase în deplina proprietate suprafata de 607 mp teren situat în intravilanul localitatii Paunesti, jud. Vrancea.

În motivare, intervenientii în interes propriu au sustinut, în esenta, ca terenul în litigiu a apartinut de fapt autorului acestora, numitul A I care l-a primit ca zestre, iar dupa decesul acestuia a fost stapânit un timp de bunicul intervenientilor, A G.

Dupa anul 1991, A I  a formulat cerere de reconstituire, fiind eliberat Titulul de proprietate nr 6546/aprilie 1995, iar ulterior terenul a fost înstrainat catre fratele sau, intervenientul A  T  .

Intervenietii au sustinut ca, desi este terenul este înscris în titlul de proprietate al acestora au existat violente din partea reclamantului.

De asemenea, s-a precizat ca A T a fost cel care a stapânit terenul din 1990-1993, înfiintând o cultura de lucerna, precum si în intervalul 2014-2019 când, din cauza violentelor reclamantului nu au mai putut exercita posesia.

Prin cererea de interventie s-a invocat si faptul ca raportat la perioada anterioara anului 1989 a avut loc o întrerupere naturala a cursului prescriptiei achizitive, conform art 7 din Statutul CAP si ca în cauza nu sunt îndeplinite conditiile uzucapiunii de lunga durata.

În dovedire a fost solicitata administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu si testimoniale.

Cererea de interventie a fost legal timbrata cu taxa judiciar de timbru în cuantum de 120 lei (f. 17 ds).

Reclamantul a formulat întâmpinare la cererea de interventie în interes propriu (f. 35 ds) prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondata, întrucât nici intervenientii si nici autorii acestora nu au avut posesia suprafetei de teren pentru care se solicitata constatarea dreptului de proprietate prin cererea introductiva.

Prin cererea din data de 04.11.2019 (f. 37 ds), intervenientii au invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive a pârâtei UAT Paunesti, jud. Vrancea motivat de faptul ca terenul pentru care se solicita uzucapiunea nu face parte din domeniul privat al localitatii Paunesti.

Prin Încheierea din data de 01.11.2019 instanta a admis în principiu cererea de interventie în interes propriu pentru considerentele retinute prin încheiere.

Prin Încheierea din data de 13.12.2019 instanta a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesual pasive a UAT Paunesti.

La termenul din data de 22.10.2020, reclamantul si-a modificat câtimea obiectului cererii, în sensul ca a solicitat constatarea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii pentru o suprafata de 606 mp, astfel cum a rezultat din raportul de expertiza efectuat în cauza, fiind achitata diferenta de taxa judiciara de timbru în cuantum de 108 lei.

În vederea justei solutionari a cauzei, instanta a admis si administrat proba cu înscrisuri, a audiat martorii: A M pentru reclamant (f. 65 ds) si P N pentru intervenienti (f. 66 ds), interogatoriul reclamantului (f. 58-59 ds) si a dispus efectuarea unei expertize topocadastrale, la data de 12.03.2020 fiind depus la dosar Raportul de expertiza întocmit de dl expert R N D (f. 71-76 ds).

La dosarul cauzei a fost atasat si ds nr 1433/173/2019 al Judecatoriei Adjud.

Analizând actele si datele dosarului, prin prisma probatoriului administrat si a dispozitiilor legale aplicabile instanta constata urmatoarele:

Exceptia lipsei calitatii procesual pasive a UAT Paunesti

Potrivit prevederilor art 36 C.proc.civ., calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecatii, în materia uzucapiunii calitatea procesual pasiva revenind proprietarului terenului care a stat în pasivitate.

Raportat la datele dosarului, se constata ca terenul în suprafata de 606 mp situat în intravilanul sat Paunesti, comuna Paunesti în T 144, P 5430 nu este în proprietatea intervenientilor în interes propriu, raportul de expertiza întocmit de dl expert Rânghianu concluzionând ca terenul în litigiu nu este înscris în actele de proprietate ale acestora.

Totodata, din actele dosarului nu rezulta ca pentru terenul în litigiu s-a formulat cerere de reconstituire sau ca acesta este înscris în titluri de proprietate emise pe numele altor persoane, or, în aceste conditii îsi gasesc aplicabilitate prevederile art 18 din legea nr 18/1991, potrivit caruia terenurile neatribuite ramân la dispozitia comisiei.

Art 18 alin 3 din legea nr 18/1991 prevede ca terenurile neatribuite, ramase la dispozitia comisiei, trec în domeniul privat al comunei, orasului sau municipiului, urmând a fi puse la dispozitia celor care doresc sa întemeieze sau sa dezvolte exploratii agricole, prin închiriere, concesionare sau vânzare, în conditiie legii.

Fata de aceste dispozitii, se constata ca terenul în litigiu, atât timp cât nu a fost atribuit în baza legii 18/1991, cu modificarile ulterioare, a trecut în proprietatea privata a pârâtei UAT Paunesti, iar neînregistrarea terenului în inventarul public sau privat al comunei nu prezinta relevanta pentru existenta dreptului de proprietate, pentru ca aceasta din urma operatiune nu are efect constitutiv de drepturi.

Totodata, se retine ca în cauza UAT-ul este sigurul în masura sa conteste eventualul drept de proprietate al reclamantului, în conditiile în care nu a fost identificat un alt proprietar actual al terenului.

Fata de aceste considerente, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesual pasive a UAT Paunesti ca nefondata.

Pe fondul cauzei, reclamantul a sustinut ca are posesia unei suprafete de teren de 606 mp situata în intravilanul sat Paunesti, comuna Paunesti în T 144, P 5430 pentru care nu detine acte de proprietate si asupra caruia a exercitat o posesie utila de pentru 30 de zile invocând si jonctiunea posesiei sale cu cea a parintilor sai D G si D M.

Se retine ca pe numele autorului reclamantului, respectiv defunctul D G au fost emise titlurile de proprietate nr 126.240/decembrie 1999 si TP nr 103.770/iulie 1997 (f. 44-45 ds) prin care i-a fost reconstituita si suprafata de 3000 mp situata în intravilanul localitatii Paunesti în T 132, PC 4648 (1500 mp), în T 142 PC 5377 (1000 mp) si în T 142 PC 5376 (500 mp).

Din adresa nr 7187/31.07.2019 (f. 39 ds) emisa de UAT Paunesti rezulta ca în Registrul cadastral al Parcelelor din anul 1973, imobilul-teren în suprafata de 520 mp arabil a apartinut defunctului D G, în Registrul de identificare a proprietarilor întocmit în baza legii 18/1991, D G figurând înscris cu suprafata de 0,05 ha teren situat în T 144, PC 1530.

Intervenientii s-au prevalat de TP nr 65546/1995 emis pe numele lui A I si Contractul de donatie autentificat sub nr 130/19.01.1998 în care apare înscrisa suprafata de 2500 mp  în PC 5418 si  PC 5419.

În ceea ce priveste cererea de interventie în interes propriu având ca obiect revendicare, instanta retine în drept incidenta dispozitiilor art. 563 alin. 1 Noul Cod civil, care stabilesc ca proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o alta asemenea persoana care îl detine fara drept, precum si pe cele ale art. 566 alin. 1, conform carora, ca efect al admiterii actiunii în revendicare, pârâtul va fi obligat la restituirea bunului.

Astfel, intervenientii au obligatia de a face dovada certa atât a dreptului de proprietate asupra suprafetei revendicate, cât si faptul ca reclamantul D C le ocupa aceasta suprafata fara drept.

În speta, intervenientii A I si A T nu au facut dovada dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu, respectiv suprafata de 606 mp situata în intravilanul sat Paunesti, comuna Paunesti în T 144, P 5430.

În acest sens, se retine ca prin raportul de expertiza efectuat în cauza s-a concluzionat ca reclamantul detine în T 144 PC 1530 intravilan Paunesti o suprafata de 606 mp, iar intervenientii în nume propriu o suprafata de 1838 mp în T 144 PC 5418 si PC 5419, suprafata de teren pentru care se solicita constatarea uzucapiunii fiind aceeasi cu suprafata de teren revendicata, dar nu se regaseste în actele de proprietate ale intervenientilor în nume propriu.

Concluziile raportului de expertiza se coroboreaza sub acest aspect si cu înscrisurile depuse la dosar si din care reiese ca intervenientului A I i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2500 mp în T 144, PC 5418 si PC 5419, astfel cum rezulta din TP nr 65546/1995, suprafata pe care a înstrainat-o ulterior intevenientului A T prin Contractul de donatie autentificat sub nr 130 din 19.01.1998.

Totodata, din copia Registrului cadastral al intravilanului comunei Paunesti (f. 75 ds) rezulta ca autorul reclamantului, D G a fost posesor în PC 1530, iar A N în PC 5418 si PC 5419.

Or, în conditiile în care terenul în litigiu este situat în T 144 PC 1530, iar titlul de proprietate al intervenientilor vizeaza doar suprafete de teren din T 144, PC 5418 si PC 5419, instanta constata ca acestia nu au facut dovada dreptului de proprietate asupra terenului, motiv pentru care cererea de interventie în interes propriu urmeaza a fi respinsa ca nefondata.

( ......)

Cu privire la faptul si calitatea posesiei reclamantului D C si a autorilor acestuia D G si D M asupra suprafetei de 606 mp, astfel cum rezulta din raportul de expertiza întocmit de expert Rânghianu Nicolae Daniel, instanta retine ca martorul A M (f. 65 ds) care cunoaste partile din anul 1961 a declarat ca tatal reclamantului, D G a avut o gradina în suprafata de aproximativ 500 mp care dupa decesul acestuia a fost în posesia mamei reclamantului, D M, iar dupa decesul acesteia a fost stapânita de  D C  (....)

Fata de acestea, instanta constata ca posesia asupra suprafetei de teren de 606 mp (pentru care reclamantul nu detine acte de proprietate) indentificata prin raportul de expertiza întocmit în cauza a început în persoana tatalui reclamnatului, defunctul D G înca din anul 1973 si a fost continuata dupa decesul acestuia de mama reclamantului, D M  , iar dupa decesul acesteia de catre reclamant, fiind îndeplinit ca urmare a jonctiunii posesiilor termenul uzucapiunii de lunga durata în privinta numitului D C  .

Instanta va respinge sustinerile inteveninetilor în nume propriu ca anterior anului 1989 a avut loc o întrerupere naturala a cursului prescriptiei achizitive ca urmare a cooperativizarii, retinând sub acest aspect în primul rând ca potrivit Deciziei nr 4/2006 a ÎCCJ (RIL) publicata în M.Of. Nr 288, partea I din data de 30.03.2006: ”în cazul posesiilor începute înainte de adoptarea legii nr 58/1974 si nr. 59/1974 prescriptia achizitiva asupra terenurilor nu a fost întrerupta prin intrarea în vigoare a acestei legi, astfel ca, dupa abrogarea lor prin decretul lege nr 1/1989 si Decretul lege nr 9/1998, posesorii acelor terenuri pot soliciita instantelor de judecata sa se constate ca au dobândit dreptul de proprietate privind terenurile respective”.

Suplimentar, se retine ca procesul de colectivizare a avut loc între anii 1949-1962, ori, suprafata de 520 mp apare în posesia lui D G în Registrul cadastral al parcelelor din anul 1973.

Astfel, instanta apreciaza ca probatoriul administrat este apt a face dovada întrunirii conditiilor uzucapiunii de lunga durata, în privinta suprafetei de 606 mp care ea fost detinuta de parintii reclamantului înca din anul 1973, iar dupa decesul acestora de catre reclamant pe o durata mai mare de 30 de ani (care s-au împlinit în anul 2003, în timpul vietii defunctei D M  ), posesia fiind continua, neîntrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.

Instanta constata ca nu a reiesit din probatoriul administrat ca intervenientii au avut posesia terenului de natura sa vicieze posesia autorilor reclamantului în intervalul 1973 (momentul la care a început sa curga termenul de prescriptie achizitiva) si 2003 (data la care acesta s-a împlinit), martorul P N declarând ca intervenientul A T a cultivat gradina cu lucerna în ultimii 4-5 ani, deci dupa împlinirea termenului prescriptiei achizitive.

Totodata, se retine ca atât reclamantul, cât si intervenientul A T au fost sanctionati contraventional, reclamantul recunoscând la interogatoriu (întrebarea 17) ca în cursul anului 2019 l-a lovit pe A T pentru ca nu îi permitea sa treaca e terenul acestuia.

Instanta are în vedere însa ca în literatura de specialitate s-a apreciat ca violenta pasiva din partea posesorului la atacul prevenit din partea unui tert nu este de natura a vicia posesia, în cauza fiind probat faptul ca reclamantul, în calitate de mostenitor ai defunctilor D G si D M avea posesia terenului.

Prin urmare, instanta va admite actiunea si va constata ca reclamantul D C a dobândit, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, suprafata de 606 mp teren situat în intravilanul sat Paunesti, comuna Paunesti în T 144, P 5430 individualizat conform raportului de expertiza topocadastrala întocmit de expert Rânghianu Nicolae Daniel si schitei anexa la acesta, care face parte integranta din prezenta hotarâre.

( ...)

În ceea ce priveste cererea introductiva, instanta apreciaza ca nu se poate retine o culpa procesuala în sarcina pârâtei UAT Paunesti, chiar daca aceasta a cazut în pretentii, astfel încât va fi respinsa cererea de obligarea a Unitatii Adminsitrativ Teritoriale Paunesti la plata cheltuielilor de judecata.

Domenii speta

Spete similare