Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe

Document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2020:004.000293

Dosar nr. 6022/189/2019

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

SENTINTA PENALANr. 293/2020

Sedinta publica de la 02 Octombrie 2020

Instanta constituita din:

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:

Pe rolul Judecatoriei X, in data de 11.09.2019, sub nr. X/189/2019, a fost inregistrat rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria X nr. X/P/2019 din data de 29.08.2019, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului X X, pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, fapta prevazuta de art. 336 alin. 1 Cod penal.

In fapt si in esenta, prin actul de sesizare a instantei, s-a retinut in sarcina inculpatului ca in seara zilei de 16.02.2019 ora 21.00 , dupa ce consumase bauturi alcoolice si avea o alcoolemie peste limita legala, a condus un vehicul pe bld. Republicii, din mun. X, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de -conducerea unui vehicul de catre o persoana care are o alcoolemie peste limita legala, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen .

Prin Ordonanta din data de 16.02.2019 , organele judiciare din cadrul l.P.J. Vaslui - Serviciul Rutier BDNE , au dispus inceperea urmaririi penale „in rem", cu privire la savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana care are o concentratie alcoolica de peste 0,80 gr%o alcool pur in sange , prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.,

Prin Ordonanta din data de 26.03. 2019 , confirmata prin ordonanta procurorului din 27.03.2019 , s-a dispus desfasurarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul X X ,cu privire la savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana care are o concentratie alcoolica de peste 0,80 gr%o alcool pur in sange, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.

Prin ordonanta procurorului din 24.04.2019 , ora 10.30 , s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului ,pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana care are o concentratie de peste 0,80 gr%o alcool pur in sange , prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.

Inculpatul a fost audiat in aceasta calitate, cu aducerea la cunostinta a drepturilor si obligatiilor prevazute de art. 83 si 108 C. pr.pen., ia data de 15.06.2019.

Dupa procedura din camera preliminara, nefiind cereri si exceptii, la data de 19.11.2019, s-a dispus inceperea judecatii dupa ce s-a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala.

S-a stabilit primul termen de judecata la data de 05.03.2020.

La primul termen de judecata, cand s-a citit actul de sesizare, instanta a adus la cunostinta inculpatului prevederile art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala, privind procedura de judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul a declarat ca doreste sa se judece pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, apeland la procedura simplificata, prin recunoasterea faptei.

De asemenea, inculpatul a precizat ca regreta fapta.

Instanta a admis cererea inculpatului ca procedura de judecata sa se desfasoare potrivit dispozitiilor art. 375 C.pr. pen.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt: In seara zilei de 16.02.2019 ora 21.00 , lucratorii de politie au efectuat activitati de supreaveghere si control al traficului rutier pe bld. Republicii din mun.X.

A fost oprit pentru verificari si autoturismul marca VW Golf , cu nr. de inmatriculare X, condus de catre inculpatul X X ,care prezenta halena alcoolica.

Acesta a fost testat cu aparatul alcooltest la ora 21.03 si avea o concentratie de 1,04 mg/l alcool pur in aerul expirat.

Inculpatul a fost condus la Spitalul de Urgenta Elena Beldiman X, unde , in baza declaratiei de consimtamant , i-au fost recoltate probe biologice.

Prin Buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie nr. 418/A din 19.02.2019 , intocmit de catre S.M.L. Vaslui - Laboratorul de Toxicologie s-a constatat faptul ca inculpatul prezenta o alcoolemie de 2,34 g%0 la ora 21.15 si de 2,24 g%o la ora 22.15.

Situatia de fapt descrisa mai sus se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de constatare a infractiunii flagrante - f. 10, protocol etilotest f. 11; examenul clinic-f.14-16;Buletinulde analiza toxicologica- alcoolemie nr. 418 / Adin 19.02.2019,intocmit de catre S.M.L. Vaslui - f. 13; declaratii inculpat X X -f. 17-23;declaratie martor X X X -f.24 ;

In drept, fapta inculpatului X X care in seara zilei de 16.02.2019 ora 21.00 , dupa ce consumase bauturi alcoolice si avea o alcoolemie peste limita legala, a condus un vehicul pe bld. Republicii, din mun. X, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de -conducerea unui vehicul de catre o persoana care are o alcoolemie peste limita legala, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen .

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii a constat in actiunea inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, avand la momentul recoltarii probelor biologice o imbibatie alcoolica mult peste 0,80 g/l, respectiv 2,4 g%o alcool pur in sange la prima proba recoltata si 2,24 g%0 la cea de-a doua proba.

Urmarea imediata a infractiunii reprezinta punerea in pericol a relatiilor sociale care ocrotesc siguranta circulatiei pe drumurile publice si a participantilor la traficul rutier.

Legatura de cauzalitate dintre fapta savarsita de catre inculpat si urmarea imediata produsa, descrisa mai sus, exista si rezulta ex re, din simpla savarsire a faptei.

Sub aspectul laturii subiective a infractiunii, se retine faptul ca inculpatul a savarsit fapta cu intentie indirecta, intrucat acesta a prevazut rezultatul acesteia si, desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Instanta apreciaza ca, in privinta faptei inculpatului, exista probe certe de vinovatie, prezumtia de nevinovatie instituita de art. 23 alin. 11 Constitutie, art. 6 Conventia Europeana a Drepturilor Omului si art.99 C.pr.pen, fiind rasturnata.

Din analiza materialului probator si coroborarea mijloacelor de proba administrate pe parcursul urmaririi penale, instanta retine ca inculpatul a actionat cu vinovatie, deoarece inculpatul a prevazut rezultatul faptelor sale, dar nu le-a acceptat, socotind fara temei ca el nu se va produce.

Ansamblul probelor administrate in faza de urmarire penala si insusite de inculpat in timpul cercetarii judecatoresti, confirma in  integralitatea lor imprejurarea ca inculpatul a condus autoturismul pe drumuri publice, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, fapta inculpatului intrunind elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 336 al.1 C.pen.

Sunt indeplinite elementele constitutive ale acestei infractiuni, atat sub aspectul laturii obiective, cat si sub aspectul laturii subiective, cunoscand dispozitiile legale care reglementeaza circulatia pe drumurile publice, deci cu intentie directa, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, a urcat la volanul autovehiculului pe care l-a condus pe un drum public, avand o imbibatie alcoolica mult peste limita legala.

Avand in vedere atitudinea sincera a inculpatului, de recunoastere si de regret a faptelor retinute in sarcina sa, de insusire a probelor administrate in faza de urmarire penala, instanta, constatand ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 375 C.pr.pen., va admite cererea inculpatului si va dispune condamnarea acestuia in limitele de pedeapsa reduse conform dispozitiilor art. 396 al. 10 C.pr.pen.

La stabilirea si individualizarea pedepsei, instanta urmeaza a avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, retinand in acest sens in primul rand nivelul foarte mare al alcoolemiei din sange pe care o avea inculpatul, faptul ca acesta a condus pe un drum public.

Toate aceste criterii, analizate prin prisma faptului ca infractiunea pentru care inculpatul este trimis in judecata este o infractiune de pericol si avute in vedere in contextul cresterii anuale constante a numarului de accidente rutiere si a numarului accidentelor rutiere cu victime in Romania si in contextul situarii Romaniei, potrivit statisticilor oficiale ale Uniunii Europene, pe primele locuri la numarul accidentelor rutiere, la numarul de accidente rutiere cu victime omenesti, denota ca fapta inculpatului prezinta pericolul social al unei infractiuni, criterii pe care instanta le va avea in vedere si la analiza si asigurarea realizarii scopului imediat al pedepsei, anume asigurarea preventiei generale si speciale.

Instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse in limitele reduse cu 1/3 ca urmare a accesarii procedurii recunoasterii faptei, va fi suficienta pentru indreptarea inculpatului, avand in vedere circumstantele concrete ale savarsirii faptei si conduita procesuala sincera a inculpatului (atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata).

Instanta nu va opta si pentru aplicarea unei pedepse complementare si accesorie prin interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 Cod penal, deoarece nu este obligatorie aplicarea acestor pedepse.

Instanta constata ca, raportat la circumstantele spetei, interzicerea drepturilor de a fi ales si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii sunt in afara oricarei conexiuni cu faptele imputate inculpatului.

In ce priveste interzicerea dreptului de a conduce anumite autovehicule, instanta nu va opta nici pentru aceasta masura.

Fara a justifica o masura de corectare pe viitor a comportamentului inculpatului, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor apare ca fiind o masura penala incidenta, prin automatismul legii, in domeniul vietii private a persoanei condamnate. Or, o atare ingerinta trebuie sa isi gaseasca justificarea in necesitatea interventiei, precum si in scopurile reclamate de o asemenea masura intr-o societate democratica.

Se mai are in vedere de instanta si faptul ca in urma aplicarii pedepsei pentru fapta savarsita, potrivit art. 114 din OUG 195/2002, se dispune anularea permisului atat in situatia condamnarii cat si in situatia aplicarii pedepseicomplementare prev. de art. 66 alin. 1 lit. i cod penal, astfel incat sanctiunea care intervine, pe langa pedeapsa aplicata, este suficienta pentru indreptarea pe viitor a inculpatului.

Potrivit dispozitiilor art. 8 pct. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului „orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private (……), iar punctul 2 prevede ca „ nu este admis amestecul unei autoritati publice in exercitarea acestui drept decat in masura in care acest amestec este prevazut de lege si daca constituie o masura care, intr-o societate democratica, este necesara pentru siguranta nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea drepturilor si libertatilor altora”.

Avand de solutionat conflictul dintre norma nationala romana, reprezentata de art. 65 din Codul penal si norma europeana, reprezentata de art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta constata ca aplicarea automata a pedepsei accesorii reglementata de dreptul penal roman nu indeplineste cerintele enuntate de art. 8 pct. 2 din Conventie.

In speta, instanta constata ca, fata de natura infractiunii comise de inculpat, interzicerea drepturilor nu constituie o masura necesara intr-o societate democratica.

In consecinta, instanta il va condamna pe inculpatul X X, la: - 2 ( doi ) ani si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta bauturilor alcoolice prev. de art. 336 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 396 alin.10 Cod proc. pen.

In baza art. 91 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghereaexecutarii pedepsei de2(doi ) ani si 6 (sase) luniinchisoare.

In baza art. 92 se va fixa termen de supraveghere 2 ani si 6 luni care se calculeaza de la data cand prezentahotarare a ramas definitiva.

Pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie sa respecte masurile de supraveghere si sa execute obligatiile ce ii revin.

Potrivit art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la serviciul de probatiune Vaslui , la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 alin.2 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoareamasura de supraveghere:sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate;

In bazaart. 93 alin.3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 80 de zile potrivit art.52 alin.1 si 2 din Legea nr.253/2013 (munca neremunerata in folosul comunitatii se executa intr-un interval de cel mult 6 luni de la data inceperii prestarii muncii. Doua ore de activitate prestata efectiv echivaleaza cu o zi de munca) in urmatoarele unitati de pe raza Primariei X : Parcul „Victor Ion Popa” sau biserica in a carei parohie se afla.

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 96 Cod penal in sensul ca:

- daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse , instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei;

- daca pe parcursul termenului de supraveghere a savarsit o noua infractiune, descoperita pana la implinirea termenului si pentru cares-a pronuntat o condamnare la pedeapsa inchisorii, chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei.

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 97 Cod penal in sensul ca: daca pe parcursul termenului de supraveghere se descopera ca mai savarsise o infractiune pana la ramanerea definitiva a hotararii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa inchisorii chiar dupa expirarea acestui termen, suspendarea se anuleaza, aplicandu-se, dupa caz, dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni, recidiva sau pluralitate intermediara.

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 98 Cod penalin sensul ca : in cazul in care nu a savarsit o noua infractiune descoperita pana la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si nu s-a descoperit o cauza de anulare, pedeapsa se considera executata.

In baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., instanta il va obliga pe inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei – cheltuieli aferente urmaririi penale, iar 100 lei – aferente fazei de judecata.

1

Domenii speta

Spete similare