Plangere contraventionala

Acestaeste document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2021:001.000753

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

Dosar nr. X

SENTINTA CIVILA NR.753/2021

Sedinta publica de la 17 Martie 2021

JUDECATORIA

Deliberand asupra plangerii de fata, instanta constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.07.2020 sub nr. de dosar X, petentul Xa formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie seria Xnr.X din 01.07.2020, solicitand anularea procesului-verbal, exonerarea de plata amenzii, anularea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce si anularea masurii tehnico-administrative a retinerii permisului de conducere, in contradictoriu cu intimata IPJ Vaslui.

In motivarea in fapt, petentul a aratat, ca in data de 01.07.2020, a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 2175 lei si retinerea permisului de conducere pe o perioada de 90 de zile, explicatia agentului de politie fiind ca a circulat cu viteza. Desi a cerutlamuriri cu privire la limita de viteza aplicabila pe respectivul segment de drum, nu a putut stabili care este limita maxima de viteza pe respectivul segment de drum. Trebuie facuta precizarea ca in zona respectiva sunt mai multe limite de viteza. Mai mult pe respectivul segment de drum, unde a fost oprit nu exista nici un indicator de limitare de viteza. In aceste conditii solicita instantei de judecata sa constate faptul ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate relativa, fapt ce conduce la anularea procesului verbal de contraventie.

Mai sustine petentul faptul ca agentul constatator are obligatia de a redacta procesul verbal intr-un mod cat mai clar tocmai pentru a putea permite cercetarea legalitatii si temeiniciei acestuia. Caracterul imperativ rezulta din insasi ratiunea edictarii acestor dispozitii, aceea de a permite verificarea legalitatii aplicarii si individualizarii sanctiunii aplicate, or procesul verbal ce face obiectul prezentei cereri nu raspunde acestei exigente intrucat nu permite efectuarea controlului de legalitate.

Conform Deciziei I.C.C.J. nr. 13/2018, se admite recursul in interesul legii si se

stabileste ca, in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 16 si 17 din Ordonanta Guvernului

nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin

Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, descrierea insuficienta a faptei

echivaleaza cu neindeplinirea cerintei privind descrierea faptei contraventionale si atrage

nulitatea relativa a procesului - verbal de constatare a contraventiei, potrivit dispozitiilor art. 6

din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001.

In conformitate cu dispozitiile art. 16 si 17 din O.G. 2/2001, procesul verbal este nelegal daca fapta retinuta in sarcina conducatorului auto nu este incadrabila in dispozitiile legale in baza carora acesta a fost sanctionat in aceste conditii, pe de o parte, cel sanctionat se afla in imposibilitatea de a face proba contrara, iar, pe de alta parte, instanta nu poate realiza un control eficient si real de legalitate si temeinicie, nefiind clar care este fapta retinuita si nici in ce masura cel caruia i s-a aplicat este vinovat de savarsirea vreunei contraventii.

Avand in vedere faptul ca presupusa contraventie a fost savarsita pe un drum unde sunt mai multe regimuri de viteza, considera petentul ca inserarea in cuprinsul procesului verbal de contraventiei a limitei maxime de viteza pe respectivul segment de drum tine de insasi legalitatea procesului verbal de contraventie si plecand de la limita maxima de viteza se poate stabili cu exactitate care este sanctiunea contraventionala aplicabila.

Trebuie avut in vedere si faptul ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nu poate face dovada prin el insusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, trebuie avute in vedere garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia europeana a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern in baza articolului 11 din Constitutia Romaniei si are prioritate in temeiul articolului 20 alin. (2) din legea fundamentala). Aceasta deoarece, desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudentei CEDO ( cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauik) c. Slovaciei si Kaubec c. Slovaciei), acest gen de contraventie (referitor la circulatia pe drumurile publice) intra in sfera acuzatiilor in materie penala la care se refera primul paragraf al articolului 6 CEDO.

Pe cale de consecinta, petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din articolul 6 din Conventie printre care si prezumtia de nevinovatie.

In acest sens, trebuie avut in vedere faptul ca procesul verbal de constatare si

sanctionare a contraventiei nu poate face dovada prin el insusi a existentei faptei, a autorului

acesteia si a vinovatiei, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei.

In drept, plangerea s-a intemeiat pe dispozitiile O.G. 2/2001 cu modificarile ulterioare si din OUG nr.195/2002.

In sustinerea ei, petentul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 de lei .

Intimata nu a formulat, in termen, intampinare, dar a formulat precizari (f. 18) solicitand respingerea plangerii contraventionale.

In drept, au fost invocate dispozitiileCodului de procedura civila,O.G. 2/2001,OUG nr.195/2002, dar si HG nr.1391/2006.

Intimata a solicitat administrarea probei cu inscrisurisi a probei cu inregistrare video.

La termenul din data de 25.11.2020, instanta a incuviintat pentru ambele parti probele solicitate.

Analizand plangerea formulata, prin prisma probelor administrate, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventieseria X nr. X din data de01.07.2020, petentul Xa fost sanctionat cu sanctiunea principala a amenzii si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, pentru contraventia prevazuta de art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002.

Prin procesul verbal sus-mentionat organul constatator a retinut in sarcina petentului faptul ca, peDE581, jud. Vaslui, la data de 01.07.2020, ora 19.12, a condus auto marca BMW, cu nr.de inmatriculare X, cu viteza de 158 km/h, pe un sector de drum cu limita de 100 km/h, filmata cu aparat radar montat pe auto MAI X.

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Instanta mai retine, de asemenea, si imprejurarea ca faptelor li s-a dat o corecta incadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.

Astfel, potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002: "(3) Ťconstituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: (e)depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

Petentul a formulat prezenta plangere invocand ca motiv de nelegalitate a intocmirii procesului verbal faptul ca procesul verbal nu este redactat intr-un mod lizibil si nici nu se indica care era limita maxima de viteza pe sectorul de drum pe care a circulat.

Instanta retine ca situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.

In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei sa nu poata fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act ( Decizia nr. XXII /2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite ).

Instanta apreciaza ca motivele de nelegalitate invocate de petent nu sunt intemeite, din cuprinsul procesului verbal se poate distinge fapta pentru care a fost sanctionat, precum si limita de viteza pe sectorul de drum pe care a circulat.

Se retine ca petentul a avut deschisa calea plangerii contraventionale in cuprinsul careia a pututinvoca toate obiectiunile sale si a putut produce toate probele pe care le-a considerat necesare pentru a dovedi ca cele retinute de organul constatator in sarcina sa nu sunt intemeiate.

Sub aspectul temeinicieiprocesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie in cauza, astfel cum rezulta din interpretarea Conventiei europene pentru drepturile omului si a jurisprudentei CEDO. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk impotriva Germaniei, Hotararea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra Romaniei,Hotararea din 4 octombrie 2007 ) se retine in mod constant ca, indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei, iar acesta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si, in conditiile in care acesta face dovada vinovatiei, petentul urmeaza sa-si probeze nevinovatia.

Referitor la procesul-verbal, trebuie retinut ca, in genere, fiind intocmit de un organ al statului aflat in exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta Curtii s-a retinut in mod constant ca prezumtiile nu sunt in principiu, contrare Conventiei.

Astfel, in Hotararea pronuntata in cauza Salubiaku vs Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii.

Petentul a formulat prezenta plangere contraventionala sustinand ca a nu a savarsitcontraventia la regimul circulatiei asa cum s-a retinut in procesul verbal, pe sectorul de drum existand mai multe limite de viteza.

Procesulverbalde contraventie,a fost incheiat deorganulconstatatorin prezenta petentului, la rubrica ,, Obiectiuni” fiind consemnate urmatoarele mentiuni: “Doresc pastrarea PC laIPJVaslui”.

Petentul a semnat procesul-verbal, fiindu-i inmanat duplicatul.

Petentul nu a facut nicio proba, limitandu-se la a formula plangerea, expunandu-se cu buna stiinta riscului unei condamnari intemeiate numai pe probele aflate la dosar, incluzand asadar procesul-verbal de contraventie pe care el insusi l-a prezentat in fata judecatoriei si caruia ii este atribuita prezumtia de temeinicie relativa.

Din analiza planselor foto coroborate cu inregistrarea video, depuse la dosarul cauzei de organul constatator (f.21 dosar) si din succesiunea logica a acestora, se poate constata ca, autoturismulmarca BMW cu numarul de inmatriculare Xa circulat cu viteza de 158 km/h pe un sector de drum cu limitare de viteza de 100 km/h.

Astfel, analizand procesul verbal decontraventiecontestatraportat la materialul probator administrat in cauza,instantaretine ca petentul se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa, petentului i s-a aplicat o sanctiune in cuantumul prevazut de lege pentru contraventia savarsita, iar fata de natura si imprejurarile savarsirii faptei, apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al acesteia.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plangerea ca fiind nefondata si, pe cale de consecinta,o va respinge cu aceasta mentiune.

1

Domenii speta

Spete similare