Pretentii

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2021:001.001515

Dosar nr. 5613/189/2017*

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

Sentinta Civila Nr. 1515/2021

Sedinta publica de la 26 Mai 2021

Instanta constituita din:

INSTANTA

Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Barlad la data de 04.09.2017 sub nr. de dosar X/189/2017, reclamanta X, a chemat injudecata pe paratii X X, X X, X X, in calitate de mostenitori ai defunctului X X, cu ultimul domiciliu in sat X, comuna X, jud. Vaslui, prin care a solicitat sa se dispuna:

- rezolutiunea promisiunii bilaterale de vanzare autentificata sub nr. X/25.09.2012 la BNP X X-X si X X (Contractul) constatand totodata refuzul numitului X X de incheiere a contractului de vanzare cumpararea ce a facut obiectul promisiunii;

- in temeiul dispozitiilor art. 1552 alineat 1 C.civ., obligarea paratilor la plata sumei de 126.000 lei in temeiul paragrafului 12 din Contract cu titlul de daune-interese conventionale;

- obligarea paratilor la restituirea sumei de 12.600 lei achitata de catre reclamanta cu titlu depret al vanzarii;

- obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.

In fapt, reclamanta a aratat ca intre ea, si X X a intervenit promisiunea-bilaterala de vanzare-cumparare autentificata sub nr. 1526/25.09.2012 la BNP X X-X si X X prin care Promitentul-vanzator se obliga sa vanda Promitentului cumparator dreptul de proprietate asupra terenului arabil si pasune in suprafata totala de 36.000 mp, situat in extravilanul satului X, comuna X. Pretul total al vanzarii a fost stabilit prin promisiunea bilaterala conform paragrafului 6 din Contract la suma de 12.600 lei, pret care a fost achitat integral de catre S.C. X S.A. la data semnarii promisiunii astfel cum se consemneaza de catre parti la acelasi articol din Contract.

Prin Promisiunea bilaterala incheiata intre parti acestea s-au obligat reciproc ca pana la expirarea termenului inserat la paragraful 7, sa incheie contractul de vanzare-cumparare promis cu privire la terenul in suprafata totala de 36.000 mp identificate in Contract: „Data limita de incheiere a contractului de vanzare cumparare este maxim 01.09.2014".

In conditiile cuprinse la paragraful 11, s-a stabilit ca promitentul vanzator „ se obliga ca la data incheierii contractului de vanzare cumparare sa prezinte actele de proprietate, certificatului fiscal al acestuia de la Primaria competenta, din care sa rezulte ca nu exista niciun fel de debite privind imobilul mentionat mai sus, precum si incheierea de Carte Funciara privind intabularea imobilului".

Pana la termenul limita partile nu au incheiat contractul de vanzare cumparare cu privire la terenul ce a facut obiectul promisiunii, promitentul vanzator X X fiind notificat la data de 04.12.2015 in vederea prezentarii la sediul Biroului Notarial X si Asociatii pentru semnarea contractului de vanzare cumparare promis, corespondenta fiind restituita la data de 07.12.2015 cu mentiunea "destinatar decedat".

Avand in vedere acest fapt, reclamanta, prin adresa nr. 526/31.03.2016, a solicitat Primariei X, de la domiciliul cunoscut al paratului, date despre mostenitorii acestuia, cerand sa le fie comunicata Anexa 24 privind mostenitorii defunctului X X. Prin raspunsul nr. 1944 din 08.04.2016, Primaria Comunei X le-a comunicat faptul ca in evidentele sale, paratul X X figureaza ca fiind decedat potrivit actului de deces nr. 5 inregistrat la Primaria comunei X, jud. Vaslui si ca pe raza comunei X nu exista mostenitori ai defunctului X X si prin urmare aceasta institutie nu detine datele necesare pentru intocmirea anexei 24.

Reclamanta a sustinut ca, pana la data limita stabilita prin contract - 01.09.2014 - defunctul nu si-a indeplinit obligatia de intocmire a actelor de vanzare-cumparare in forma autentica si nici nu a notificat-o in sensul de a le solicita prezenta la notar in vederea incheierii contractului de vanzare-cumparare. In plus, prin contract s-a stabilit ca promitentul vanzator „la data incheierii contractului de vanzare-cumparare sa prezinte actele de proprietate, certificatul fiscal al acestuia de la Primaria competenta, din care sa rezulte ca nu exista niciun fel de debite privind imobilul mentionat mai inainte, precum si incheierea de Carte Funciara privind intabularea imobilului".

Reclamanta afirma ca aceste demersuri puteau fi realizate doar de catre promitentul vanzator in calitate de proprietar al terenului ce face obiectul promisiunii de vanzare-cumparare. Precizeaza faptul ca aceste formalitati nu au fost realizate niciodata de catre promitentul vanzator sau de catre parati, in calitate de mostenitori ai acestuia si faptul ca neprezentarea certificatului de atestare fiscala de catre Promitentii Vanzatori constituie un impediment la incheierea contractului de vanzare, legea sanctionand cu nulitatea absoluta contractele incheiate in lipsa acestui act in conformitate cu dispozitiile art. 159 alineat 6 Cod procedura Fiscala.

Nu in ultimul rand solicita sa se observe ca unele din terenurile ce fac obiectul antecontractului de vanzare cumparare reprezinta teren agricol situat in extravilanul localitatii, astfel incat promitentii vanzatori erau obligati sa indeplineasca, pentru acestea, procedura speciala instituita de dispozitiile Legii 17/2014 privind unele masuri de reglementare a vanzarii-cumpararii terenurilor agricole situate in extravilan si de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinatie agricola si infiintarea Agentiei Domeniilor Statului.

Reclamanta a mai sustinut ca si-a indeplinit propriile obligatii contractuale achitand in integralitate pretul vanzarii in cuantum de 12.600 lei aspect consemnat de parti la paragraful 6 din Contract;

Mai arata ca, partile au inteles prin clauza penalainserata in contract sa evalueze conventional intinderea prejudiciului pe care reclamanta l-ar avea de suferit in ipoteza nerespectarii de catre parat a obligatiei de incheiere a contractului promis.

In contextul in care si-a indeplinit propriile obligatii in sensul achitarii pretului de vanzare-cumparare, promitentul vanzator neindeplinind niciun demers in sensul incheierii contractului promis se impune obligarea mostenitorilor acestuia la plata sumei de 126.000 lei .

De asemenea reclamanta solicita ca instanta sa observe faptul ca restituirea pretului nu exclude obligatia paratilor de a acoperi si prejudiciul a carui intindere a fost stabilita conventional prin paragraful 12 din Contract. in conditiile art. 1516 alineat 2 pct.2 C.civ. rezolutiunea contractului nu interzice suportarea si a prejudiciului cauzat de partea care seafla in culpa: "Atunci cand, fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intarziere, creditorul poate, la alegerea sa si fara a pierde dreptul la daune-interese. daca i se cuvin, sa obtina, daca obligatia este contractuala, rezolutiunea sau rezilierea contractului ori, dupa caz, reducerea propriei obligatii corelative".

Mai mult, fiind in prezenta unei clauze penale conventionale pentru neexecutare solicita sa se constate ca reclamanta nu trebuie sa dovedeasca intinderea prejudiciului, principiu consacrat la art. 1538 alineat 4 C.Civ.

De asemenea solicita sa se constate ca partile au inteles sa insereze in contract, la paragraful 12 o clauza penala prin care s-a dorit evaluarea anticipata a prejudiciului incercat de catre Promitentul cumparator ca urmare a neexecutarii contractului de catre Promitentul-vanzator.

Cu privire la capatul de cerere de restituire a pretului vanzariireclamanta a invocat dispozitiile art. 1554 alineat 1 C.civ.care prevad ca, contractul desfiintat prin rezolutiune se considera ca nu a fost niciodata incheiat daca prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este tinuta, in acest caz, sa restituie celeilalte parti prestatiile primite.

A sustinut ca a procedat inca de la momentul semnarii promisiunii la plata pretului vanzarii promise, promitentul vanzator atestand primirea sumelor la paragraful 6 din Contract.

In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 1516 C.civ., art. 1522 C.civ., art. 1550 alineat 1 C.civ art. 1552 alineat 1 C.civ., art. 1554 alineat 1, iar in dovedire intelege sa foloseasca proba cu inscrisuri.

Prin precizarile depuse la dosar de reclamanta S.C. X S.A., reprezentata legal prin dl. X in calitate de Presedinte al Consiliului de Administratie si conventional prin Av. X X, in temeiul dispozitiilor art. 200 alin.3 C.proc.civ, referitor la capatul de 2 de cerere prin care a solicitat "in temeiul dispozitiilor art. 1552 alin.l C.civ. obligarea la plata sumei de 126.000 lei in temeiul paragrafului 12 din Contract cu titlul de daune interese conventionale" si fata de care instanta s-a pus in vedere sa depuna dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 3.625 lei, aceasta a aratat ca intelege sa renunte la capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata sumei de 126.000 lei cu titlul de daune interese conventionale.Ca urmare a renuntarii la solutionarea capatului 2 de cerere a solicitat sa se constate ca nu mai este necesara achitarea taxei de timbru in cuantum de 3.625 lei aferenta acestui capat de cerere.

Parata X X a formulat precizari, solicitand respingerea actiunii reclamantei ca nefondata.

A sustinut ca, in inscrisul depus la dosar - promisiune de vanzare – cumparare - se arata explicit ca in cazul in care nu se va putea incheia contractul din vina vanzatorului-promitent, cumparatorul are dreptul, conform disp. art 1669 alin, 1 si alin.2 cod civil, sa se adreseze instantei, pentru a se pronunta o hotarare care sa tina loc de contract. Scopul unui contract bilateral este acela de a se realiza obligatia asumata de parti si nu de desfiintare a contractului.

Sustine ca reclamanta nu a facut dovada refuzului nejustificat al promitentului vanzator de a incheia contractul, iar pe de alta partein cazul unui refuz - dovedit si nejustificat - reclamanta are deschisa calea actiunii in realizare si anume aceea de a solicita instantei pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract.

Considera parata, ca prezenta actiune nu este admisibila, intrucat incalca chiar clauzele conventiei dintre reclamanta si X X, prin care s-au stabilit obligatiile si drepturile celor doua parti. Asadar reclamanta va trebui sa se supuna propriilor obligatii si drepturi asumate prin promisiunea de vanzare cumparare .

Totodata invedereaza instantei ca reclamanta avea dreptul conform inscrisului incheiat cu autorul ei sa faca demersurile inscrise in aceasta promisiune bilaterala de vanzare cumparare, in sensul de a notifica mostenitorii lui X X la notariat in vederea incheierii contractului, ceea ce nu a facut.

Promitentul a decedat la data de 15.01.2015. Din actele depuse a rezultat ca reclamanta a facut o notificare la data de 02.12.2015 catre X X - filele 16,17 dosar - iar scopul notificarii a fost acela de a se incheia contractul de vanzare-cumparare.

In consecinta, urmand aceasta procedura (a notificarii vanzatorului promitent) finalitatea demersului reclamantei era acela de a se adresa instantei pentru a se pronunta o hotarare care sa tina loc de contract si nu o actiune in rezolutiunea contractului. Intrucat in dovada de comunicare a notificarii catre X X este inscrisa mentiunea ca X X este decedat - fila 21 dosar - reclamanta a facut demersuri pentru aflarea mostenitorilor – filele 22,23 dosar - iar mostenitorii acestuia sunt - conform adresei nr.X/5 mai 2016 emisa de Primaria com.X, fila 24.

De la aceasta data - 5 mai 2016 - si pana la promovarea actiunii, 01,09,2017, reclamanta nu a facut nicio notificare catre mostenitori - notificare care se impunea sa fie facuta conform mentiunilor din promisiunea de vanzare – cumparare - pentru a dovedi ca acestia au refuzat Incheierea contractului.

Se impune a se observa pasivitatea reclamantei, care in termen de 6 luni de la data la care s-a incheiat contractul – 01.09.2014 - nu a facut niciun demers, conf. disp.art.1669 alin. 1si al.2 cod civil, si art. 1522 cod civil in vederea perfectarii promisiunii de vanzare-cumparare.

Din aceste motive considera ca actiunea nu este fondata, intrucat nu s-a facut dovada refuzului, nejustificat, al promitentului - vanzator de a se incheia contractul si de asemenea reclamanta nu a facut dovada nici a refuzului mostenitorilor a de incheia contractul cu reclamanta.

A fost administrata in cauza proba cu inscrisurile depuse la dosar.

Prin sentinta nr.1351/12.06.2018 pronuntata de Judecatoria Barlad, a fost admisa cererea de chemare in judecata, s-a dispus rezolutiunea promisiunii bilaterale de vanzare cumparare incheiata intre S.C.X S.A. si X X, cu privire la suprafata de teren de 36.000 mp situata in comuna X, sat X, jud.Vaslui.

S-a dispus repunerea partilor in situatia anterioara, paratii fiind obligati sa achite reclamantei suma de 12.600 lei reprezentand pret al vanzarii.

De asemenea, paratii au fost obligati la plata cheltuielilor de judecata.

Prin decizia civila nr.1602/A/2019 pronuntata de Tribunalul Vaslui, au fost admise apelurile paratelor X X si X X, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare la Judecatoria Barlad.

In rejudecare, parata X X a depus intampinare prin care a reiterat cele sustinute in precizarile depuse initial la dosar si a solicitat respingerea actiunii.

Astfel, arata ca Promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare incheiata la data de 25.09.2012, este supusa reglementarilor prevazute de noul cod civil .

Conform disp.art. 1669 alin.l cod civil, cand una din parti refuza, in mod nejustificat, sa incheie contractul promis, cealalta parte poate cere pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract, daca toate celelalte conditii de validitate sunt indeplinite .

In inscrisul depus la dosar -promisiune de vanzare- cumparare- se arata explicit ca in cazul in care nu se va putea incheia contractul din vina vanzatorului-promitent, cumparatorul are dreptul, conform disp.art 1669 alin.l si alin.2 cod civil, sa se adreseze instantei, pentru a se pronunta o hotarare care sa tina loc de contract.

Scopul unui contract bilateral este acela de a se realiza obligatia asumata de parti si nu de desfiintare a contractului, a intelegerii partilor.

Sustine ca, pe de o parte, reclamanta nu a facut dovada refuzului nejustificat al promitentului vanzator de a incheia contractul, iar pe de alta parte, roaga sa se constatte ca in cazul unui refuz nejustificat si dovedit, reclamanta are deschisa calea actiunii in realizare si anume aceea de a solicita instantei pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract.

Actiunea formulata nu este admisibila, intrucat incalca chiar clauzele conventiei dintre reclamanta si X X, prin care s-au stabilit obligatiile si drepturile celor doua parti.

Asadar reclamanta este obligata sa se supuna propriilor obligatii si drepturi asumate prin promisinea de vanzare cumparare .

Totodata invederem instantei ca reclamanta avea dreptul conform Inscrisului incheiat cu autorul nostru sa faca demersurile inscrise in aceasta promisiune bilaterala de vanzare-cumparare, in sensul de a notifica mostenitorii lut X X la notariat in vederea incheierii contractului, ceea ce nu a facut.

Promitentul a decedat la data de 15.01.2015.

Din actele depuse a rezultat ca reclamanta a facut o notificare la data de 02.12.2015 catre X X in scopul notificarii a fost acela de a se incheia contractul de vanzare-cumparare.

In consecinta ,urmand aceasta procedura( a notificarii vanzatorului promitent) finalitatea demersului reclamantei era acela de a se adresa instantei pentru a se pronunta o hotarare care sa tina loc de contract si nu o actiune in rezolutiunea contractului.

Reclamanta nu a facut nicio notificare catre mostenitori -notificare care se impunea sa fie facuta conform mentiunilor din promisiunea de vanzare-cumparare- pentru a dovedi ca acestia au refuzat incheierea contractului.

Subliniaza ca pasivitatea reclamantei este sanctionata pentru ca in termen de 6 luni de la data la care s-a incheiat contractul -01.09.2014- nu a facut niciun demers, conf. disp.art.1669 alin.l si al.2 cod civil si art 1522 cod civil in vederea perfectarii promisiunii de vanzare-cumparare .

Instanta a facut demersuri in scopul stabilirii cadrului procesual complet, in sensul de a stabilii cu exactitate care sunt paratii din acest dosar.

Astfel, in afara paratilor initiali, si anume X (fosta X) X, X (fosta X) X si X X, fiii defunctului promitent X X, au mai fost introdusi in cauza in calitate de parati si X X X si X X, mostenitori( fiu si sotie) ai celui de-al patrulea fiu al lui X X, si anume X X, decedat.

In cauza, la rejudecare, instanta a administrat proba cu inscrisuri pentru toate partile si proba cu interogatoriu.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

In fapt, la data de 25.09.2012 a fost incheiata Promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare autentificata sub nr. 1526 din 25.09.2012 de Biroul Notarului Public X X- X si X X, avand ca parti, pe de-o parte, pe reclamanta X, in calitate de ,,promitenta cumparatoare"si pe de alta parte, pe X X, in calitate de ,,promitent vanzator".

Potrivit contractului partile s-au obligat reciproc ca pana la expirarea termenuluistabilit la paragraful 7, respectiv 01.09.2014 sa incheie contractul de vanzare-cumparare promis cu privire la terenul in suprafata totala de 36.000 mp situat in extravilanul satului X, com. X, jud. Vaslui.

Conform paragrafului 11a fost stabilita obligatiapromitentul vanzatorcala data incheierii contractului de vanzare cumparare sa prezinte actele de proprietate, certificatul fiscal al acestuia de la Primaria competenta, din care sa rezulte ca nu exista niciun fel de debite privind imobilul mentionat mai sus, precum si incheierea de Carte Funciara privind intabularea imobilului.

Totodata,partile au stabilit clauze, privind dreptulpromitentului cumparatorsa se adresezeinstantei de judecata pentru ca aceasta sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic.

Pana la termenul limita -01.09.2014 partile nu au incheiat contractul de vanzare cumparare cu privire la terenul ce a facut obiectul promisiunii.

La data de 15.01.2015 a decedat X X, decesul fiind inregistrat la primaria Comunei X in Actul nr.x/16.01.2015, lasand ca mostenitori pe paratii X X, X X, X X si pe paratii introdusi in cauza la rejudecare, si anume X X si X X X, sotie si respectiv fiu, ai celui de-al patrulea fiu al lui X X, X x, decedat.

La data de 04.12.2015promitentul vanzator X Xa fost notificat la in vederea prezentarii la sediul Biroului Notarial X si Asociatii pentru semnarea contractului de vanzare cumparare promis, corespondenta fiind restituita la data de 07.12.2015 cu mentiunea "destinatar decedat".

In drept, instanta retine ca in cauza sunt aplicabile urmatoarele reglementari legale:

Articolul 1549 alin. 1 C. civ. stabileste ca, daca nu se cere executarea silita a obligatiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezolutiunea sau, dupa caz, la rezilierea contractului, precum si la daune interese, daca se cuvin.

Potrivit art. 1554 C. civ., contractul desfiintat prin rezolutiune se considera ca nu a fost niciodata incheiat. Daca prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este tinuta, in acest caz, sa restituie celeilalte parti prestatiile primite.

Conform art. 1516 alin. 2 C. civ., atunci cand, fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intarziere, creditorul poate, la alegerea sasi fara a pierde dreptul la daune –interese, daca se cuvin: 1. sa cearasau, dupa caz, sa treaca la executarea silita a obligatiei; 2. sa obtina, dacaobligatia este contractuala, rezolutiunea sau rezilierea contractului ori, dupa caz, reducerea propriei obligatii corelative.

Cu privire la cererea de renuntare la judecata, devin incidente prevederile art. 406 C.pr.civ. careprevede ca, reclamantul poate sa renunte oricand la judecata, fie verbal in sedinta, fie prin cerere scrisa.

Avand in vedere textele de lege anterior mentionate si situatia de fapt retinuta, instanta constata ca prezenta actiune este intemeiata si o va admite pentru urmatoarele considerente:

Partile, si anume S.C.X S.A. si X X au incheiatun antecontract de vanzare cumparare (promisiune bilaterala) privind suprafata totala de 36.000 mp situat in extravilanul satului X, com. X, jud. Vaslui, astfel cum a fost mentionat in contract.

In conventia semnata de ambele pati, s-a stabilit ca pretulde vanzare al imobilului este de 12.600 lei, mentionandu-se ca fost incasat integral de catre autorul paratilor, X X, promitent-vanzator, de la reclamanta, la data autentificarii promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare - 25.09.2012.

In urma incheierii acestui antecontract, in patrimoniul partilor contractante a luat nastere cate un drept, respectiv cate oobligatie de a face, corelativa, respectiv de a incheia contractul de vanzare-cumparare in forma autentica, prin prezentarea in fata autoritatii statului ce are in atributii instrumentarea actelor autentice.

Instanta retine ca partile nu au incheiat panala data mentionata in contract - 01.09.2014, si nici pana la acest moment, actul de vanzare cumparare in forma autentica.

Reclamanta a notificat promitentulvanzator X X sa se prezinte la data de 21.012.2015 la Biroul Notarului Public X si Asociatiidin Iasi,s-a constat imposibilitatea incheieriicontractului de vanzare cumparare intre reclamanta si promitentul vanzator X X, intrucat a intervenit decesul acestuia din urma.

Obligatia de aincheia contractul de vanzare cumparare, respectiv a transmite dreptul de proprietatea suprafetei de teren de36.000 m.p. situat in extravilanul satului X, comuna X, jud. Vasluiare un continut patrimonial.

In aceste conditii, obligatia patrimoniala a promitentului vanzator X X s-a transmis prin succesiune din patrimoniulsau in patrimoniul mostenitorilor sai, respectiv paratilor din prezenta cauza, acestia avand obligatia de a indeplini aceasta obligatie de bunavoie ori silit.

Desi partile au mentionat in contractposibilitateasesizarii instantei pentru suplinirea consimtamantului vanzatorului la incheierea contractului de vanzare cumparare, instanta apreciaza ca aceasta reprezinta un drept alpromitentului cumparator si nu o obligatie.

Astfel, promitentulcumparator, are dreptul de a alege, in raport de interesele sale,daca solicita pronuntarea unei hotararicare sa tina loc de act autentic, cu consecinta transmiterii dreptului de proprietateasupra suprafetei de teren de36.000 m.p. situata in extravilanul satului X, comuna X, jud. Vaslui sau sa solicite desfiintareaantecontractuluide vanzare cumparare, pentru neindeplinirea obligatiei, pana la termenul prevazut in contract01.09.2014, conform art.1516 alin.2 Cod civil.

Potrivit paragrafului 11 din contract,promitentul vanzator s-a obligat ca la data incheierii contractului de vanzare cumparare sa prezinte actele de proprietate, certificatul fiscal al acestuia de la Primaria competenta, din care sa rezulte ca nu exista nici un fel de debite privind imobilul mentionat mai sus, precum si incheierea de Carte Funciara privind intabularea imobilului,inscrisuri necesare transmiterii dreptului de proprietate si pentru eliberarea caroraeste necesar concursulautoritatilor competente.

Nu s-a facut in niciun fel dovadaca promitentul vanzator, X X si ulterior,mostenitorii acestuia,au efectuat demersuripentru eliberareaacestor inscrisuri in vederea transmiterii dreptului de proprietate.

Nu s-a facut nici dovadadezbaterii succesiuniiramase de pe urma defunctului X X pentru care reclamanta sa cunoascacalitatea de mostenitori la indeplinireaobligatiei de a transmite dreptul de proprietateasupra suprafetei de teren conform promisiunii bilaterale.

Instanta constata ca acceptarea tacita a mostenirii de catre toti paratii a fost dovedita prin mijloacele de proba administrate in cauza, respectiv inscrisuri si interogatoriul tuturor paratilor.

Astfel, in conformitate cu prevederile art. 1108 din Codul Civil, la sectiunea privind

acceptarea mosteniriii, se prevede ca:

(1)Acceptarea poate fi expresa sau tacita.

(2)Acceptarea este expresa cand succesibilul isi insuseste explicit titlul sau calitatea de mostenitor printr-un inscris autentic sau sub semnatura privata.

(3)Acceptarea este tacita cand succesibilul face un act sau fapt pe care

nu ar putea sa il faca decat in calitate de mostenitor."

Potrivit adresei raspuns nr. 2554 din 10.06.2020, fila 58 dosar rejudecare, Primaria comunei X a comunicat ca persoanele care au achitat impozite si taxe pe numele defunctului X X si care au grade de rudenie cu acesta sunt:

- X X - nora defunctului, fosta sotie a defunctului X S. Ion (fiul lui X x);

- Xa X - nepoata de frate, fiica fratelui acestui defunct, X X,;

- X X X- nepot de fiu, fiul defunctului X S. Ion (fiul lui X X).

Astfel, cu privire la paratii X X si X X X s-a facut dovada acceptarii tacite a mostenirii.

Desi toti paratii au fost legal citati pentru termenul din data de 18.02.2021, in vederea administrarii interogatoriului propus de reclamanta S.C.X S.A. in scopul stabilirii daca acestia au acceptat sau nu mostenirea defunctului X X, s-a prezentat doar parata X X, care a declarat ca in calitate de mostenitoare a defunctului X x, fiul promitentului defunct X X, foloseste 1 ha de teren ce a apartinut acestuia din urma.

Cu privire la restul mostenitorilor, intrucat nu s-au prezentat la termenul pentru care au fost citati sa raspunda la interogatoriu, instanta va face aplicarea art. 358 alin.(l) teza I din Codul de procedura civila, care prevede ca „Daca partea, fara motive temeinice, refuza sa raspunda la interogatoriu sau nu se infatiseaza, instanta poate socoti aceste imprejurari ca o marturisire deplina ori numai ca un inceput de dovada in folosul aceluia care a propus interogatoriul."

Astfel, in conditiile in care instanta ia act ca toti paratii au acceptat mostenirea, acestia raspund pentru toate datoriile si sarcinile mostenirii proportional cu cota fiecaruia.

Avand in vedere argumentele prezentate, instanta retine culpapromitentului vanzator X X pentru neexecutarea promisiunii de vanzare cumparare si va dispune rezolutiunea contractului intitulat Promisiuneabilaterala de vanzare-cumparare autentificata sub nr. 1526 din 25.09.2012 de Biroul Notarului Public X X- X si X X.

In aceste conditii, va dispune si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii antecontractului.

Astfel, desfiintarea retroactiva a Contractului intervenit intre parti ca urmare a rezolutiunei atrage atat restituirea prestatiilor in conditiile art. 1635 si urmatoarele C.civ.

Potrivit contractului, pretul vanzarii in cuantum de 12.600 lei a fost achitat integral la data autentificarii contractului, iar obligatia restituirii pretului este la randul sau, transmisa succesorilor /mostenitori ai promitentului vanzator X X si anume, celor 5 parati din acest dosar.

Avand in vedere catransmiterea dreptului de proprietatenu a avut loc, pastrarea pretului devine fara fundament juridic, astfel ca, se impune restabilirea situatiei anterioare incheierii promisiunii bilaterale in sensul restituirii pretului achitat de catre reclamanta, in caz contrar nerestituirea determinand o imbogatire a paratilor,intrucat acestia,au preluat pe calea transmisiunii succesorale drepturile si obligatiile autorului lor.

Astfel instanta va obliga paratii sa restituie reclamantei suma de 12.600 lei reprezentand pretul vanzarii incasat de autorul lor.

Cu privire la cerereaprivind plata sumei de 126.000 leicu titlu de daube interese conventionale,instanta are in vedere ca, potrivit inscrisului depus la dosar, fila 34, reclamanta a afirmat ca intelege sa renunte la acest capat de cerere.

Urmeaza astfel ca instanta sa ia act de renuntarea la judecataacestui capat de cerere.

Fata de solutia adoptata, retinand culpa procesuala a paratilor in prezentul process civil, in temeiul art. 453 C.proc. civ., instanta urmeaza sa oblige paratii sa achite reclamantei suma de 3.507,8 lei reprezentand cheltuieli de judecata (taxa judiciara de timbru-735,00 lei si 2772,8 lei reprezentand onorariu avocat).

8

Domenii speta

Spete similare