Plangere contraventionala

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2021:001.002780

Dosar nr. 6838/189/2020

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 2780/2021

Sedinta publica de la 01 Noiembrie 2021

Instanta constituita din:

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei X cu nr. X petentul X X, in contradictoriu cu intimata Politia Locala X, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria BD-PL nr. X/01.10.2020, prin carea fost sanctionat cu amenda in suma de 290 lei si 2 puncte penalizare.

A solicitat petentul, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal si sa se inlature sanctiunile aplicate.

In fapt a aratat ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa.

In drept invoca disp. OG nr. 2/2001.

Plangerea a fost timbrata cu 20 lei taxa de timbru .

Intimatul a depus intampinare prin care solicita respingerea plangerii petentului.

Arata ca la data de 01.10.2020, agentul constatator X X, aflandu-se in exercitarea atributiilor se serviciu in mun. X, pe str. X a depistat pe numitul X X care a incalcat normele legale privind circulatia pe drumurile publice. Astfel, s-a constatat ca in data de 01.10.2020, orele 11.30, petentul Ťa oprit voluntar auto cu nr. de inmatriculare X in raza de actiune a indicatorului rutier OPRIREA INTERZISA amplasat la vedere conform normelor rutiere pe str. Stroe Beloescu zona E-ON. ť Intrucat petentul nu era autorizat sa opreasca pe domeniul public blocand circulatia a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 290 lei, pentru nerespectarea prevederilor art. 108 alin.l lit.a pct.8 din OUG 195/2002 modificata ulterior. Prin plangerea formulata petentul recunoaste savarsirea faptei pentru care a fost sanctionat, insa invoca ca motiv de exonerare a raspunderii contraventionale faptul ca a fost constrans sa execute acesta manevra pentru a face loc ambulantei care se deplasa in spatele lui cu semnalele acustice pornite. Fara a avea legatura strict cu fapta contraventionala comisa, petentul relateaza faptul ca agentul constatator i-a solicitat datele de identificare pe care le-a notat intr-un carnetel si desi i-a explicat agentului constatator faptul ca a fost nevoit sa opreasca pentru a face loc ambulantei, acesta din urma i-a restituit actele de identitate si i-a comunicat ca va fi sanctionat contraventional, ingradindu-i astfel dreptul de a formula obiectiuni. Despre existenta procesului verbal de contraventie, petentul a aflat la data de 27.10.2020 cand a primit plicul prin serviciul postal. Mai arata ca a observat la momentul savarsirii contraventiei ca in zona era martorul retinut si de agentul constatator in procesul verbal si solicita petentul audierea acestuia. Petentul a solicitat anularea procesului verbal de contraventie, exonerarea de la plata amenzii contraventionale si ridicarea celorlalte sanctiuni aplicate.

In ce priveste legalitatea procesului-verbal contestat, considera ca acesta este legal intocmit prin prisma motivelor de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, respectiv numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsita si data comiterii acesteia, precum si semnatura agentului constatator. Intrucat in speta nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal contestat, va rugam sa constatati ca forta probanta a acestuia nu a fost inlaturata, el bucurandu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa. Sub aspectul temeiniciei, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia articolului 34 rezulta ca procesul verbal de constatare a contraventiei face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara. Fapta retinuta in procesul-verbal de constatare a contraventiei, este probata cu ajutorul prezumtiei de legalitate a actului administrativ care a fost emis cu respectarea tuturor conditiilor de fond si de forma prevazute de lege care este asociata cu prezumtia de autenticitate si cu prezumtia de veridicitate coroborata cu recunoasterea petentului. Astfel, procesul-verbal de constatare a contraventiei a fost incheiat pe baza constatarilor directe si personale ale agentului constatator, motiv pentru care in conformitate cu dreptul intern se bucura de prezumtia de legalitate si temeinice pana la proba contrara. Aceasta prezumtie este relativa in sensul ca i se permite petentului ca, in cursul judecarii plangerii sale, sa depuna la dosarul cauzei inscrisuri ori sa administreze orice alte probe din care sa rezulte faptul ca cele aratate in continutul procesului-verbal de constatare a contraventiei sunt neadevarate. In ce privesc apararile petentului,a solicitat respingerea lor, intrucat simpla negare in sensul ca faptele nu corespund adevarului nu este suficienta, atata timp cat nu sunt aduse probe ori nu se invoca imprejurari credibile pentru a rasturna prezumtia simpla de fapt nascuta. Referitor la apararea petentului prin care invoca faptul ca a fost nevoit sa opreasca pentru a face loc ambulantei care se deplasa in spatele acestuia va rugam sa o respingeti intrucat potrivit art. 32 din OUG 195/2002, petentul nu avea obligatia sa opreasca autoturismul ci avea obligatia de a acorda prioritate ambulantei.

Art. 32 al. (1) Semnalele speciale de avertizare luminoase sunt emise intermitent de dispozitivele de iluminare montate pe autovehicule si au urmatoarele semnificatii: lumina rosie obliga participantii la trafic sa opreasca in directia de mers cat mai aproape de marginea drumului; lumina albastra obliga participantii la trafic sa acorde prioritate de trecere: lumina galbena obliga participantii Ia trafic sa circule cu atentie. (2) Sunt autorizate sa utilizeze semnale speciale de avertizare luminoase: b) pentru lumina albastra - autovehiculele apartinand politiei. jandarmeriei, politiei de frontiera, serviciului de ambulanta sau medicina legala.....

In eventualitatea in care acesta a fost nevoit sa opreasca totusi, aceasta manevra implica o apropiere de trotuarul de pe sensul Iui de mers iar dupa ce ambulanta a trecut, acesta avea obligatia sa se puna in miscare, nu sa opreasca autoturismul de tot intr-o zona interzisa, asa cum este retinut si prin procesul verbal de contraventie. Si in ce priveste apararea petentului potrivit careia i-a fost ingradit dreptul de a formula obiectiuni,o considera nefondata intrucat se poate observa din rubrica „mentiuni contravenient” ca a fost consemnata mentiunea agentului constatator: contravenientului i s-au adus la cunostinta prevederile legale cat si faptul ca va fi sanctionat contraventional, procesul verbal de contraventie fiind incheiat in lipsa.

In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, avand in vedere prevederile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, respectiv imprejurarile in care a fost savarsita fapta, in cauza fiind stanjenita circulatia in zona, rezulta ca sanctiunea amenzii in cuantumul aplicat este direct proportionala cu gravitatea faptei ce rezulta din incalcarea regulilor de circulatie.

Petentul nu a respectat normele legale privind circulatia pe drumurile publice, stanjenind desfasurarea traficului, stationand pe banda de preselectie fortand conducatorii auto sa ocoleasca autoturismul intrand pe alta banda, deranjand traficul la randul lor. Aceasta fapta prezinta un grad de pericol social ridicat prin consecintele grave pe care le poate antrena iar sanctiunea aplicata are ca finalitate descurajarea conducatorilor auto de a incalca prevederile legale la regimul circulatiei rutiere si a preintampina producerea unor consecinte mai grave.

In analiza principiului proportionalitatii, raportat la apararea petentului, trebuie observat ca dispozitiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfasurarii fluente si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si ocrotirea vietii, integritatii corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public, protectia drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietatii publice si private.

Avand in vedere toate aceste considerente, a solicitat ca, prin hotararea care se va pronunta, respingerea plangerii contraventionale formulata de petent si, pe cale de consecinta, sa se mentina procesul-verbal de constatare seria BD-PL nr. X/01.10.2020 ca fiind legal si temeinic.

A solicitat administrarea probei cu inscrisuri si audierea martorului X cu rezervarea dreptului de a solicita si alte probe in aparare, daca din dezbateri va rezulta necesitatea completarii probatoriului.

In drept, a invocat dispozitiile art. 205 si urm. NCPC.

Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine faptul ca din cuprinsul procesului verbal de contraventieseria BD-PL nr. X/01.10.2020, rezulta ca petentul a oprit voluntar autoturismul cu nr. de inmatriculare X, in raza de actiune a indicatorului „oprirea interzisa.”

  Examinand procesul verbal din punct de vedere al legalitatii , instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale in materie contraventionala si ca din acest punct de vedere nu exista nici un motiv de anulare .

In ceea ce priveste insa temeinicia procesului verbal, instanta constata ca intimata nu a depus la dosar nici o dovada cu privire la existenta acestei contraventii .

Conform dispozitiilor art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 procesul verbal de contraventie se bucura de forta probanta asemanatoare unui act de constatare incheiat de un functionar public, aceasta deoarece, de cele mai multe ori constatarile personale ale agentului constatator cu privire la care petentul nu formuleaza obiectiuni raportat la lipsa de obiectivitate, reprezinta o prezumtie simpla in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului, conform dispozitiilor Codului civil, astfel ca acesta reprezinta un mijloc de proba.

Forta probanta a proceselor-verbale a fost lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care a fost liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta nationala are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).

Interpretand dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr.2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil, in cadrul caruia sa utilizeze mijloace de proba si sa invoce argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este aceea de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale, prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).

Instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, acesta beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, doar atata timp cat timp petentei i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.

Cum prezumtia de nevinovatie nu are un caracter absolut, nici prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu au un caracter absolut.

Consecintele calificarii faptei drept „acuzatie in materie penala” sunt tocmai faptul ca  petentul se bucura de prezumtia de nevinovatie, iar sarcina probei incumba autoritatilor statului, precum si faptul ca beneficiaza de principiul potrivit caruia orice indoiala ii profita (in dubio pro reo).

Instanta mai retine, pe langa faptul ca intimata a precizat ca nu exista o filmare sau fotografiere a contraventiei retinute.

Astfel, instanta retine ca intimata nu a probat fapta retinuta in sarcina petentului, desi era singura care avea aceasta posibilitate.

In conditiile in care aceste probe sunt absolut necesare pentru dovedirea unei astfel de contraventii, simpla mentiune in procesul verbal nefiind suficienta instanta constata ca plangerea petentului este intemeiata si va fi admisa cu consecinta anularii procesului verbal si inlaturarii sanctiunilor aplicate.

4

Domenii speta

Spete similare