Plangere contravenţionala

Acestaeste document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2022:001.000712

Dosar nr. X

R O M I N I A

JUDECATORIA BIRLAD

JUDB

Sentinta CivilaNr. 712/2022

Sedinta publica de la 08 Aprilie 2022

Instanta constituita din:

INSTANTA

Deliberind asupra prezentei cauze civile, retine urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Birlad sub numarul X, petentul X, CNP: X, domiciliat in municipiul Birlad, strada X, blocul X, scara X, apartamentul numarul X, judetul Vaslui a formulat plingere contraventionala, solicitind instantei pronuntarea hotaririi judecatoresti, prin care sa se dispuna:

- Anularea procesului verbal seria BD- PL nr.X din data de 12.06.2021, cu efectul exonerarii de la plata amenzii aplicate in cuantum de 580 lei.

In motivare, in sinteza, se argumenteaza ca petentul a fost sanctionat pentru ca ar fi parcat autoturismul inmatriculat X, pe trotuarul din strada X, in dreptul imobilului cu numarul X din municipiul Birlad. In zona nu se aflau alte locuri de parcare; masina a fost parcata partial pe trotual, pentru a nu bloca artera de circulatie si traficul pietonal, sa parcheaza toti riveranii.

Petentul sustine ca a fost amendat de doua ori in aceeasi zi, de acelasi lucrator al Politiei locale, cu cite 4 puncte amenda 290 lei, respectiv 580 lei.

Petentul nu neaga faptul ca a parcat, sustine ca in zona respectiva nu exista alte locuri de parcare, nu exista indicatoare care sa interzica oprirea sau stationarea in acea zona.

Critici de nelegalitate: procesul verbal a fost incheiat in lipsa, fara martor asistent;

Critici de netemeinicie: lipsa vinovatiei.

In drept: art. 19 alin.2 din OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002.

Cererea este legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, in temeiul art. 19 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicata in Monitorul Oficial nr.392 din 29 iunie 2013, asa cum se atesta prin chitanta seria Xnr.X (58) incasata la data de 01.07.2021 (f.12).

Intimata, Politia locala Birlad, a formulat intimpinare inregistrata la data de

13.09.2021 , prin care a prezentat argumente de netemeinicie a plingerii contraventionale (f.18).

In motivare, in sinteza, se argumenteaza ca petentul a fost sanctionat pentru ca la data de 11.06.2021, ora18, 50 a stationat voluntar si neregulamentar autoturismul marca WV inmatriculat X pe trotuarul destinat circulatiei pietonale de pe strada X nr.X, in intervalul 15,45- 18,20.

Petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 580 lei, in temeiul art. 108 alin.1 lit.a) pct.8 din OUG nr.195/2002, rep.

Intimata concluzioneaza ca procesul verbal de constatare a contraventiei contestat este legal, nefiind afectat de nici un motiv de nulitate absoluta, prev. de art.17 din OG nr.2/2001, cuprinde toate mentiunile legale: numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, faata savirsita si data comiterii, semnatura agentului constatator.

Procesul verbal este temeinic, fapta este probata prin prezumtia de legalitate a actului administrativ emis cu respectarea tuturor conditiilor de fond si de forma prevazute de lege, avind in vedere prezumtia de autenticitate si de veridicitate coroborata cu recunoasterea petentului, fiind incheiat pe baza constatarilor directe si personale ale agentului constatator, pina la proba contrara.

Referitor la individualizarea sanctiunii aplicate in temeiul art. 108 alin.1 lit.a) pct.8 din OUG nr.195/2002 si art. 100 alin.2 din OUG nr.195/2002, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 580 lei, in limitele legale. Individualizarea sanctiunii este realizata conform art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, cu respectarea principiului proportionalitatii cu gravitatea faptei.

In drept: art. 108 alin.1 lit.a) pct.8 si art. 100 alin.2 din OUG nr.195/2002.

In temeiul art.237 alin.2 pct.7, art.258 si art 255 Cod procedura civila in cauza au fost incuviintate si administrate: proba cu inscrisurile depuse la dosar de parti:

Analizind cererea de chemare in judecata prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:

In fapt:

Conform procesului verbal de constatare a contraventiei seriaBDPL nr. X/ 12.06.2021, petentul Xa fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 580 lei, in temeiul art. 108 alin.1 lit.b) pct.7 din OUG nr.195/2002, rep.

Din analiza formala a procesului verbal contestat se retine ca petentul nu a fost prezent.

In baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta considera ca plingerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data inminarii sau comunicarii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, termen stabilit de prevederile art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, avind in vedere ca intimata nu a prezentat dovada legalei comunicari a procesului verbal de constatare a contraventiei conform art.26 alin.3 si art. 27 din OG nr.2/2001, prin posta, cu aviz de primire sau prin afisare la domiciliul contravenientului, cu distinctia stabilita prin Decizia RIL nr.10/2013 pronuntata de ICCJ, publicata in Monitorul Oficial nr.450 din 23.07.2013, dar petentul a prezentat copia comunicarii cu data postei 25.06.2021 (f.10).

In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal de contraventie, instanta constata ca respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta nici una dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001. Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contine toate elementele prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, incadrarea juridica a faptei savirsite si semnatura agentului constatator.

Critica referitoare la nesemnarea procesului verbal de un martor asistent, lipsind inclusiv petentul, nu poate determina nulitatea absoluta si totala a sanctiunii contraventionale.

Din analiza domeniului de reglementare a disp. art. 19 alin.1 din O.G. nr.2/2001 se observa ca legiuitorul se refera la rolul martorului asistent caruia ii stabileste o functie pur procedurala, de a semna actul constatator in ipoteza in care contravenientul nu este de fata, nu poate sau nu doreste, din orice motiv sa semneze si cu relevanta numai asupra aprecierii legalitati actului contestat dar nu si a de a confirma situatia de fapt, cele doua notiuni de martor asistent si martor ocular fiind asadar distincte.

Prezenta petentului la locul faptei nu este contestata, dimpotriva se ofera detalii cu privire la contextul savirsirii faptei.

Simpla afirmare a unei vatamari nu poate produce efecte juridice, dar si in ipoteza in care petentul ar fi dovedit vatamarea suferita, instanta apreciaza ca aceasta vatamare, atit timp cit nu a produs consecinte grave si iremediabile, apte de a fi evaluate in plan concret, poate fi inlaturata si altfel decit prin anularea actului, de exemplu prin dovedirea de catre petent a altei situatii de fapt decit cea mentionata in procesul verbal sau prin controlul de temeinicie pe care-l realizeaza instanta.

In acord si cu considerentele DecizieiRIL nr. XXII din 19 martie 2007, instanta apreciaza ca interesul ocrotit prin prevederile art. 19 nu poate fi decit unul particular.

In concluzie, procesul verbal de constatare a contraventiei seria BD-PL nr.X din 22.05.2021 nu este viciat sub aspectul legalitatii.

Verificind, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, temeinicia procesului verbal de contraventie contestat, instanta retine urmatoarele:

In drept:

Conform art. 108 alin.1 lit.a) pct.8 din OUG nr.195/2002 oprirea neregulamentara constituie contraventie.

Conform art. 142 lit.n) din Regulamentul de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului numarul 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice se interzice oprirea voluntara a vehiculelor inclusiv in pe trotuar, nefiind cazul de exceptie in care administratorul drumului public ar fi executat amenajari care respect prevederile art. 144 alin.2 alin.3.

Rezulta ca in ipoteza constatarii directe de catre agentul constatator, se activeaza prezumtia relativa de temeinicie a procesului verbal de constatare a contraventiei pina la limita probarii faptului contrar.

Argumentul petentului care afirma lipsa de vinovatie ca element constitutiv al contraventiei reglementate de art. 108 alin.1 lit.a ) pct.8 din OUG nr.195/2002va fi inlaturat, deoarece in acest caz tipicitatea faptei nu este conditionata de o anumita forma de vinovatie.

Din alta perspectiva, petentul nu a probat ca se afla in oricare dintre cauzele de neimputabilitate expres si limitative enumerate la art. 11 alin.1 din OG nr.2/2001: constringerea fizica sau morala, iresponsabilitatea, betia involuntara complete, eroarea de fapt sau infirmitatea in legatura cu fapta savirsita.

In prezenta cauza starea de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie este sustinuta de probele administrate, plansa foto este lamuritoare, petentul nu contesta.

Instanta retine si faptul ca desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei se bucura de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie, aceasta prezumtie operind fara a depasi o limita rezonabila impusa de necesitatea respectarii drepturilor apararii sub toate aspectele.

Desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. Rominiei, Anghel c. Rominiei), acestea intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului avind in vedere cimpul de aplicare general al normei si scopul preventiv si represiv al sanctiunii, si, in consecinta, petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 Conventie printre care si prezumtia de nevinovatie.

Insa, s-a statuat la nivel de principiu ca simpla conferire de forta probanta unui inscris nu echivaleaza cu incalcarea prezumtiei de nevinovatie, ci poate fi considerata o modalitate de stabilire legala a vinovatiei in sensul art. 6 alin. 2 din Conventia europeana a drepturilor omului, Curtea Europeana stabilind in cauza Salabiaku contra Frantei, ca prezumtia de nevinovatie consacrata de art. 6 din Conventie, nu este una absoluta, de vreme ce in fiecare sistem de drept, sunt operante prezumtii de drept sau de fapt, Conventia neinterzicindu-le, in principiu, atita timp cit statele respecta anumite limite si nu incalca drepturile apararii. Interpretarea contrara ar fi de natura sa perturbe in mod grav functionarea autoritatilor statului facind extrem de dificila sanctionarea unor fapte antisociale.

Nu trebuie uitat insa ca in dreptul nostru contraventional, procedura solutionarii unei cereri privind o plingere este reglementata in mare parte de codul de procedura civila, conform art. 47 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si ca procesul verbal de constatare a contraventiei este un act juridic complex, administrativ, astfel incit unele elemente ale principiului prezumtiei de nevinovatie nu trebuie absolutizate, existind posibilitatea, cu respectarea proportionalitatii mijloacelor folosite cu scopul legitim urmarit, sa functioneze si alte prezumtii de fapt si de drept, chiar si in favoarea organului constatator.

De asemenea, instanta arata ca procesul verbal de contraventie, fiind legal intocmit, face dovada deplina asupra starii de fapt retinute in cuprinsul sau in conditiile in care cele retinute de agentul constatator sunt constatate personal de catre acesta ori sunt sustinute cu alte mijloace de proba.

In lumina celor prezentate, constatind temeinicia procesului-verbal de contraventie, in conditiile in care din probele administrate nu a rezultat o alta situatie de fapt decit cea consemnata, instanta retine ca fapta petentului intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si pedepsite de art. 108 alin.1 lit.a pct.8si este sanctionata de art. 99 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicata.

Cu privire la sanctiune, instanta are in vedere dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit carora aceasta se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savirsite, tinindu-se seama de imprejurarile in care a fost savirsita fapta, de modul si de mijloacele de savirsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului. De asemenea, proportionalitatea se verifica dupa criteriile dezvoltate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicarii si a altor sanctiuni, acordindu-se insa statelor o marja de apreciere extrem de ridicata.

Prin procesul-verbal a fost aplicata amenda contraventionala in cuantum de 580 lei, in temeiul art. 108 alin.1 lit.a pct.8si art. 99 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicata.

In ceea ce priveste proportionalitatea sanctiunii aplicate instanta apreciaza ca s-a realizat o justa individualizare, prin raportare la limitele speciale ale sanctiunii.

Cu privire la reindividualizarea sanctiunii in avertisment, nu se poate dispune, prin filtrul art. 6 din OG nr.2/2001. Petentul releva ca in aceeasi zi, a fost sanctionat de doua ori, pentru aceeasi situatie de fapt. Din continutul raportului redactat de agent (f.23) se releva detaliul suplimentar, fara impact asupra fondului dar cu relevanta in circumstantiere ca s-a blocat accesul in curtea imobilului cu numarul X de pe strada X. Petentul nu poate fi considerat riveran, pentru ca domiciliul sau este probat numai pentru adresa din strada X, din municipiul Birlad.

In concluzie: Se va respinge ca neintemeiata plingerea formulata de petentulX, CNP: X. Va fi mentinut procesul verbal de constatare a contraventiei seria BD-PL numarul X din data de 22.05.2021.

1

Domenii speta

Spete similare