Minori.suplinire consimţămând pentru eliberare paşaport simplu electronic pentru minor

SUPLINIRE CONSIMŢĂMÂND PENTRU ELIBERARE PAŞAPORT SIMPLU ELECTRONIC PENTRU MINOR

Deliberând asupra acţiunii civile de faţă constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 26.01.2022 sub nr. .../200/2022 reclamanta AEM a solicitat pe cale de  ordonanţă preşedinţială, în contradictoriu cu pârâtul AMD,  pronunţarea  unei  hotărâri  judecătoreşti  care să țină loc de acord parental în ceea ce priveşte eliberarea pașaportului simplu fiului părţilor, APL, precum și suplinirea acordul pârâtului pentru deplasarea minorului, născut la data de ....09.2012 în Irlanda, la reședința sa situată în ...., în data de 02.02.2022.

În fapt, reclamanta învederează instanţei că în urma unei relații de concubinaj cu pârâtul, a rezultat minorul APL, născut la data de 29.09.2012.

Prin sentința civilă nr. .../27.02.2019  s-a stabilit locuința minorului  la  domiciliul său, urmând ca autoritatea părintească să fie exercitată în comun, de  ambii  părinţi,  pârâtul fiind obligat la plata  unei  pensii de întreținere în favoarea minorului.

Întrucât locuieşte în Irlanda de aproximativ doi ani, unde are și un loc de muncă,  precizează  reclamanta că a rezervat pentru data de 02.02.2022, un bilet de avion pentru minor, urmând ca deplasarea la reşedinţa sa din Irlanda să se facă împreună cu fiica sa majoră ABM, astfel cum rezultă din înscrisurile anexate.

Fiind necesar acordul pârâtului pentru deplasarea minorului în străinătate, a  discutat cu aceasta, însă i-a transmis că nu este de acord, astfel încât s-a  văzut  nevoită să promoveze această acțiune, având în vedere interesul superior al copilului.

Apreciază reclamanta că cererea pe calea procedurii speciale a ordonanţei președințiale, îndeplinește condițiile impuse de dispozițiile art. 997 NCPC.

Astfel, învederează instanței că în cauză se justifica caracterul urgent al soluționării cauzei, dat fiind faptul că deplasarea se va face la începutul lunii februarie, aceasta fiind și în interesul superior al minorului; cu privire la caracterul vremelnic al soluției care s-ar pronunţa, şi aceasta condiţie este îndeplinită, aceasta măsura urmând a fi luată pentru o perioadă determinată și pentru o singură deplasare, condiții în care nu se impune și înregistrarea unui dosar de fond;  de asemenea,  este  îndeplinită şi cerința neprejudecării fondului cauzei.

În susţinerea acţiunii solicită încuviinţarea probelor cu interogatoriul pârâtului, depoziția martorei RV, precum si orice alte  probe,  în condițiile art. 254 al. 2 Cod pr. civ.

În drept, cererea  a  fost  întemeiată  pe dispoziţiile  art. 997 si urm. NCPC.

În  dovedire,  reclamanta a  depus  înscrisuri, anexate  la  filele 5  - 12  dosar. 

Pârâtul, citat inclusiv telefonic, nu s-a prezentat la termenul stabilit, însă, prin declaraţia  depusă la dosar la  data de  28.01.2022  a  solicitat  a  se  lua  act de  acordul  său cu privire  la deplasarea  minorului APL  în străinătate, alături  de mama sau sora minorului, învederând că urmează să se deplaseze la muncă, în străinătate.

La  termenul de judecată stabilit la  data de 01.02.2022, reclamanta şi-a precizat  cererea  de  chemare  în judecată  în ceea ce priveşte perioada în care minorul va călători în afara ţării, respectiv 20.02.2022 – 20.03.2022, motivând că sunt necesare demersuri suplimentare  pentru  eliberarea paşaportului simplu pentru  minor ce nu pot fi finalizate până la 02.02.2022.

Instanţa a încuviinţat părţilor  proba  cu înscrisurile ataşate la dosar  şi în plus pentru reclamantă  proba cu martora  RV.

Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat şi a dispoziţiilor legale aplicabile, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 29.09.2012, în timpul relaţiei de concubinaj întreţinută de părţi, s-a născut minorul APL (certificat de naştere – fila 5).

Prin Sentinţa Civilă nr. 954/27.02.2019 pronunţată de Judecătoria Buzău în dosarul înregistrat sub nr. .../200/2018, s-a hotărât stabilirea locuinţei minorului APL, născut la data de 29.09.2012 la locuinţa reclamantei AEM, în mun. Buzău, jud. Buzău, obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorului şi exercitarea în comun a autorităţii părinteşti faţă de minor (filele 22,23).

Din înscrisurile depuse în probaţiune de reclamantă rezultă faptul că reşedinţa actuală a acesteia se află pe teritoriul Irlandei (...), stat pe teritoriul căruia reclamanta a încheiat un contract de servicii cu Agenţia de recrutare Andy, care efectuează activităţi de identificare a unui loc de muncă temporar pentru beneficiara contractului.

În cazul ambelor capete de cerere cu care a fost învestită instanţa, pe calea ordonanţei preşedinţiale, sunt incidente dispoziţiile art. 997 alin. 1 C. proc. civ.: „Instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”

În ceea ce priveşte primul capăt de cerere, prin care se solicită suplinirea consimţământului pârâtului AMD pentru eliberarea paşaportului simplu electronic pe numele minorului APL (născut la data de 29.09.2012), instanţa reţine incidenţa următoarelor dispoziţii din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate:

- art. 17 alin (1) lit. a) : „(1) Minorilor cetățeni români care nu se află în una dintre situațiile de suspendare a exercitării dreptului la libera circulație în străinătate li se eliberează pașapoarte simple electronice în următoarele condiții: a) în cazul minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani, numai la cererea ambilor părinţi, a părintelui supravieţuitor, a părintelui căruia i-a fost încredinţat prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă şi irevocabilă, a părintelui care exercită singur autoritatea părintească în temeiul unei hotărâri judecătoreşti rămase definitivă şi irevocabilă ori în temeiul unei hotărâri judecătoreşti rămase definitivă pentru procesele începute cu data de 15 februarie 2013 sau, după caz, a reprezentantului legal ori în temeiul ordonanţei preşedinţiale date în condiţiile Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, prin care instanţa a dispus cu privire la exercitarea autorităţii părinteşti;

- art. 17 alin (2):  „Eliberarea pașaportului simplu electronic pentru minor, în cazul în care există neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acordului ori unul dintre părinți se află în imposibilitatea de a-și exprima voința, cu excepția situațiilor prevăzute la art. 171 alin. (1) lit. e), se efectuează numai după soluționarea acestor cazuri de către instanța de judecată, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă pentru procesele începute cu data de 15 februarie 2013 ori prin ordonanță președințială prin care instanța a suplinit acordul celuilalt părinte pentru eliberarea pașaportului.”

- art. 18 alin  (2) lit. a): „(2) Valabilitatea paşapoartelor simple electronice este stabilită după cum urmează: a) 3 ani pentru persoanele care nu au împlinit 12 ani;”

Prin raportare la dispoziţiile legale citate mai sus, în condiţiile în care autoritatea părintească asupra minorului APL (născut la data de 29.09.2012) se exercită în comun de către reclamanta AEM şi pârâtul AMD, instanţa reţine că pentru eliberarea paşaportului simplu electronic este necesar acordul ambilor părinţi („numai la cererea ambilor părinţi”) iar eventualele neînţelegeri cu privire la exprimarea acordului se soluţionează de către instanţa de judecată („prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă ori prin ordonanţă preşedinţială”).

Reclamanta a solicitat suplinirea consimţământului pârâtului pentru eliberarea paşaportului simplu electronic pe numele minorului APL (născut la data de 29.09.2012), atât pe calea ordonanţei preşedinţiale (în prezenta cauză) cât şi printr-un capăt subsidiar de cerere formulat în cadrul dosarului înregistrat la Judecătoria Buzău sub nr. .../200/2022, în cadrul căruia solicită, în principal, exercitarea autorităţii părinteşti în mod exclusiv asupra minorului de către mamă şi stabilirea locuinţei minorului la reşedinţa mamei de pe teritoriul Irlandei.

Instanţa constată îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale prevăzute de art. 997 alin. 1 C. proc. civ. în ceea ce priveşte primul capăt de cerere.

Astfel, condiţia aparenţei dreptului este îndeplinită întrucât poziţia reclamantei, în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanţa preşedinţială, este preferabilă din punct de vedere legal, concluzie desprinsă în urma unei sumare analize a situaţiei de fapt, fără antamarea fondului dreptului. (eliberarea paşaportului simplu electronic este o măsură în interesul minorului întrucât acest act îi permite să călătorească în străinătate, în contextul în care mama sa locuieşte în Irlanda iar tatăl său a formulat precizări olografe din care rezultă că intenţioneze să părăsească teritoriul României pentru a lucra în străinătate).

Condiţia urgenţei este îndeplinită prin raportare la nevoia minorului de a-şi vedea mama, aflată la muncă pe teritoriul Irlandei, biletul de avion fiind deja achiziţionat pe numele minorului (pentru 02.02.2022, urmând a fi reprogramat într-un interval scurt de timp).

 Condiţia caracterului vremelnic al măsurii şi cea privind neprejudecarea fondului cauzei trebuie analizate ţinând cont de faptul că legiuitorul a statuat posibilitatea suplinirii acordului unuia dintre părinţi de către instanţă, prin ordonanţă preşedinţială. (art. 17 alin 2 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate). În atare condiţii, chiar dacă în urma pronunţării hotărârii judecătoreşti pronunţate pe cale de ordonanţă preşedinţială, reclamanta poate obţine folosul urmărit (eliberarea paşaportului simplu electronic pentru minor în lipsa acordului pârâtului), admisibilitatea formulării unei astfel de cereri pe calea ordonanţei preşedinţiale rezultă din prevederile unei legi speciale (Legea 248/2005) care poate conţine dispoziţii derogatorii de la normele stabilite prin Codul de procedură civilă.

Pe de altă parte, în dosarul de fond (nr. .../200/2022)  se va soluţiona inclusiv capătul de cerere ce priveşte modalitatea exercitării autorităţii părinteşti asupra minorului, aspect ce poate influenţa condiţiile în care minorul va putea călători în străinătate.

 Necesitatea suplinirii consimţământului pârâtului pentru eliberarea paşaportului simplu electronic pe numele minorului rezultă şi din faptul că pârâtul, deşi a formulat precizări prin care arată că este de acord ca minorul să călătorească în străinătate, nu a făcut vreo referire la acordul său pentru eliberarea paşaportului simplu electronic şi nici nu a făcut dovada efectuării vreunui demers pentru formularea unei declaraţii notariale în acest sens.

Din aceste considerente, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 997 Cod procedură civilă şi art. 17 alin 2 din Legea nr. 248/2005, instanţa va suplini consimţământul pârâtului AMD pentru eliberarea paşaportului simplu electronic pe numele minorului APL (născut la data de 29.09.2012).

În ceea ce priveşte al doilea capăt de cerere, prin care se solicită suplinirea consimţământului pârâtului AMD pentru pentru deplasarea minorului APL (născut la data de 29.09.2012), însoţit de sora sa majoră AMB (născută la data de 10.05.2000), pe ruta România – Irlanda, în intervalul 20.02.2022 – 20.03.2022, instanţa reţine incidenţa dispoziţiilor art. 30 alin (1) lit. b) şi d) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate: „(1) Organele poliției de frontieră permit ieșirea din România a cetățenilor români minori numai dacă sunt însoțiți de o persoană fizică majoră, în următoarele cazuri: (...) b) minorului care este titular al unui document de călătorie individual ori, după caz, al unei cărţi de identitate, cărţi de identitate simple sau cărţi electronice de identitate şi călătoreşte în străinătate împreună cu unul dintre părinţi i se permite ieşirea în aceleaşi condiţii şi împreună cu acesta numai dacă părintele însoţitor prezintă o declaraţie a celuilalt părinte din care să rezulte acordul acestuia cu privire la efectuarea de călătorii în străinătate, pentru o perioadă care să nu depăşească 3 ani de la data întocmirii acesteia, sau, după caz, face dovada decesului celuilalt părinte;  d) minorului care este titular al unui document de călătorie individual sau, după caz, al unei cărţi de identitate, cărţi de identitate simple sau cărţi electronice de identitate şi care călătoreşte însoţit de o altă persoană fizică majoră i se permite ieşirea în aceleaşi condiţii şi împreună cu aceasta numai dacă persoana însoţitoare prezintă o declaraţie a ambilor părinţi sau, după caz, a părintelui căruia i-a fost încredinţat prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă şi irevocabilă, a părintelui care exercită singur autoritatea părintească în temeiul unei hotărâri judecătoreşti rămase definitivă şi irevocabilă ori în temeiul unei hotărâri judecătoreşti rămase definitivă pentru procesele începute cu data de 15 februarie 2013, a părintelui supravieţuitor sau a reprezentantului său legal, care să cuprindă acordul acestora cu privire la efectuarea de călătorii în străinătate, pentru o perioadă care să nu depăşească 3 ani de la data întocmirii acesteia, precum şi datele de identitate a însoţitorului respectiv.”

În speţă, reclamanta AEM, care se află pe teritoriul Irlandei (....) solicita ca instanţa să suplinească consimţământul pârâtului AMD pentru deplasarea fiului părţilor (APL, născut la data de 29.09.2012), însoţit de sora sa majoră AMB (născută la data de 10.05.2000), pe ruta România – Irlanda (la reşedinţa reclamantei, şi retur, în scop turistic, în intervalul  20.02.2022 – 20.03.2022.

Prin declaraţia autentificată de Notarul Public „Stoicescu Mioara” sub nr. .../11.01.2022), reclamanta AEM arată că este de acord ca minorul APL (născut la data de 29.09.2012) să călătorească împreună cu sora sa majoră AMB (născută la data de 10.05.2000), la reşedinţa reclamantei din Irlanda (fila 9).

Pentru ca minorul să poată călători împreună cu sora sa majoră până la reşedinţa mamei din Irlanda, în afară de un paşaport simplu electronic eliberat pe numele minorului, este necesară şi o declaraţie notarială dată de celălalt părinte - pârâtul AMD.

Deşi pârâtul, citat telefonic pentru termenul de judecată, a depus precizări olografe din care rezultă că este de acord ca minorul să călătorească împreună cu mama sau sora sa în străinătate (fila 17), acesta nu a depus minime diligenţe pentru a formula în timp util o declaraţie notarială care să servească minorului pentru călătorie.

Coroborând această împrejurare cu depoziţia martorului RV din care rezultă că reclamanta are condiţii foarte bune de locuit în Irlanda (fila 31) instanţa reţine suficiente indicii pentru a constata îndeplinită condiţia aparenţei dreptului în favoarea reclamantei, concluzie desprinsă în urma unei sumare analize a situaţiei de fapt, fără antamarea fondului dreptului.

Condiţia urgenţei este îndeplinită prin raportare la susţinerile aceluiaşi martor: „Copilul simte nevoia de mamă şi doreşte să fie alături de mama lui”. Or, în contextul în care tatăl minorului urmează să plece la muncă în străinătate, minorul are nevoie urgent de prezenţa unui părinte în viaţa sa, chiar şi pentru un interval limitat (20.02.2022 – 20.03.2022).

 Condiţia caracterului vremelnic al măsurii şi cea privind neprejudecarea fondului sunt îndeplinite, ţinând cont de faptul că măsurile dispuse se vor aplica doar pentru o călătorie dus-întors pe ruta România-Irlanda, doar în intervalul 20.02.2022- 20.03.2022.

Pe de altă parte, având în vedere poziţia procesuală adoptată de ambele părţi, călătoria minorului împreună cu sora sa majoră (AMB) nu implică riscuri în ceea ce îl priveşte pe minor.

În considerarea dispoziţiilor art. 997 Cod procedură civilă şi art. art. 30 alin (1) lit. b) şi d) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, instanţa va suplini consimţământul pârâtului AMD pentru deplasarea minorului APL (născut la data de 29.09.2012), însoţit de sora sa majoră AMB (născută la data de 10.05.2000), pe ruta România – Irlanda (la reşedinţa mamei minorului, AEM: Irlanda, 2 ...) şi retur, în scop turistic, în intervalul  20.02.2022 – 20.03.2022.

Instanţa atrage atenţia asupra respectării de către persoana majoră care va însoţi minorul în timpul căsătoriei asupra obligaţiilor instituite în sarcina sa de dispoziţiile art. 32 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate: „ (1) Până la preluarea minorului de către părinte sau, după caz, de către o altă persoană, în condiţiile prezentei legi, însoţitorul prevăzut la art. 30 alin. (1) lit. d), care călătoreşte în străinătate în condiţiile prezentei legi împreună cu acesta, are următoarele obligaţii:

a) să acorde îngrijire şi supraveghere minorului pe toată durata deplasării;

b) să nu abandoneze minorul;

c) să nu se încredinţeze minorul altei persoane decât părintelui, reprezentantului legal sau, după caz, persoanei prevăzute la art. 30 alin. (4) ori, în cazuri deosebite, autorităţilor străine competente în domeniul acordării de asistenţă şi protecţie pentru minori; (...)

e) în cazul dispariţiei minorului pe perioada deplasării în străinătate, să anunţe de îndată autorităţile competente de pe teritoriul statului unde s-a produs evenimentul, precum şi cea mai apropiată reprezentanţă diplomatică sau oficiu consular al României, solicitând eliberarea unei adeverinţe în acest sens;

f) să informeze de îndată ce este posibil cea mai apropiată reprezentanţă diplomatică sau oficiu consular al României, în cazul apariţiei unei situaţii obiective de natură să întrerupă călătoria minorului;

g) în cazul în care nu este posibilă încredinţarea minorului persoanei prevăzute la art. 30 alin. (4), să anunţe imediat cea mai apropiată reprezentanţă diplomatică sau oficiu consular al României, în vederea reunificării familiale a minorului sau, după caz, să se reîntoarcă în România cu acesta.”

În ceea ce priveşte cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, instanţa reţine incidenţa dispoziţiilor art. 454 din Codul de procedură civilă ce reglementează exonerarea pârâtului de la plata acestora, în ipoteza în care a „a recunoscut pretenţiile reclamantului” până la primul termen de judecată. 

În consecinţă, instanţa va respinge ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În contextul înregistrării dosarului nr. 1037/200/2022  pe rolul Judecătoriei Buzău (în care se va judeca fondul dreptului dedus judecăţii), aplicabilitatea şi durata efectelor dispoziţiilor instanţei din prezenta hotărâre judecătorească pronunţată pe calea ordonanţei preşedinţiale sunt reglementate de dispoziţiile art. 997 alin (2) din Codul de procedură civilă:

„Ordonanţa este provizorie şi executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio menţiune privind durata sa şi nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluţionarea litigiului asupra fondului.”

Domenii speta

Spete similare