Vatamare corporala din culpa

Prin rechizitoriul nr. 2466/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal  şi înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 05.06.2019 sub nr......../207/2019, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul O.......... Ş............... pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 şi 3 C.p.

În actul de sesizare s-a reţinut următoarea situaţie de fapt :

La data de 02.10.2016 inculpatul O.......... Ş............... conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare OT-03-...........pe D.N. 6 – E 70, pe direcţia Caracal -Stoeneşti, în afara localităţii, în apropierea localităţii Fărcaşele, jud. Olt. 

La km 166+700 metri, în afara localității, la o distanţă de circa 300 metri,  inculpatul a observat o turmă de oi condusă de către persoana vătămată D........ M..........care s-au angajat în traversarea drumului public menţionat.

Datorită neadaptării vitezei la condiţiile de drum, inculpatul nu a mai putut efectua manevra de frânare în condiţii normale, acroşându-l frontal pe numitul D........ M...........

Din raportul de primă expertiză medico – legală cu nr. 961/A1/143 din data de 11.04.2017 emis de S.J.M.L. Olt, a rezultat faptul că victima D........ M..........a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu şi de corpuri dure, în condiţiile unui accident rutier, care au necesitat pentru vindecare un nr. de 100 – 120 zile de îngrijiri medicale.

Martorele O............ L........... I............şi O............  I............au confirmat cele reţinute anterior, precizând că inculpatul conducea autoturismul marca BMW pe D.N. 6 – E 70, Caracal – Stoeneşti, pe raza loc. Fărcaşele, iar la un moment dat la circa 300 metri în faţa autoturismului a apărut o turmă de oi împreună cu persoana care le supraveghea. În acest context, inculpatul nu a mai putut evita coliziunea, acroşând atât oile care se aflau pe partea carosabilă, dar şi pe numitul D........ M.........., care ulterior a fost transportat la spital în vederea acordării de îngrijiri medicale.

Din raportul de expertiză tehnică-auto din data de 14.01.2019 întocmit de către inginer Buzuleac Dan, a rezultat situaţia de fapt prezentată anterior, arătându-se că în mod cert a existat un contact direct între autoturismul condus de către inculpat şi victima D........ M...........

De asemenea, viteza cu care circula inculpatul era mult superioară celei legale pe tronsonul de drum respectiv, la momentul survenirii stării pericol – 104,79 km/h, în condiţiile în care viteza maximă admisă în afara localităţilor pe drumurile europene este de 100 km/h, iar în cazul conducătorilor auto cu mai puţin de un an de practică, viteza trebuie scăzută cu 20 km/h. Astfel, viteza cu care ar fi trebuit să circule inculpatul pe acel tronson de drum era de 80 km/h, având în vedere că acesta, la momentul săvârşirii infracţiunii era posesor al unui permis de conducere valabil din data de 21.06.2016, adică avea o experienţă de puţin peste 3 luni de zile de conducere.

Din acest motiv, inculpatul nu a reuşit să reducă viteza în mod corespunzător, astfel că la momentul impactului cu victima, viteza autoturismului a fost de 69,85 de km/h. În acest fel, raportul de expertiză constată dincolo de orice dubiu rezonabil faptul că, dacă inculpatul ar fi circulat cu viteza de 80 km/h la momentul survenirii stării de pericol, ar fi reuşit oprirea autoturismului la o distanţă de aproximativ 3,2 metri înainte de locul prin care a traversat victima D........ M...........

Inculpatul a încălcat prevederile art. 50 alin. 1 şi 4 din Regulamentul de aplicare a O.U.G nr. 195/2002 privind viteza maximă admisă pentru autovehicule în afara localităţilor de către conducătorii care au mai puţin de un an de practică în conducere.

Este evidentă contribuţia culpabilă a victimei D........ M..........la producerea accidentului, acesta având obligaţia de a acorda prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează şi de a se asigura corespunzător la momentul traversării unui drum public, însă reţinerea culpei concurente a persoanei vătămate nu înlătură tipicitatea faptei săvârşită de către inculpat, urmând a fi avută în vedere la individualizarea pedepsei şi la stabilirea cuantumului despăgubirilor civile.

Inculpatul O.......... Ş..............., a susţinut faptul că, în ziua de 02.10.2016, în jurul orelor 20.50 conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare O-03-......, iar la un moment dat, la circa 300 metri în faţa autoturismului a apărut o turmă de oi condusă de către o persoană de sex masculin, fără a purta obiecte reflectorizante, iar în acest context nu a mai putut evita coliziunea, acroşând câteva oi care au fost aruncate în faţă, lovindu-l pe ciobanul D........ M........... 

Acest ultim aspect nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă administrat în cauză, raportul de expertiză tehnică auto statuând faptul că a existat un contact direct, indubitabil între autoturismul inculpatului şi victimă.

  In drept,  fapta inculpatului O.......... Ş..............., care, la data de 02.10.2016, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare OT-03-..........., pe DN6 – E70, în afara localității, pe raza loc. Fărcaşele, jud. Olt, iar în zona km 166+700m, datorită neadaptării vitezei la condiţiile de drum (aproximativ 25 km/h peste viteza maximă legală pe acest tronson de drum), l-a acroşat frontal pe numitul D........ M.........., care se afla pe partea carosabilă, provocându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 100 – 120 zile de îngrijiri medicale,  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 şi 3 C.p.

  Situaţia de fapt expusă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă:Proces – verbal de cercetare la faţa locului (f. 11, 15);Planşă fotografică (f. 18-24 şi 35-39);Declaraţie persoană vătămată/constituire parte civilă D........ M..........(f. 30 31);Raportul de primă expertiză medico-legală cu r. 961/A1/143 din data de 11.04.2017 emis de .J.M.L. Olt (f. 32-34);Declaraţie martor O............  I............(f. 59);Declaraţie martor O............ L........... I............(f. 62);Copie permis de conducere O.......... Ş............... (f. 65);Copie poliţă asigurare auto (f. 67);Raport de expertiză tehnică auto din data de 14.01.2019 (f. 83-91);Declaraţii suspect/inculpat: O.......... Ş............... (f. 96 şi 99 - 100).

Prin ordonanţa din data de 02.10.2016 a fost începută urmărirea penală „in rem” pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 C.p.

Prin ordonanţa din data de 18.12.2018 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul O.......... Ş............... sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 şi 3 C.p. 

Prin ordonanţa din data de 17.05.2019 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul O.......... Ş............... sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 şi 3 C.p.

Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.

Persoana vătămată D........ M..........s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, fără a preciza cuantumul despăgubirilor solicitate.

Inculpatul a recunoscut parţial săvârşirea faptei reţinută în sarcina sa.

În procedura de Cameră Preliminară, cauza a fost înregistrată sub nr. ......../207/2019/a1.

Conform  rezolutiei emisa de Judecătorul de Cameră Preliminara căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza, în conformitate cu disp. art. 344 alin. 1 Cpp, i-a fost comunicată inculpatului şi persoanei vatamate copia certificata a rechizitoriului, cu mentiunea ca in termen de 20 de zile poate formula cereri şi ridica excepţii cu privire la legalitatea rechizitoriului şi a efectuării actelor de catre organele de urmărire penală.

În cauză, judecătorul de camera preliminara a constatat că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpat şi nici din oficiu nu se impuneau fi invocate.

Judecătorul de camera preliminara a constatat prin încheierea din camera de consiliu nr. 144 din  11.07.2019, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen.,  legalitatea rechizitoriului cu nr.2466/P/2016 din  data de 04.06.2019 a administrării probelor, precum şi a actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul O....... S............,  pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută şi sancţionată de art. 196 alin. 2 si 3 Cod penal.

Împotriva acestei încheieri inculpatul O.......... Ş............... a formulat contestaţie la data de 18.07.2019, prin care a solicitat admiterea contestaţiei, desfiinţarea încheierii şi trimiterea dosarului la Judecătoria Caracal în vederea pronunţării unei încheieri legale.

În motivarea contestaţiei inculpatul a arătat faptul că, încheierea 144/11.07 2019 a fost pronunţată fără citarea părţilor si fără participarea procurorului, deoarece instanţa a constatat că nu s-au formulat cereri si excepţii în termenele prev. de art 344 C.p.p., constatând astfel legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.2466/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor si a efectuării actelor de urmărire penala privindu-l pe inculpat.

S-a arătat că se contestă aceasta soluţie întrucât exista neregularitati in ceea ce priveşte comunicarea rechizitoriului nr 2466/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal in sensul că acesta nu i s-a comunicat in condiţiile prevăzute de art. 344 alin 2 Cpp , astfel încât să îşi poată exercita dreptul de a formula cereri si excepţii.

Prin încheierea nr.138/26.09.2019 Tribunalul Olt analizând motivele invocate cât şi încheierea primei instanţe, sub toate aspectele de fapt şi de drept, a constat că sunt fondate contestaţiile formulate, astfel încât, în temeiul art. 347 C.p.p., le-a admis.

 Faţă de aceste aspecte, în  baza art. 425 ind. 1 alin.7 punctul 2 litera b C.p.p., judecătorii de cameră preliminară ai instanţei de control judiciar au admis contestaţia formulată de  contestatorul inculpat O.......... Ş..............., împotriva încheierii penale nr.144 pronunţată la data de 11.07.2019 de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Caracal în dosarul nr. ....... /207/2019/a1, au desfiinţat incheierea atacată şi au dispus rejudecarea cauzei, pentru remedierea celor constatate şi stabilirea unui termen cert în care inculpatul să poată formula cereri şi excepţii şi în special cu respectarea procedurii de citare şi comunicare a actelor de procedură în camera preliminară.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul instanţei sub nr......../207/2019/a1*, fiind reluată procedura de cameră preliminară, inculpatul formulând cereri şi excepţii privind neregularitatea rechizitoriului nr.2466/P/2016 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal precum şi a actelor de urmărire penală efectuate în dosarul menţionat .

Prin incheierea nr. 13 din 15.01.2020, în baza art. 345 alin. 1 si 2 rap. la art. 346 alin. 2 C.p.p. judecatorul de camera preliminara a respins cererile şi excepțiile formulate de către inculpatul O.......... Ş...............,  privind neregularitatea rechizitoriului nr.2466/P/2016 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal precum şi a actelor de urmărire penală efectuate în dosarul menţionat anterior.

În temeiul art. 342 C.proc.pen., a constatat că instanţa este competentă material si teritorial să judece prezenta cauză.

În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.2466/P/2016, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, privind pe inculpatul O.......... Ş............... - trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 şi 3 C.p. si a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul O.......... Ş................

În cauză a fost fixat ca prim termen de judecată data de 11.03.2020

La dosar a fost înaintată fişa de cazier judiciar a inculpatului.

La data de 13.02.2020, Spitalul Clinic judtean de Urgenta Craiova a depus la dosar cerere de constituire parte civila, prin care arata ca se constituie parte civila cu suma de 26.476,95 lei.

La data de 28.02.2020, partea civila SC E............. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE SA, a depus la dosar note de sedinta , prin care solicita admiterea in parte a actiunii civile, retinandu-se culpa comuna.

La data de 11.03.2020,  partea civila D........ M.........., a depus la dosar cerere de constituire parte civila cu suma de 1.120.000 reprezentând daune materiale si cu suma de 2.250.000 lei, reprezentând daune morale, depunand la dosar in acest sens inscrisuri medicale si borderou cu cheltuielile efectuate .

La termenul din data de 17.06.2020, în baza art.374 al.4 C.pr.pen, instanţa a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. (10), respectiv faptul că limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Inculpatul, asistat de avocat ales, a arătat că nu înțelege să uzeze de procedura simplificată, întrucât nu recunoaște faptele aşa cum sunt descrise în rechizitoriu, astfel ca instanța a procedat la audierea inculpatului declarația acestuia fiind consemnată şi atașată la dosarul cauzei,  in acest sens  instanţa a dispus ca cercetarea judecătorească să se desfăşoare potrivit procedurii de drept comun.

La același termen de judecata, instanța a procedat la audierea in calitate de parte vătămate a numitului D......... M.........., declarația acestui fiind consemnata si depusa la dosar .

Prin încheierea din data de 15.07.2020, instanta a incuvintat pentru inculpat proba testimonială, pe latură penală, în cadrul căreia să fie audiați martorii V...... F......, M......... C....... E.......... şi D......... A............ G..........., persoane aflate la faţa locului în momentul şi imediat după producerea accidentului.

De asemenea a incuviintat pentru persoana vătămată D......... M.........., proba testimonială, pe latură civilă, în cadrul căreia să fie audiaţi martorii M....... M.........şi C........ M.........., în dovedirea pretențiilor civile.

La termenul din data de 23.09.2020, instanta a procedat la audierea, sub prestare de jurământ a martorilor V...... F...... şi M......... C....... E.......... , propuşi de inculpat, pe latură penală şi a martorilor M....... M.........şi C........ M.........., propuşi de persoana vătămată pe latură penală.

La termenul din 04.11.2020, instanta a procedat la audierea, sub prestare de jurământ a martorului D..... A.......... G.........., propus de inculpat, pe latură penală, declaraţia acestuia fiind consemnată, semnată şi ataşată la dosarul cauzei.

La același termen de judecata, instanța a admis cererea formulată de inculpat privind încuviințarea probei cu expertiza judiciară criminalistică, având ca obiective, stabilirea dinamici accidentului prin interpretarea tuturor probelor administrate, viteza de deplasare a vehiculului implicat în accident raportat la urmele regăsite la faţa locului, locația în care se presupune că a intervenit impactul dintre pieton şi vehicul, cu indicarea poziției acestora, posibilitățile de evitare ale accidentului de către participanții la trafic.

Cu privire la  cererea formulată de inculpat privind încuviințarea probei cu expertiza judiciară medico-legală, suplimentară, instanța a respins aceasta cerere, având în vedere că din raportul de expertiză medico-legal cu nr.961/A1/143 din 11.04.2017 având ca obiective stabilirea legăturii de cauzalitate între vătămările suferite şi accident şi stabilirea numărului de zile de îngrijiri medicale, s-au lămurit toate aspectele privind legătura de cauzalitate, fiind descrise de către medicul legist toate plăgile , facturile, toate problemele medicale suferite de persoana vătămată în ordine cronologică, care au fost provocate de accident, instanţa s-a considerat lămurită sub acest aspect.

Prin încheierea din data de 17.05.2021 instanţa a încuviinţează proba cu expertiza medico-legală, solicitată de persoana vătămată, prin avocat, având ca obiective: stabilirea leziunilor traumatice, a infirmităţilor şi a stărilor de boală consecutive acestor suferinţe ca urmare a leziunilor provocate prin accidentul de circulaţie produs de inculpat, urmând a se stabili dacă capacitatea de muncă  a persoanei vătămate este diminuată, stabilirea legăturii de cauzalitate dintre leziunile traumatice suferite de persoana vătămată şi accidentul rutier în care au fost implicate părţile în data de 02.10.2016.

La data de 08.09.2021, Institutul Național de  Expertize Criminalistice- Laboratorul Interjudețean de expertize criminalistice Craiova, a înaintat la dosar Raportul de expertiză nr. 83 din 03.09.2021 (f.51-58 vol.III)

La data de 15.09.2021, a fost depus la dosar  raportul de expertiza medico-legala  nr. 1367/A5/3 din 13.09.2021 emis de Serviciul Județean de medicina legala  Olt (f.73-77  vol. III)

La data de 03.11.2021, inculpatul O....... S............, a formulat obiectiuni la raportul de expertiza criminalistica întocmit de LIEC Craiova, aratand  urmatoarele :

Menționează inculpatul ca  raportul prezintă câteva deficienţe majore, ce denotă că nu s-au avut în vedere detalii esenţiale, dovadă fiind că în conţinutul acestuia nu regăsim anumite elemente obligatorii. Astfel, din raţiuni pe care aş vrea ca expertul să le explice, se pare că existența turmei de animale nu a fost avută în vedere la momentul rezolvării obiectivelor.

Cel puţin aparent, expertul a analizat dinamica accidentului rutier ca fiind unul în cadrul căruia ne aflăm în prezenţa unui pieton ce a traversat drumul european, într-o mişcare continuă , de la stânga la dreapta.

Se arata de catre inculpat ca  realitatea dosarului atestă însă că se afla în cu totul altă situaţie de fapt: astfel victima s-a aflat în interiorul / în exteriorul unei turme de ovine pe care o însoţea şi pe care fie conducea în deplasare pe drumul european , fie în traversarea acestuia . în aceste condiţii, în mod sigur starea de pericol a fost declanşată de prezenţa animalelor pe carosabil, o mare parte a avariilor provine de la impactul cu acestea iar viteza de deplasare a pietonului însoţitor trebuie analizată şi din perspectiva unei deplasări rapide a drumului european) s-ar presupune că a încercat să conducă turma pentru a traversa şoseaua, foarte probabil viteza sa de deplasare fiind una mult mai mare decât cea reţinută de expertiză). în măsura în care se avea în vedere existenţa turmei de animale şi intenţia probabilă a pietonului de a le asigura traversarea cât mai rapidă, trebuia analizată probabilitatea ca acesta să fi avut o deplasare deloc continuă , rectilinie şi perpendiculară cu axul drumului.

De altfel, poziţia acestuia pare să fi fost stabilită exclusiv raportat la leziunile suferite , pe care expertul le-a coroborat fără justificări pertinente cu avariile vehiculului.

Sustine inculpatul ca expertiza realizează aprecieri legate de momentul care s-af fi declanşat starea de pericol, reţinând pretinsul moment la care victima s-a angajat în traversarea străzii, fără a reţine aparent nici condiţiile de lumină ori absenţa echipamentului pietonului pentru circulaţia pe timp de noapte.

Se mai arata de inculpat ca raportul nu conţine o schiţă globală în cadrul căreia să fie redată desfăşurarea întregului accident, cu indicarea distanţei la care a fost regăsită ( se presupune că a fost) victima, faţă de locul probabil al impactului dintre pieton şi vehicul.

Stabilirea locului impactului presupunea să se indice această locaţie şi raportat la poziţia în care a fost regăsit autovehiculul oprit, numai astfel putându-se determina viteza la care evenimentul rutier putea fi evitat.

Legat de viteza indicată în raport ca fiind cea la care evenimentul rutier nu ar fi avut loc, consider că expertul trebuie să ne precizeze distanţa la car autoturismul s-ar fi oprit anterior locului în care se afla victima în condiţiile în care circulam cu 93 km/ h ( aşa cum reţine), cu indicarea acestuia în cadrul schiţei despre care reitereaza ca lipseşte din raport.

Nemenționarea locului exact al impactului raportat la poziţia vehicului oprit şi la urmele de frânare n împiedică să verificăm corectitudinea afirmațiilor di expertiză referitoare la viteza la care se putea evit accidentul.

Inculpatul solicita să constate că expertul susţine ca impactul nu ar mai avut loc în condiţiile în care circula cu 93 km /h ( cu 6 km/h mai puţin decât viteza stabilită ca fiind cea de deplasare a sa) , concluzie ce pare foarte puţii credibilă ( dacă se raporta la schiţa raportului "Buzuleac" distanţa dintre locul impactului şi cel al vehiculului oprit a fost de 20 metri).

în lumina acestor critici, solicit completarea/aportului iar într o teză subsidiară, efectuarea unei alte lucrări de către INEC Bucureşti.

La data de 24.11.2021, partea civila D......... M.........., depune la dosar cerere de majorare a cuantumului despăgubirilor civile, respectiv daunele materiale, cu suma de 40.250 lei, susţinând că partea pe care o reprezintă a fost nevoită să angajeze o persoană pentru a suplini imposibilitatea de a munci, persoană angajată din ianuarie 2017 şi până în prezent, pe care o plăteşte cu 70 lei/zi.

A mai aratat persoana vătămata că de la data constituirii de parte civilă starea de sănătate s-a agravat.

Instanta a dispus comunicarea cererii de majorare a despăgubirilor materiale depusă la dosar la termenul de astăzi de persoana vătămată  către partea responsabilă civilmente E............. România Asigurare Reasiguare S.A

Prin incheierea din data de 24.11.2021, instanţa  respins prima obiecţiune formulată de inculpat, prin avocat, la raportul de expertiză, având în vedere că din conţinutul raportului de expertiză rezultă că expertul a avut în vedere la calcularea dinamicii accidentului atât impactul cu victima cât şi  cu turma de animale.

De asemenea instanţa a respins şi a doua obiecțiune formulată de inculpat, prin avocat, la raportul de expertiză, având în vedere că expertul a răspuns la obiectivele stabilite de instanţă, a întocmit schiţă la scară coroborate cu fotografiile judiciare, fiind relevante în cauză.

Instanţa a luat  act că nu sunt obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză medico-legală.

La termenul din data de 02.02.2022, instanta în temeiul art.20 alin.5 lit.b C.pr.pen, a încuviințat reaudierea martorilor propuși de pe latură civilă în dovedirea întinderii pretențiilor civile, respectiv a numiților M....... M.........şi C........ M.........., considerând-o utilă.

La termenul din data de 23.02.2022, instanta procedează la audierea, sub prestare de jurământ, a martorior M....... M.........şi C........ M.........., legitimaţi, declaraţiile acestora fiind consemnate, separat, semnate şi ataşate la dosarul cauzei.

La acelasi termen de judecata inculpatul a solicitat suplimentarea probatoriului cu martorul R............ V.............., domiciliat în oraş Drăgăneşti Olt, str. D............ nr.19, judeţul Olt, în dovedirea comportamentului avut de persoana vătămată în traficul rutier înainte de accident.

Instanţa a respins cererea de suplimentare a probei testimoniale, având în vedere că în rechizitoriu este descrisă fapta cu reţinerea culpei concurente a persoanei vătămate, existând la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă că persoana vătămată a mai fost victima unui accident rutier asemnător în care a fost implicat un cetăţean bulgar, astfel că există un tablou al persoanei vătămate privind trecerea cu animalele pe drumurile publice.

În temeiul art.391 C.pr.penală,  instanta a  stabilit termen pentru deliberare, redactare şi pronunţare la data de 14.03.2022, hotărârea urmând a fi pronunţată prin punerea acesteia la dispoziţia părţilor, a persoanei vătămate şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală,  precum şi probele administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti  şi apreciindu-le, în ansamblu  şi în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p.,  instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de 02.10.2016 inculpatul O.......... Ş............... conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare OT-03-...........pe D.N. 6 – E 70, pe direcţia Caracal -Stoeneşti, în afara localităţii, în apropierea localităţii Fărcaşele, jud. Olt. 

La km 166+700 metri, în afara localităţii, la o distanţă de circa 300 metri,  inculpatul a observat o turmă de oi condusă de către persoana vătămată D........ M..........care s-au angajat în traversarea drumului public menţionat.

Datorită neadaptării vitezei la condiţiile de drum, inculpatul nu a mai putut efectua manevra de frânare în condiţii normale, acroşându-l frontal pe numitul D........ M...........

Din raportul de primă expertiză medico – legală cu nr. 961/A1/143 din data de 11.04.2017 emis de S.J.M.L. Olt, a rezultat faptul că victima D........ M..........a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu şi de corpuri dure, în condiţiile unui accident rutier, care au necesitat pentru vindecare un nr. de 100 – 120 zile de îngrijiri medicale.

Martorele O............ L........... I............şi O............  I............au confirmat cele reţinute anterior, precizând că inculpatul conducea autoturismul marca BMW pe D.N. 6 – E 70, Caracal – Stoeneşti, pe raza loc. Fărcaşele, iar la un moment dat la circa 300 metri în faţa autoturismului a apărut o turmă de oi împreună cu persoana care le supraveghea. În acest context, inculpatul nu a mai putut evita coliziunea, acroşând atât oile care se aflau pe partea carosabilă, dar şi pe numitul D........ M.........., care ulterior a fost transportat la spital în vederea acordării de îngrijiri medicale.

Din raportul de expertiză tehnică-auto din data de 14.01.2019 întocmit de către inginer Buzuleac Dan, a rezultat situaţia de fapt prezentată anterior, arătându-se că în mod cert a existat un contact direct între autoturismul condus de către inculpat şi victima D........ M...........

De asemenea, viteza cu care circula inculpatul era mult superioară celei legale pe tronsonul de drum respectiv, la momentul survenirii stării pericol – 104,79 km/h, în condiţiile în care viteza maximă admisă în afara localităţilor pe drumurile europene este de 100 km/h, iar în cazul conducătorilor auto cu mai puţin de un an de practică, viteza trebuie scăzută cu 20 km/h. Astfel, viteza cu care ar fi trebuit să circule inculpatul pe acel tronson de drum era de 80 km/h, având în vedere că acesta, la momentul săvârşirii infracţiunii era posesor al unui permis de conducere valabil din data de 21.06.2016, adică avea o experienţă de puţin peste 3 luni de zile de conducere.

Din acest motiv, inculpatul nu a reuşit să reducă viteza în mod corespunzător, astfel că la momentul impactului cu victima, viteza autoturismului a fost de 69,85 de km/h. În acest fel, raportul de expertiză constată dincolo de orice dubiu rezonabil faptul că, dacă inculpatul ar fi circulat cu viteza de 80 km/h la momentul survenirii stării de pericol, ar fi reuşit oprirea autoturismului la o distanţă de aproximativ 3,2 metri înainte de locul prin care a traversat victima D........ M...........

Inculpatul a încălcat prevederile art. 50 alin. 1 şi 4 din Regulamentul de aplicare a O.U.G nr. 195/2002 privind viteza maximă admisă pentru autovehicule în afara localităţilor de către conducătorii care au mai puţin de un an de practică în conducere.

Este evidentă contribuţia culpabilă a victimei D........ M..........la producerea accidentului, acesta având obligaţia de a acorda prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează şi de a se asigura corespunzător la momentul traversării unui drum public, însă reţinerea culpei concurente a persoanei vătămate nu înlătură tipicitatea faptei săvârşită de către inculpat, urmând a fi avută în vedere la individualizarea pedepsei şi la stabilirea cuantumului despăgubirilor civile.

Inculpatul O.......... Ş............... a susţinut faptul că, în ziua de 02.10.2016, în jurul orelor 20.50 conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare O-03-......., iar la un moment dat, la circa 300 metri în faţa autoturismului a apărut o turmă de oi condusă de către o persoană de sex masculin, fără a purta obiecte reflectorizante, iar în acest context nu a mai putut evita coliziunea, acroşând câteva oi care au fost aruncate în faţă, lovindu-l pe ciobanul D........ M........... Acest ultim aspect nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă administrat în cauză, raportul de expertiză tehnică auto statuând faptul că a existat un contact direct, indubitabil între autoturismul inculpatului şi victimă.

  Situaţia de fapt expusă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: Proces – verbal de cercetare la faţa locului (f. 11, 15);Planşă fotografică (f. 18-24 şi 35-39);Declaraţie persoană vătămată/constituire parte civilă D........ M..........(f. 30 31);Raportul de primă expertiză medico-legală cu r. 961/A1/143 din data de 11.04.2017 emis de .J.M.L. Olt (f. 32-34);Declaraţie martor O............  I............(f. 59);Declaraţie martor O............ L........... I............(f. 62);Copie permis de conducere O.......... Ş............... (f. 65);Copie poliţă asigurare auto (f. 67);Raport de expertiză tehnică auto din data de 14.01.2019 (f. 83-91);Declaraţii suspect/inculpat: O.......... Ş............... (f. 96 şi 99 - 100).

De asemenea are in vedere si depozițiile martorilor propuși de inculpatul pe latura penala audiați in cursul judecații .

In drept,  fapta inculpatului O.......... Ş..............., care, la data de 02.10.2016, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare OT-03-..........., pe DN6 – E70, în afara localității, pe raza loc. Fărcaşele, jud. Olt, iar în zona km 166+700m, datorită neadaptării vitezei la condiţiile de drum (aproximativ 25 km/h peste viteza maximă legală pe acest tronson de drum), l-a acroşat frontal pe numitul D........ M.........., care se afla pe partea carosabilă, provocându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 100 – 120 zile de îngrijiri medicale,  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 şi 3 C.p.

În faza de judecată, inculpatul O.......... Ş............... , a declarat ca nu recunoaste fapta pentru care a fost trimis in judecata, sustinand faptul că, în ziua de 02.10.2016, nu l-a acrosat direct pe numitul D......... M.........., acesta conducea autoturismul cu o viteza pe care nu o cunoaste, intrucat  nu a fost atent si dupa intersectia de pe adn 6E70 cu comuna Farcasele la o distanta de 300 m dupa comuna Farcasele, a constatat ca pe partea dreapta a carosabilului a iesit o turma de oi si nu a putut sa mai evite intrucat distanta cu care a vazut turma a fost de aproximativ 10 m si nu a avut timp de reactie pentru a frana si desi a frant nu a putut evita impactul cu persoana vatamata.

S-a mai aratat de inculpat ca nu a vazut vreo persoana in acel cârd, doar o turma de animale acroșând câteva din acestea dupa care i s-au spart farurile, acest incident petrecându-se putin dupa orele 21:00.

În cauză au fost audiate în calitate de martor numitele O............ L............ I.............., O............ I............., M......... C....... E.......... propusi inculpat pe latura penala, precum si martorul din acte V.............. F.............

În cursul judecății, martora O............ L............ I..............,  a declarat că se afla in autoturismul condus de fratele sau O....... S............ in data de 02.10.2016, pe locul dreapta fata si a observat o turma de oi care au apărut brusc in fata autoturismului, respectiv vreo 10-15 oi, restul erau pe câmp, iar pe sosea nu era nici o persoana care sa păzească oile.

A mai relatat martora ca autoturismul condus de inculpat rula cu aproximativ  90 km/h iar manevra de frânare a fost făcută imediat când inculpatul a observat animalele .

De asemenea a mai relatat matura ca după impact a observat o observat o persoana , un bărbat căzut pe sosea, paralel cu autoturismul, pe celălalt sens de mers, însă nu a observat data aceea persoana prezenta lovituri si nici urme de sânge.

A mai declarat ca nu stie daca autoturismul care venea din sens opus a avut vre-o contributie in producerea acestui accident.

De asemenea, în cauză a fost audiata şi martora O............ I............., pasager în autoturismul condus de inculpat, care declară că, în data de 02.10.2016. în timp ce se afla în autoturismul condus de fiul sau O.......... Ş..............., dinspre Caracal spre comuna Stoeneşti, iar la circa 200 m de intersecția cu drumul ce merge spre comuna Fărcaşele, în faţa inculpatului codus de acesta a sărit o turmă de oi. În turma condusă de persoana vătămată erau în jur de 100 - 150 de animale.

A mai relatat martora că animalele au ieşi brusc pe şosea , astfel că inculpatul O.......... Ş..............care conduce autoturismul nu a mai putut să evită.

Inculpatul conducea autoturismul cu o viteză de 80 km/h.

Menționează martora, că era poziționată în autoturism pe locul din mijloc . spate, iar în autoturism erau trei persoane dintre care una  era inculpatul.

In impactul care a avut loc, autoturismul condus de către inculpat a intrat în coliziune cu mai multe animale, insa nu a  văzut clar ca în urma impactului a fost lovită şi persoana vătămată.

De asemenea, a mai aratat martora că după impact a văzut pe persoana vătămată, întinsă pe partea stângă a autoturismului, pe asfalt, dincolo de axul drumului, însa a  văzut că persoana vătămată prezenta urme de sânge în zona capului, iar în alte părţi ale corpului nu a văzut că prezenta urme de violenţă. Ştie că persoana vătămată vorbea, vrând să se ridice, iar aceasta ia spus să stea liniştit până va veni ambulanță. Inculpatul a sunat la 112, iar la faţa locului a venit ambulanță.

Menționează martora ca nu-si  aduce aminte daca inculpatul a efectuat manevra de frânare înainte de impact sau în momentul impactului cu animalele din turmă si nu poate aprecia de la ce distanță s-a văzul turma de oi în momentul impactului, iar distanta, din punctul sau de vedere, a fost foarte mică,  având în vedere că animalele au apărut brusc în faţa autoturismului.

Martorul M......... C....... E..........,  a declarat ca la data producerii a fost sunat de numitul O........... A...........si la rugat sa mearga cu acesta in mun. Caracal, deoarece autoturismul sau, condus de fiul sau O....... S............, a fost implicat intr-un accident rutier.

Relatează martorul ca atunci cand a ajuns la fata locului autoturismul era avariat pe partea dreapta iar victima fusese luata de ambulanta.

Martorul a observat niste oi moarte unele pe sosea, altele pe carosabil iar doua persoane incarcau animalele.

A apreciat martorul ca erau moarte circa 15 animale.

Martorul din acte V.............. F............, a declarat ca la data producerii accidentului in care a fost vatamat D......... M.........., acesta conducea autoturismul pe șoseaua DN6-E70, la un moment dat a observat mai multe autoturisme oprite la locul accidentului, motiv pentru care a oprit si acesta sa vada ce sa intamplat.

A  mai relatat martorul ca animalele moarte nu erau ridicate de pe sosea iar autoturismul era avariat pe partea dreapta fata, spre directia Bucuresti, insa fata de axul drumului sau acostament, nu stie cum era pozitionat.

Martorul D......... A............ G..........., a declarat ca  în urmă cu patru ani s-a petrecut un accident rutier în care a fost implicat un autoturism condus de către numitul O...... Ş..............., care a intrat în coliziune cu o turmă de oi şi un cioban.

In acel eveniment rutier a fost accidentat şi ciobanul care avea în administrare turma de animale.

Mai declara martorul că era la volanul autoturismului venind dinspre municipiul Caracal, şi fiind din aceeaşi localitate cu inculpatul, se cunoșteau din vedere.

Când a ajuns la faţa locului a observat pe carosabil mai multe animale unele vii, unele decedate, însă nu cunoaste numărul lor şi ciobanul care era întins înspre axul drumului (care era întins pe mijlocul drumului). Asta este tot ceea ce cunosc legat de acest incident.

Animalele decedate erau distribuite atât pe carosabil cât şi în afara carosabilului.

Relatează martorul ca nu-si amintește cu exactitate, dar este posibil ca animalele să fi fost împrăștiate pe ambele sensuri de circulație pe carosabil.

Din câte își aduce aminte martorul însă nu este sigur, corpul ciobanului era poziționat puțin în fata autoturismului.

Din raportul de expertiză nr. 83 din 03.09.2021, intocmit de Institutul Național de  Expertize Criminalistice- Laboratorul Interjudețean de expertize criminalistice Craiova, la cererea inculpatul rezultă ca : Locul impactului dintre autoturism şi victimă, s-a situat, în plan transversal al drumului la cea 1 m faţă de marcajul separator al sensurilor de circulație, fără ca poziționarea sa în plan longitudinal să poată fi identificată, pozițiile reciproce la impact fiind cele ilustrate în fig. 5.

Viteza inițială orientativă de deplasare a autovehiculului marca BMW, înmatriculat cu nr. OT-03-...........apreciată pe cale analitică, pe baza cuantificării energiei cinetice deținute de autoturism în momentele premergătoare producerii evenimentului rutier a fost de cea 98 km/h.

Având în vedere că spațiul avut la dispoziție pentru luarea măsurilor de evitare (SA) este inferior spațiului total teoretic necesar pentru oprirea autovehiculului (ST) rezultă că numitul O.......... Ş............... nu putea evita producerea evenimentului rutier prin frânarea autoturismului.

Viteza care i-ar fi permis conducătorului auto oprirea vehiculului înainte de impactul cu victima era de cea 93 km/h.

Având în vedere că limitarea de viteză pe sectorul de drum respectiv era de 100 km/h, iar conducătorul auto se afla în situația restricționării acestei limite la valoarea de 80 km/h datorită vechimii permisului de conducere, viteza de prevenire determinată fiind peste această limită, rezultă că numitul O.......... Ş............... putea preveni producerea evenimentului rutier dacă autoturismul condus de el se deplasa în limita de viteza impusă.

Numitul D........ M.........., conducătorul turmei de animale, putea preveni producerea evenimentului rutier dacă nu s-ar fi deplasat împreună cu acestea pe un drum pe care accesul le era interzis sau dacă ar fi traversat drumul public după ce acorda prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersecta.

Analizând întregul probatoriu administrat în cauză, instanţa ajunge la concluzia că atât autoturismul condus de inculpatul O.......... Ş..............., cât şi persoana vătămată, se află în culpă concurentă, comuna si egala ce a dus la producerea accidentului.

In privința culpei in producerea accidentului, se constata ca ne aflam in situația culpei comune, pe de o parte partea civila  având un comportament imprudent, de traversare a stării cu o turma de oi fără sa se asigure ca o poate face fără pericol pentru acesta si pentru ceilalți participanți la trafic, iar pe de alta parte inculpatul încălcând  regulile privind circulatia pe drumurile publice

Astfel s-a constatat  faptul  ca inculpatului O.......... Ş..............., la data de 02.10.2016, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare OT-03-..........., pe DN6 – E70, în afara localității, pe raza loc. Fărcaşele, jud. Olt, iar în zona km 166+700m, datorită neadaptării vitezei la condiţiile de drum (aproximativ 25 km/h peste viteza maximă legală pe acest tronson de drum), l-a acroşat frontal pe numitul D........ M.........., care se afla pe partea carosabilă, provocându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 100 – 120 zile de îngrijiri medicale,  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 şi 3 C.p. împrejurare in care  ca urmare a nerespectarii prevederilor legale privind circulatia pe drumurile public a acrisat persoana vatamata a avut una din consecintele  indicate in cuprinsul  disp. art. 196 alin. 2 si 3 C.p. , respectiv o infirmitate si punere in primejdie a vietii persoanei, deoarece persoana vatamata D......... M.......... a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 100-120 zile de ingrijiri medicale incluzand si tratamentul recuperator, leziuni traumatice ce i-au pus acestuia viata in pericol, prezentând infirmitate fizică  drept temporara, intre sechelele osteo-articulare si leziunile suferite cu ocazia accidentului exista legătura de cauzalitate, apreciind ca, capacitatea de munca este încadrata in grad de handicap grav cu asistent personal

Sub aspectul laturii obiective a infracţiunii expuse se constată că inculpatul a realizat acte ce intră în conținutul elementului material al acesteia, reprezentate de conducerea autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare OT-03-...........

Urmarea imediată este reprezentată de vătămarea integrității corporale și a sănătății pe care a suferit-o partea civilă pentru a cărei vindecarea a necesitat circa 100- 120 de zile de îngrijiri medicale.

Între fapta inculpatului şi urmarea imediată produsă există  legătură de cauzalitate, astfel cum rezultă din raportul de primă expertiză medico – legală cu nr. 961/A1/143 din data de 11.04.2017 emis de S.J.M.L. Olt, a rezultat faptul că victima D........ M..........a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu şi de corpuri dure, în condiţiile unui accident rutier, care au necesitat pentru vindecare un nr. de 100 – 120 zile de îngrijiri medicale.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită de inculpat cu vinovăţie, sub forma culpei cu prevedere.

In ceea ce priveste  solicitarea inculpatului de a se dispune achitarea sa, instanta urmeaza sa constate ca in cauza nu se impune a fi  retinut motivul de achitare  respectiv disp. art.16 lit.b C.pen,(fapta nu este săvârșita cu vinovăția prevăzută de lege ).

Astfel, din analiza mijloacelor de proba administrate in cursul urmăriri penale si cercetării judecătorești se constata vinovăția inculpatului la săvârșirea faptei in concurs cu cea a victimei, inculpatul O....... S............ din moment ce a depasit viteza legala de conducere pe un sector de drum unde s-a si întâmplat accidentul, trebuia sa prevadă rezultatul faptei sale si desi nu la urmărit a acceptat posibilitatea producerii accidentului rutier. 

La stabilirea cuantumului pedepselor, în sensul art. 74 Cod penal, instanța va avea în vedere natura infracțiunilor și gradul de pericol social produs, astfel că faptele penale prevăzute la art.. 196 al. 2 și 3 C. Pen. sunt infracțiuni de rezultat, prin săvârșirea acestora inculpatul a adus atingere relațiilor sociale care protejează integritatea fizică, creând o stare de pericol de un grad deosebit de ridicat. În ceea ce privește mijloacele și modul de comitere a infracțiunilor, instanța reține că vătămarea corporală a părții civile a survenit ca urmare a accidentului rutier suferit, context în care urmarea imediată nu s-a produs ca urmare a violențelor exercitate de către inculpat în mod direct, rezultatul socialmente periculos producându-se din neglijența de care a dat dovadă.

De asemenea, la stabilirea pedepsei, instanța are în vedere că inculpatul nu are antecedente penale care să atragă reținerea unui regim sancționator, si nu a suferit condamnări în trecut.

În continuare, instanța a ținut cont de aspectele de natură personală a inculpatului, reținând că acesta este bine integrat în societate.

Instanţa apreciază că aplicarea unei pedepse de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 al. 2 şi 3 C. Pen., este suficientă pentru a se obține scopul punitiv/preventiv al pedepsei, acela de prevenire de săvârșire de noi infracțiuni dar şi proporțională cu gravitatea faptei.

La stabilirea pedepsei instanţa are în vedere persoana inculpatului, care are vârsta de 23 de ani, este integrat în societate, şi a recunoscut parţial săvârşirea faptei, susţinând constant că în faţa autoturismului a apărut o turmă de oi condusă de către o persoană de sex masculin, fără a purta obiecte reflectorizante, iar în acest context nu a mai putut evita coliziunea, intrucat distanta cu care a vazut turma a fost de aproximativ 10 m si nu a avut timp de reactie pentru a frana si desi a frant nu a putut evita impactul cu persoana vatamata, acroşând câteva oi care au fost aruncate în faţă, nu l-a acrosat direct pe numitul D......... M...........

Instanţa va avea în vedere şi faptul că persoana vătămată D........ M.........., conducătorul turmei de animale, putea preveni producerea evenimentului rutier dacă nu s-ar fi deplasat împreună cu acestea pe un drum pe care accesul îi era interzis sau dacă ar fi traversat drumul public după ce acorda prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersecta.

În privinţa elementelor negative, care conduc instanţa la concluzia că nu se impune orientarea pedepselor spre minimul special prevăzut de lege, se va reţine împrejurarea că deşi nu figurează cu antecedente penale care să atragă aplicarea unui regim sancţionator, inculpatului nu a mai fost condamnat în trecut, iar acest aspect poate fi avut în vedere în circumstanţiere, dar şi faptul că rezultatul socialmente periculos a fost unul cu consecinţe deosebit de importante pentru persoana vătămată.

Referitor la modalitatea de executare, instanţa apreciază că nu se impune executarea pedepsei în regim de detenţie.

 De asemenea, instanța constată îndeplinite condițiile privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii, prevăzute de art. 91 Cod penal, astfel:

a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracţiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 3 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) şi lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

c) infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii;

d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dacă:

 a) pedeapsa aplicată este numai amenda;

b) aplicarea pedepsei a fost iniţial amânată, dar ulterior amânarea a fost revocată;

c) infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor.

Pe cale de consecință, pentru realizarea scopului pedepsei, nu se impune executarea pedepsei prin privarea de libertate, situație în care modalitatea de executare prevăzută de art. 91 Cod penal este de natură să atingă scopul preventiv și educativ al pedepsei.

Faţă de toate aceste aspecte, în temeiul art. 196 al. 2 şi 3 C. Pen. rap. la art. 396 al. 1 și 2 C. Pr. Pen., îl va condamna pe inculpatul O....... S............, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă.

În temeiul art. 91 C. Pen., va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 al. 1 şi 2 C. Pen., care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 93 al. 1 C. Pen. coroborat cu art. 404 al. 2 C. Proc. Pen., va obliga inculpatul O....... S............ ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Olt la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) C. Pen., coroborat cu art. 404 al. 2 C. Proc. Pen., va impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Olt, sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 C. Pen., coroborat cu art. 404 al. 2 C. Proc. Pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Draganesti-Olt, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În temeiul art. 91 al. 4 raportat la art. 96 C. Pen., va atrage atenţia inculpatului asupra revocării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor pe durata termenului de supraveghere.

Sub aspectul laturii civile, instanța constată că, în termenul prevăzut de lege, s-a constituit parte civilă în cauză persoana vătămată D......... M.........., solicitând obligarea inculpatului la plata de despăgubiri în cuantum de 120.000 lei reprezentând daune materiale, 250.000 lei reprezentând daune morale, ulterior majorandu-si cuantumul despăgubirilor civile, respectiv daunele materiale, cu suma de 40.250 lei, susţinând că a fost nevoită să angajeze o persoană pentru a suplini imposibilitatea de a munci, persoană angajată din ianuarie 2017 şi până în prezent, pe care o plăteşte cu 70 lei/zi, precum şi cheltuieli de judecată.

Instanța, înainte de a proceda la analiza îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale, constată că, potrivit Deciziei Inaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1/2016, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 86 din C. Pr. Pen., s-a stabilit că, în cazul asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, societatea de asigurare are calitatea de parte responsabilă și are obligația de a repara singură prejudiciul cauzat prin infracțiune, în limitele stabilite în contractul de asigurare și prin dispozițiile legale privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă.

În considerarea temeiului juridic incident în cauză, respectiv art. 1357 Cod civ. şi urm., condiţiile ce trebuie întrunite cumulativ pentru angajarea răspunderii civile delictuale a unei persoane sunt: existenta unei fapte ilicite, prin care s-au adus prejudicii materiale sau morale unei persoane, existenţa unei legături de cauzalitate între fapta ilicita şi prejudiciul cauzat şi vinovăţia autorului faptei ilicite.

Fapta ilicita reprezintă o acţiune sau inacţiune a unei persoane prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, se aduc prejudicii dreptului subiectiv al unei alte persoane.

Prejudiciul produs în dauna persoanei vătămate reprezintă efectul negativ suferit de aceasta care trebuie sa se afle în legătura de cauzalitate cu fapta ilicita în sensul ca acest efect negativ trebuie sa fie rezultatul direct si nemijlocit al acţiunii autorului faptei ilicite.

Vinovăţia reprezintă latura subiectivă a răspunderii civile delictuale si constă în atitudinea de voinţă si conştiinţă a autorului faptei ilicite faţă de aceasta şi rezultatul socialmente periculos.

Instanţa reţine că în ziua 02.10.2016 inculpatul O.......... Ş............... conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare OT-03-...........pe D.N. 6 – E 70, pe direcţia Caracal -Stoeneşti, în afara localităţii, în apropierea localităţii Fărcaşele, jud. Olt. 

La km 166+700 metri, în afara localităţii, la o distanţă de circa 300 metri,  inculpatul a observat o turmă de oi condusă de către persoana vătămată D........ M..........care s-au angajat în traversarea drumului public menţionat.

Datorită neadaptării vitezei la condiţiile de drum, inculpatul nu a mai putut efectua manevra de frânare în condiţii normale, acroşându-l frontal pe numitul D........ M...........

Din raportul de primă expertiză medico – legală cu nr. 961/A1/143 din data de 11.04.2017 emis de S.J.M.L. Olt, a rezultat faptul că victima D........ M..........a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu şi de corpuri dure, în condiţiile unui accident rutier, care au necesitat pentru vindecare un nr. de 100 – 120 zile de îngrijiri medicale.

Instanţa are în vedere concluziile raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, care arata  ca persoana vatamata D......... M.......... , a prezentat leziuni traumatice ce au fost produse la data de 02.10.2016 prin lovire cu si de corpuri dure in conditiile accidentului de circulatie, persoana vătămată prezentând infirmitate fizică  drept temporara, intre sechelele osteo-articulare si leziunile suferite cu ocazia accidentului exista legătura de cauzalitate, apreciind v ca capacitatea de munca este încadrata in grad de handicap grav cu asistent personal  .

Instanţa apreciază că, din probatoriul administrat în cauză, se conturează în mod cert culpa inculpatului în producerea evenimentului rutier ce a avut drept urmare vătămarea corporală a persoanei vătămate D......... M...........

Instanţa constata că, în cauza, exista o faptă ilicită săvârşită de inculpatul O....... S............ (infracţiunea de vătămare corporală din culpă ), produsă din culpa inculpatului, faptă care a avut ca urmare vătămarea corporală a persoanei vătămate D......... M.........., cu consecinţa producerii unui prejudiciu, între fapta culpabilă şi prejudiciu existând un raport de cauzalitate.

Aşa cum rezultă din actele dosarului, la data de 02.10.2016, când s-a produs evenimentul rutier, autoturismul condus de inculpat era asigurat de răspundere civilă obligatorie la societatea SC E............. România Asigurare Reasigurare SA., astfel încât asigurătorul, în baza contractului de asigurare, în temeiul art. 54 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România, trebuie să răspundă direct faţă de terţele persoane păgubite prin accidentul de circulaţie produs de asigurat, despăgubirile acordându-se, astfel cum se prevede în art. 49 şi art. 50 din acelaşi act normativ, pentru sumele pe care inculpatul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare şi cheltuieli de judecată persoanelor păgubite.

În continuare, analizând în ce măsură au fost dovedite daunele materiale solicitate de către partea civilă D......... M.........., instanța constată că, din actele atașate la dosar, raportul de expertiza efectuat in cauza  și din depozițiile martorilor M....... M.........şi C........ M.........., propuşi de persoana vătămată pe latură civila a rezultat că partea civilă a suferit un prejudiciu material sub aspectul cheltuielilor medicale, ca urmare a faptei ilicite comisă de inculpat, în sensul că acesta a efectuat mai multe cheltuieli: muncile in gospodarie , deplasări, medicamente şi alte produse medicale.

Astfel din depozitia martorului Mircea Marin, rezulta ca este angajat la persoana vatamata D........ M.........., cioban, din luna octombrie 2016,  acesta ia dat o remuneraţie de 1000 lei pe lună şi de asemenea, face aceeaşi muncă şi în prezent şi este remunerat tot cu suma de 1000 lei/lună de către D........ M............,

De asemenea, mai relatează martorul că până în luna octombrie 2016 animalele se aflau sub paza lui D........ M.........., iar fiul acestuia după ce persoana vătămată a suferit accidentul l-a angajat pe mine întrucat nu mai putea să se mai îngrijească de aceste animale.

Pe lângă suma de 1000 lei lunar pe care o primește de la persoana vătămată obiecte de îmbrăcăminte, încălțăminte, mâncarea necesară zilnic, băutură seara şi un pachet de țigări pe zi, iar toate aceste bunuri în natură pe care le primesc lunar se ridică la 1800-1900 lei/lună.

Declara martorul că îl cunoștea pe D........ M..........înainte de producerea accidentului pe care l-a suferit, era un om harnic muncitor, se ocupa dc tractoare, de pământ şi de paza animalelor.

După producerea accidentului cunoaște martorul că D........ M.........., este dependent de soția sa, cunoaște că aceasta îl îmbracă, îl dezbracă şi datorită loviturilor ce i-au fost produse acesta nu mai poate să muncească in gospodărie, la muncile câmpului, să supravegheze animalele, etc.

Mai relatează martorul ca că D........ M.........., are şi o stare psihică precară, se vaită noaptea si a văzut că soția sa îl ajută să iasă afară să îl pună pe un scaun iar pentru celelalte munci în gospodărie, nu cunoaște ca persoana vătămată D........ M..........să fi angajat altă persoană.

Martorul apreciază ca persoana vătămata D........ M.........., în prezent nu mai poate munci,

Din depozitia martorului C.......... M............, rezulta urmatoarele :

Declara martorul  că îl cunoaște pe numitul D........ M..........din copilărie, crescând si-a dat seama ce fel de persoană este,  fiind un om puternic, dând ajutor şi săritor pentru multe persoane.

După accidentul a cărui victimă a fost  l-a  sunat prin intermediul unui copil al său să vina să-l ajute la muncă la stână, la strânsul fânului pentru animale, precum şi pentru alte munci în  gospodărie, acolo unde acesta avea nevoie.

Relatează martorul ca la ajutat mai mult în anotimpurile primăvara şi toamna, în total eu am muncit pentru dânsul 7-8 luni pe an şi a fost plătit cu 70 lei/ zi şi un pachet de ţigări, mâncare, seara câte un pahar de băutură.

De asemenea mai relatează martorul că după ce a fost implicat în accident şi în prezent, persoana vătămată nu se poate ridica decât cu ajutorul altei persoane, iar atunci când stă pe scaun şi vede că nu mai poate să muncească, acesta este afectat psihic şi îi vine să plângă.

A declarat martorul că în prezent D........ M..........este dependent de prezenţa altei persoane, în sensul că nu se poate mişca singur, nu se poate îmbrăca, nu se poate hrăni, iar de multe ori este chemat să-i puna şosetele în picioare  si să-l încalţe.

Înainte de producerea accidentului persona vătămată D........ M..........se ocupa de oi. iar în prezent de animale se ocupă ciobanul care este angajat, persoana vătămată supraveghind oile.

A mai declarat martorul că după accident şi până în prezent acesta  presteaza munca persoanei vatamate D........ M.........., timp de 7-8 luni pe an.

Înainte de producerea accidentului persoana vătămată se ocupa atât de animalele din stână şi de asemenea se ocupa şi de muncile câmpului.

Din raportul de expertiza medico-legala  nr. 1367/A5/3 din 13.09.2021 emis de Serviciul Județean de medicina legala  Olt, efectuat în cauză, se arata  ca persoana vatamata D......... M.......... , a prezentat leziuni traumatice ce au fost produse la data de 02.10.2016 prin lovire cu si de corpuri dure in conditiile accidentului de circulatie, persoana vătămată prezentând infirmitate fizică  drept temporara, intre sechelele osteo-articulare si leziunile suferite cu ocazia accidentului exista legătura de cauzalitate, apreciind ca capacitatea de munca este încadrata in grad de handicap grav cu asistent personal  .

Potrivit art. 1391 alin. 1 din Codul civil, în caz de vătămare a integrităţii corporale sau a sănătăţii, poate fi acordată şi o despăgubire pentru restrângerea posibilităților de viaţă familială şi socială.

În ceea ce privește cuantumul daunelor materiale şi morale pe acare le solicită partea civilă D......... M.........., se  apreciază că acest cuantum se analizează şi privește fiecare caz în parte, raportat la urmările săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală, persoana victimei, durerea fizică şi psihică suferită de victimă prin vătămarea integrității corporale ori a sănătății, impunându-se compensarea acestora cu sume de bani pentru trauma suferită, raportat la modul în care viaţa familială, activitatea profesională a victimei a avut de suferit, conform art. 1391 din Codul civil.

Partea civilă D......... M.........., a necesitat pentru vindecare 100-120 de zile de îngrijiri medicale, leziunile traumatice punându-i acestuia viaţa în primejdie, acesta a rămas cu infirmitate fizică temporara.

De  asemenea potrivit art. 1371 („Vinovăţia comună. Pluralitatea de cauze") alin. (1) din Codul civil, în cazul în care victima a contribuit cu intenţie sau din culpa la cauzarea ori la mărirea prejudiciului sau nu le-a evitat, în tot sau în parte, deşi putea să o facă, cel chemat să răspundă va fi ţinut numai pentru partea de prejudiciu pe care a pricinuiţ-o.

Se mai au în vedere dispoziţiile deciziei nr. 12/2016, prin care Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a_admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia penală şi pentru cauze cu minori si de familie în dosarul xxxx/308/2014 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile  si in consecinta a stabilit urmatoarele:Dispozitiile art. 1931 alin. 1 din C.civ. se interpretează în sensul că, într-o cauză penală având ca obiect o infracţiune de vătămare corporală din culpa, doar victima infractiunii care a suferit un prejudiciu, este indreptatita sa obtina  o despăgubire pentru restrângerea posibilitătilor jiede viata familiala si sociala.

Dispozitiile art.  1371 alin. (1) din Codul civil se interpretează în sensul că autorul faptei va fi ţinut să răspundă numai pentru partea de prejudiciu pe_care a pricinuit-o în cazul în care victima prejudiciului a contribuit şi ea cu vinovăţie la cauzarea ori la mărirea prejudiciului sau nu 1-a evitat in  tot sau in parte, deşi putea să o faca.

În acelas timp retinandu-se si culpa părţii civile la producerea accidentului, într-o proporţie de 50 %. instanţa apreciază ca justificată acordarea unui cuantum de 50% din cuantumul daunelor materiale dovedite cu martori in  faţa instanţei de judecata  este de 95.700 lei în loc 191.400 lei, luand in considerare culpa concurenta si fata de urmarile pe care le-a avut de suportat victima D......... M.......... in viata  sa familiala , sociala si profesionala.

Va obliga SC E............. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA la plata următoarelor sume:

- suma de 95.700 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă D......... M.........., reprezentând beneficiu nerealizat – echivalentul câştigului din muncă, pentru perioada octombrie 2016 – mar. 2022, calculat global, cheltuieli determinate de sporirea nevoilor de viaţă şi alte cheltuieli materiale .

În ceea ce privește daunele morale solicitate, ținând cont de dispozițiile art. 49 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România și art. 49 din Ordinul nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, instanța, analizând probatoriul administrat, va ține cont la stabilirea cuantumului daunelor morale de criteriile stabilite de jurisprudența în materie, respectiv: consecințele negative suferite în plan fizic și psihic, importanța valorilor morale lezate, măsura lezării acestor valori și intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care a fost afectată situația familială, profesională și socială.

Totodată, instanța reține că scopul acordării daunelor morale constă în realizarea, în primul rând, a unei satisfacții morale, pentru suferințe de același ordin, şi nu a unei satisfacții patrimoniale, iar spre deosebire de despăgubirile materiale, care se stabilesc pe bază de probe directe, despăgubirile pentru daunele morale se stabilesc pe baza evaluării instanței de judecată. Totodată, în cazul vătămărilor fizice cauzate de un accident de circulație, la evaluarea despăgubirilor pentru daunele morale, în scopul de a nu fi una pur subiectivă sau pentru a nu tinde către o îmbogățire fără just temei, trebuie să se țină seama de suferințele fizice și morale susceptibile în mod rezonabil a fi fost cauzate prin respectivul accident, precum și de toate consecințele acestuia, relevate de actele medicale ori de alte mijloace de dovadă, cum ar fi declarații de martori.

Pe de altă parte, instanța reține că atât Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cât și Înalta Curte de Casație și Justiție, atunci când acordă despăgubiri morale, nu operează cu criterii de evaluare prestabilite, ci judecă în echitate, adică procedează la o apreciere subiectivă a circumstanțelor particulare ale cauzei, relativ la suferințele fizice și psihice pe care le-au suportat victimele unui accident de circulație, precum și consecințele nefaste pe care acel accident le-a avut cu privire la viața lor privată, astfel cum acestea sunt evidențiate prin probele administrate.

Astfel, instanța reține că în urma accidentului inculpatul a suferit vătămări care au necesitat circa 120 de zile de îngrijiri medicale, care i-au pus viața în pericol, astfel cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei, nr. nr. 961/A1/143 din data de 11.04.2017 emis de S.J.M.L. Olt.

Ca urmare, având în vedere că despăgubirile pentru care inculpatul este ţinut să răspundă faţă de părţile civile, în limitele prevăzute în art. 1371 alin. (1) C. civ. şi art. 28 alin. (1) din Ordinul nr. 14/2011 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, sunt incluse în categoria celor acoperite de contractul de asigurare, iar existența daunelor materiale și morale este incontestabilă, conform prevederilor art. 49 pct. 2 lit. a), b) şi d) din acelaşi Ordin, instanța, apreciază că îşi găsesc aplicabilitatea în cauză dispoziţiile art. 54 alin. (1) din Legea nr. 136/1995, context în care asigurătorul, societatea SC E............. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA urmând a fi obligată în mod direct la repararea prejudiciului cauzat părţii civile prin fapta culpabilă a inculpatului.

Pe cale de consecință, va obliga SC E............. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA, la plata sumei de 125.000, cu titlu de daune morale, către partea civilă D......... M...........

În ceea ce privește pretențiile civile formulate de părți civile în procesul penal Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 Craiova, prin care solicită obligarea inculpatului la plata sumei de 26.476,95 lei, reprezentând daune materiale sub forma cheltuielilor de spitalizare a pacientului D......... M.........., instanța reține că acestea au fost dovedite prin atașarea la dosarul cauzei a decontului de cheltuieli aflat la fila 39-40 din dosarul instanţei).

Având în vedere aceste considerente, faptul că despăgubirile solicitate şi dovedite în speţă se încadrează în categoria celor ce pot forma obiectul reparaţiei, conform art.  19 C. Pr. Pen.  raportat la art.  1371 alin. (1) C. civ., precum şi materialul probator administrat în cauză, instanța urmează să oblige persoana responsabilă civilmente SC E............. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE Sa la plata sumei de 26.476,95 lei  în favoarea părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 Craiova.

În temeiul art. 25 C. Civ.,  şi art. 397 C. Pr. Pen., va admite acţiunea civilă formulată de către partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova.

In baza disp. art. 276 C.p.p. va obliga inculpatul O....... S............, la plata sumei de 5000 lei, catre partea civila D......... M.........., reprezentând cheltuieli judiciare,  constând  in onorariu de avocat .

În ceea ce privește cheltuielile judiciare, instanța urmează ca, în baza art. 274 alin. 1 C.P., să oblige inculpatul la plata sumei de2800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului,  din care  800 lei efectuate în faza de urmărire penală si 2000 lei in faza de judecata.

Postat 04.04.2022

Domenii speta

Spete similare