Constatare nulitate act

Prin  cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr. XXXXXXXX la data de 02.06.2016, reclamanta C______ G_______ L____ a chemat în judecată pe pârâții D____ I___, T I___ și C______ I___ V_____ solicitând  instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună nulitatea absolută a Certificatului de moștenitor nr. 167 din 8 iunie 2000 și a Contractului de donație nr. 1869 din 8 iunie 2000, încheiate de BNP S______ G_______ și revenirea la situația de Carte funciară existentă în CF 267 Tincova, nr. top 538 și nr. top 536/1 (CF actual xxxxx S___ și xxxxx S___), anterior încheierii certificatului de moștenitor nr. 167 din 8 iunie 2000 și a Contractului de donație nr. 1869 din 8 iunie 2000, încheiate de BNP S______ G_______, cu cheltuieli de judecată.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 356 lei, potrivit art. 3 alin. 1 din OUG 80/2013 – chitanță fila 24 dosar.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin certificatul de moștenitor nr. 334 încheiat la data de 12 iunie 1991 de Notariatul de Stat local Lugoj, s-a dezbătut succesiunea după bunica sa, B M____, fostă T., decedată la data de 3.07.1974, cu ultimul domiciliul în, _____________________, județul T____. Conform acestui înscris, moștenitorii defunctei B M sunt T. I – unchiul reclamantei și D_L– mama reclamantei, copiii defunctei B. M.

Ulterior, a fost emis certificatul de moștenitor nr. 167/8.06.2000 de către BNP S G, cu încălcarea competenței teritoriale.

A precizat reclamanta că bunica sa, Balintoni M____ a decedat în Timișoara, conform certificatului de deces _______.4 nr. xxxxxx eliberat la data de 5 iulie 1974, iar ultimul domiciliu al acesteia a fost în Lugoj, _____________________, județul T____ și nu în ___________________________________ C____-S______ astfel cum este menționat în certificatul de moștenitor atacat.

A mai învederat reclamanta că și bunurile imobile cuprinse în masa succesorală din certificatul de moștenitor nr. 167/2000 eliberat de BNP S______ G_______ sunt greșit identificate, astfel:

- Nr. top 536/1 nu era înscris în CF 327 Tincova, ci în CF 267 Tincova;

- Pentru. nr. top 376 din CF 537 Tincova de 5755 mp  nu s-a menționat că defuncta Balintoni M____ deținea doar cota de ½ din imboil, conform extrasului CF de la acea vreme.

Astfel, ulterior emiterii certificatului de moștenitor nr. 167/2000 de către BNP S______ G_______ a fost încheiat Contractul de donație nr. 1869 din 8.06.2000 de către BNP S______ G_______ a cărui nulitate absolută se solicită a se constata în cauză, cu revenirea la situația anterioară de carte funciară pentru imobilele evidențiate în CF 267 Tincova nr. top 538 și nr. 536/1, actual CF xxxxx și CF xxxxx S___.

În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 36/1995, Legea nr. 7/1996, art. 1008 Cod civil și art. 14 și 19 Cod procedură civilă din 1865.

În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului C_____ I___ V_____.

La data de 01.08.2016, pârâtul C______ I___-V_____ a formulat întâmpinare în cauză – fila 32, prin care a solciiatt respingerea acțiunii reclamantei ca netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată.

Pe cale de excepție, pârâtul a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantei, având în vedere că imobilele care au făcut obiectul contractului de donație au intrat în proprietatea donatorilor în baza legii nr. 18/1991 și nu ca urmare a dezbaterii succesiunii și eliberării certificatului de moștenitor a cărui nulitate absolută se invocă. Totodată, s-a arătat că reclamanta nu afce parte din categoria de persoane care se circumscriu dispozițiilor art. 118 din Legea nr. 36/1995, neavând calitatea de moștenitoare a defunctei B.M.

A mai invocat pârâtul excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea prezentei acțiuni, întrucât între D L, T I_ și C I V a fost perfectat un contract de donație, care, prin natura sa este gratuit, iar la momentul încheierii acestui contract reclamanta nu avea vocația de a succede pe defuncta B M. Astfel, interesul reclamantei nu este legitim, nu există un interes personal și direct.

În fapt, pârâtul a arătat că a fost gratificat de numiții  D L și T I, dobândind astfel, prin donație, patru imobile de la aceștia, care au fost dobândite de donatori în baza Legii nr. 18/1991, prin reconstituirea dreptului de proprietate. Donatorii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate anterior an ului 2000, depunând la dosar dovada calității de moștenitori ai defunctei B M_- certificatul de moștenitor nr. 334/12.06.1991 – singurul act anexat cererii de reconstituire.

În urma verificării și îndeplinirii tuturor condițiilor, s-a emis la data de 05.05.1994 Titlul de proprietate nr. xxxxx, în care s-au notat parcelele de teren care le-au fost restituite moștenitorilor de drept următoarele parcele de teren: prima parcelă se afla în sola 6, ________________________ de 1 ha și 4500 mp, iar a doua parcelă se afla în sola 3, ________________________ de 2900 mp.

La momentul emiterii Titlului de Proprietate, cele două parcele erau intabulate în cartea funciară. Terenul arabil din sola 6 de 1 ha și 4500 mp era intabulat în C F 267 Tincova, nr. top 536/1 – arătură de 2877 mp și nr. top 538 – arătură de 5755 mp și în CF nr. 209 – nr. top 537 Tincova – arătură 5755 mp, iar terenul din sola 3 de 2878 mp, era  intabulat în CF 688, nr. top 376/1 Tincova, după dezmembrare.

A mai arătat că în contractul de donație se menționează în mod explicit modul de dobândire a terenurilor care au făcut obiectul contractului de donație. În mod eronat, s-a menționat doar o singură dată și certificatul de moștenitor nr. 167/08.06.2000 și doar cu privire la a doua parcelă (sola 3 ________________________ de 2878 mp, intabulată în CF 688 top 376/1 Tincova). În concluzie, imobile donate au fost dobândite de donatori antzerior deschiderii dosarului succesoral nr. 317/2000, la momentul gratificării donatarului, aceștia fiind proprietarii bunurilor imobile atât în fapt, cât și în drept.

A opinat pârât că anularea certificatului de moștenitor nr. 167/2000 emis în dosarul succesoral 317/2000 deschis la BNP S______ G_______ nu atrage și anularea contractului de donație, întrucât acest înscris nu a stat la baza perfectării contractului de donație.

A adăugat pârâtul că nu are cunoștință de motivele avute în vedere de BNP S______ G_______ la momentul deschiderii unui nou dosar succesoral și dezbaterea succesiunii după defuncta B M____, însă este cert că acesta nu a produs efecte juridice.

În fine, pârâtul a arătat că reclamanta nu a avut niciodată calitatea de moștenitoare a defunctei BM, deoarece numiții D L_ și T I erau copiii în viață ai defunctei și doar aceștia aveau vocație succesorală, astfel că reclamanta nu poate promova o acțiune în constatarea nulității certificatului de moștenitor nr. 167/08.06.2000.

În drept, pârâtul a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă.

În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, interogatoriul reclamantei și audierea de martori, precum și orice alte probe a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.

La data de 16.08.2016, pârâtul D____ I___ a depus note scrise – fila 37, prin care a învederat că pârâtul T I  a decedat în anul 2015.

La termenul de judecată din data de 14.11.2016, reclamanta a precizat moștenitorii defunctului T I ca fiind copii acestuia – T H_T, T F M_și T C P, cu domiciliul în Timișoara, ______________________, județul T____.

Față de imposibilitatea îndeplinirii procedurii de citare cu moștenitorii defunctului T I___, cauza  fost suspendată în data de 16.01.2017, în baza art. 412 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, până la introducerea în cauză a moștenitorilor defunctului.

Prin adresa  nr. 9920 CP din 08.08.2017, SPCLEP a comunicat că, în prezent numiții T F M și T C P figurează cu domiciliu în Canada – fila 78 dosar.

Prin adresa de la fila 97 dosar, emisă de Instituția Prefectului – Județul T____ – SCPEEPS – Timișoara, au fost comunicate adresele numiților T F_____ M____ și T C_____ P____ din Canada.

La termenul de judecată din data de 29.11.2017, apărătorul pârâtului C______ I___-V_____ a invocat excepția tardivității cererii modificatoare, având ca obiect introducerea în calitate de pârâți a numiților T H T, T F M și T C P și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului T I, excepții admise de instanță prin încheierea de ședință de la același termen – filele 104-105 dosar.

Ulterior constatării de către instanță a neincidenței prevederilor art. 78 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în raport de respingerea ca tardivă a modificării de acțiunii formulate de către reclamantă și de nerespectarea de către aceasta a prevederilor ce interzic chemarea în judecată a unor persoane decedate la data introducerii acțiunii, s-a invocat de către reclamantă, prin apărător, inaplicabilitatea excepției inadmisibilității acțiunii în situația în care una dintre părți a solicitat introducerea în cauză, în temeiul art. 78 alin. (2) din Codul de procedură civilă, a unor terțe persoane în contradictoriu cu care se impune soluționarea cauzei în considerarea specificității raportului juridic dedus judecății.

Prin încheierea de ședință din data de 30.01.2018 instanța a respins această excepție și, văzând și prevederile art. 78 alin. (4) Codul de procedură civilă, a dispus repunerea cauzei pe rol pentru a se pune în discuție necesitatea introducerii în cauză, în calitate de pârâți, în temeiul art. 78 alin. (2) din Codul de procedură civilă, a numiților T H T, T F M și T C P.

În acest sens, instanța a reținut că această soluție se impune și în raport de durata lungă a procesului de până la acel moment, dezideratul asigurării celerității soluționării cererilor urmărit prin introducerea prevederilor art. 204 din Codul de procedură civilă nemaifiind realizat, întrucât excepția tardivității cererii modificatoare a fost invocată doar la termenul din data de 29.11.2017, în condițiile în care cererea de introducere în cauză a acestora a fost formulată la data de 14.11.2016 (f. 50). Totodată, s-a stabilit în acest sens un nou termen de judecată pentru citarea părților la data de 23.02.2018, când în baza art. 78 alin. 2 Cod procedură civilă, s-a dispus introducerea în cauză, în calității de pârâți a numiților T H T, T F M_ și T C_____ P____.

Constatând că identificarea domiciliilor pârâților T F_____ M____ și T C_____ P____ nu este posibilă, instanța a dispus desemnarea, în mod aleatoriu, a unui c______ special pentru a asigura reprezentarea acestor pârâți, respectiv av. P_______ M______.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 07.02.2019, pârâții T F____ M____ și T C_____ P____, prin avocatul c______, au arătat că nu se opun acțiunii reclamantei, în măsura în care din probele administrate la dosar rezultă că aceasta este întemeiată.

La termenul de judecată din 20.09.2020 constatând că în cauză există un conflict de interese, în sensul că avocatul c______ al pârâților T F_____ M____ și T C_____ P____ a reprezentat reclamanta în substituirea apărătorului acesteia – fila 88 – vol. I dosar, instanța a dispus desemnarea unui alt avocat c______ special – av. Ia________ I_____ pentru a reprezenta interesele în cauză a pârâților T F_____ M____ și T C_____ P____ – încheiere fila 83 dosar.

Cauza a fost suspendată de drept, conform disp. art. 42 alin. 6 din Decretul Președintelui României nr. 1295/2020 privind instituirea stării de urgență de teritoriul României și repusă pe rol pentru termenul de judecată din 30.06.2020, când instanța a constatat  ca fiind stabilit cadrul procesual în cauză și a dispus administrarea documentației ce a stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr. xxxxx/05.05.1994.

La termenul de judecată din 15 septembrie 2020, pârâtul C______ I___-V_____, prin apărător, a invocat excepția necomeptenței materiale a instanței, raportat la disp. art. 118 care dă și competența exclusivă instanța de la ultimul domiciliu și prevede că toate litigiile cu privire la moștenire, până la finalizare, se judecă de către instanța de la ultimul domiciliu, în cauză Judecătoria Lugoj.

Analizând cu prioritate, conform disp. art. 248 alin. 1 C. pr. civ., excepțiile invocate de pârâtul C______ I___ V_____ prin întâmpinare, reține următoarele:

  În ceea ce privește excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Caransebeș , instanța o va respinge ca fiind tardiv invocată raportat la împrejurarea că aceasta a fost invocată la termenul de judecată din data de 15.09.2020, cu încălcarea prevederilor art. 130, alin.2 Cod pr.civ. care prevede că necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. În speță, primul termen de judecată a fost stabilit la data de 03.10.2016, motiv pentru care instanța va respinge excepția ca fiind tardiv invocată, sens în care nu se va mai proceda la analiza temeiniciei acesteia.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei , instanța o va respinge ca neîntemeiată întrucât aceasta a făcut dovada calității de moștenitor a defunctei D____ L____, conform Certificatului de moștenitor nr. 13/10.05.2016(f.208, vol. I).

De asemenea, din Certificatul de moștenitor nr. 334/12.06.1991 (f.8) rezultă că de pe urma defunctei B M____ au rămas ca moștenitori T I___ și D____ L____.

Prin urmare, reclamanta are calitate procesuală activă în acțiunea privind anularea Certificatului de moștenitor nr.167/08.06.2000 și a Contractului de donație autentificat sub nr. 1869/08.06.2000 de Biroul Notarului Public S______ G_______.

În ceea ce privește excepția lipsei de interes , instanța o va respinge ca neîntemeiată întrucât interesul reclamantei este unul determinat, legitim, personal, născut și actual, prin acțiunea formulată reclamanta urmărind să readucă în patrimoniul antecesoarei sale, D____ L____, dreptul de proprietate asupra terenurilor ce au făcut obiectul Contractului de donație autentificat sub nr. 1869/08.06.2000.

 Pe fondul cauzei , prin Certificatul de moștenitor nr.167/08.06.2000 emis de Biroul Notarului Public S______ G_______ în dosarul succesoral nr. 317/2000 s-a stabilit că moștenitorii defunctei B M____ sunt numiții D____ L____ și T I___, cu o cotă de ½ fiecare din masa succesorală.

Din masa succesorală s-a constatat că fac parte terenurile înscrise în Titlul de proprietate nr. xxxxx S___ eliberat la data de 05.05.1994, respectiv: 6/64, nr.top. CF 536/1 – Aratura in Cimpu de 2.877 mp, înscris în CF nr. 327 Tincova și nr. top. 538 – Aratura in Cimpu de 5.755 mp, înscris în CF nr. 267 Tincova – suprafața conform titlului de proprietate fiind de 1 ha și 4500 mp; de identificare 3/87-nr. top. CF 376 – Aratura in Cimpu de 5.755 mp, înscris în CF 537 Tincova – suprafața conform titlului de proprietate fiind de 2.900 mp.

În aceeași zi, prin Contractul de donație autentificat sub nr. 1869/08.06.2000 de Biroul Notarului Public S______ G_______, moștenitorii D____ L____ și T I___ au donat în întregime terenurile menționate anterior, înscrise în Titlul de proprietate nr. xxxxx S___ eliberat la data de 05.05.1994, pârâtului C______ I___ V_____.

Prin cererea de chemare în judecată se solicită instanței să dispună anularea Certificatul de moștenitor nr.167/08.06.2000 emis de Biroul Notarului Public S______G_______ în dosarul succesoral nr. 317/2000 motivat de faptul că acesta a fost emis cu încălcarea competenței teritoriale a notarului public. Subsecvent, ca urmare a desființării certificatului de moștenitor, solicită desființarea Contractului de donație autentificat sub nr. 1869/08.06.2000 de Biroul Notarului Public S______ G_______, în temeiul principiului de drept care prevede că desființarea actului principal atrage și desființarea actului subsecvent.

În primul rând , în ceea ce privește Certificatul de moștenitor nr.167/08.06.2000 emis de Biroul Notarului Public S______ G_______ în dosarul succesoral nr. 317/2000, instanța constată că acțiunea formulată este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Astfel, potrivit art.10 din Legea nr. 36/1995 (în vigoare la data emiterii certificatului de moștenitor contestat) în îndeplinirea atribuțiilor ce-i revin, notarul public are competenta generală, cu excepțiile prevăzute în situațiile următoare: a) procedura succesorală notarială este de competenta notarului public din biroul notarial situat în circumscripția teritorială a judecătoriei în care defunctul și-a avut ultimul domiciliu .

Din Certificatul de deces _______.4, nr. xxxxxx din data de 05.07.1974 (f.45, vol.II) rezultă că numita B M____ avea ultimul domiciliu în orașul Lugoj, ______________________, jud. T____.

Or, Certificatul de moștenitor nr.167/08.06.2000 a fost emis de Biroul Notarului Public S______ G_______ în dosarul succesoral nr. 317/2000 în considerarea faptului că defuncta B M____ avea domiciliul în _________________________________. C____-S______, aspect determinat de notarul public în baza declarației numitului T  I___.

Mai mult decât atât, relevantă în cauză este împrejurarea că succesiunea defunctei B M____ a fost dezbătută anterior la Notariatul de Stat Lugoj în dosarul nr. 565/1991, fiind emis Certificatul de moștenitor nr. 334/12.06.1991 (f.8). În cuprinsul acestui înscris s-a reținut că ultimul domiciliu al defunctei Balintoni M____, decedată la data de 03.07.1974, a fost în Lugoj, jud. T.

Prin urmare, instanța constată că, sub aspectul competenței teritoriale a notarului public, susținerile reclamantei sunt întemeiate, motiv pentru care Certificatul de moștenitor nr.167/08.06.2000 este lovit de nulitate întrucât a fost emis cu încălcarea unor norme de competență teritorială absolută.

Certificatul de moștenitor nr.167/08.06.2000 emis de Biroul Notarului Public S______ G_______ în dosarul succesoral nr. 317/2000 a fost emis în mod nelegal și datorită faptul că, anterior, prin Certificatul de moștenitor nr. 334/12.06.1991, a fost dezbătută deja succesiunea după defuncta B M____ și nu se mai putea realiza, încă o dată, dezbaterea succesiunii aceleiași persoane.

Sub acest aspect, instanța reține că potrivit art. 86 din Legea nr. 36/1995 (în vigoare la data emiterii certificatului de moștenitor contestat) după emiterea certificatului de moștenitor nu se mai poate întocmi alt certificat, decît în situațiile prevăzute de lege. Cu acordul tuturor moștenitorilor, notarul public poate relua procedura succesorală, în vederea completării încheierii finale cu bunurile omise din masa succesorală, eliberând un certificat de moștenitor suplimentar .

Însă, Certificatul de moștenitor nr.167/08.06.2000 emis de Biroul Notarului Public S______ G_______ în dosarul succesoral nr. 317/2000 nu are natura juridică a unui certificat de moștenitor suplimentar, aspect care rezultă din dosarul succesoral nr. 317/2000 în care numita D____ L____ a declarat la data de 08.06.2000 că, până la acel moment, nu a fost dezbătută succesiunea defunctei BM____, deși această împrejurare nu corespundea realității (fiind eliberat anterior Certificatul de moștenitor nr. 334/12.06.1991 ).

În fine, instanța mai reține că Certificatul de moștenitor nr.167/08.06.2000 emis de Biroul Notarului Public S______ G_______ în dosarul succesoral nr. 317/2000 a fost emis în mod nelegal și datorită faptului că s-a inclus în masa succesorală a defunctei BM____ dreptul de proprietate asupra terenurilor înscrise în Titlul de proprietate nr. xxxxx S___, eliberat la data de 05.05.1994(f. 35, vol.I).

Titlul de proprietate a fost eliberat numiților D____ L____ și T I___, în calitate de moștenitori ai defunctei B M____, în baza cererii formulate de aceștia în baza Legii nr. 18/1991.

Or, este evident că reconstituirea dreptului de proprietate nu s-a făcut în favoarea defunctei BM____, decedată la de 03.07.1974, din moment ce titlul de proprietate a fost eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C____-S___ la data de 05.05.1994.

Pentru toate aceste considerente, instanța constată că Certificatul de moștenitor nr.167/08.06.2000 emis de Biroul Notarului Public S______ G_______ în dosarul succesoral nr. 317/2000 a fost emis în mod nelegal, motiv pentru care va dispune anularea acestuia.

În al doilea rând , în ceea ce privește Contractul de donație autentificat sub nr. 1869/08.06.2000 de Biroul Notarului Public S_G, instanța va respinge acțiunea în anularea acestuia ca neîntemeiată.

Astfel, contrar susținerilor reclamantei, instanța reține că acest act nu reprezintă un act subsecvent Certificatului de moștenitor nr.167/08.06.2000 întrucât numiții D____ L____ și T I___ nu au dobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor înscrise Titlul de proprietate nr. xxxxx S___, eliberat la data de 05.05.1994, prin succesiune, de la defuncta BM____

Așa cum s-a reținut și anterior, reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut direct în favoarea acestora, în calitate de moștenitori ai defunctei BM_, aspect care era deja constatat prin Certificatul de moștenitor nr. 334/12.06.1991.

Acest aspect rezultă din Titlul de proprietate nr. xxxxx S___, eliberat la data de 05.05.1994 (f.193 vol.II) și din întreaga documentație ce a stat la baza emiterii acestuia (f.184-194 vol.II), numiții D____ L____ și TI___ formulând cererea de reconstituire în calitate de moștenitori ai defunctei B M.

Faptul că în titlul de proprietate apare numele defunctei BM____ la rubrica persoanelor în favoarea cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate (iar la rubrica „moștenitorii defunctului” apar numele D____ L____ și T I___ ) reprezintă numai o eroare de scriere a titlului, fiind dincolo de orice îndoială că dreptul de proprietate s-a reconstituit în favoarea numiților D____ L____ și Trapșa I___, în calitate de moștenitori ai defunctei B M____.  De altfel, nu putea fi reconstituit dreptul de proprietate în favoarea unei persoane decedate, la cererea moștenitorilor ei.

Prin urmare, din moment ce aveau în patrimoniu acest drept de proprietate dobândit prin reconstituire în baza Legii nr. 18/1991, nimic nu îi împiedica pe numiții D____ L____ și T I___ să dispună de dreptul lor, inclusiv prin donație.

Or, reclamanta nici nu a invocat și nici nu a probat că donația ar fi lovită de nulitate pentru alt motiv decât împrejurarea că donația reprezintă actul subsecvent Certificatului de moștenitor nr.167/08.06.2000.

Astfel, instanța concluzionează că cererea privind anularea Contractul de donație autentificat sub nr. 1869/08.06.2000 nu este întemeiată, motiv pentru care o va respinge întrucât acest act nu este subsecvent certificatului de moștenitor cu privire la care s-a dispus anularea și nici nu s-au invocat și probat alte cauze de nulitate existente la momentul încheierii acestei convenții.

Prin încheierea de ședință din data de 29.11.2017 instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului TI___ întrucât acesta era decedat de la data de 11.03.2015 (f.48), deci anterior introducerii cererii de chemare în judecată (02.06.2016).

 Prin urmare, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C______ G_______ L____, în contradictoriu cu pârâtul T I, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.

 Pentru toate aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta C______ G_______ L____ , în contradictoriu cu pârâții D____ I___, C______ I___ V_____, T H____ T____, T F_____ M____, T C_____ P____ și va dispune anularea Certificatului de mostenitor nr. 167 emis la data de 08.06.2000 de Biroul Notarului Public S_G__ în dosarul succesoral nr. 317/2000.

Instanța va respinge cererea privind anularea Contractului de donație autentificat sub nr. 1869/08.06.2000 de Biroul Notarului Public S_G și privind revenirea la situația anterioară de carte funciară, ca neîntemeiată.

Dispune ca un exemplar din prezenta hotarare sa fie comunicata Biroului Individual Notarial S G.

 În temeiul art. 453 Cod pr.civ., reținându-se culpa procesuală a pârâților, instanța va admite cererea reclamantei privind obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.755, din care taxa judiciară de timbru -355 lei, onorariu de avocat-1.000 lei și onorariu c______-400 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Caransebeș, ca tardivă.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C______ G_______ L____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, ___________________, _______________, în contradictoriu cu pârâtul T I___, cu ultimul dom. în Timișoara, ______________________, județul T____ ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.

Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtul C______ I___ V_____ prin întâmpinare.

Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de interes a reclamantei, invocată de pârâtul C______ I___ V_____ prin întâmpinare.

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta C______ G_______ L____ , cu domiciliul în București, ___________________, _______________, în contradictoriu cu pârâții D____ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Timișoara, _________________. 11, județul T____,C______ I___ V_____,, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în loc. S___ nr. 284, județul C____-S______, Trapșa H____ T____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Timișoara, _____________________. 101, _____________, județul T____, Trapșa F_____ M____, cu domiciliul în ......................... și T C_____ P____, cu domiciliul în ......................

Dispune anularea Certificatului de mostenitor nr. 167 emis la data de 08.06.2000 de Biroul Notarului Public S______ G_______ în dosarul succesoral nr. 317/2000.

Respinge cererea privind anularea Contractului de donație autentificat sub nr. 1869/08.06.2000 de Biroul Notarului Public S______ G_______ și privind revenirea la situația anterioară de carte funciară, ca neîntemeiată.

Dispune ca un exemplar din prezenta hotarare sa fie comunicata Biroului Individual Notarial S______ G_______.

Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de lei 1.755 cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariu de avocat și onorariu c______.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Caransebeș.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 28.09.2020.

Domenii speta

Spete similare