Pretentii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.08.2020, reclamanta C_xxxxWASTE SRL a solicitat, în contradictor iu cu pârâ tul B_____M_______, obligarea acestuia la restituirea sumei de 5676,30 lei, împreună cu dobânda legală și cu plata cheltuielilor de judecată.

Susținerile părților : în motivare, reclamanta a arătat că, în data de 13.03.2020, dintr-o eroare materială, a efectuat o plată în valoare de 5676,30 lei în contul pârâtului, acesta fiind fostul angajat al reclamantei. Reclamanta a învederat că plata trebuia efectuată către furnizorul Murnic TRPC SRL care a emis factura xxxxnr. 5918/07.11.2019. Reclamanta a precizat și faptul că i-a solicitat pârâtului restituirea plății, însă acesta a refuzat acest lucru, deși în prealabil recunoscuse existența plății și comunicând un extras de cont.

Reclamanta a analizat, în continuare, condițiile plății nedatorate, concluzionând că toate acestea sunt îndeplinite, existând o plată prin care s-a dorit stingerea unei datorii inexistente, precum și existența relei-credințe a pârâtului.

Referitor la capătul de cerere privind acordarea dobânzii legale penalizatoare, reclamanta a apreciat că cererea de chemare în judecată reprezintă o punere în întârziere a pârâtului.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1341-1344,1522,1535,1645 C. civ„ art. 194 și urm din C. proc. civ.

În vederea dovedirii pretențiilor sale, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Au fost anexate cererii de chemare în judecată, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către reclamantă, următoarele înscrisuri: extras furnizare informații Registrul Comerțului pentru reclamantă, copie CI pârât, factură fiscală nr. 5918/07.11.2019, raport ITM, OP care atestă plata sumei de 5676,30, notificare pârât și extras de cont pârât (filele 12-25)

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciaiară de timbru în cuantum de 388, 8 lei, conform art. 3 din OUGnr. 80/2013 (fila 29).

Pârâtul nu a depus întâmpinare.

La termenul din data de 27.10.2020, instanța a încuviințat pentru reclamantă și a administrat proba cu înscrisurile atașate cererii. Reclamanta a depus note scrise prin care a solicitat restituirea cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariu avocat și taxă de timbru, depunând înscrisuri în dovedire.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele: Motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția:

în fapt, conform OP nr. 311/13,03.2020 (fila 21), reclamanta C__WASTE SRL a efectuat o plată în contul pârâtului M____B______, reclamanta având intenția de a stinge o datorie constatată prin factura________591/07.11.2019 emisă de furnizorul MURNIC TRPC SRL (fila 20). Conform recunoașterii pârâtului din cursul judecății, dar și a extrasului de cont nr. 9/13.03.2020 (fila 23), contul acestuia a fost alimentat cu suma de 5676,30 lei, fără ca în prealabil să existe o creanță între cele două părți.

În drept, conform art. 1469 și 1470 C.civ., orice plată presupune o datorie, temeiul plății fiind chiar existența datoriei. Totodată, plata constă în remiterea unei sume de bani sau, după caz, în executarea oricărei alte prestații care constituie obiectul însuși al obligației.

Astfel, față de situația de fapt expusă, instanța apreciază că între cele două părți s-a născut un raport obligaționaI în care reclamanta are calitatea de creditoare, iar pârâtul are calitatea de debitor, raport obligațional ce are la bază un fapt juridic licit, respectiv plata nedatorată.

Pentru admiterea prezentei cereri și obligarea pârâtului la restituirea sumei achitate cu titlu de plată nedatorată, instanța consideră necesar a analiza condițiile acestui fapt juridic licit prin prisma prevederilor art. 1341 C. civ., respectiv existența unei plăți, datoria ce s-a dorit a fi stinsă să nu existe, iar plata să se facă, în principiu, din eroare.

Analizând prima condiție, instanța apreciază că aceasta este îndeplinită, fiind efectuată o prestație pozitivă - obligație de a da - de către reclamantă. Astfel, se constată că reclamanta a achitat o sumă de bani în contul pârâtului prin OP nr. 311/13.03.2020.

în ceea ce privește inexistența datoriei a cărei stingere a fost dorită de debitor, instanța constată că aceasta este una obiectivă, absolută și originară , în sensul că această datorie nu a existat niciodată. Deși pârâtul a fost angajatul reclamantei, contractul individual de muncă a încetat în data de 31.10.2019, iar plata efectuată avea o altă natură, respectiv intenția de a stinge datoria către un prestator de servicii în baza facturii .......591/07.11.2019.

Referitor la existența erorii din momentul plății, constatând că inexistența datoriei este una absolută și originară, instanța apreciază că această din urmă condiție nu se mai impune a fi analizată, fiind răsturnată, așadar, prezumția că plata s-a făcut cu scopul de a stinge o datorie,

Constatând îndeplinirea cumulativă a condițiilor plății nedatorate, instanța apreciază că cererea reclamantei este întemeiată, motiv pentru care, în baza art, 1635 alin. (1) teza I C. civ., va obliga pârâtul să restituie reclamantei suma de 5676,30 lei cu titlu de plată nedatorată.

În ceea ce privește capătul de cerere referitor la dobânda legală penalizatoare, conform art. 1645 alin. (2) C. civ,, „ a tunci când cel obligat la restituire a fost de rea-credință ori când cauza restituirii îi este imputabilă, el este ținut, după compensarea cheltuielilor angajate cu producerea lor, să restituie fructele pe care le-a dobândit sau putea să le dobândească și să îl indemnizeze pe creditor pentru folosința pe care bunul i-a putut-o procura", iar în baza art. 1489 alin. (1) C. civ., „ d obânda este cea convenită de părți sau, în lipsă, cea stabilită de lege". Prin urmare, constatând reaua-credință a pârâtului în restituirea sumei de bani, instanța apreciază că acesta datorează reclamantei și dobânda legală penalizatoare aferentă debitului principal, dobândă ce se va calcula de la data punerii în întârziere, respectiv data formulării cererii de chemare în judecată, și până la plata integrală a sumei. Alte aspecte procesuale.

Referitor la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 388,80 lei (dovada plății acesteia reieșind din OP depus la fila 29), instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 453 alin.(1) C.proc.civ. „ partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată", Având în vedere că a fost admis capătul de cerere privind debitul principal, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 388,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În ceea ce privește restituirea onorariului de avocat în cuantum de 1785lei (dovada acestuia reieșind din OP 1087/22.10.2020 și din factura________nr. 2001/09.09.2020), instanța apreciază că această sumă este disproporționată față de complexitatea cauzei, dar și de prestația efectivă a apărătorului (care a solicitat soluționarea cauzei în lipsă), astfel că, va dispune reducerea acesteia la suma de 1000 lei și, în baza aceluiași temei, va obliga pârâtul să achite reclamantei și această sumă.

Față de acestea, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1388,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare