Contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor. Conflict de interese. Capacitatea juridică a societății dizolvate.

Potrivit art. 233 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, republicată, societatea dizolvată își

păstrează personalitatea juridică pentru operațiunile lichidării, până la terminarea acesteia; aceasta înseamnă că din momentul dizolvării ei, capacitatea juridică a societății se restrânge la actele și operațiunile necesare lichidării, ceea ce înseamnă că personalitatea juridică a societății dizolvate subzistă numai până la încheierea lichidării și numai pentru operațiunile lichidării.

Conform art. 85 alin. (4) din Legea nr.85/2014, odată cu intrarea în lichidare, încetează

ex lege dreptul de administrare al debitorului, iar potrivit prevederilor art. 64 din același act normativ lichidatorul judiciar este îndrituit să aplice sigiliile, să inventarieze bunurile, să ia măsurile necesare pentru conservarea lor, putând decide cu privire la denunțarea unor contracte încheiate de debitor.

În raport de aceste dispoziții legale, judecătorul sindic apreciază că după deschiderea

procedurii falimentului debitoarei, lichidatorul nu poate contracta în numele acesteia obligații noi, cu excepția celor legate de identificarea și punerea în siguranță a bunurilor, de stabilire a valorii activelor, de publicitate, de conservare și de protecție a patrimoniului prin pază.

Prin încheierea civilă nr. 27/JS/CC/08.07.2021, pronunțată de judecătorul sindic din

cadrul Tribunalului Caraș-Severin în dosarul nr. 1088/115/2015/a8, s-a respins excepția tardivității invocată de către lichidatorul judiciar M. SPRL, s-au admis contestațiile formulate de contestatorii creditori T. F. S.a.R.L. și  D. G. R. F. P. T., prin A. J. F. P. C.-S., împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor din data de 21.05.2021 publicată în BPI nr. ......... și, în consecință, s-a dispus desființarea Hotărârii Adunării Creditorilor debitorului S.C. I.M.B. M. S.R.L. din data de 21.05.2021, publicată în BPI nr. ........, precum și obligarea debitoarei la cheltuieli de judecată în valoare de 200 de lei față de contestatorul T. F. S.a.R.L., reprezentând taxă judiciară de timbru.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată la Tribunalul Caraș-Severin în data de 28.05.2021, sub nr. 1088/115/2015/a8, contestatorul T. F. S.a.R.L., în calitate de creditor al debitorului S.C. I.M.B. M. S.R.L., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună desființarea Hotărârii Adunării Creditorilor debitorului S.C. I.M.B. M. S.R.L. din data de 21.05.2021 ca fiind nelegală și acordarea cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.

Totodată, a reținut că prin contestația înregistrată la această instanță la data de 31.05.2021, sub nr. 1088/115/2015/a8, de către contestatorul D. G. R. F. P. T. prin A. J. F. P. C.-S., în calitate de creditor al debitorului S.C. I.M.B. M. S.R.L., împotriva Hotărârii Adunării creditorilor din data de 21.05.2021, consemnată în Procesul verbal de ședință din data de 21.05.2021, publicat în BPI nr. ....., acesta a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună desființarea hotărârii ca fiind nelegală și netemeinică, cu toate consecințele ce decurg din aceasta.

Judecătorul sindic reține că, prin Încheierea civilă nr. 22/JS/CC din data de 2 aprilie 2015, s-a admis cererea formulată de debitorul S.C. „I.M.B. M.” SRL, și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței acestuia, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu SCP M. SPRL.

Prin Sentința civilă nr. 348/JS/20.10.2016, s-a confirmat planul de reorganizare propus de către debitorul S.C. „I.M.B. M.” SRL și s-a dispus reorganizarea activității debitorului în mod corespunzător, pe o perioadă de 36 luni, urmând ca  supravegherea activității acestuia să se facă de către administratorul judiciar SCP M. SPRL.

Prin Sentința civilă nr. 54/JS/11.03.2021 instanța a admis cererea de deschidere a procedurii falimentului formulată de creditorul T. F. S.a.R.L. și în temeiul art. 145 alin.1 lit. C din Legea nr. 85/2014 a dispus începerea procedurii generale a falimentului debitorului S.C. „I.M.B. M.” SRL, numind în calitate de lichidator judiciar pe practicianul în insolvență M. SPRL.

Prezenta acțiune are ca obiect contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC I.M.B. M. SRL din data de 21.05.2021, publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. ......., în baza disp. art. 48 alin. 7 din Legea 85/2014. Conform acestor dispoziții legale:

„(7) Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor  care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor sau ale căror voturi nu au fost consemnate în procesul verbal întocmit”.

Se constată că la data de 21.05.2021 a avut loc adunarea creditorilor debitoarei SC I.M.B. M. SRL prin care au fost supuse aprobării creditorilor ofertele de închiriere înaintate de către societatea R. O. P. SRL pentru următoarele imobile aflate în patrimoniul debitoarei și asupra cărora reclamanta T. F. S.a.R.L. deține drept de ipotecă:

•depozitul situat în loc. M. N., str. ... nr. ..., jud. Caraș-Severin, pentru care s-a oferit suma de 1.000 lei/lună (inclusiv TVA).

•depozitul situat în loc. R., str. ..., nr. ..., jud. Caraș-Severin, pentru care s-a oferit suma de 1.000 lei/lună (inclusiv TVA).

•depozitul situat în loc. O., str. ..., nr. ..., jud. Caraș-Severin, pentru care s-a oferit suma de 2.000 lei/lună (inclusiv TVA).

Pentru ședință au trimis scrisori de vot creditorii T. F. S.a.R.L., care a solicitat prorogarea discutării punctelor de pe ordinea de zi la o dată ulterioară și D.G.R.F.P. T. prin A.J.F.P. C.-S., care a votat împotriva aprobării ofertelor.

Creditorii T. F. S.a.R.L. și D.G.R.F.P. T. prin A.J.F.P. C.-S. au formulat prezenta acțiune prin care solicită anularea ca nelegală a hotărârii adunării creditorilor, întrucât unicul creditor care a votat și aprobat ratificarea acestui contract, respectiv dl. M. I., se afla în conflict de interese, în sensul disp. art. 17 alin. (5) din Legea nr. 85/2006, cu interesul concursual al creditorilor participanți la procedură, situație în care îi revenea obligația de a se abține de la vot. De asemenea, reclamanții invocă încălcarea principiului maximizării averii debitoarei și al scopului procedurii de faliment, care implică lichidarea averii debitoarei.

Practicianul în insolvență M. SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarea SC I.M.B. M. SRL, a invocat prin întâmpinarea depusă la dosar excepția tardivității contestației creditorului D.G.R.F.P. T. prin A.J.F.P. C.-S..

Soluționând cu prioritate excepția tardivității contestației, judecătorul sindic reține că,

potrivit art. 48 alin. (8) coroborat cu art. 48 alin. (7) din Legea nr. 85/2014, „cererea prevăzută la alin. (7) va fi depusă la dosarul cauzei, inclusiv în format electronic, în termen de 5 zile de la data publicării în BPI a procesului-verbal al adunării creditorilor.”

Se constată că procesul-verbal al adunării creditorilor debitoarei a fost publicat în BPI nr. ......., iar contestația creditorului D.G.R.F.P. T. prin A.J.F.P. C.-S. a fost înregistrată la data de 31.05.2021. Conform art. 181 alin. (1) pct. 2 Cod proc. civ.  „când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește;”, iar conform art. 181 alin. (2) Cod proc. civ., „Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.”

Prin urmare, termenul până la care creditorul D.G.R.F.P. T. prin A.J.F.P. C.-S. putea să depună contestație era 29.05.2021, dar ținând cont de faptul că 29.05.2021 a fost zi nelucrătoare, se vor aplica prevederile art. 181 alin. (2) Cod proc. civ, termenul fiind prelungit până la prima zi lucrătoare, respectiv 31.05.2021.

Întrucât contestația creditorului D.G.R.F.P. T. prin A.J.F.P. C.-S. a fost înregistrată în ultima zi a termenului procedural, se va respinge ca neîntemeiată excepția de tardivitate invocată de către practicianul în insolvență.

Referitor la fondul cauzei, judecătorul sindic reține că primul motiv de nelegalitate a Hotărârii adunării creditorilor debitoarei vizează conflictul de interese în care s-ar fi aflat în momentul votului creditorul majoritar M. I., ce ar controla prin interpuși societatea ofertantă R. O. P. SRL, de vreme ce aceasta era deținută până în anul 2015 de către același M. I. și prin raportare la faptul că adresa web a societății ofertante este www.m...f...t.ro.

În ceea ce privește natura juridică a conflictului de interese pentru exercițiul dreptului de vot în cadrul adunării creditorilor, judecătorul sindic observă că Legea nr. 85/2014 reglementează conflictul de interese și instituie obligația abținerii de la vot în următoarele situații:

-la art. 51 alin. (5) pentru votul exprimat în comitetul creditorilor, atunci când un

membru al comitetului creditorilor se află, datorită interesului propriu, în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanți la procedură;

-la art. 138 alin. (5) privitor la planul de reorganizare, unde se stipulează că

,,creditorii care, direct sau indirect, controlează, sunt controlați sau se află sub control comun cu debitorul pot vota cu privire la planul de reorganizare, sub condiția ca programul de plăți să nu le ofere nicio sumă sau să le ofere mai puțin decât ar primi în cazul falimentului și ca orice astfel de plăți să le fie acordate potrivit ordinii de prioritate a creanțelor subordonate prevăzute la art. 161 pct. 10 lit. a)”.

Întrucât abținerea de la vot în cazul conflictului de interese reprezintă o limitare a drepturilor creditorilor, fiind o excepție, este de strictă interpretare, neputând fi extinsă în alte situații decât cele strict prevăzute de lege, în speță la votul exprimat în adunarea creditorilor pentru aprobarea ofertelor de închiriere înaintate pentru depozitele societății debitoare.

Prin urmare, în lipsa unei obligații legale de a se abține, votul creditorului majoritar M. I. în cadrul adunării creditorilor din data de 21.05.2021 este valabil exprimat.

Față de argumentul contestatorilor conform căruia aprobarea ofertelor de închiriere a depozitelor contravine principiului maximizării averii debitoarei și scopului procedurii de faliment, ce impune lichidarea societății, judecătorul sindic reține următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 54/JS/11.03.2021, instanța a dispus trecerea debitoarei în procedura falimentului ca urmare a eșuării planului de reorganizare, precum și dizolvarea acesteia.

Potrivit art. 233 alin. (4) din Legea nr.31/1990, republicată, societatea dizolvată își păstrează personalitatea juridică pentru operațiunile lichidării, până la terminarea acesteia; aceasta înseamnă că din momentul dizolvării ei, capacitatea juridică a societății se restrânge la actele și operațiunile necesare lichidării, ceea ce înseamnă că personalitatea juridică a societății dizolvate subzistă numai până la încheierea lichidării și numai pentru operațiunile lichidării.

Conform art. 85 alin. (4) din Legea nr.85/2014, odată cu intrarea în lichidare, încetează ex lege dreptul de administrare al debitorului, iar potrivit prevederilor art. 64 din același act normativ lichidatorul judiciar este îndrituit să aplice sigiliile, să inventarieze bunurile, să ia măsurile necesare pentru conservarea lor, putând decide cu privire la denunțarea unor contracte încheiate de debitor.

În raport de aceste dispoziții legale, judecătorul sindic apreciază că după deschiderea procedurii falimentului debitoarei, lichidatorul nu poate contracta în numele acesteia obligații noi, cu excepția celor legate de identificarea și punerea în siguranță a bunurilor, de stabilire a valorii activelor, de publicitate, de conservare și de protecție a patrimoniului prin pază.

Contractele noi de închiriere a bunurilor societății în faliment nu intră în această categorie și nu răspund niciunei necesități strict legate de buna desfășurare a operațiunilor de lichidare a activelor, care, potrivit art. 40 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, trebuie să fie efectuate cu celeritate.

Nu există nicio dispoziție legală care să îndrituiască lichidatorul în a temporiza operațiunile de sigilare a depozitelor și cele subsecvente, chiar și în ipoteza în care închirierea ar fi motivată de necesitatea procurării de fonduri bănești necesare derulării/continuării procedurii.

În sensul celor arătate, trebuie subliniat faptul că legea insolvenței aplicabilă cauzei oferă pârghiile necesare obținerii unor astfel de lichidități, stipulându-se în cuprinsul art. 153 alin. (3) că,, în cazul în care în averea debitorului nu există suficiente lichidități, lichidatorul judiciar va putea valorifica de urgență bunuri ale debitorului, cu prioritate pe cele asupra cărora nu există cauze de preferință, pentru obținerea acestor lichidități, fără aprobarea creditorilor. Valorificarea se va efectua prin licitație publică, după evaluarea prealabilă, pornind de la valoarea de lichidare indicată de evaluator”.

În concluzie, având în vedere cele anterior precizate, judecătorul sindic reține că Hotărârea Adunării creditorilor debitoarei SC I.M.B. M. SRL din data de 21.05.2021, prin care s-a aprobat pentru o perioadă de un an de zile închirierea celor 3 depozite (situate în zone urbane, pentru sume vădit derizorii cu titlul de chirii), contravine scopului procedurii de faliment, motiv pentru care se va dispune, în baza art. 45 alin. (1) lit. n din Legea nr. 85/2014, admiterea contestațiilor cu consecința desființării hotărârii atacate.

Încheierea civilă nr. 27/JS/CC/08.07.2021 nu a fost atacată cu apel.

Domenii speta

Spete similare