Trafic de droguri de risc

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBCVN:2021:..............

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA DOSAR  NR. .....

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR.18

Şedinţa publică din 07 aprilie 2021

Completul de judecată C9 - cameră preliminară şi în cursul judecăţii

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ..............

GREFIER: ................ 

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror ............. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Covasna

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei, având ca obiect judecarea procesului penal privind pe inculpatul B.SZ., trimis în judecată, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Dezbaterile în cauza de faţă au loc în conformitate cu dispoziţiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmaţiile, întrebările şi susţinerile celor prezenţi, sunt înregistrate prin mijloace tehnice pe suport audio computerizat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, nu se prezintă părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 24 martie 2021, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa în vederea deliberării, a amânat pronunţarea pentru 31 martie 2021, apoi pentru data de 07.04.2021.

Instanţa, în urma deliberării, a pronunţat sentinţa de mai jos.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, DIICOT – Biroul Teritorial Covasna nr. 79/D/P/2020 din data de 27.11.2020, înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub nr. ..... la data de 03.12.2020, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B.SZ. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000.

Prin actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că la 18 septembrie 2020, în jurul orei 01:20, lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Covasna, împreună cu lucrători de poliție din cadrul IPJ Covasna, Serviciul Rutier, au oprit în trafic, pe strada Kos Karoly din Sfântu Gheorghe autoturismul SEAT AROSA, cu numărul de înmatriculare .........., condus de S.ZS., în care se mai afla, pe scaunul din dreapta față, martora G.O.. La controlul mașinii, în portbagaj, a fost găsită o pungă din plastic, transparentă, vidată, conținând cantitatea de 108, 28 grame (masa brută) fragmente vegetale de culoare verde olive, cu aspect de cannabis. De asemenea, în partea dreaptă spate a autoturismului a fost găsit un recipient din plastic disimulat într-o doză de suc din aluminiu, prezentând urme de materie vegetală cu aspect și miros specific de cannabis, despre care S.ZS. a declarat verbal că îi aparține.  În poșeta martorei G.O., a fost identificat un grinder metalic, prezentând urme de materie vegetală cu aspect și miros specific de cannabis, despre care martora a declarat că îi aparține lui S.ZS. și acesta l-a folosit anterior la confecționarea unei țigări cu cannabis, pe care au fumat-o împreună, în autoturismul său.

La 18 septembrie 2020, S.ZS. a declarat că a procurat cantitatea de aproximativ 100 grame de cannabis, contra sumei de 4000 lei, în seara zilei de 17 septembrie 2020, ora 21:30, la intrarea în comuna Bodoc, județul Covasna, de la un bărbat cunoscut prin intermediul vărului său, N.L., cu intenția de a o împărți cu prietenii și a primit de la  vânzător ca mostră și o cantitate mai mică, de 0,5 grame, din care, ulterior, după ce s-a despărțit de aceștia și s-a deplasat la Sfântu Gheorghe, a confecționat un joint, pe care l-a fumat împreună cu martora G.O.. La aceeași dată, N.L. a confirmat că a luat legătura telefonic cu furnizorul drogurilor, cu trei zile înainte, a stabilit întâlnirea celor doi şi a fost de faţă la predarea-primirea drogurilor și a sumei de bani reprezentând contravaloarea acestora.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.1019271 din 23 septembrie 2020, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul IGPR, urmare examinării fragmentelor vegetale și obiectelor purtătoare de urme ridicate în cauză a rezultat că punga vidată a conținut 96,76 grame cannabis iar pe grinderul metalic și recipientul disimulat în doza de suc s-a pus în evidență THC, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis. Cannabisul face parte din tabelul anexă III la Legea 143/2000 și constituie drog de risc.

Pentru a beneficia de prevederile art. 15 din Legea 143/2000, cei doi inculpați au declarat că furnizorul drogurilor a fost un anume ZS. sau SZ., din Miercurea Ciuc, inculpații conversând telefonic în prealabil cu acesta.

În data de 18 septembrie, cu prilejul conducerii inculpaților la sediul DIICOT Biroul Teritorial Covasna, de la aceștia au fost ridicate un telefon mobil cu numărul ................., de la inculpatul S.ZS., și un telefon mobil cu numărul .................., de la inculpatul N.L.. În urma percheziționării acestora, la 23 și 24 septembrie 2020, s-a stabilit că numărul de telefon al furnizorului drogurilor, salvat în memoria telefonului mobil al lui N.L., sub numele SZ. C...., este .............. De asemenea, din anchetă a reieșit că, fratele acestuia, poreclit ............, folosește postul telefonic cu numărul ..................

În vederea identificării lor, prin încheierea nr. 50/UP, din 25 septembrie 2020, dată în dosarul nr. ................., Tribunalul Covasna a autorizat pe o perioadă de 30 zile, de la 25 septembrie 2020 până la 24 octombrie 2020, interceptarea şi înregistrarea audio a convorbirilor şi comunicărilor de orice tip realizate de la posturile telefonice mobile cu nr.  ........., utilizat de SZ. și ............, utilizat de Z., precum și localizarea sau urmărirea acestora prin mijloace tehnice și a emis mandatele de supraveghere tehnică nr.46-47 /UP/2020.

În urma punerii în executare a mandatelor menționate și a investigațiilor efectuate a rezultat că posturile telefonice cu numerele ............, interceptat și .............., aflat în legătură cu acesta, aparțin lui G.E., din comuna ..........., nr. ........, județul ............, iar fiica acesteia, minora G.A., are ca tată pe B.SZ., CNP ..............., al cărui frate este B. Z., CNP .............., ambii din Miercurea Ciuc.

La 15 octombrie 2020, în temeiul art. 132 și 134 din Codul de procedură penală s-a procedat la prezentarea pentru recunoaștere din grup inculpaților S.ZS. și N.L. a fotografiilor înfățişând pe B.SZ. și B. Z.. Ambii inculpați au recunoscut, fără nici o ezitare pe B.SZ. ca fiind persoana cu care s-au întâlnit în data de 17 septembrie, în jurul orei 21:30, pe raza comunei Bodoc, județul Covasna și de la care au cumpărat cantitatea de droguri ce face obiectul cauzei, f. 185-181.

În cauză s-a solicitat și obținut de la operatorul de telefonie mobilă SC ........... ROMANIA SA listingul și localizarea poziției geografice în sistem (celulele la care s-au conectat în perioada de referință) a celor două terminale mobile cu numerele ..........., utilizat de B.SZ. și .........., utilizat de B. Z., în perioada 16-18 septembrie 2020.

Prin adresa nr. 20/FD/700/37379/ din 26 octombrie 2020, SC ............. ROMANIA SA a comunicat datele solicitate, iar din acestea a rezultat că, în data de 17 septembrie la momentul critic, postul telefonic cu nr. .........., utilizat de B.SZ. s-a aflat pe raza localității Bodoc, județul Covasna (unde a avut loc tranzacția cu droguri) și de pe acest telefon a fost apelat succesiv, la ora 20:49 și respectiv ora 20:56, (voice over LTE/wifi) postul telefonic cu numărul ................, aparținând inculpatului N.L..

În urma percheziției domiciliare efectuate la 11 noiembrie 2020, în locuința lui B.SZ., din ..........................., în baza încheierii nr. 46/UP și a mandatului de percheziție nr. 81/UP, din 9 noiembrie 2020, emise de Tribunalul Covasna în dosarul nr. ................, a fost găsit și ridicat telefonul mobil cu numărul ......................., menționat mai sus.

Întrucât la 16 noiembrie 2020, inculpații S.ZS. și N.L. au solicitat încheierea unor acorduri de recunoaștere a vinovăției, prin ordonanța din 19 noiembrie 2020, s-a dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar penal, 79D/P/2020 și continuarea cercetărilor separat, în cadrul acestuia, față de inculpatul B.SZ., relativ la comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că în seara zilei de 17 septembrie 2020, le-a vândut lui S.ZS. și N.L., cantitatea de aproximativ 100 g cannabis (96,76 grame masa netă).

Ca încadrare în drept parchetul consideră că fapta reținută în sarcina inculpatului B.SZ., constând în aceea că în seara zilei de 17 septembrie 2020, în jurul orei 21:30, le-a vândut lui S.ZS. și N.L., pe raza comunei Bodoc, județul Covasna, contra sumei de 4000 lei, cantitatea de aproximativ 100 g cannabis, (96,76 grame masa netă), drog de risc inclus în tabelul anexă III la Legea 143/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Cu privire la mijloacele de probă, prin rechizitoriu se arată că inculpatul B.SZ. nu a dorit să dea declarații în fața procurorului, f. 263-267, 289 iar la data de 11 noiembrie 2020, în fața judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Covasna, cu prilejul soluționării propunerii de luare a măsurii arestării sale preventive, a negat săvârșirea faptei. Astfel, inculpatul a precizat că s-a aflat la Bodoc la momentul critic și s-a întâlnit cu ceilalți doi inculpați dar nu pentru a le vinde droguri ci pentru a cumpăra porci, menționând că s-a deplasat acolo cu o autoutilitară Opel de culoare albă, fără să poată da alte detalii cu privire la numărul de înmatriculare al mașinii sau proprietarul acesteia.

În opinia parchetului, apărarea inculpatului, nesinceră, nu poate fi primită, fiind combătută categoric de declarațiile celorlalți doi inculpați, date la 16 noiembrie 2020 și prin care aceștia arătă că s-au întâlnit cu inculpatul în scopul achiziționării unei cantități de cannabis, iar nu pentru a tranzacționa porci.

În ceea ce privește modul de desfășurare a urmării penale, în  rechizitoriu se arată că prin ordonanța din 18 septembrie 2020 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem în dosarul penal 68D/P/2020, relativ la comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000.

Prin ordonanța din 18 septembrie 2020, ora 06:10, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul S.ZS. iar prin ordonanța din 18 septembrie 2020, ora 11:54 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de acesta pentru comiterea infracțiunilor menționate, constând în aceea că în data de 18 septembrie 2020, în jurul orei 01:20, a deținut în autoturismul său, în vederea comercializării, cantitatea de 96,76 grame cannabis și, în aceeași împrejurare, a deținut o altă cantitate, mai mică de cannabis, în vederea consumului propriu.

Prin ordonanța din 18 septembrie 2020, ora 11:30, s-a dispus extinderea urmăririi penale efectuate in rem și cu privire la infracțiunea de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin 1 din Legea 143/2000, constând în intermedierea cumpărării de către S.ZS. a cantităţii de 96,76 grame cannabis, în data de 17 septembrie 2020, de la o persoană cunoscută și efectuarea în continuare a urmăririi penale în cauză pentru această infracțiune față de suspectul N.L.. Ulterior prin ordonanța din 18 septembrie 2020, ora 13:36, a fost pusă în mişcare acţiunea penală față de acesta relativ la comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000.

Prin ordonanța din 24 septembrie 2020 s-a dispus extinderea urmăririi penale în cauză in rem și cu privire la comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, constând în fapta persoanei necunoscute care le-a vândut lui S.ZS. și N.L., în seara zilei de 17 septembrie 2020, cantitatea de aproximativ 100 g cannabis.

Prin ordonanțele din 10 și 11 noiembrie 2020 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale și ulterior, punerea în mișcare a acțiunii penale în cauză pentru comiterea acestei infracțiuni față de B.SZ..

În ceea ce privește măsurile preventive luate în cauză, se arată că prin ordonanța din 11 noiembrie 2020, inculpatul B.SZ. a fost reţinut pentru 24 ore în Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă Covasna, începând cu 11 noiembrie 2020, ora 11:20.

Prin încheierea nr. 16/UP, din 11 noiembrie 2020, pronunțată în dosarul ..............., judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Covasna a dispus luarea față de inculpatul B.SZ. a măsurii arestului la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile, începând cu 11 noiembrie 2020 și până la 10 decembrie 2020.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B.SZ., în rechizitoriu se arată că acesta este în vârstă de 38 de ani, înțelege și vorbește limba română, a absolvit școala profesională, nu este căsătorit, are un copil minor, nu este încadrat în muncă dar a susținut că lucrează pe câmp, crește animale. Se menționează că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, față de acesta fiind pusă anterior în mișcare acțiunea penală după cum urmează:

la 29 mai 2017, în dosarul penal ..... al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc, pentru comiterea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 din Codul penal;

la 14 iunie 2018, în dosarul penal ..... al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov, pentru comiterea infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 270 din Codul penal;

De asemenea, față de acesta s-a mai dispus și scoaterea de sub urmărirea penală efectuată pentru părăsirea locului accidentului cu victime, prin ordonanța din 14 noiembrie 2012, dată în dosarul ..... al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc.

Față de cele arătate, parchetul a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest la domiciliu, a inculpatului B.SZ., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, constând în aceea că în seara zilei de 17 septembrie 2020, în jurul orei 21:30, le-a vândut lui S.ZS. și N.L., pe raza comunei Bodoc, județul Covasna, contra sumei de 4000 lei, cantitatea de aproximativ 100 g cannabis, (96,76 grame masa netă), drog de risc inclus în tabelul anexă III la Legea 143/2000

Ulterior înregistrării dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit dispoziţiilor art. 342 – 348 C.proc.pen. Întrucât în cauză nu s-au formulat cereri sau excepţii referitoare la aspecte care pot face obiectul procedurii camerei preliminare astfel cum este definit prin art. 342 C.proc.pen. şi apreciind că nici nu se impunea invocarea acestora din oficiu, în temeiul art. 346 alin. 2 C.proc.pen., prin încheierea nr. 1 / CP din 26.01.2021 s-a constatat legalitatea rechizitoriului nr. 79/D/P/2020 emis de DIICOT – Structura Teritorială Covasna, a actelor de urmărire penală, precum şi a administrării probelor obţinute prin mijloacele prevăzute de art. 97 alin. 2 C.proc.pen. şi totodată, s-a dispus începerea judecăţii.

Prin Încheierea nr. 1/Cp din  06.01.2021 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Covasna în data de 06.01.2021 în dosarul penal nr. ...../a1.2 s-a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar.

În cursul judecății au fost administrate, pe lângă probele propuse prin rechizitoriu, și proba testimonială cu martorii G.E. și B. Z., propuși de inculpat, renunțându-se însă la audierea martorei G.O., propusă prin rechizitoriu.

Analizând actele și lucrările din dosar, instanța reține următoarele:

Inculpatul a fost trimis în judecată, în arest la domiciliu, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că în seara zilei de 17 septembrie 2020, în jurul orei 21:30, le-a vândut lui S.ZS. și N.L., pe raza comunei Bodoc, județul Covasna, contra sumei de 4000 lei, cantitatea de aproximativ 100 g cannabis, (96,76 grame masa netă), drog de risc inclus în tabelul anexă III la Legea 143/2000.

Instanţa constată că starea de fapt reţinută prin rechizitoriu rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, atât în cursul urmării penale, cât şi în cursul judecăţii.

Astfel, instanţa reţine ca fiind dovedită următoarea stare de fapt:

La 18 septembrie 2020, în jurul orei 01:20, cu ocazia unui control în trafic efectuat pe strada Kos Karoly din Sfântu Gheorghe, a fost oprit și controlat autoturismul SEAT AROSA, cu numărul de înmatriculare ..............., condus de S.ZS., în care se mai afla martora G.O., în portbagajul mașinii fiind  găsită o pungă din plastic, transparentă, vidată, conținând cantitatea de 108, 28 grame (masa brută) fragmente vegetale de culoare verde olive, cu aspect de cannabis. Totodată, în interiorul mașinii a mai fost găsit un recipient din plastic disimulat într-o doză de suc din aluminiu care prezenta urme de materie vegetală cu aspect de cannabis, iar în poșeta martorei G.O., a fost identificat un grinder metalic, prezentând urme de materie vegetală cu aspect de cannabis, despre care martora a declarat că îi aparține lui S.ZS. și acesta l-a folosit anterior la confecționarea unei țigări cu cannabis, pe care au fumat-o împreună, în autoturismul său. Aceste împrejurări rezultă din procesul verbal de depistare din  data de 18.09.2020 încheiat de organele de poliție, precum și din fotografiile realizate cu această ocazie (filele 3, 4 dosar up).

Faptul că substanțele vegetale găsite în autoturismul Seat conțineau substanța psihotropă THC a fost confirmat prin raportul de constatare tehnico – științifică nr. 1019271 din 23.09.2020 (fila 13, 14 dosar up).

Așa cum rezultă din declarațiile date în cursul procesului penal de martorii S.ZS. și N.L., care anterior au avut calitatea de inculpați în dosarul de urmărire penală nr. 68/D/P/2020, din care a fost disjuns dosarul de urmărire penală nr. 79/D/P/2020, care face obeictul prezentei cauze, cantitatea de aproximativ 100 de grame de cannabis, precum și urmele de cannabis găsite pe grinderul metalic, fuseseră procurate de cei doi martori de la inculpatul B.SZ..

Astfel, în declaraţia dată în calitate de suspect, la 18 septembrie 2020 (fila 90 – 91 dosar up ), în declaraţia data în calitate de inculpat la data de 16.11.2020 (fila 107 dosar up), precum şi în declaraţia data în cursul judecăţii la data de 24.03.2021 (fila 45) martorul S.ZS. a declarat că a procurat cantitatea de cannabis, în seara zilei de 17 septembrie 2020, ora 21:30, la intrarea în comuna Bodoc, județul Covasna, de la un bărbat cunoscut prin intermediul vărului său, N.L.. La rândul său, martorul N.L. a arătat atât prin declaraţia în calitate de suspect la data de 18.03.2020 (fila 115 dosar up), cât şi în cea dată în calitate de inculpat în data de  16.11.2021 (fila 137 dosar up), că a intermediat şi a asistat la întâlnirea din seara zilei de 17.09.2020, dintre S.ZS. şi inculpat, în localitatea Bodoc, întâlnire ce a avut ca obiect o tranzacţie cu droguri. Aceste declaraţii se coroborează şi cu declaraţia martorei G.O., care în cursul urmăririi penale, prin declaraţia din data de 18.09.2020 (fila 20 dosar up) a arătat că s-a întâlnit în cursul zilei de 17.09.2020, pe la ora 22.00, cu martorul S.ZS., în maşina acestuia, ocazie cu care a fumat dintr-o ţigară confecţionată de acesta cu cannabis, iar ulterior, după ce au fost opriţi şi verificaţi de poliţie cu ocazia unui control în trafic, a văzut că în portbagajul maşinii numitului S.ZS. se afla şi o pungă transparentă conţinând materie vegetală de culoare verde oliv.

 Trebuie menţionat că inculpatul nu a negat, ci, din contra, a confirmat prezenţa sa la intrarea în localitatea Bodoc în seara zilei de 17.09.2020, recunoscând inclusiv faptul că s-a întâlnit cu numiţii S.ZS. şi N.L., aşa cum rezultă din declaraţiile date de inculpat în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi cu ocazia soluţionării propunerii de arestare preventivă din data de 11.11.2020 (fila 14 dosar 1297/119/2020), cât şi în cursul judecăţii la data de 23.03.2021 (fila 48).

Susţinerile inculpatului în sensul că întâlnirea din seara zilei de 17.09.2020 nu a avut ca scop vânzarea de droguri, ci cumpărarea unor porci de către inculpat de la martorul N.L., nu pot fi primite deoarece, pe de o parte, nu sunt susţinute de nici o probă, iar pe de altă parte,  sunt infirmate de probele mai sus menţionate, respectiv declaraţiile concordante ale celor trei martori, procesul verbal de depistare din  data de 18.09.2020 încheiat de organele de poliție și raportul de constatare tehnico – științifică nr. 1019271 din 23.09.2020 (fila 13, 14 dosar up).

Având în vedere că în privinţa scopului întâlnirii din seara zilei de 17.09.2020,  declaraţiile inculpatului, pe de o parte, şi cele ale martorilor, pe de altă parte, sunt diametral opuse, instanţa a procedat conform prevederilor art. 103 Cod de procedură penală la aprecierea acestor probe, concluzia fiind aceea că declaraţiile inculpatului nu sunt sincere. Un element în sprijinul concluziei lipsei de credibilitate al acestor declaraţii îl constituie împrejurarea că inculpatul a refuzat să dea declaraţii în faţa organelor de urmărire penală, dând declaraţie doar în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi, iar apoi în cursul judecării fondului cauzei. Trebuie menţionat că şi în cursul judecăţii inculpatul a refuzat iniţial să dea declaraţie, pentru ca apoi, după audierea martorilor, la care a fost prezent, să accepte să dea declaraţie. Deşi potrivit prevederilor procesuale penale inculpatul are dreptul la tăcere, iar exercitarea acestui drept nu constituie un element incriminatoriu, se poate observa că în cauza de faţă inculpatul şi-a exercitat acest drept procesual doar până în momentul în care a putut lua cunoştinţă de materialul probatoriu strâns în cauză şi mai ales de declaraţiile martorilor, pentru apoi să dea declaraţii care să se coroboreze cu cele ale martorilor până în punctul în care era vizată problema scopului întâlnirii cu cei doi. Or, acest tip de exercitare a dreptului la tăcere într-un mod lipsit de bună - credință face ca declaraţiile date de inculpat să nu fie credibile. Un alt element care duce la concluzia că declaraţiile inculpatului nu sunt sincere îl constituie neconcordanțele flagrante dintre cele două declaraţii. Astfel, dacă în declaraţia dată în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi a arătat că ar fi vorbit cu ambii martori la telefon, despre porci, cu o zi sau două înainte de data de 17.09.2020, prin declaraţia dată în prezentul dosar a arătat că a vorbit personal cu martorul N.L. cu o zi sau două  înainte, la ferma pe care inculpatul o deţine în Miercurea Ciuc, în sensul ca inculpatul să se deplaseze la Bodoc pentru a vedea porcii pe care martorul ar fi vrut să îi vândă.

În ceea ce priveşte declaraţiile martorului N.L. (fila 115, 137 dosar up), instanţa constată că, spre deosebire de declaraţiile martorului S.ZS., care sunt pe deplin concordante între ele în tot ceea ce priveşte acţiunile care au pregătit întâlnirea inculpatului cu cei doi martori, precum şi modul în care s-a desfăşurat această întâlnire şi tranzacţia cu droguri, martorul N.L. a dat declaraţii diferite în cursul urmării penale, încercând în mod vizibil să minimalizeze rolul său în desfăşurarea faptelor. Cu toate acestea, în ceea ce priveşte împrejurarea că scopul întâlnirii respective a fost tranzacţionarea unei cantităţi de droguri, iar nu a unor porci, declaraţiile martorului au fost pe deplin concordante, coroborându-se cu celelalte probe, inclusiv cu declarațiile martorului S., acesta fiind motivul pentru care au fost reţinute de instanţă ca probe în favoarea existenţei faptei reţinute în sarcina inculpatului.

Invocarea de către inculpat, cu ocazia concluziilor pe fond, a unor neconcordanțe dintre declarația dată de martorul S. în cursul judecății și declarațiile date de acesta în cursul urmării penale (este vorba despre numărul de ţigări confecţionate împreună cu martora G.O., cu privire la care la urmările penală martorul a arătat că era vorba de o ţigară, iar în cursul judecăţii că ar fi vorba de două ţigări), nu constituie un motiv care să justifice înlăturarea declarațiilor acestui martor, deoarece neconcordanțele vizează activitatea desfăşurată de martor ulterior întâlnirii cu inculpatul, astfel că aceste nepotriviri ale declarațiilor nu influenţează valoarea probatorie a celorlalte relatări ale martorului. De asemenea, invocarea de către inculpat a faptului că martorul S. nu este credibil deoarece are încă pe rol un dosar penal pentru conducere sub influența  drogurilor, astfel că ar fi constrâns de organele judiciare să declarare altceva decât cele întâmplate în realitate, nu este de natură să ducă la concluzia lipsei de credibilitate a martorului, în condițiile în care, așa cum s-a arătat, declarațiile martorului S. au fost pe deplin concordante în tot cursul procesului penal în ceea ce privește aspectele referitoare la întâlnirea din Bodoc, concordanță care era greu de obținut în condițiile în care martorul ar fi încercat să ascundă adevărul.

În ceea ce privește declarațiile date de martorii propuși de inculpat în fața instanței, se constată că acestea nu infirmă restul probelor care dovedesc vinovăția inculpatului, în condițiile în care nici unul dintre cei doi martori propuși de inculpat nu a fost de față la întâlnirea din Bodoc. Pe de altă parte, credibilitatea celor doi martori trebuie analizată prin prisma faptului că sunt frate, respectiv concubina inculpatului, astfel că cele relatate de ei pot avea un caracter subiectiv.

În concluzie, instanța constată că probele analizate mai sus dovedesc existenţa faptei şi a vinovăţiei inculpatului în comiterea infracţiunii reţinută în sarcina sa şi înlătură prezumţia de nevinovăţie instituită în beneficiul acestuia prin art. 99 alin. 2 C.proc.pen. şi art. 6 paragraful 2 C.E.D.O.

În drept, instanța constată că fapta inculpatului B.SZ., constând în aceea că în seara zilei de 17 septembrie 2020, în jurul orei 21:30, le-a vândut lui S.ZS. și N.L., pe raza comunei Bodoc, județul Covasna, contra sumei de 4000 lei, cantitatea de aproximativ 100 g cannabis, (96,76 grame masa netă), drog de risc inclus în tabelul anexă III la Legea 143/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen.. Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv împrejurarea că până în prezent nu a fost condamnat pentru nici o altă faptă penală (fila 36 – cazier judiciar, cu mențiunea că în dosarul penal nr. 1920/P/278/P/2016, în prezent nr. 274/P/2018, s-a dat soluția clasării în temeiul art. 16 al. 1 lit. b Cod de procedură penală – fila 43), precum și situația familială a acestuia, inculpatul având în întreținere un copil minor în vârstă de aproximativ 5 ani. Pe de altă parte însă, instanța va avea în vedere cantitatea mare droguri de risc vândută, de aproximativ 100 g, precum și atitudinea procesuală a inculpatului, care a negat în mod constant săvârșirea faptei, susținând în mod nedovedit că nu ar fi vândut drogurile găsite asupra martorului S.ZS., atitudine care arată că inculpatul nu înțelege să își asume responsabilitatea pentru faptele pe care le săvârșește și nici necesitatea ca pe viitor să evite acțiuni de acest tip.

Prin raportare la aceste criterii, instanța apreciază că în cauză este oportună aplicarea unei pedepse cu închisoarea  superioară minimului special, iar ca modalitate de executare va fi aleasă suspendarea sub supraveghere cu stabilirea unui termen de supraveghere cât mai îndelungat. Instanța a  ales această modalitate de executare apreciind că executarea efectivă în penitenciar a  acestei pedepse nu este oportună în condițiile în care inculpatul este la prima condamnare penală,  astfel că șansele sale de îndreptare sunt mult mai mari dacă acesta va fi supus pe un termen lung măsurilor de supraveghere aferente suspendării executării pedepsei sub supraveghere, fiind ferit totodată de contactul cu exemplele negative din mediul penitenciar. Pe de altă parte, în măsura în care va săvârşi noi fapte penale, inculpatul se expune la revocarea suspendării executării acestei pedepse, ceea ce ar trebui să constituie un element puternic în a-l determina să îşi revizuiască pe viitor atitudinea în privinţa necesităţii de a se conforma normelor de convieţuire socială. Raportat la aceste argumente, instanţa consideră că în cazul concret al inculpatului B. este preferabilă aplicarea unei pedepse cu închisoarea mai mare, dar cu suspendare, decât aplicarea unei pedepse mai mici, dar cu executare efectivă în penitenciar.

Ca urmare, inculpatul va fi condamnat în baza art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000  la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 67 al. 1 Cod penal instanța va dispune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al 1 lit. a, b și n din Codul penal, pe o perioadă de 1 an, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, precum și dreptul de a comunica cu martorii N.L. și S.ZS., având în vedere că acestea sunt persoanele cu care a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri și care l-au denunțat pe inculpat.

 În  baza art. 65 al. 1 şi 3 Cod penal dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b și n din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat și dreptul de a comunica cu martorii N.L. și S.ZS., care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată executată.

În  baza art. 91 alin. 1 și art. 92 alin. 1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 68 alin. 1 lit. b din Codul penal, executarea pedepsei complementare începe de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În  baza art. 93 alin. 1 lit. a – e din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, se pune în vedere inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

să se prezinte la Serviciul de probaţiune Covasna, la datele fixate de acesta;

să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

să comunice schimbarea locului de muncă;

să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;

În baza art. 93 alin. 2 lit. b din Codul penal se pune în vedere inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune Harghita sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 din Codul penal se pune în vedere inculpatului ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Primăriei Municipiului Miercurea Ciuc, județul Harghita sau a Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Harghita, afară de cazul în care din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă, care se va executa în condițiile prevăzute de art. 57 din Legea 253/2013.

În baza art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală și a art. 91 alin. 4 Cod penal se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, al neexecutării obligațiilor impuse sau al săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

 În baza art. 404 alin. 4 lit. a din Codul de procedură penală, constată că inculpatul a fost reținut și arestat la domiciliu, în perioada 11 noiembrie 2020 – 06 ianuarie 2021, având în vedere că prin Încheierea penală nr. 1/CP din data de 06.01.2021 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Covasna în dosarul penal nr. ...../a1.2, definitivă prin necontestare, s-a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar începând cu data de 06.01.2021.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura preventivă controlului judiciar dispusă faţă de inculpat prin Încheierea penală nr. 1/CP din data de 06.01.2021 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Covasna în dosarul penal nr. ...../a1.2, având în vedere că atât timp cât cauza nu este soluționată în mod definitiv, se impune păstrarea restricțiilor stabilite prin această măsura în sarcina inculpatului, deoarece nu recunoaște faptele săvârșite, măsura preventivă fiind necesară mai ales pentru a evita riscul ca inculpatul să încerce să ia legătura cu martorii N.L. și S.ZS. pentru a încerca influențarea lor.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d din Codul de procedură penală și a art. 16 alin. 2 din Legea nr.143/2000, dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 4000 lei obţinută din vânzarea drogurilor,

În baza art. 404 alin. 4 lit. d din Codul de procedură penală și a art. 112 lit. b din Codul penal, dispune confiscarea specială de la inculpat a telefonului mobil Huawei Mar LX1A cu seriile IMEI ............. și IMEI ................, conținând o cartelă SIM cu numărul ............, de care s-a folosit la perfectarea tranzacției cu droguri, ridicat de la a cesta la data de 11.11.2020, și înregistrat la poziția nr. 112/2020 din Registrul mijloacelor materiale de probă al Tribunalului Covasna.

În baza art. 7 alin. 1 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare,

În baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008,  aduce la cunoştinţa inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În baza art. 485 alin. 4, cu aplicarea art. 398 raportat la art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă totală de 1968 lei, din care 1668 lei reprezintă cheltuieli din faza urmăririi penale, iar 300 lei cheltuieli în faza judecății.

În baza art. 146 alin. 3 C.proc.pen., după rămânerea definitivă a hotărârii, dispune arhivarea, în loc special, cu asigurarea confidenţialităţii a plicului care conţine următoarele dvd-uri:

5 DVD–uri conținând fişierele audio ale convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în cauză;

un DVD conținând rezultatul perchezițiilor informatice efectuate asupra telefoanelor mobile aparținând lui S.ZS. ȘI N.L..

un DVD conținând listingul și poziționarea geografică în sistem în perioada 16-18 septembrie 2020 a telefonului mobil cu numărul .............. aparținând inculpatului B.SZ..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000  condamnă inculpatul B.SZ., fiul lui J. și M. E., născut la .................., în .........., județul ............, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, un copil minor, fără ocupație, domiciliat în ...................., posesor al C.I. seria .... nr. .........., eliberată la ..............., de SPC ..............., CNP ......................, la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 67 al. 1 Cod penal dispune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al 1 lit. a, b și n din Codul penal, pe o perioadă de 1 an, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, precum și dreptul de a comunica cu martorii N.L., cnp  .................., și S.ZS., cnp ......................

 În  baza art. 65 al. 1 şi 3 Cod penal dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b și n din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat și dreptul de a comunica cu martorii N.L., cnp  ............., și S.ZS., cnp ........................, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată executată.

În  baza art. 91 alin. 1 și art. 92 alin. 1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 68 alin. 1 lit. b din Codul penal, executarea pedepsei complementare începe de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În  baza art. 93 alin. 1 lit. a – e din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, se pune în vedere inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

să se prezinte la Serviciul de probaţiune Covasna, la datele fixate de acesta;

să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

să comunice schimbarea locului de muncă;

să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;

În baza art. 93 alin. 2 lit. b din Codul penal se pune în vedere inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune Harghita sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 din Codul penal se pune în vedere inculpatului ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Primăriei Municipiului Miercurea Ciuc, județul Harghita sau a Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Harghita, afară de cazul în care din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă, care se va executa în condițiile prevăzute de art. 57 din Legea 253/2013.

În baza art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală și a art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, al neexecutării obligațiilor impuse sau al săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

 În baza art. 404 alin. 4 lit. a din Codul de procedură penală, constată că inculpatul a fost reținut și arestat la domiciliu, în perioada 11 noiembrie 2020 – 06 ianuarie 2021.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura preventivă controlului judiciar dispusă faţă de inculpat prin Încheierea penală nr. 1/CP din data de 06.01.2021 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Covasna în dosarul penal nr. ...../a1.2.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d din Codul de procedură penală și a art. 16 alin. 2 din Legea nr.143/2000, dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 4000 lei obţinută din vânzarea drogurilor.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d din Codul de procedură penală și a art. 112 lit. b din Codul penal, dispune confiscarea specială de la inculpat a telefonului mobil Huawei Mar LX1A cu seriile IMEI ............. și IMEI .............., conținând o cartelă SIM cu numărul ................, de care s-a folosit la perfectarea tranzacției cu droguri, ridicat de la a cesta la data de 11.11.2020, și înregistrat la poziția nr. 112/2020 din Registrul mijloacelor materiale de probă al Tribunalului Covasna.

În baza art. 7 alin. 1 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare,

În baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008,  aduce la cunoştinţa inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În baza art. 485 alin. 4, cu aplicarea art. 398 raportat la art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă totală de 1968 lei, din care 1668 lei reprezintă cheltuieli din faza urmăririi penale, iar 300 lei cheltuieli în faza judecății.

În baza art. 146 alin. 3 C.proc.pen., după rămânerea definitivă a hotărârii, dispune arhivarea, în loc special, cu asigurarea confidenţialităţii a plicului care conţine următoarele dvd-uri:

5 DVD–uri conținând fişierele audio ale convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în cauză;

un DVD conținând rezultatul perchezițiilor informatice efectuate asupra telefoanelor mobile aparținând lui S.ZS. ȘI N.L..

un DVD conținând listingul și poziționarea geografică în sistem în perioada 16-18 septembrie 2020 a telefonului mobil cu numărul ......... aparținând inculpatului B.SZ.;

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 07.04.2021.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare