Ajutorul public judiciar pentru cererile formulate prin intermediul autorităţii centrale, în condiţiile prevăzute la art. 46 din Regulamentul (ce) nr. [...] , respectiv art. 15 din Convenţia de la [...] din 2007

1.Ajutorul public judiciar pentru cererile formulate prin intermediul autorităţii centrale, în condiţiile prevăzute la art. 46 din Regulamentul (CE) nr. 4/2009 , respectiv art. 15 din Convenţia de la Haga din 2007

Index tematic: Ajutorul public judiciar pentru cererile formulate prin intermediul autorităţii centrale

Legislație relevantă: art. 13 alin. 1 lit. a) din legea nr. 36/2012, art. 2 alin. 1 şi art. 81 din OUG nr. 51/2008

Rezumatul problemei de drept:

Obiectul dosarului îl reprezintă punerea în executare silită a hotărârii nr. C/05/240112/FA RK 13 – 10678 pronunţată de Rechtbank Gelderland la data de 01.10.2013, la cererea creditorilor petenţi, din care cel puţin unul – Beumer Olaf, născut în anul 2007 - , nu a împlinit încă 18 ani, deci este minor potrivit legii române, iar cererea de executare silită a fost formulată prin intermediul Landelijk Bureau Inning Onderhoudsbijdragen, Rotterdam, Olanda, în calitate de instituție publică a protecţei copilului, deci de autoritate centrală, astfel că petenţii beneficiază ajutor public judiciar fără a mai fi necesară îndeplinirea condiţiilor prevăzute la art. 8 din OUG nr. 51/2008, referitoare la cuantumul venitului mediu lunar al solicitantului ajutorului public judiciar.

Prin încheierea din Camera de consiliu din datade 08.09.2022 pronunţată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. 10754/231/2022 s-a admis în parte  cererea de ajutor public judiciar, s-a dispus  acordarea ajutorului public judiciar petenţilor sub următoarele forme: scutirea petenţilor de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei datorate pentru cererea de încuviinţare executare silită şi plata unui avocat  din oficiu pentru petenţi, în faza executării silite, în persoana d - nei avocat B. R. – E. s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiţiei a onorariului din oficiu, în cuantum de 469,5 lei şi comunicarea încheierii către Baroul Vrancea şi s-au respins ca neîntemeiate capetele de cerere având ca obiect acordarea ajutorului public judiciar sub forma plăţii onorariului avocatului din oficiu pentru prezenta cerere de ajutor public judiciar, a onorariului provizoriu cuvenit executorului judecătoresc şi a avansării din fondul Ministerului Justiţiei a altor eventuale cheltuieli de executare silită.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instaţe la data de 22.08.2022 petenţii Beumer Luuk şi Beumr Olaf au solicitat acordarea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata: taxei judiciare de timbru de 20 lei aferentă cererii de încuviinţare executare silită, onorariului avocatului din oficiu în cuantum de 964 lei stabilit pentru asigurarea asistenţei juridice în cadrul cererii de ajutor public judiciar, onorariului avocatului din oficiu în cuantum de 469,5 lei stabilit pentru asigurarea asistenței judiciare în cadrul executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 1221/2022 al Bej Bercariu, onorariului cuvenit executorului judecătoresc şi eventualelor alte cheltuieli de executare silită.

În motivarea cererii de ajutor public judiciar formulate petenţii au arătat că Ministerul Justiţiei, în calitate de autoritate centrală primitoare pentru aducerea la îndeplinire a prevederilor Regulamentului CE nr. 4/2009 şi ale legii nr. 36/2012, în vederea executării silite a obligaţiei de întreţinere stabilite în sarcina debitorului Beumer Mark, în favoarea lor, în calitate de creditori minori, a solicitat Baroului Vrancea întreprinderea tuturor măsurilor necesare pentru obţinerea pensiilor de întreţinere de la debitor şi că prin decizia nr. 36/23.05.2022 Baroul Vrancea a desemnat avocat din oficiu pentru asigurarea asistenţei lor judiciare, asistenţă constând în: formularea cererii de executare silită şi reprezentarea minorilor în cadrul executării şi formularea cererii de acordare a ajutorului public judiciar.

Petenţii şi-au întemeiat în drept cererea pe dispoziţiile art. 2 alin. 1 şi art. 81 din OUG nr. 51/2008 şi art. 13 din legea nr. 36/2012.

Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru în baza art. 12 alin. 2 din OUG nr. 51/2008.

Petenţii au depus în susţinerea cererii de ajutor public judiciar înscrisuri doveditoare.

Analizând actele dosarului, instanța reţine următoarele:

În fapt, prin decizia nr. 36/23.05.2022 Baroul Vrancea a dispus desemnarea ca avocat din oficiu a d-nei avocat Bojoaică Roxana pentru minorii petenţi, prin Landelijk Bureau Inning Onderhoudsbijdragen, Rotterdam, Olanda, în calitate de instituție publică a protecţei copilului, în vederea susținerii drepturilor în intereselor minorilor petenți pe calea încuviinţării ajutorului public judiciar, respectiv pentru: încuviințarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de taxa judiciară de timbru, onorariu de avocat, onorariu de executor, onorariu traducător în situaţia în care debitorul contestă executarea, onorariu expert contabil în situația în care va fi necesară actualizarea debitului şi încuviinţarea executării silite de către instanța de executare, precum şi pentru formularea de cereri de executare şi inițierea măsurilor de executare silită (măsuri asiguratorii, poprirea veniturilor, vânzarea bunurilor).

Ulterior, prin cererea înregistrată pe rolul Bej Bercariu sub nr. 1221/13.07.2022 petenţii, reprezentați legal prin Landelijk Bureau Inning Onderhoudsbijdragen, Rotterdam, Olanda, în calitate de instituție publică a protecţei copilului, prin reprezentant convenţional avocat Bojoaică Roxana, în calitate de avocat din oficiu, au solicitat executarea silită a hotărârii C/05/240112/FA RK 13 – 10678 pronunţată de Rechtbank Gelderland la data de 01.10.2013 în vederea recuperării pensiei de întreţinere restante de la debitorul Beumer Mark.

Prin încheierea nr. 1221/13.07.2022 emisă în dosarul de executare silită nr. 1221/2022 Bej Bercariu a admis cererea astfel formulată de petenţi, iar prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani la data de 20.07.2022 sub nr. 10754/231/2022 a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de hotărârea nr. C/05/240112/FA RK 13 – 10678 pronunţată de Rechtbank Gelderland la data de 01.10.2013, la cererea creditorilor petenţi, reprezentaţi legal prin Landelijk Bureau Inning Onderhoudsbijdragen, Rotterdam, Olanda, în calitate de instituție publică a protecţei copilului, prin reprezentant convenţional avocat Bojoaică Roxana Elena, în calitate de avocat din oficiu, împotriva debitorul Beumer Mark.

Prin sent. civ. nr. 6775/10.08.2022 pronunţată în cauză Judecătoria Focşani a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu şi a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vrancea.

Astfel, cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.08.2022 sub nr. 10754/231/2022.

Prin rezoluţia din data de 11.08.2022 s-a stabilit în sarcina petenților, pentru cererea de încuviiţare executare silită formulată, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Referitor la această taxă, dar şi la onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 964 lei şi respectiv de 469,5 lei pentru asigurarea asistenţei juridice în cadrul cererii de ajutor public judiciar şi pentru asigurarea asistenței judiciare în cadrul executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 1221/2022 al Bej Bercariu, precum şi la onorariul cuvenit executorului judecătoresc şi la eventuale alte cheltuieli de executare silită, a fost formulată cererea de ajutor public judiciar care formează obiectul prezentului dosar.

În drept, instanţa reţine incidenţa în cauză a dispozițiilor art. 13 alin. 1 lit. a) din legea nr. 36/2012, art. 2 alin. 1 şi art. 81 din OUG nr. 51/2008.

Astfel, potrivit prevederilor art. 13 alin. 1 din legea nr. 36/2012 privind unele măsuri necesare pentru aplicarea unor regulamente şi decizii ale Consiliului Uniunii Europene, precum şi instrumente de drept internaţional privat în domeniul obligaţiilor de întreţinere, următoarele categorii de creditori beneficiază de asistenţă judiciară gratuită, în formele prevăzute de şi conform art. 6 şi 81 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 193/2008, cu modificările ulterioare, denumită în continuare Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008, pentru cererile formulate prin intermediul autorităţii centrale, în condiţiile prevăzute la art. 46 din Regulamentul (CE) nr. 4/2009 , respectiv art. 15 din Convenţia de la Haga din 2007: a) creditorii obligaţiilor de întreţinere care nu au împlinit 18 ani sau aflaţi în continuarea studiilor, dar nu mai mult de 21 de ani.

În conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. 1 din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, prezenta ordonanţă de urgenţă este aplicabilă în toate cazurile în care se solicită ajutor public judiciar în faţa instanţelor judecătoreşti sau a altor autorităţi cu atribuţii jurisdicţionale române de către orice persoană fizică având domiciliul sau reşedinţa obişnuită în România sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene, iar în baza prevederilor art. 81 din acelaşi act normativ, ajutorul public judiciar se acordă, potrivit prezentei ordonanţe de urgenţă, independent de starea materială a solicitantului, dacă prin lege specială se prevede dreptul la asistenţă judiciară sau dreptul la asistenţă juridică gratuită, ca măsură de protecţie, în considerarea unor situaţii speciale, precum minoritatea, handicapul, un anumit statut şi altele asemenea; în acest caz, ajutorul public judiciar se acordă fără îndeplinirea criteriilor prevăzute la art. 8, dar numai pentru apărarea sau recunoaşterea unor drepturi sau interese rezultate ori aflate în legătură cu situaţia specială care a justificat recunoaşterea, prin lege, a dreptului la asistenţă judiciară sau la asistenţă juridică gratuită.

Faţă de aceste dispoziţii legale şi de situaţia de fapt reţinută în cauză, astfel cum a rezultat aceasta în baza probelor administrate, constatând că obiectul dosarului îl reprezintă punerea în executare silită a hotărârii nr. C/05/240112/FA RK 13 – 10678 pronunţată de Rechtbank Gelderland la data de 01.10.2013, la cererea creditorilor petenţi, din care cel puţin unul – Beumer Olaf, născut în anul 2007 - , nu a împlinit încă 18 ani, deci este minor potrivit legii române şi că cererea de executare silită a fost formulată prin intermediul Landelijk Bureau Inning Onderhoudsbijdragen, Rotterdam, Olanda, în calitate de instituție publică a protecţei copilului, deci de autoritate centrală, instanţa constată că petenţii beneficiază ajutor public judiciar fără a mai fi necesară îndeplinirea condiţiilor prevăzute la art. 8 din OUG nr. 51/2008, referitoare la cuantumul venitului mediu lunar al solicitantului ajutorului public judiciar.

Cu referire strictă însă la formele ajutorului judiciar solicitate de petenţi, respectiv scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei pentru cererea de încuviinţare a executării silite, plata  onorariului avocatului din oficiu în cuantum de 964 lei şi respectiv de 469,5 lei pentru asigurarea asistenţei juridice în cadrul prezentei cereri de ajutor public judiciar şi pentru asigurarea asistenței judiciare în cadrul executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 1221/2022 al Bej Bercariu, plata onorariului cuvenit executorului judecătoresc şi plata eventualelor altor cheltuieli de executare silită, instanţa reţine că petenţii beneficiază de ajutor public judiciar în condiţiile OUG nr. 51/2008.

Astfel, faţă de prevederile art. 11 alin. 1 din OUG nr. 51/2008 potrivit cărora cererea de acordare a ajutorului public judiciar se adresează instanţei competente pentru soluţionarea cauzei în care se solicită ajutorul, în cazul ajutorului public judiciar solicitat pentru punerea în executare a unei hotărâri, cererea fiind de competenţa instanţei de executare, este fără relevanţă împrejurarea că prin decizia nr. 36/23.05.2022 Baroul Vrancea, pe lângă faptul desemnării pentru petenţi, în temeiul art. 14 alin. 3 din legea nr. 36/2012, a unui avocat din oficiu în persoana d-nei avocat Bojoaică Roxana, a dispus şi încuviinţarea ajutorului public judiciar sub următoarele forme: scutirea de taxa judiciară de timbru, de onorariu de avocat, de onorariu de executor, de onorariu traducător în situaţia în care debitorul contestă executarea, de onorariu expert contabil în situația în care va fi necesară actualizarea debitului şi încuviinţarea executării silite de către instanța de executare, precum şi formularea de cereri de executare şi inițierea măsurilor de executare silită (măsuri asiguratorii, poprirea veniturilor, vânzarea bunurilor). Aceasta întrucât, în conformitate cu dispoziţiile art. 14 alin. 3 din legea nr. 36/2012, în temeiul art. 81 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008, decanul baroului desemnează în regim de urgenţă, prin decizie, pentru creditorul obligaţiei de întreţinere menţionat la art. 13 alin. (1), cu reşedinţa obişnuită în străinătate, obligatoriu, din oficiu, un avocat pentru formularea şi depunerea cererilor prevăzute la alin. (1), sesizarea instanţei, reprezentare şi asistare la fond, în căile de atac ordinare şi extraordinare, iniţierea măsurilor de executare silită, după caz. În baza dispoziţiilor legale invocate competenţa decanului baroului este limitată la desemnarea unui avocat din oficiu în vederea executării obligaţiilor de plată a pensiilor de întreţinere stabilite în favoarea minorilor, avocatul astfel desemnat beneficiind, pentru fiecare etapă procesuală şi pentru fiecare dintre măsurile prevăzute la alin. (3), în temeiul dispozişiilor art. 14 alin. 4 din POUG nr. 51/2008, de onorariul prevăzut în Protocolul dintre Ministerul Justiţiei şi Uniunea Naţională a Barourilor din România privind stabilirea onorariilor avocaţilor în cadrul sistemului de ajutor public judiciar.

În acest context, instanţa constată că, în temeiul art. 6 din OUG nr. 51/2008, ajutorul public judiciar se poate acorda în următoarele forme: a) plata onorariului pentru asigurarea reprezentării, asistenţei juridice şi, după caz, a apărării, printr-un avocat numit sau ales, pentru realizarea sau ocrotirea unui drept ori interes legitim în justiţie sau pentru prevenirea unui litigiu, denumită în continuare asistenţă prin avocat; b) plata expertului, traducătorului sau interpretului folosit în cursul procesului, cu încuviinţarea instanţei sau a autorităţii cu atribuţii jurisdicţionale, dacă această plată incumbă, potrivit legii, celui ce solicită ajutorul public judiciar; c) plata onorariului executorului judecătoresc; d) scutiri, reduceri, eşalonări sau amânări de la plata taxelor judiciare prevăzute de lege, inclusiv a celor datorate în faza de executare silită.

Faţă de aceste dispoziţii legale, instanţa apreciază întemeiată cererea de ajutor public judiciar formulată pentru scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei aferentă cererii de încuviințare executare silită şi de plată a onorariului avocatului pentru punerea în executare silită a hotărârii nr. C/05/240112/FA RK 13 – 10678 pronunţată de Rechtbank Gelderland la data de 01.10.2013, onorariu în cuantum de 469,5 lei, potrivit referatului aflat la fila 12 din dosar.

În ceea ce priveşte solicitarea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma plăţii onorariului avocatului din oficiu pentru cererea de ajutor public judiciar care formează obiectul prezentului dosar, onorariu în cuantum de 964 lei, potrivit referatului aflat la fila 13 din dosar, instanţa constată că această cerere este formulată în cadrul fazei de executare silită, pentru care, aşa cum s-a precizat, urmează a fi admisă cererea de ajutor public judiciar.

Este adevărat că potrivit prevederilor art. 14 alin. 4 din OUG nr. 51/2008 menţionate, avocatul desemnat beneficiază, pentru fiecare etapă procesuală şi pentru fiecare dintre măsurile prevăzute la alin. (3), de onorariul prevăzut în Protocolul dintre Ministerul Justiţiei şi Uniunea Naţională a Barourilor din România privind stabilirea onorariilor avocaţilor în cadrul sistemului de ajutor public judiciar. Formularea unei cereri de ajutor public judiciar în cadrul cererii de încuvinţare a executării silite nu se încadrează însă în măsurile prevăzute la art. 4 alin. 3 din OUG nr. 51/2008, care vizează: depunerea cererilor prevăzute la alin. 1, sesizarea instanţei, reprezentare şi asistare la fond, în căile de atac ordinare şi extraordinare, iniţierea măsurilor de executare silită.

În consecință, instanţa va respinge ca neîntemeiată solicitarea petenţilor de acordare a ajutorului public judiciar sub forma plăţii onorariului avocatului din oficiu pentru prezenta cerere de ajutor public judiciar.

Nici solicitarea petenţilor de acordare a ajutorului public judiciar sub forma suportării plății onorarului executorului judecătoresc din fondurile Ministerului Justiţiei nu îşi are fundament legal, faţă de interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 26 din OUG nr. 51/2008.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 26 din OUG nr. 51/2008, în cazul încuviinţării cererii de ajutor public judiciar sub forma plăţii onorariului executorului judecătoresc, prin încheierea de încuviinţare a asistenţei se stabileşte şi onorariul provizoriu cuvenit executorului judecătoresc, în funcţie de complexitatea dosarului la acea dată (alin. 1); cererea împreună cu încheierea de încuviinţare se trimit, de îndată, camerei teritoriale a executorilor judecătoreşti din circumscripţia teritorială a acelei instanţe (alin. 2); colegiul director al camerei teritoriale a executorilor judecătoreşti are obligaţia de a desemna, în termen de 3 zile, un executor judecătoresc, căruia îi transmite, odată cu înştiinţarea desemnării, încheierea prevăzută la alin. (1), preşedintele având obligaţia de a comunică şi beneficiarului ajutorului public judiciar numele executorului judecătoresc desemnat, beneficiarul ajutorului public judiciar putând  solicita el însuşi desemnarea unui anumit executor judecătoresc, competent din punct de vedere teritorial (alin. 3).

Din aceste dispoziţii legale interpretate coroborat reiese că situația avută de în vedere de legiuitor pentru acordarea ajutorului public judiciar sub forma plăţii onorariului executorului judecătoresc este aceea a condiționării de către executorii judecătorești a începerii executării silite de avansarea în prealabil a cheltuielilor de executare, în acord cu prevederile art. 670 alin. 1 C.pr.civ., potrivit cărora partea care solită îndeplinirea unui act sau a altei activităţi care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuieli de executare în acest scop, pentru actele sau activităţile dispuse din oficiu cheltuielile avansându-se de către creditor.

Această ipoteză nu este incidentă însă în cauză, în condiţiile în care petenţii s-au adresat unui executor judecătoresc, Bej Bercariu, care la data de 13.07.2022 a şi emis încheierea de admitere a cererii de executare silită şi ulterior a şi solicitat instanţei încuviințarea executării silite.

În aceste condiţii, constatând că ipoteza vizată de legiuitor pentru acordarea ajutorului public judiciar sub forma plății onorariului executorului judecătoresc este cea de desemnare a unui executor judecătoresc de către colegiul director al camerei teritoriale a executorilor judecătoreşti, care să inițieze executarea silită în baza onorariului provizoriu stabilit de instanţa judecătorească, faţă de situaţia de fapt incidentă în cauză, instanţa constată că solicitarea petenţilor de executare silită a fost deja admisă de Bej Bercariu în cadrul dosarului de executare silită nr. 1221/2022 fără condiționarea avansării vreunui onorariu în această fază a executării, cheltuielile de executare urmând a fi recuperate de executorul judecătoresc de la debitor, în temeiul dispozițiilor art. 670 alin. 2 C.pr.civ., potrivit cărora cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunţat la executare, situaţie în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel.

În consecință, instanța va respinge şi solicitarea petenţilor de acordare a ajutorului public judiciar sub forma suportării plății onorarului executorului judecătoresc din fondurile Ministerului Justiţiei.

Dat fiind caracterul incert al „altor eventuale cheltuieli de executare silită” pentru care petenţii au solicitat, de asemenea, acordarea de ajutor public judiciar şi a lipsei unor prevederi legale referitoare la acordarea ajutorului public judiciar pentru astfel de cheltuielii, instanţa apreciază neîntemeiată cererea şi referitor la acest aspect., motiv pentru care o va respinge ca atare.

Pentru toate aceste considerente, instanța constată întemeiată în parte cererea de ajutor public judiciar, doar în privința taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei şi suportării in fondurile Ministerului Justiţiei a onorariului avocatului din oficiu în faza executării silite, motiv pentru care va admite în parte cererea formulată, în sensul indicat.

Domenii speta

Spete similare