Anulare Decizie angajare raspundere solidara administrator societate

Document finalizat

Cod ECLI [...]

Dosar nr. 1125/91/2019

R O M Â N I A

[...] [...]

SECTIA A [...] CIVILA SI DE [...] [...] [...]

[...] CIVILĂ  Nr. 27/2021

Şedinţa publică de la 19 [...] 2021

Completul compus din:

[...] [...] [...]

Grefier [...] [...]

Pe rol fiind judecarea acţiunii formulată de reclamantul [...] [...], domiciliat în comuna [...], judeţul [...], având [...] [...] în contradictoriu cu pârâta [...] [...] [...] A [...] [...] [...] prin Administraţia [...] a [...] Publice [...], cu sediul în [...], bd.Independenţei nr.24, judeţul [...] pentru anularea actului administrativ Decizia nr.[...] şi Decizia nr.[...].

Dezbaterile în fond ale procesului au avut loc în şedinţa publică de la  05.01.2021  note consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa în  vederea  deliberării a amânat pronunţarea pentru astăzi, când ,

[...]

Asupra cauzei de faţă;

Prin cererea înregistrată la nr. 1125/91/2019 reclamantul [...] [...] a chemat în judecată pârâta [...] [...] - [...] [...] pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea Deciziilor [...] şi [...] prin care s-a dispus angajarea răspunderii solidare a fost obligat la plata creanţei fiscale în cuantum de 706.119 lei şi respectiv i s-a respins contestaţia. Până la soluţionarea definitivă a contestaţiei a solicitat şi suspendarea executării obligaţiilor de plată.

În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că în mod nelegal pârâta [...] [...] - [...] [...] i-a angajat răspunderea solidară pentru o creanţă de 706.119 lei aparţinând debitoarei SC [...] [...] [...] al cărei administrator statutar este.

Fără temei, organele fiscale au reţinut că în calitate de administrator a determinat nedeclararea la scadenţă a obligaţiilor fiscale restante şi neachitarea acestora la 31.12.2015 când avea disponibil în casă de [...] lei.

De asemenea i-au imputat faptul că nu a solicitat intrarea în insolvenţă, deşi la 23.05.2018 avea un debit de 706.119 lei şi că a prejudiciat bugetul cu 2.774.307 lei prin deţinerea calităţii de asociat şi administrator la SC [...] [...] [...], SC [...] [...] [...] şi SC [...] [...] [...] care au fost radiate.

Faptele reţinute nu sunt dovedite întrucât nu a avut în atribuţii ţinerea evidenţilor contabile, la 31.12.2015 nu era determinat impozitul aferent anului 2015, operaţiunea având loc la 25.01.2016 când în cont nu mai exista disponibil, a făcut dovada formulării cererii de intrare în insolvenţă în mod repetat.

Nefiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale, lipsind reaua-credinţă, legătura de cauzalitate şi dovada vinovăţiei, a solicitat anularea deciziei de angajare şi a deciziei de respingere a contestaţiei precum şi exonerarea de la plată pentru debitul în sumă de 706.119 lei.

Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată întrucât angajarea răspunderii administratorului statutar al SC [...] [...] [...] s-a făcut în condiţiile în care la 23.05.2018 s-a constatat starea de insolvabilitate a societăţii pentru un debit de 706.119 lei şi în urma inspecţiei fiscale s-a stabilit că în anii 2015, 2016 şi 2017 nu a fost declarat corect impozitul pe profit, iar în legătură cu [...] există neconcordanţe.

S-a apreciat astfel că reclamantul cu rea-credinţă nu şi-a îndeplinit obligaţiile de declarare şi de plată şi nu a solicitat intrarea în insolvenţă, deşi din 2017 nu a mai efectuat nicio plată la bugetul de stat.

[...] mult, deşi a fost notificat cu privire la deschiderea procedurii de angajare a răspunderii solidare nu a prezentat înscrisuri în sensul apărărilor sale.

Susţinerea reclamantului că acesta nu avea atribuţii pentru ţinerea contabilităţii nu poate fi reţinută administratorul fiind responsabil pentru organizarea şi conducerea contabilităţii potrivit art. 10 al.1 din Legea 82/1991 responsabilitate care există şi dacă delegă aceste atribuţii conform art. 72 din Legea 31/1990 art. 209 al.3 şi 1915 Cod civil.

Reclamantul avea obligaţia să supravegheze activitatea firmei, să verifice modul de calcul şi declarare a impozitelor şi să identifice modalităţi de achitare.

Cât priveşte cererile de deschidere a procedurii prima cerere a fost introdusă la 05.10.2018, după angajarea răspunderii şi a fost una formală, iar comportamentul anterior al reclamantului indică reaua sa credinţă întrucât a mai fost asociat şi administrator la alte 3 societăţi c are au prejudiciat bugetul de stat cu 2.774.307 lei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin Decizia de angajare a răspunderii solidare [...] s-a dispus obligarea reclamantului-administrator statutar al SC [...] [...] [...] [...] la suportarea creanţelor fiscale în sumă de 706.119 lei.

Împotriva acestei decizii, reclamantul a formulat contestaţie, contestaţia fiind respinsă prin Decizia [...].

Prin prezenta acţiune reclamantul a solicitat anularea deciziilor şi înlăturarea obligaţiei de plată.

Problema în discuţie este dacă la stabilirea obligaţiei s-au respectat dispoziţiile legale în vigoare.

Potrivit Deciziei [...] angajarea răspunderii solidare a administratorului s-a făcut în baza art. 25 al.2 lit.c şi d din Legea 207/2015 potrivit căruia pentru obligaţiile de plată restante ale debitorului declarat insolvabil, răspund personal administratorii care cu rea-credinţă nu şi-au îndeplinit obligaţia legală de a cere instanţei deschiderea procedurii insolvenţei sau cu rea-credinţă au determinat nedeclararea şi/sau neachitarea la scadenţă a obligaţiilor fiscale:

Faptele menţionate în decizie constau în:

-nedeclararea impozitului pe profit pentru anul 2015 în sumă de 5095 lei, pentru 2016 în sumă de 117.216 lei şi pentru primul trimestru al anului 2017, de [...] lei;

-declararea eronată a [...]ui ;

-neachitarea obligaţiilor fiscale restante la 31.12.2015, deşi exista disponibil de [...] lei;î

-neachitarea obligaţiilor acumulate, ultima plată fiind făcută în [...]

-nesolicitarea deschiderii procedurii insolvenţei.

Pentru a fi angajată răspunderea este necesar să se dovedească fapta, dar şi reaua-credinţă constând în scopul ilicit urmărit de administrator.

[...] debitelor fiscale restante nu înseamnă că administratorul a acţionat cu rea-credinţă.

În legătură cu impozitul pe profit pentru anul 2015 în sumă de 5095 lei pe care administratorul nu le-a achitat, deşi avea disponibil în cont de [...] lei, se constată că organele fiscale nu menţionează care a fost destinaţia dată disponibilului în condiţiile în care, în care decizie se reţine că s-au efectuat plăţi la bugetul consolidat până în [...]

Nu se poate stabili cu certitudine dacă disponibilul de [...] lei a fost utilizat în scop ilicit de reclamant sau din contră a servit achitării unor obligaţii fiscale.

Pe de altă parte, SC [...] [...] [...] a fost supusă procedurilor de executare silită, astfel cum rezultă din procesul-verbal de declarare a stării de insolvabilitate din 23.05.2018, bunurile identificate fiind valorificate iar în lipsa patrimoniului activitatea nu a mai putut continua.

Cât priveşte nesolicitarea deschiderii procedurii, se constată că la 05.10.2018 debitoarea a solicitat deschiderea procedurii şi cererea a fost anulată ca netimbrată, iar ulterior procedura a fost deschisă la 25.06.2019 în baza unei cereri formulate în 04.2019 în dosarul 648/91/2019 astfel cum rezultă din extrasele de la portal de la filele 51 şi 127 din dosar.

Împrejurarea că prima cerere a fost formulată la 14 zile de la angajarea răspunderii şi că nu s-a achitat taxa de timbru nu echivalează cu reaua-credinţă întrucât dincolo de argumentele teoretice, organele fiscale nu au dovedit scopul practic al acestor demersuri.

Referitor la fapta constând în nedeclararea şi neachitarea obligaţiilor se constată următoarele:

În Raportul de Inspecţie [...] întocmit la 31.05.2017 s-a constatat faptul că societatea nu şi-a îndeplinit obligaţia de declarare corespunzătoare pentru anii 2015-2017 astfel determinând neachitarea.

Cu toate acestea, chiar în decizie organele fiscale au menţionat că s-au efectuat plăţi până în 2017 condiţii în care nu se poate reţine reaua-credinţă ca premisă esenţială a angajării răspunderii.

Pe de altă parte, lipsa legăturii de cauzalitate dintre fapte şi prejudicierea bugetului de stat, respectiv ajungerea în insolvenţă este stabilită şi de expertul desemnat în cauză pe baza analizei cauzelor şi împrejurărilor care au determinat intrarea în insolvenţă.

Evident în discuţie sunt două forme diferite de răspundere, cea prevăzută de art. 25 din Legea 207/2015 şi cea prevăzută de art. 169 din Legea 85/2014, dar contribuţia reclamantului la ajungerea societăţii în insolvenţă este relevantă sub aspectul relei-credinţe.

Or, în dosarul de insolvenţă nu s-au identificat fapte ale administratorului care să fi determinat insolvenţa, astfel cum reţine expertul, iar organele fiscale nu au dovedit scopul urmărit de acesta care a dus la neachitarea obligaţiilor fiscale.

Aşa fiind, cum nu sunt întrunite condiţiile angajării răspunderii solidare a administratorului, urmează ca în baza art. 18 din Legea 554/2004 şi 28.1 Cod procedură fiscală să se admită acţiunea, să se anuleze Deciziile [...] ŞI [...] şi să se înlăture obligaţia de plată a reclamantului pentru creanţe fiscale în sumă de 706.119 lei.

Având în vedere dispoziţiile art. 453 cu referire la art. 451 Cod procedură civilă urmează să se oblige pârâta la 2100 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru şi onorariu expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea formulată de reclamantul [...] [...], domiciliat în comuna [...], judeţul [...], având [...] [...] în contradictoriu cu pârâta [...] [...] [...] A [...] [...] [...] prin Administraţia [...] a [...] Publice [...], cu sediul în [...], bd.Independenţei nr.24, judeţul [...] pentru anularea actului administrativ Decizia nr.[...] şi Decizia nr.[...].

Anulează Deciziile [...] şi [...] şi înlătura obligaţia de plată a reclamantului pentru creanţe fiscale  în sumă de 706.119 lei.

Obligă pârâta la 2100 lei cheltuieli de judecată către reclamant.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul [...]..

Pronunţată prin punerea la dispoziţie de grefa instanţei, azi, 19.01.2021

Preşedinte,

[...] [...]

Grefier,

[...] [...]

[...]

[...]

Domenii speta

Spete similare