Executare silită

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2021:051.00...

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. ..../318/2020

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1451/2021

Şedinţa publică de la 07 septembrie 2021

Completul compus din:

PREŞEDINTE:  ....

Judecător : ....

Grefier : ....

Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă G. E.  împotriva încheierii nr. .../03.02.2021 pronunţată de Judecătoria Târgu –Jiu în dosar nr. ..../318/2020 în cotradictoriu cu intimata pârâtă ....

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns avocat P. C. pentru apelanta reclamantă şi consilier juridic D.I. pentru intimata pârâtă.

Procedura  de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care arată că la data de 23.07.2021, apelanta reclamantă a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimata pârâtă.

Instanţa acordă cuvântul asupra excepţiei inadmisibilității apelului invocată de intimata pârâtă prin întâmpinare.

Consilier juridic D. I.pentru intimata pârâtă solicită admiterea excepţiei, respingerea ca inadmisibil a apelului formulat întrucât legea stabileşte în mod clar situaţiile în care pot fi declarate căile de atac.

Consideră că încheierea finală nr. 485/2021, fiind definitivă, nu are calea de atac a apelului, apreciind astfel că este inadmisibilă formularea apelului.

Avocat P. C. pentru apelanta reclamantă solicită respingerea excepţiei invocate, raportat la concluziile arătate prin răspunsul la întâmpinare.

Susţine că  prin cererea formulată în prezenta cauză a solicitat fixarea sumei definitive pe care debitoarea urmează să o plătească cu privire la neexecutarea titlului executoriu, cerere raportată la acelaşi titlu executoriu ( sentinţa nr. .../2016), însă în cadrul unui alt dosar de executare, respectiv .../E/2019. Astfel, raportat la data formulării cererii de executare silită ce a stat la baza formării dosarului de executare nr. .../E/2019 al BEJ ...., sunt aplicabile dispoziţiile art. 906 alin 4 CPC, aşa cum au fost modificate prin Legea 310/2018.

În replică, consilier juridic D. I. pentru intimata pârâtă arată că sentinţa civilă nr. .../2016 pronunţată de Judecătoria Motru a făcut obiectul unei executări anterioare, s-au plătit penalităţi de întârziere, executarea fiind pornită anterior anului 2018.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Avocat P. C. pentru apelanta reclamantă solicită admiterea apelului aşa cum a fost formulat, schimbarea sentinţei în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.

Arată că în mod eronat se susţine faptul că suntem în prezenţa unei cereri succesive de stabilire a sumei definitive datorată cu titlu de penalitate, deoarece, în mod greşit se susţine că prezenta executare silită a fost demarată anterior modificării art. 906 alin 4 C.p.c, în condiţiile în care am formulat cerere de executare silită, am somat debitorul si am solicitat aplicarea de penalități în dosarul nr. .../E/2019.

Consilier juridic D. I. pentru intimată solicită respingerea apelului ca nefondat. Arată că societatea intimată a efectuat lucrări de redare a terenului în circuitul agricol,  a încheiat contract, a întocmit proces verbal de recepţie finală, obligaţiile stabilite în titlu executoriu fiind îndeplinite. Arată că s-au mai achitat penalităţi de 229,440, 69 lei în dosarul nr. ..../318/2019.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de faţă,

Prin încheierea nr. .../03.02.2021 pronunţată de Judecătoria Târgu –Jiu în dosar nr. .../318/2020  a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta G. E.  în contradictoriu cu pârâta ....

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. .../2016 pronunţată în dosarul nr. .../263/2014 al Judecătoriei Motru, pârâta ... a fost obligată să efectueze lucrările de redare în circuitul agricol a terenului  în suprafaţă de 2500 mp, situat în tarlaua 26, parcela 804.

Sentinţa civilă nr. .../2016 pronunţată în dosarul nr. .../263/2014 a rămas definitivă prin decizia nr. ..../29.09.2016 pronunțată de Tribunalul Gorj, decizie prin care a fost respins apelul formulat de către ....

Având în vedere că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită prin hotărârea judecătorească, reclamanta a formulat o cerere de executare silită către BEJ .... prin care a solicitat punerea in executare silită a sentinţei civile nr. .../2016 pronunţată de Judecătoria Motru.

Prin încheierea din data de 04.10.2016 BEJ a admis cererea formulată de creditoarea G. E. , a dispus înregistrarea acesteia şi deschiderea dosarului de executare silită nr. .../2016.

Prin încheierea nr. .../11.10.2016 s-a admis cererea formulată de BEJ şi s-a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. .../17.02.2016 pronunţată în dosarul nr. .../263/2014 al Judecătoriei Motru.

La data de 24.10.2016 executorul judecătoresc a trimis debitorului ... o somaţie prin care era încunoştinţat, ca în termen de 10 zile de la primire, să se conformeze titlului executoriu, în sensul de a efectua lucrările de redare în circuitul agricol a suprafeței de 2500 mp şi de a achita suma de 6744 lei din care 1275 lei cheltuieli de judecată şi 5469 lei cheltuieli de executare.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. ..../318/2016 reclamanta G. E.  în contradictoriu cu pârâta ... a solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună aplicarea de penalităţi debitoarei ... pentru refuzul îndeplinirii obligaţiei de a face instituită prin titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă .../2016 pronunţată de Judecătoria Motru rămasă definitivă prin decizia .../2016 pronunţata de Tribunalul Gorj.

Prin sentința civilă nr. .../30.03.2017 pronunțată de către Judecătoria Târgu Jiu în dosar nr. .../318/2016, instanța a admis cererea ulterior precizată formulată de reclamanta G. E. , în contradictoriu cu intimatul ... și a obligat intimatul să plătească în favoarea reclamantei o penalitate de 1% pe zi întârziere, penalitate calculată din contravaloarea lucrărilor de redare în circuitul agricol al terenului în suprafaţă de 2500 mp începând cu data de 29.11.2016 (data cererii de chemare in judecată) până la îndeplinirea efectivă a obligaţiei stabilită prin sentinţa civilă nr. .../2016 pronunţată în dosarul nr. .../263/2014 al Judecătoriei Motru, rămasă definitivă prin decizia nr. .../2016 a Tribunalului Gorj.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. .../318/2017, reclamanta G. E. , în contradictoriu cu pârâta ..., a formulat cerere de fixare suma definitiva penalităţi, solicitând instanţei ca, prin  încheierea ce se va pronunţa,  să dispună fixarea sumei definitive pe care pârâta i-o datorează cu titlu de penalităţi, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. ..../26.09.2019 pronunțată în dosarul nr. .../318/2017, instanța a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta G. E. , în contradictoriu cu pârâta  ... și a obligat  pârâta debitoare la plata sumei de 229.440,69 lei, reprezentând suma definitivă datorată cu titlul de penalităţi, penalităţile fiind stabilite în cuantum de 1% din valoarea obiectului obligaţiei, pe zi de întârziere, prin încheierea nr. 1863/2017 pronunţată la Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. .../318/2016.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. .../318/2020, reclamanta G. E. , în contradictoriu cu pârâta ...., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se fixeze o sumă fixă pe care pârâta i-o datorează cu titlu de penalităţi.

Instanța a reținut că reclamanta invocă prevederile art. 906 alin. 4 Cod procedură civilă, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 310/2018.

Instanța a apreciat că aceste prevederi astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 310/2018 sunt aplicabile numai în cazul în care cererea de executare formulată de către creditor pentru executarea titlului ce conține obligația de a face sau a nu face care implică faptul personal al debitorului este depusă la executorul judecătoresc după data intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018.

Potrivit prevederilor art. 25 alin. 1 Cod procedură civilă, în procedurile execuționale în curs sunt aplicabile dispozițiile nemodificate ale art. 906 alin. 4 Cod procedură civilă, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 16/2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, adică nu este posibilă formularea unor cereri succesive de stabilire a sumei definitive datorate cu titlu de penalitate.

Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut următoarele: ”66. Se apreciază că este admisibilă formularea unei singure cereri în condițiile art. 906 alin. (4) din Codul de procedură civilă, prin care creditorul să solicite instanței de executare pronunțarea unei încheieri de fixare a sumei definitive datorate de debitor cu titlu de penalități pentru neexecutarea obligației de a face sau de a nu face ce nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, pentru următoarele argumente:

67. În primul rând, art. 906 alin. (3) din Codul de procedură civilă cuprinde mențiunea expresă a caracterului "definitiv" al acestei sume: "Dacă în termen de trei luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalității debitorul nu execută obligația prevăzută în titlul executoriu, instanța de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere definitivă, dată cu citarea părților."

Dacă legiuitorul ar fi dorit să lase deschisă creditorului posibilitatea de a formula, în temeiul art. 906 alin. (4) din Codul de procedură civilă, cereri succesive de stabilire a sumei finale datorate de debitor cu titlu de penalități, nu ar mai fi menționat în mod expres caracterul definitiv al sumei stabilite de instanță cu acest titlu, după scurgerea unui termen de trei luni de la data comunicării încheierii prin care a dispus aplicarea respectivelor penalități.

68. În al doilea rând, art. 906 alin. (4) din Codul de procedură civilă permite creditorului formularea unei cereri de fixare a sumei fixe datorate de debitor cu titlu de penalități, în termen de trei luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalității: "Dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalității debitorul nu execută obligația prevăzută în titlul executoriu, instanța de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu (...). " Or, în ipoteza în care creditorul s-ar putea adresa instanței de executare cu cereri succesive având ca obiect stabilirea sumei definitive datorate de debitor cu titlu de penalități, condiția formulării fiecărei cereri în termen de trei luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalității nu ar mai putea fi, în mod evident, respectată.

69. În al treilea rând, legiuitorul a permis numai înlăturarea sau reducerea penalităților, pe calea contestației la executare, în condițiile art. 906 alin. (5) din Codul de procedură civilă, fără să prevadă și posibilitatea solicitării succesive a sumei definitive datorate cu acest titlu.

70. Natura juridică a penalităților, scopul reglementării lor, precum și asigurarea realizării efective a dreptului creditorului înscris în titlul executoriu, în corelare cu art. 1.516 din Codul civil4, art. 1.527 din Codul civil5 și art. 906 alin. (7) din Codul de procedură civilă6, conduc spre o astfel de interpretare.

71. Penalitățile sunt un mijloc juridic lăsat la îndemâna creditorului, reglementat de legiuitor cu scopul de a obține constrângerea debitorului la executarea în natură a obligației cu caracter personal, fără a reprezenta valoarea prejudiciului suferit de creditor.

72. Obținerea unor încheieri definitive, periodice, care să stabilească suma finală datorată de debitor cu titlu de penalități s-ar îndepărta de la scopul reglementării penalităților și ar diminua efectul de mijloc de constrângere pe care acesta îl au: ele și-au atins scopul pentru care au fost reglementate prin stabilirea lor de către instanța de executare [art. 906 alin. (1) din Codul de procedură civilă], iar apoi prin transformarea lor într-o sumă definitivă [art. 906 alin. (4) din Codul de procedură civilă] și s-ar putea dovedi ineficiente sub aspectul constrângerii debitorului la executarea obligației, în condițiile în care creditorul ar recurge periodic la formularea de cereri de stabilire a unor sume finale datorate de debitor cu titlu de penalitate, pe care să le execute silit în mod direct. În plus, debitorul ar putea opta pentru neexecutare, expunându-se, cel mult, riscului de a plăti, periodic, o sumă de bani cu titlu de penalități”.

În speță, instanța a reținut că procedura de executare a titlului executoriu, reprezentat de sentinţa civilă nr. .../2016 pronunţată în dosarul nr. .../263/2014 al Judecătoriei Motru, definitivă prin decizia nr. .../29.09.2016 a Tribunalului Gorj a fost demarată anterior modificării Codului de procedură civilă prin Legea nr. 310/2018, astfel că nu este posibilă formularea unor cereri succesive de stabilire a sumei definitive datorate cu titlu de penalitate.

De asemenea, prin Decizia nr. 12/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-au reținut următoarele: i) termenul în care creditorul poate solicita fixarea sumei ce i se datorează de către debitor cu titlu de penalități este termenul de prescripție a executării silite, de 3 ani, reglementat de art. 706 din Codul de procedură civilă, termen care curge de la data executării obligației sau, în caz de neexecutare, de la data expirării termenului de trei luni, înăuntrul căruia debitorul avea posibilitatea să execute în natură obligația; ii) penalitățile stabilite în procent pe zi de întârziere se calculează de la momentul indicat în încheierea pronunțată în cadrul procedurii reglementate de art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, până la executarea obligației, dar nu mai târziu de momentul expirării termenului de trei luni, înăuntrul căruia debitorul avea posibilitatea să execute în natură obligația, în caz de neexecutare”.

Astfel, instanța supremă reține că după expirarea termenului de trei luni se consideră că mijloacele coercitive utilizate nu au avut eficiență și executarea silită în natură nu mai este  posibilă.

Instanța a reținut că reclamanta a formulat o nouă cerere de executare a aceluiași titlu executoriu - sentinţa civilă nr. .../2016 pronunţată în dosarul nr. .../263/2014 al Judecătoriei Motru – formându-se dosarul de executare nr. .../E/2019 pe rolul aceluiași Birou de Executori Judecătorești ....

Însă aceasta executare trebuia a fi urmată de pronunțarea unei încheieri de stabilire a penalităților pe zi întârziere  pentru a fi posibilă pronunțarea unei încheieri de stabilire a sumei definitive datorate cu titlu de penalitate, ceea ce nu este îndeplinit în speță.

Astfel, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. .../318/2019, petenta G. E. , în contradictoriu cu intimata ..., a formulat cerere de aplicare penalităţi, solicitând instanţei ca prin încheierea ce va pronunţa sa dispună aplicarea unei penalităţi în temeiul art. 906 Cod procedură civilă, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de executare.

Prin Încheierea .../19.02.2020 pronunțată de Judecătoria Târgu  Jiu în dosar nr. .../318/2019 a fost admisă excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de către instanţă din oficiu și a fost respinsă cererea de chemare în judecată având ca obiect măsurile prevăzute de art. 906 alin. 1 din Codul de proc. Civ., formulată de petenta G. E. ,  în contradictoriu cu intimata ..., pentru autoritate de lucru judecat.

În considerente, instanța a reținut: ”Sub aspectul identităţii de părţi, instanţa constată că, persoana reclamantă care a formulat prezenta cerere de chemare in judecata, se regăseşte în calitate de reclamantă şi în acţiunea civilă ce a format obiectul cauzei înregistrate pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. .../318/2016, soluţionat prin Încheierea civilă nr. .../30.03.2017, definitivă prin ea însăși, pârât fiind în ambele litigii,...”.

În concluzie, nu este posibilă formularea unei cereri succesive de stabilire a sumei definitive datorate cu titlu de penalitate, în condițiile în care încheierea de stabilire a penalităților pe zi de întârziere a fost stabilită în cadrul unei proceduri execuționale derulate sub imperiul Codului de procedură civilă până la modificarea acestuia intervenită prin Legea nr. 310/2018.

În considerarea celor mai sus expuse, prima instanța a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta G. E.  în contradictoriu cu pârâta ....

Împotriva încheierii nr. .../03,02.2021 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosar nr. .../318/2020 a declarat apel reclamanta G. E. , solicitând admiterea apelului si schimbarea sentinţei, fixarea sumei definitive pe care parata i-o datorează cu titlu de penalităţi. De asemenea, a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea apelului, apelanta arată că, în fapt, prin acţiunea formulată a solicitat instanţei fixarea sumei definitive pe care pârâta i-o datorează cu titlu de penalităţi şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Arată că prin Sentinţa civilă nr. .../17.02.2016 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr. .../263/2014 a fost obligată pârâta „să efectueze lucrările de redare în circuitul agricol conform categoriei de folosinţă a terenului în suprafaţă de 2500 mp situat in Tarlaua 26, parcela 809, identificat conform raportului de expertiza"

Dat fiind faptul că pârâta nu si-a realizat obligaţia stabilită, apelanta reclamantă  arată că a formulat o cerere de executare silită, aceasta făcând obiectul dosarului de executare nr. .../2016 al BEJ ..., în cadrul acestui dosar a fost somată pârâta să se conformeze dispozitivului sentinţei şi, ulterior, a promovat o cerere prin care a solicitat aplicarea de penalităţi în temeiul art. 906 C.pr.civila.

Prin încheierea nr..../30.03.2017 pronunţată de Judecătoria Tg Jiu în Dosarul .../318/2016 i-a fost admisă cererea si instanţa a obligat pârâta la plata în favoarea apelantei a unei penalităţi în cuantum de 1% stabilita pe fiecare zi de întârziere până la executarea obligaţiei stabilită în titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr..../17.02.2016 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr. .../263/2014, rămasă definitivă prin decizia nr. .../2016 a Tribunalului Gorj.

Prin încheierea nr. .../26.09.2019 pronunţată de Judecătoria Tg Jiu în Dosarul nr. .../318/2017 a fost admisă cererea de stabilire a sumei finale.

Ulterior, la data de 27.09.2019 ( după intrarea în vigoare a Legii 310/2018 care a modificat alin 4 al art. 906 Cpc) a formulat o noua cerere de executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.../17.02.2016, cererea făcând obiectul dosarului nr .../E/2019 la acelaşi BEJ ....

În  cadrul acestui dosar s-a emis din nou somaţie către pârâta ... să se conformeze dispozitivului titlului executoriu în termen de 10 zile şi la expirarea acestui termen, apelanta a  formulat o noua cerere de aplicare penalităţi în temeiul art. 906 alin 1 şi 2 Cpc.

Prin încheierea .../19.02.2020 pronunţată de Judecătoria Tg Jiu în dosarul nr. .../318/2019 cererea apelantei a fost respinsă,  reţinându-se că exista autoritate de lucru judecat faţă de încheierea nr. .../30.03.2017. Se arată în considerente faptul că exista deja pronunţată o hotărâre cu privire la aplicarea penalităţilor, care produce efecte juridice, fapt care face să fie incidente dispoziţiile ce vizează autoritatea de lucru judecat.

În acest context, prin cererea formulată în  prezenta cauză, apelanta a  solicitat fixarea sumei definitive pe care debitoarea urmează să o plătească cu privire la neexecutarea titlului executoriu, cerere raportat la acelaşi titlu executoriu (Sentinta nr. .../2016) însă în cadrul unui alt dosar de executare , respectiv .../E/2019.

Prin încheierea .../03.02.2021, cererea a fost respinsă, soluţie pe care o consideră ca fiind nelegala şi netemeinică.

Critica de nelegalitate vizează menţiunea cuprinsă în dispozitivul acesteia ce vizează faptul ca aceasta hotărâre este definitivă.

Potrivit art. 24 Cpc ,, Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor si executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.

Iar potrivit art. 906 alin 4 , aşa cum a fost modificat prin Legea 310/2018 „ Dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalităţii debitorul nu execută obligaţia prevăzută în titlul executoriu, instanţa de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere, dată cu citarea părţilor. Creditorul poate solicita fixarea sumei definitive cu titlu de penalităţi de întârziere după trecerea fiecărui termen de 3 luni în care debitorul nu îşi execută obligaţia prevăzută în titlu executoriu, până la stingerea ei completă.

Apreciază apelanta că hotărârea pronunţată este nelegală, în condiţiile în care nu menţionează calea de atac şi termenul, aşa cum prevede art. 423 Cpc.

Apreciază apelanta că hotărârea cuprinde argumente contradictorii în sprijinul soluţiei adoptată.

Pe de o parte se susţine că „ aceste prevederi astfel cum au fost modificate prin Legea 310/2018 sunt aplicabile numai în cazul în care cererea de executare formulată de către creditor pentru executarea titlului ce conţine obligaţia de a face sau a nu face care implică faptul personal al debitorului este depusă la executorul judecătoresc după data intrării în vigoare a legii 310/2018”.

Fata de aceasta susţinere, apreciază apelanta că este în contradicţie cu faptul ca reţine ulterior că „ reclamanta a formulat o noua cererea de executare a aceluiaşi titlu executoriu  formându-se dosarul de executare nr. .../E/2019 pe rolul aceluiaşi BEJ ...."

Practic instanţa reţine că  suntem în  fata unui alt dosar de executare (cererea formulată la data de 29.09.2019) .../E/2019 însă retine că nu sunt aplicabile dispoziţiile alin.4 al art. 906 alin.4, aşa cum a fost modificat prin Legea 310/2018.

Aceasta susţinere, nu numai că este contradictorie , însă este şi neîntemeiată,

Pe de altă parte se invocă aplicabilitatea art. 25 alin.1 Cpc , potrivit căruia ,, Procesele în curs de judecată, precum şi executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi şi se retine faptul că în procesele execuţionale în curs sunt plicabile dispoziţiile nemodificate ale art.906 alin.4 Cpc. ..adică nu este posibila formularea unor cereri succesive de stabilire a sumei definitive datorate cu titlu de penalitate."

Faţă de aspectele de la pct a si b, se poate observa, fără echivoc, faptul că  suntem în prezenta unui alt dosar de executare nr. ..../E/2019 şi nu dosarul nr. .../2016; cererea de executare silită în cadrul dosarului de executare .../E/2019 este formulată la data de 29.09.2019, după intrarea în vigoare a modificărilor alin.4 al art. 906 CPC;  Nu se poate reţine că suntem în prezenta unei cereri succesive de stabilire a sumei definitive (care trebuie formulată în acelaşi dosar de executare) ci suntem în prezenta unei noi cereri de executare silită ce face obiectul unui dosar de executare distinct (cu încheiere de încuviinţare distinctă).

Chiar dacă este vorba de aceeași încheiere de aplicare a penalităţii, acest lucru s-a datorat faptului că prin încheierea .../19.02.2020 pronunţată în dosarul ..../318/2019 s-a reţinut că exista deja o hotărâre de aplicare a penalităţii prin care s-a stabilit cuantumul acesteia, hotărâre ce poate fi pusă în executare.

Având în vedere aceste argumente, apreciază apelanta că soluţia pronunţată în cauză este nelegală, prin prisma faptului ca este contrară disp.art. 24 Cpc, în condiţiile în care suntem în prezenta unei noi cereri de executare silită şi implicit, un nou dosar de executare căruia ii sunt aplicabile dispoziţiile modificate ale art. 904 alin.4 Cpc.

Învederează apelanta  că obiectul prezentei cereri vizează stabilirea sumei definitive în cadrul dosarului de executare invocat. În cadrul acestui nou dosar a urmat procedura prevăzută de lege, a formulat cererea de executare silită, a somat debitorul, a solicitat ulterior aplicarea penalităţilor, cererea fiind respinsă, reţinându-se autoritatea de lucru judecat, fiind deja în posesia unei hotărâri prin care s-a stabilit cuantumul penalităţii pe fiecare zi de întârziere.

Cu toate acestea, instanţa a reţinut faptul că„ ... aceasta executare (.../E/2019) trebuia a fi urmată de pronunţarea unei încheieri de stabilire a penalităţilor pe zi de întârziere  pentru a fi  posibilă pronunţarea unei încheieri de stabilire a sumei definitive datorate cu titlu de penalitate, ceea ce nu  este îndeplinit în speţă.". Este eronată aceasta susţinere în condiţiile în care apelanta a formulat acest demers, fiind pronunţată încheierea .../19.02.2020, prin care s-a constatat că exista deja o hotărâre în acest sens, reținându-se autoritate de lucru judecat.

În aceste condiţii, apreciază că soluţia pronunţată este si neîntemeiată, apelanta urmând procedura prevăzută de art. 906 CPC, aşa cum a fost modificat prin Legea nr.310/2018. Apreciază că instanţa trebuia să stabilească suma definitivă prin raportare la cuantumul penalităţii stabilit prin încheierea nr..../30.03.2021 .

În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispoziţiile art.466 si următoarele din C.pr.civilă.

Intimata .... a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, în principal ca inadmisibil, iar în subsidiar, în situaţia în care se va trece peste excepţia invocată, respingerea acestuia ca nefondat.

Intimata a invocat excepţia inadmisibilităţii apelului prin raportare la dispoziţiile art. 457 C.p.c care statuează în sensul că: « (l)Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

(2)Menţiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege. Indicarea în mod greşit de către instanţă a termenului pentru exercitarea căii dc atac constituie cauza de repunere în termen din oficiu a căii de atac exercitate cu respectarea indicaţiei greşite a instanţei.

 Dacă instanţa respinge ca inadmisibilă calea dc atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea menţiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea dc atac, hotărârea pronunţata de instanţa de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părţilor care au luat parte la judecata în care s-a pronunţat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege.

Atunci când instanţa dispune recalificarea caii de atac, de la data pronunţării încheierii, pentru părţile prezente, sau de la data comunicării încheierii, pentru părţile care au lipsit, va curge un nou termen pentru declararea sau, după caz, motivarea căii de atac prevăzute de lege”.

Încheierea pronunţată în aplicarea dispoziţiilor art.906 alin.4 este definitivă, dispoziţiile art. 457 alin. (4) din Codul dc procedură civilă nu sunt aplicabile dacă partea exercită o cale de atac neprevăzută de lege.

În ipoteza în care partea exercită o cale de atac neprevăzută de lege, diferită de cea corect menţionată în dispozitivul hotârârii atacate, instanţa de control judiciar va respinge ca inadmisibilă calea dceatac neprevăzută de lege, potrivit art. 457 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în măsura în care aceasta nu poate fi calificată prin aplicarea dispoziţiilor art. 152 raportat la art. 22 alin. (4) din Codul de procedură civilă".

Pe cale de consecinţă, în ipoteza în care partea exercită o cale de atac neprevăzută de lege, intervine excepţia inadmisbilităţii căii de atac neprevăzută de  lege, potrivit art. 457 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în măsura în care aceasta nu poate fi calificată prin aplicarea dispoziţiilor art. 152 raportat la art. 22 alin. (4) din Codul dc procedură civila.

În concluzie, intimata a solicitat admiterea excepţiei inadmisibilităţii cai de atac, cu  consecinţa respingerii apelului declarat de G. E.  ca inadmisibil.

Pe fond, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat pentru următoarele motive:

Instanţa de fond a reţinut că procedura de executare a titlului executoriu, reprezentat de sentinţa civilă nr..../2016 pronunţată în dosarul nr..../263/2014 al Judecătoriei Motru, definitivă prin decizia nr. .../29.09.2016 a Tribunalului Gorj a fost demarată anterior modificării Codului de procedură civilă prin Legea nr.310/2018, astfel că nu este posibilă formularea unei cereri succesive de stabilire a sumei datorate cu titlu de penalitate.

În concluzie, nu este posibilă formularea unei cereri succesive de stabilire a sumei definitive datorate cu titlu de penalitate, în condiţiile în care încheierea de stabilire a penalităţilor pe zi de întârziere a fost stabilită în cadrul unei proceduri execuţionale derulate sub imperiul Codului de procedură civilă până la modificarea acestuia intervenită prin Legea nr.310/2018.

Arată intimata faptul că, creditoarea G. E.  a solicitat şi primit penalităţi de întârziere în sumă de  229.440,69 lei pentru nepunere în executare a sentinţei civile nr..../17.02.2016 pronunţată de  Judecătoria Motru în dosarul nr..../263/2014, prin încheierea nr.5903 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în şedinţa publică din data de 26 septembrie 2019 în dosarul nr. ..../318/2019. Deşi a efectuat demersurile necesare pentru punerea în executare a obligaţiilor stabilite în sarcina societăţii intimate şi a solicitat predarea terenului pentru efectuarea lucrărilor de redare în circuitul agricol, reclamanta prin adresa emisă în  dosarul de executare .../E/2019 ne aduce la cunoştinţa că, „ din cauza situaţiei terenului, eu nu am deţinut efectiv posesia acestuia astfel încât o predare efectivă apare ca fiind încă o încercare de-a dvs. de a vă sustrage de la obligaţia stabilită de instanţă.,,

Aceasta alegaţie nu poate fi primită întrucât emiterea Titlului de Proprietate ..../08.05.2004 pentru suprafaţa 2500 mp, situat în Tarlaua 26, Parcela 809 dovedeşte calitatea de proprietar situaţie de fapt şi de drept confirmată şi de renunţarea la capătul de cerere privind revendicarea, renunţare efectuată în chiar dosarul ..../263/2013 în care a fost pronunţat titlul executoriu.

Arată intimata că a efectuat mai multe diligente pentru a identifica împreună cu creditoarea posibilitatea de a pune în executare acest titlu executoriu ori de a găsi o alta soluţie de stingere a acestei obligaţii -enumeră din adresele succesive prin care a solicitat o întrevedere cu reclamanta pentru data de 28.11.2019, revenind prin adresa nr.558/13.01.2020 comunicată prin intermediul executorului judecătoresc, demersuri rămase fără un rezultat concret datorita lipsei de cooperare a reclamantei din prezentul dosar (aceste diligente au fost depuse la dosarul cauzei).

Pentru a ne îndeplini obligaţiile stabilite prin titlul executoriu societatea intimată a efectuat procedura de achiziţie a serviciilor de proiectare lucrări şi a  demarat procedura de achiziţie a lucrărilor de „ Amenajare a suprafeţei de 2500 mp de teren aflată în proprietatea reclamantei G. E. ,,.

Proiectul tehnic „Amenajarea suprafeţei de 2300 mp de teren aflată în proprietatea reclamantei G. E. , sentinţa nr..../17.02.016 din dosarul nr.../263/2014, în vederea redării în circuitul agricol,, a fost realizat cu o firma specializată - S.C. ... S.R.L. - Piteşti (am depus la dosarul cauzei acest proiect).

Învederează intimata că a  solicitat pentru punerea în executare a obligaţiilor stabilite prin titlul executoriu punerea la dispoziţia societăţii intimate a  suprafeţei de teren - predarea amplasamentului terenului, reclamanta exprimându-si acordul de efectuare, dar a solicitat efectuarea lucrărilor de redare pe întreaga suprafaţa a zonei (afectata de M.L.) şi nu numai pe terenul proprietatea sa, fapt ce excede titlului executoriu.

Procedura de achiziţie a lucrărilor de redare în circuitul agricol desfăşurată în conformitate cu procedurile legale de achiziţie publică a fost finalizată prin încheierea contractului nr.l934/CEOSM/23.10.2020 a fost încheiat cu o firma specializată în efectuarea lucrărilor de redare în circuitul agricol.

Că, a solicitat din nou creditoarei urmare a încheierii contractului de achiziţie lucrări redare în circuitul agricol, predarea amplasamentului lucrării în vederea emiterii Ordinului de începere a lucrărilor solicitând participarea creditoarei în data de 21.12.2020 la aceasta operaţiune, sau în cazul în care nu este de acord cu această dată la comunicarea unei alte date - a se observa adresa nr. 4059/10.12.2020 depusă la dosarul cauzei.

Întrucât  nici acest demers nu a condus la concursul creditoarei la participarea efectivă în vederea finalizării demersurilor efectuate de societatea intimată în vederea punerii în aplicare a obligaţiilor stabilite prin titlul executoriu şi la predarea amplasamentului liber de orice sarcina, în vederea obţinerii avizelor si autorizaţiilor necesare în conformitate cu prevederile legale de la autorităţile locale în vederea efectuării lucrărilor dc redare în circuitul agricol, a revenit prin adresa nr.1349/2021 invitând creditoarea să predea terenul şi având în vedere atitudinea neconciliantă a acesteia, intimata a fost obligată să promoveze şi  acţiune in instanţa pentru predarea amplasamentului, cauza fiind înregistrată sub nr.642/318/2021.

Creditoarea G. E.  a solicitat şi primit penalităţi de întârziere în sumă de  229.440,69 lei pentru nepunerea în executare a sentinţei civile nr..../17.02.2016 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr..../263/2014, prin Încheierea nr.... pronunţata de Judecătoria Tg -.Tiu în şedinţa publică din data de 26 septembrie 2019 în dosarul nr..../318/2019.Valoarea lucrărilor de redare în circuitul agricol contractată în urma unei proceduri de achiziţie publică este de 37.709,54 lei ( a se observa contractul nr.1934/CEOSM/23.10.2020 -depus la dosarul cauzei), astfel încât raportat la penalităţile primite anterior - 229.440,69 lei creditoarea nu poate invoca o lipsa a fondurilor necesare pentru efectuare acestor lucrări.

Instanţa nu a calificat obligaţia impusă societăţii intimate în calitate de debitoare ca  fiind o obligaţie intuitu persoane ci fiind o obligaţie care necesită concursul şi al altor persoane, chiar şi fapta creditoarei (punerea la dispoziţie şi predarea terenului), mai mult aceasta obligaţie putând fi îndeplinită de creditoare prin contractarea lucrărilor cu persoane autorizate.

Consideră intimata că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art.904, nefiind o rea credinţă în executarea acestei obligaţii de a face, obligaţie care poate fi îndeplinită prin alte persoane dar necesitând şi concursul creditoarei, motiv pentru care intimata...., a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

La data de 23.07.2021, apelanta G. E.  a depus răspuns la întâmpinare prin solicitat respingerea excepției inadmisibilității apelului și a apărărilor din întâmpinare.

 Referitor la excepţia inadmisibilităţii apelului invocată de intimată prin întâmpinare, tribunalul constată că aceasta este nefondată raportat la data introducerii cererii creditoarei de stabilire a sumei definitive cu titlu de penalități (4.03.2020) și prevederile art. 906 alin.4 C.pr.civ., astfel cum a fost modificate prin Legea nr. 310/2018, în sensul suprimării caracterului definitiv al încheierii de stabilire a sumei definitive. Așadar, în noua reglementare a alin. (4) al art. 906 din Codul de procedură civilă, aplicabilă însă doar cererilor introduse ulterior intrării în vigoare a noului act normativ, conform art. 24 din Codul de procedură civilă, suprimarea mențiunii „definitivă”, în privința încheierii pe care instanța o pronunță pe acest temei legal, este semnalul schimbării opțiunii legiuitorului asupra soluției legislative inițiale, în care astfel de cereri se judecau în primă și ultimă instanță de judecătorie și pe care a abandonat-o în favoarea unei judecăți efectuate în doua grade de jurisdicție (fond și apel).

Prin urmare, regimul juridic al încheierii apelate este, referitor la calea de atac, cel stabilit de dispozițiile art.651 alin.4 C.pr.civ., text ce constituie dreptul comun în ceea ce privește regimul juridic al hotărârilor pronunțate de instanța de executare în cadrul executării silite. Astfel, încheierea prin care a fost soluționată cererea creditoarei de fixare a sumei definitive este supusă apelului în termen de 10 zile de la comunicare, excepția inadmisibilității apelului invocată de intimată urmând a fi respinsă ca nefondată.

Examinând încheierea apelată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul constată următoarele:

Prin titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. .../2016 pronunţată în dosarul nr. .../263/2014 al Judecătoriei Motru, pârâta ... a fost obligată să efectueze lucrările de redare în circuitul agricol a terenului  în suprafaţă de 2500 mp, situat în tarlaua 26, parcela 804.

În baza acestui titlu executoriu,  creditoarea G. E.  s-a adresat cu o primă cerere de executare silită la BEJ ..., formându-se dosarul de executare silită nr. .../2016.

Prin sentința civilă nr. .../30.03.2017 pronunțată de către Judecătoria Târgu Jiu în dosar nr. .../318/2016, instanța de executare a obligat debitoarea .... să plătească în favoarea reclamantei o penalitate de 1% pe zi întârziere, penalitate calculată din contravaloarea lucrărilor de redare în circuitul agricol al terenului în suprafaţă de 2500 mp începând cu data de 29.11.2016 (data cererii de chemare in judecată) până la îndeplinirea efectivă a obligaţiei stabilită prin sentinţa civilă nr. .../2016 pronunţată în dosarul nr. .../263/2014 al Judecătoriei Motru.

Ulterior, prin sentința civilă nr. .../26.09.2019 pronunțată în dosarul nr. ..../318/2017, instanța a stabilit suma definitivă de 229.440,69 lei datorată de debitoare cu titlu de penalităţi.

La data de 27.09.2019 ( după intrarea în vigoare a Legii 310/2018 care a modificat alin 4 al art. 906 C.p.c.) creditoarea G. E.  a formulat o noua cerere de executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr..../17.02.2016, cererea formând obiectul dosarului nr. .../E/2019 la acelaşi BEJ ....

În  cadrul acestui dosar s-a emis din nou somaţie către intimata CEO să se conformeze dispozitivului titlului executoriu și creditoarea a  formulat o nouă cerere de aplicare penalităţi în temeiul art. 906 alin 1 şi 2 Cpc, însă prin încheierea .../19.02.2020 pronunţată de Judecătoria Tg Jiu în dosarul nr. .../318/2019 cererea a fost respinsă, reţinându-se că exista autoritate de lucru judecat faţă de încheierea nr. .../30.03.2017.

Prin cererea dedusă judecății în prezentul dosar, creditoarea G. E.  a solicitat să se fixeze suma definitivă pe care debitoarea ... i-o datorează cu titlu de penalităţi.

Prin încheierea  apelată, cererea a fost respinsă, soluţie pe care o apelanta creditoare o consideră  nelegală şi netemeinică.

 O primă critică vizează mențiunea cuprinsă în dispozitivul hotărârii în sensul că aceasta este definitivă.

 Este adevărat că încheierea apelată conține în dispozitiv mențiunea eronată că hotărârea este definitivă, deși aceasta este supusă apelului, însă această împrejurarea nu este de natură să atragă nulitatea hotărârii întrucât nu s-a produs părții o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea hotărârii. Dimpotrivă, posibila vătămare procesuală a părții ca urmare a menționării  eronate a caracterului definitiv al hotărârii a fost înlăturată prin promovarea căii de atac prevăzute de lege. Pe de altă parte, calea de atac este dată de lege, nu de judecător, astfel că mențiunea în discuție nu poate afecta valabilitatea hotărârii.

În continuarea motivelor de apel, creditoarea apelantă susține în esență că soluția primei instanțe este greșită întrucât dispozițiile alin.4 al art. 906 CPC în forma modificată prin Legea 310/2018 sunt aplicabile întrucât cererea de stabilire a sumei definitive a fost formulată în alt dosar de executare nr. .../E/2019 şi nu dosarul nr. .../2016, cererea de executare silită în cadrul dosarului de executare .../E/2019 este formulată la data de 29.09.2019, după intrarea în vigoare a modificărilor alin.4 al art. 906 CPC, că în cadrul acestui nou dosar a urmat procedura prevăzută de lege, a formulat cererea de executare silită, a somat debitorul, a solicitat ulterior aplicarea penalităţilor.

Este adevărat că, potrivit art. 906 alin. (4) C.proc.civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedură civilă, dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalităţii debitorul nu execută obligaţia prevăzută în titlul executoriu, instanţa de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere, dată cu citarea părţilor. Creditorul poate solicita fixarea sumei definitive cu titlu de penalităţi de întârziere după trecerea fiecărui termen de 3 luni în care debitorul nu îşi execută obligația prevăzută în titlu executoriu, până la stingerea ei completă.

Apelanta se prevalează în solicitarea sa de stabilire a sumei definitive de existența unui nou dosar de executare deschis ulterior modificării legii, însă se omite faptul că stabilirea sumei definitive la cererea creditorului se face dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalităţii debitorul nu execută obligaţia prevăzută în titlul executoriu. Stabilirea unei sume definitive în dosarul nr. .../E/2019 nu se poate face în lipsa unei încheieri de aplicare a penalității, încheiere pe care creditoarea, deși a încercat, nu a obținut-o. Astfel, prin încheierea .../19.02.2020 pronunţată de Judecătoria Tg Jiu în dosarul nr. ..../318/2019 cererea creditoarei a fost respinsă, reţinându-se că există autoritate de lucru judecat faţă de încheierea nr. ..../30.03.2017. În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că reclamantei i s-a recunoscut deja dreptul de a percepe penalități de întârziere în condițiile art. 906 alin. 1 Cod de procedură civilă, nefiind posibilă valorificarea în mod repetat a mecanismului prevăzut de lege pentru constrângerea debitorului la îndeplinirea obligației sale și astfel, chiar daca cererea privind aplicarea penalităților prevăzute de art. 906 alin. 1 Cod de procedură civilă, a fost formulată în cadrul altui dosar de executare silită decât cel menționat în încheierea civilă nr. .../30.03.2017 pronunțată de Judecătoriei Târgu Jiu în dosarul nr. .../318/2016, față de care se cercetează autoritatea de lucru judecat, instanța a constatat că, finalitatea urmărită de către reclamanta creditoare este aceeași, respectiv constrângerea debitorului pentru îndeplinirea obligației de a reda în circuitul agricol terenul în suprafață de 2500 m.p., titlul executoriu fiind comun ambelor executări silite.

În acest context, tribunalul observă că apelanta consideră că se află în posesia unei încheieri de stabilire a penalității pe fiecare zi de întârziere, respectiv încheierea obținută în procedura execuțională anterioară. Contrar opiniei apelantei, Tribunalul consideră că încheierea de stabilire a penalităților pe zi de întârziere nu poate fi valorificată în cadrul noii proceduri execuționale de care se prevalează apelanta întrucât încheierea respectivă și-a produs efectele specifice în cadrul executării anterioare, respectiv de constrângere a debitorului, iar apoi prin transformarea lor într-o sumă definitivă.

Concluzionând, în mod corect a reținut judecătorul fondului că această nouă executare trebuia  urmată de pronunțarea unei încheieri de stabilire a penalităților pe zi întârziere  pentru a fi posibilă pronunțarea unei încheieri de stabilire a sumei definitive datorate cu titlu de penalitate( ceea ce nu este îndeplinit în speță), iar încheierea anterioară de stabilire a penalităților nu poate fi valorificată fiind pronunțată în cadrul unei proceduri execuționale derulate sub imperiul Codului de procedură civilă până la modificarea intervenită prin Legea nr. 310/2018, atingându-și  scopul pentru care a fost pronunțată prin transformarea în sumă definitivă.

Pentru aceste considerente, Tribunalul constată că criticile deduse judecății în apel sunt nefondate, iar soluția primei instanțe de respingere a cererii este legală și temeinică, sens în care în baza art.480 alin.1 C.pr.civ. calea de atac va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepţia inadmisibilităţii apelului.

Respinge apelul declarat de apelanta reclamantă G. E. , domiciliată în ..., str. ..., bl. .., sc. .., ap. ..., judeţul .... împotriva încheierii nr. .../03.02.2021 pronunţată de Judecătoria Târgu –Jiu în dosar nr. .../318/2020 în contradictoriu cu intimata pârâtă ..., cu sediul în ..., str. ...., nr. .., judeţul ....,  ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată  prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței azi, .... 2021.

Preşedinte,

......Judecător,

......

Grefier,

.......

Red. .../teh.....

22.09.2021/4 ex

Jud.fond A.D.M

Domenii speta

Spete similare