Evacuare

Acestaeste document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2020:001.002223

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTACIVILANr. 2223/2020

Sedinta dincameradeconsiliu de la 19 Octombrie 2020

Instanta constituita din:

JUDECATORIA

Deliberand asupra cererii de fata, constataurmatoarele:

La data de 13.03.2020 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Barlad, sub nr. X, cererea formulata de reclamantul Xin contradictoriu cu paratii X, Xsi X, solicitand instantei, in temeiul art. 1041 Cod procedura civila, prin hotarare executorie, evacuarea imediata a paratilor, din imobilul proprietatea reclamantului, situat in Murgeni, str. X, pentru lipsa de titlu.

In motivarea in fapta cererii, arata ca parata Xa locuit cu chirie in imobilul proprietatea sa, pana in anul 2017. In anul 2017 parata a plecat din imobil. In luna noiembrie 2019, Xa venit la el acasa si i-a anuntat sotia ca X, Xsi Xau spart yala imobilului din str. X si au intrat in casa.

Precizeaza ca, sotia l-a anuntat pe el, iar el si-a sunat fiul, care lucreaza la Politia Locala, ca sa-l roagesa mearga sa vada daca cele relatate de Xse confirma. Fiul lui a mers la imobil impreuna cu colegii sai si a constatat ca intr-adevar paratiiaupatruns faradrept inimobil. Sustine ca, a mers la Politie, a formulat plangere, insa cei de acolo l-au indrumat catre instanta pentru promovarea prezentei actiuni.

Paratii ocupa fara niciun drept imobilul proprietatea sa, desi i-a notificat in conditiile art. 1040 Cod procedura civila.

Indovedireacererii a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si testimoniala.

In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiileart. 1040 si urm. din Codul de procedura civila.

In temeiul art. 150 C.pr.civ., au fost atasate cererii de chemare in judecata inscrisurileaflate la filele 4-33 dosar.

La data de 23.06.2020, paratii X,XsiX a depus ladosar intampinare prin careausolicitat instanteirespingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata.

Infapt, paratiiau aratat ca, fata de disp.art.1040 si urm. c. pr. civila, considera ca nu este indeplinita conditia urgentei, motiv pentru care solicita respingerea actiunii de evacuare, in aceasta procedura speciala .

Mentioneaza ca,locuiesc in imobilul din litigiu din anul 2004si niciodata pana in prezent reclamantul nu a solicitat sa plece din imobil.

Arata ca, reclamantul, X, nu a locuit niciodata in Murgeni, str. X. El a locuit in Murgeni str. Xnr. 1, bloc X, sc.X, et.3, ap. X, unde in prezent locuieste cu concubina sa Xsi cu fiul acesteia .

Aceasta situatie rezulta din adeverinta nr.12980/13.12.2019 eliberata de Primaria Murgeni.

Arata ca nu sunt de acord cu actiunea in evacuarea, deoarece ei nu sunt chiriasi ai imobilului si nu au fost niciodata chiriasi.

Parata X, fosta X, arata ca a cumparat impreuna cu fostul ei sot, X Xacest imobil de la X, in anul 2004.

La data cumpararii a incheiat un inscris sub semnatura privata in baza caruia au fost trecuti pe rolul Primariei Murgeni, situatie care rezulta chiar din certificatul de atestare fiscala. Actul a fost incheiat chiar in sediul Primariei Murgeni, in prezenta viceprimarului X si inregistrat in registrul primariei, unde a ramas o copie a actului, deoarece actul a fost si stampilat cu stampila primariei, pentru data certa de catre viceprimar.

X, in timpul convietuirii cu fosta sa sotie a achizitonat un teren in Murgeni str. X, unde a inceput o constructie. Sotia lui a decedat si Xa abandonat aceasta constructie. Fiind casatorita si avand copii si nevoie de spatiu a cumparat, impreuna cu fostul sot,de la Xacea constructie doar inceputa. Treptat, in timp, a acoperit casa, a pus geamuri si usi si a facut imbunatatirii, astfel incat a facut o casa de locuit.

Sustinca, in toata perioada, in care a efectuat lucrari si imbunatatiri la acest imobil reclamantul nu a avut niciodata vreo opozitie, pentru ca acest imobil era vandut de el.

Datorita neintelegerilor cu sotul ei, in anul 2017 a depus actiune de divort, solutionata prin sentinta civila nr. 1270/4.06.2018, divort prin acord.

La acea data, ei locuiau in Murgeni, str. X, asa cum rezulta si din hotararea judecatoreasca, si unde au locuit in permanenta din anul 2004 sipana in prezent. Singurul care a plecat din locuinta este fostul sot, X X.

Acesta a luat actul de vanzare- cumparare incheiat in anul 2004 cu Xsiin prezent refuza sa-i dea acest act .

Xa aflat de la X ca acesta nu vrea sa ii dea actul si a cerut evacuarea ei si a copiilor ei din casa.

In afara de faptul ca o copie a actului a fost depusa la Primaria Murgeni la data incheierii acestuia, acest act a fost depus si pentru incheierea contractului de energie electrica.

Casa nu era racordata la energie electrica si a luat legatura cu autoritatile pentru a fi amplasati doi stalpi pentru racordul la curent electric, iar in momentul in care a facut contractul a depus dovada proprietatii si anume acest act .

A solicitat acest act de la E-ON, dar i s-a spus ca nu poate fi comunicat actul de proprietate pe care l-a solicitat, decat la cererea instantei de judecata .

A depus acest act si la SPCLEP Murgeni, cand a schimbat cartea de identitate la adresa din Murgeni str X. A depus cerere la SPCLEP Murgeni sa trimita o copie a actului de proprietate, incheiat in anul 2004 la judecatoria Barlad, la dosar.

A depus acest act de vanzare-cumparare si la doua banci unde a facut imprumuturi- Raiffeisen Bank si T.B.I. Credit.

Fata de motivele aratate, solicita respingerea actiunii reclamantului.

In sustinere, a solicitat probacuinterogatoriul reclamantului, acte, martori si atasat copie de pe inscrisuri ( f. 46-57).

In drept isi intemeiaza intampinarea pe dispozitiile art. 205 Cod procedura civila.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri , interogatoriu si proba testimoniala.

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

Potrivit procesului verbal nr. 25/04.05.1995 emis de Comisia Locala pentru Aplicarea legii Fondului Funciar, s-a procedat la punerea in posesia reclamantului a suprafetei de 1000 m.p. in intravilanul localitatii Murgeni, pentru construirea unei locuinte. Terenul are urmatoarele vecinatati: N teren X, S teren X, E pasune comunala, V drum comunal.

Reclamantul are autorizatie de construire si certificat de urbanism pentru imobilul din oras Murgeni , str. X( f. 30, 32).

Potrivit adeverintei nr. 12580/13.12.2019 emisa de Orasul Murgeni Xfigureaza in evidentele acestei unitati administrativ teritoriale in Regsitrul agricol, vol 5, pozitia 91, tip 1 cu teren aflat in proprietate – 0,10 ari intravilan si cu constructia in suprafata desfasurata de 46,80 m.p. din anul 1979, situata in orasul Murgeni, str. X, nr. X, bl. X, sc. X, et. X ap. X.

Potrivit Certificatului de atestare fiscala nr. 1069/06.12.2018 Xse afla in evidentele orasului Murgeni cu cladire 142 m.p., din 1997, teren intravilan 896 m,p., teren cu constructii 510 m.p. si nu figureaza cu debite .

Reclamantul Xi-a somat pe parati ca in termen de 5 zile de laprimirea notificarii emisa de Cabinetul Individual Avocat X, sa evacueze imobilul proprietatea lui din oras Murgeni, str. X, jud. Vaslui.

Notificarea a fost comunicata de Cabinet de avocat X, fiind primita personal de o ruda a paratei– Xla data de 06.03.2020 ( f.24) si personal de X, la data de 26.02.2020 ( f. 28).

Intrucat acestia au refuzat sa paraseasca imobilul s-a adresat instantei cu prezenta actiune.

Paratii sustin ca nu ocupa fara drept acest imobil, nu au fost niciodata chiriasi in acest imobil, dimpotriva l-au cumparat de la reclamant .

In sustinere acestui punct de vedere paratii au depus Sentinta civila nr. X/2018 pronuntata de Judecatoria Barlad la data de 04.06.2018 in dispozitivul careia se mentioneaza ca X X are domiciliul in localitatea Murgeni, str. X, jud. Vaslui, Conventie de consum energie electrica contractul nr. CTR X/06.02.2020 in care clientul X figureaza cu locul de consum in oras Murgeni, str. X, precum si cerere de aprobare a creditului de nevoi personale in care X X declara ca este proprietar al unei suprafete de teren si a unei constructii cu 3 camere.

Potrivit Certificatului de atestare fiscala nr. 119/17.01.2020X se afla in evidentele orasului Murgeni cu cladire 142 m.p., din 1997, teren intravilan 291 m,p.,teren cu cosntructii 503 m.p. , arabil 612 m.p. si nu figureaza cu debite .

Potrivit adeverintei nr. X/07.04.2011 emisa de Primaria orasului Murgeni, X X figureaza inscrisa in registrul agricol al orasului Murgeni in volumul 9 pozitia 72 in calitate de titular al unui imobil.

Potrivit adresei nr. X/21.07.2020 emisa de Orasul Murgeni, parata X nu figureaza in evidentele registrului agricol al UAT Murgeni ca titular al unei locuinte. Se mentioneaza ca aceasta a figurat inregistrata in evidentele registrului agricol in perioada 2015-2019 cu contract de vanzare-cumparare olograf nr. 12655 din data de 15.10.2015 la pozitia 18, vol 9, tip 1, numar de rol 672 in localitatea Murgeni, str. X, nr. 5.

La solicitarea instantei Eon Energie Romania a inaintat la dosarul cauzei copie de pe contractul de furnizare reglementata a energiei electrice la consumatorii casnici CTR X/2020.2 precum si declaratia data de X la data de 05.02.2020 prin care aceasta arata ca se afla in litigiu cu fostul sot X Xprivind imobilul din str. X localitatea Murgeni, jud. Vaslui si isi asuma preluarea contractului pana la stabilirea partajului.

Prinraspunsul la interogatoriuladministrat in cauza reclamantula recunoscut ca are acte doar cu privire la casa si nu are cu privire la teren , acesta fiind proprietatea UAT Murgeni. El a aratat ca parata X a locuit in imobil impreuna cu fostul sot X Xsi cu copiii din anul 2004, dar fara acte, sustinand ca acestia nu au fost chiriasi, in sensul ca nu au platiti chirie. Reclamantul nu a recunoscut ca paratii ar fi cumparat de la el acest imobil si ca ar fi facut lucrari pentru a face casa locuibila. A aratat ca este adevarat ca paratii ar fi pus curent electric in casa, dar considera ca fara acte legale, neintelegand in ce baza Eon-ul le-a facut contract. A precizat ca ei au pus si apa, dar el s-a opus la aceste lucrari. Reclamantul a sustinut ca el platit toate datoriile, toate taxele si impozitele, ca este la zi cu acestea, cu exceptia celor datorate pentru anul in curs.

Prinraspunsul la interogatoriuladministrat in cauza parata Xnu a recunoscut ca reclamantul ar fi proprietarul imobilului din str. X, aratand ca ea nu a locuit in acest imobil ca si chirias. Ea a sustinut ca mama ei plateste impozitul pentru imobilul din str. X si nu reclamantul.

Prinraspunsul la interogatoriuladministrat in cauza paratul Xa aratat ca reclamantul a fost proprietarul imobilului din litigiu, dar l-a vandut in anul 2004. Nu a recunoscut ca el ar fi locuit in acest imobil ca si chirias, sustinand ca nu a locuit acolo. A aratat ca mama lui plateste impozitul .

Prindeclaratia data in fata instantei martora X,audiata la propunerea reclamantului a aratat ca in casa reclamantului a locuit X, timp de 3 ani din anul 2017pana anul acesta in calitate de chirias. Dansa pleca in Italia pe perioade scurte de timp de 2- 3 luni pe an, iar anul acesta cand a revenit la imobil a gasit casa sparta de X. Aceasta a locuit in acel imobil pentru o perioada mai lunga de timp inaintea lui X.Au mers impreuna cu X si cu reclamantul la X pentur a-i solicita sa-i dea hainele luate din imobil. Aceasta insa a refuzat. In prezent in imobil locuieste X impreuna cu fiica si cu ginerele ei.In perioada in care X Xa locuit in imobilul reclamantului X locuia intr-o garsoniera, la Filatura. X Xa platit facturile pentru apa, lumina pentru imobil in perioada in care ea a locuit acolo.In perioada cat X X a locuit in acest imobil copiii paratei X au venit in vizita in acest imobil in calitate de prieteni, nu au pretins drepturi cu privire la acest imobil si nu au fost discutii in acest sens.

Prin declaratia data in fata instantei martorul X, audiata la propunerea paratilor a aratat ca in perioada 2004-2012 a fost primar al localitatii, iar bunicul paratilor, X X impreuna cu reclamnatul au venit si i-au cerut sa-i sprijine cu intocmirea unui act de vanzare cumparare cu privire la o casa inceputa din pamant, ridicata, acoperita care era a reclamantului. A fost intocmit actul de vanzare cumparare in prezenta unor martori, X X, bunicul, un postas pe nume Xsi inca un martor, iar dupa intocmirea actului au mers la secretar pentru a aplica o stampila a primariei. Contractul a privit doar casa nu si terenul pentur ca reclamantului nu i s-a emis titlu de proprietate. In baza acelui contract i s-a deschis familiei X pozitie de rol . Dupa incheierea contractului in imobil a locuit X X, fiul, impreuna cu sotia si copiii. Cand cei doi X s-au despartit in imobil au continuat sa locuiasca X impreuna cu copiii. In prezent locuiesc doar copiii. Familia X si mai mult X a continuat sa finalizeze acest imobil, au tras energie electrica, apa. Nu cunoaste ca in acest imobil sa fi locuit si alte persoane in afara de familia X, respectiv X.

Instanta retine ca, in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 1034 C. civ. si urmatoarele cod civil, paratii fiind ocupantii imobilului situat in oras Murgeni, str. X, nr. 5, jud. Vaslui, avand in vedere definitia data de art. 1034 alin 2 c. civ. respectiv fiind o persoana, alta decat proprietarul sau locatarul, care ocupa in fapt imobilul cu sau fara permisiunea ori ingaduinta proprietarului.

Potrivit dispozitiilor art. 1039 C. proc. civ. „ atunci cand proprietarul unui imobil doreste sa il evacueze pe ocupantul acestuia, dupa ce dreptul de a ocupa imobilul a incetatproprietarul va notifica in scris ocupantul, punandu-i in vedere sa elibereze imobilul pe care il ocupa fara nici un drept, in termen de 5 zile de la comunicarea notificarii”.

In jurisprudenta CEDO, impiedicarea proprietarului de a se folosi de bunul sau, constituie o incalcare in acelasi timp a art.1 .

Totodata, art. 555 din Legea nr. 287/2009, privind Codul Civil confera titularului dreptului de proprietate trei prerogative: posesia, folosinta si dispozitia, in temeiul carora reclamantul, titularul dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu, este indreptatit sa se bucure de bun „in mod exclusiv si absolut” si implicit, sa solicite oricarui tert sa paraseasca imobilul ce il ocupa fara drept.

Constatand ca paratii ocupa fara niciun drept imobilul proprietatea reclamantului,avand in vedere ca acestia au fost notificati sa paraseasca imobilul insa nu s-au conformat si ocupa in continuare acest imobil fara voia reclamantului si il impiedica totodata pe acesta sa foloseasca imobilul, urmeaza a admite cererea formulata de reclamanta si a dispune evacuarea paratilor X, Xsi X din imobilul proprietatea reclamantului situat in orasul Murgeni, str. X, jud. Vaslui.

Nu poate fi retinuta sustinerea paratilor potrivit carora ei ar avea vreun drept de proprietate asupra imobilului, in baza unui presupus contract de vanzare cumparare sub semnatura privata, in conditiile in care, pe de o parte nu s-a infatisat instantei un astfel de contract, iar pe de alta parte transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor nu se poate face decat printr-un contract incheiat in forma autentica.

Instanta apreciaza ca dispozitiile art. 1034 s.u. C. proc. civ. nu impun ca si conditie de admisibilitate a acestei proceduri urgenta , astfel incat inlatura apararea paratilor cu privire la acest aspect.

Avand in vedere dispozitiile art. 453 C. proc. civ. urmeaza a dispune obligarea paratilor sa plateasca in solidar reclamantului suma de 1600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

In temeiul art. 1042 alin 5 C. proc. civ. prezenta hotarareeste executorie.

1

Domenii speta

Spete similare