Revocare suspendare executare pedeapsă sub supraveghere. Nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere

Revocare suspendare executare pedeapsă sub supraveghere. Nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere

Suspendarea condiţionată

Decizia nr. 629 R/25 noiembrie 2011

Examinând actele şi lucrările dosarului se constată că prin sesizarea  înregistrată la Judecătoria Dorohoi cu nr. xxx/222/2010, Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani  a solicitat revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată condamnatului B. G. V.prin decizia penală nr. 6 din 23.01.2008  a Curţii de Apel Suceava.

În motivarea sesizării se arată că numitul B. G. V. se află în supravegherea serviciului începând cu data de 20.11.2006, însă de la prima întrevedere care a avut loc pe data de 01.02.2008 şi până în luna noiembrie 2008 acesta nu a respectat măsurile şi obligaţiile stabilite de către instanţă în sarcina sa. S-a mai arătat că prin adresa nr. 1045/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi a fost sesizat cu o faptă de distrugere comisă de către condamnat la barul „Căprioara” din municipiul Dorohoi, faptă pentru care s-a început urmărirea penală, prin urmare, constându-se prezenţa acestuia în locuri care i-au fost interzise a fi frecventate, i s-a înmânat primul avertisment la data de 10.12.2008. S-a arătat că la data fixată pentru prezentare în luna ianuarie 2009, acesta s-a prezentat cu întârziere motivând că nu a fost învoit de la serviciu şi a avut o atitudine necorespunzătoare faţă de personalul Serviciului de Probaţiune, în luna martie 2009 a anunţat că se va deplasa în localitatea Hunedoara  la muncă însă nu a declarat şi data la care urma să se întoarcă, ulterior constatându-se că la data de 01.06.2009 a fost reţinut în Franţa de către organele de poliţie pentru comiterea infracţiunii de furt, fiind judecat şi condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare. S-a mai arătat că în data de 02.11.2009 Poliţia municipiului Dorohoi a transmis copii ale unor procese verbale de contravenţie întocmite pe numele condamnatului, din care rezulta faptul că acesta în mod frecvent a încălcat obligaţia de a nu frecventa localurile publice prin urmare, în prezenţa părinţilor i s-a înmânat condamnatului un al doilea avertisment iar în data de 05.02.2010, Poliţia municipiului Dorohoi a sesizat din nou Serviciul de Supraveghere cu o nouă încălcare a obligaţiei de a nu frecventa localurile publice.

Investită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria Dorohoi, prin sentinţa penală nr. 121 din 25 martie  2010 a declinat sesizarea introdusă de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani în favoarea Tribunalului Botoşani cu motivarea că pedeapsa pentru care se solicită revocarea suspendării executării a fost aplicată de către Tribunalul Botoşani.

Prin sentinţa penală nr. 227 din 10 iunie 2010 a Tribunalului Botoşani s-a declinat competenţa de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dorohoi, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a trimis cauza  Curţii  de Apel Suceava.

Prin sentinţa civilă nr. 69 din 09 iulie 2010 a Curţii de Apel Suceava s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect cererea de revocare a suspendării pedepsei sub supraveghere, în favoarea Judecătoriei Dorohoi.

Prin sentinţa penală nr. 280 din 9 septembrie 2010 a Judecătoriei Dorohoi, s-a admis sesizarea introdusă de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentinţa penală nr. 174 din 17.05.2007 a Judecătoriei Dorohoi, aşa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 213 A din 18 octombrie 2007 a Tribunalului Botoşani şi decizia penală nr. 6 din 23 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Suceava şi s-a dispus ca această pedeapsă din care s-a dedus durata arestării  preventive, să fie executată într-un loc de detenţie.

Prin decizia nr. penală nr. 520 din 04 noiembrie 2010 a Tribunalului Botoşani s-a respins recursul declarat de către condamnatul B. G. V.împotriva sentinţei  penale nr. 280 din 9 septembrie 2010 a Judecătoriei Dorohoi. 

Prin decizia penală nr. 44 din 25 ianuarie 2011 a Tribunalului Botoşani s-a admis contestaţia în anulare formulată de către condamnatul B. G. V.împotriva deciziei penale nr. 520 din 04 noiembrie 2010 a Tribunalului Botoşani, s-a rejudecat recursul declarat de către condamnat împotriva sentinţei penale nr. 280 din 9 septembrie 2010 a Judecătoriei Dorohoi care a fost casată, iar cauza a fost trimisă pentru rejudecare aceleiaşi instanţe cu  motivarea că atât la judecarea în fond a cauzei cât şi la judecarea recursului, acesta nu a fost legal citat la domiciliul său actual din localitatea Străteni, comuna Lozna, jud. Botoşani.

Reinvestită cu soluţionarea cauzei, prin sentinţa penală nr.154 din 15 iunie 2011  Judecătoria Dorohoi a admis sesizarea formulată de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani şi, în consecinţă:

S-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată condamnatului B. G. V. - fiul lui G. şi P., născut la data de 17 ianuarie 1989 în Dorohoi, C.N.P.: xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. Dorohoi, str. X, nr. Y, jud. Botoşani, prin sentinţa penală nr. 174 din 17.05.2007 a Judecătoriei Dorohoi, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 213 A din 18.10.2007 a Tribunalului Botoşani şi decizia penală nr. 6 din 23.01.2008 a Curţii de Apel Suceava - Secţia Minori şi Familie.

S-a dispus ca această pedeapsă de 3 ani închisoare, din care se deduce durata reţinerii preventive din 16.02.2006 şi 20.09.2006, să fie executată într-un loc de detenţie.

A privat pe condamnat de exerciţiul drepturilor prevăzute şi pedepsite de art. 64 lit. a teza a II-a şi b Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.

A obligat pe condamnat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 174 din 17.05.2007 a Judecătoriei Dorohoi, B. G. V. , a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an şi şase luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 194 alin.1 şi 208 alin.1, 209 alin.1 lit.  e Cod penal.

Prin decizia penală nr. 213 A din 18 octombrie 2007 a Tribunalului Botoşani, s-a desfiinţat sentinţa penală nr. 174 din 17.05.2007 a Judecătoriei Dorohoi şi în urma rejudecării, s-a dispus anularea suspendării condiţionate sub supraveghere a unei pedepse de 3 ani închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 292 din 04.09.2006 a Tribunalului Botoşani şi prin contopirea  pedepselor, s-a dispus ca acesta să execute o pedeapsă de 3 ani închisoare, din care s-a dedus o perioadă de 2 zile de reţinere preventivă.

Prin decizia nr. 6 din 26 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Suceava, s-a admis recursul declarat de către condamnatul B. G. V. împotriva  deciziei penale nr. 213 A din 18 octombrie 2007 a Tribunalului Botoşani care a fost casată în parte în sensul că s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, fiind totodată obligat să respecte anumite măsuri de supraveghere şi să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani. Conform deciziei menţionate, condamnatul era obligat să anunţe orice schimbare de domiciliu sau locuinţă sau orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea sa, să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă, să nu frecventeze localurile publice şi sălile de internet de pe raza municipiului Dorohoi şi să nu intre în contact cu numiţii I. A.şi C. V. A..

La data de 10.12.2008, Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani a dat condamnatului un prim avertisment deoarece, începând cu luna noiembrie 2008, a fost sesizat cu o serie de abateri comise de către acesta printre care şi o faptă de distrugere comisă într-un local din municipiul Dorohoi, faptă pentru care s-a dispus încetarea urmăririi penale.

În luna ianuarie 2009, condamnatul s-a prezentat cu întârziere la  Serviciul de Probaţiune şi a avut o atitudine necorespunzătoare faţă de personalul instituţiei, iar în luna martie a declarat doar că merge în Hunedoara fără să declare şi data la care urma să se întoarcă, nu a respectat termenul fixat pentru prezentare în luna iunie 2009 iar ulterior s-a aflat că acesta a fost reţinut de poliţia franceză şi condamnat la o pedeapsă de trei luni închisoare pentru comiterea unei infracţiuni de furt.

Prin sentinţa civilă nr. 111 din 24.09.2009 a Tribunalului Botoşani, condamnatului i s-a interzis dreptul de a călători în Franţa pentru o perioadă de 3 ani.

Din înscrisurile depuse la dosar de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani, a rezultat că în perioada termenului de încercare, condamnatul a frecventat de mai multe ori localurile publice din municipiul  Dorohoi şi a fost sancţionat contravenţional pentru tulburarea liniştii publice.

Având în vedere materialul probator administrat în cauză, prima instanţă a apreciat că este dovedit cu certitudine şi fără urmă de îndoială faptul că condamnatul nu a respectat cu rea-credinţă măsurile de supraveghere care i-au fost impuse pe perioada termenului de încercare prin hotărârea de condamnare. Astfel, după primul avertisment care a fost dat de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani, acesta a continuat să frecventeze localurile publice unde prin comportamentul său a tulburat liniştea publică şi a fost sancţionat contravenţional, mai mult, deşi acesta a anunţat că merge la muncă în oraşul Hunedoara, a părăsit teritoriul ţării şi a mers în Franţa unde a comis o infracţiune de furt pentru care a fost condamnat de către autorităţile franceze la o pedeapsă cu închisoarea de 3 luni.

În raport de cele arătate, prima instanţă a constatat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 864 alin. 2 Cod penal, drept pentru care a admis sesizarea Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani, şi a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, dispunând ca această pedeapsă să fie executată de către condamnat într-un loc de deţinere.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs condamnatul B. G. V. , solicitând casarea sentinţei şi respingerea sesizării.

În motivarea recursului condamnatul arată că a respectat condiţiile impuse de instanţă şi a anunţat Serviciul de probaţiune despre plecarea sa în Franţa pentru un contract de muncă. Mai arată condamnatul că a conştientizat gravitatea faptelor sale şi că doreşte să-şi găsească un loc de muncă, având în vedere şi situaţia materială precară a familiei sale.

Examinând hotărârea atacată, atât din perspectiva criticilor formulate de inculpat, cât şi din oficiu în baza art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, tribunalul reţine următoarele:

Prin decizia nr. 6 din 26 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Suceava s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe o durată de 4 ani, interval în care condamnatul era obligat să anunţe orice schimbare de domiciliu sau locuinţă sau orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea sa, să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă, să nu frecventeze localurile publice şi sălile de internet de pe raza municipiului Dorohoi şi să nu intre în contact cu numiţii I. A.şi C. V. A..

În acest interval condamnatul a încălcat în mod repetat aceste obligaţii, după cum urmează: în luna noiembrie 2008 a fost prezent în barul Căprioara din mun. Dorohoi; în luna martie 2009 s-a deplasat în Hunedoara, fără a anunţa şi data întoarcerii, iar ulterior a părăsit ţara, fără a anunţa acest aspect, fiind judecat şi condamnat pentru comiterea unei infracţiuni de furt în Franţa.

Faptul că aceste încălcări ale obligaţiilor stabilite de instanţă s-a realizat cu rea-credinţă este dovedită de conţinutul abaterilor, de ignorarea avertismentului acordat după prima abatere, precum şi de faptul că în acest interval condamnatul a fost sancţionat în mod repetat pentru tulburarea ordinii şi liniştii publice (după cum reiese din copiile proceselor-verbale depuse la dosar).

Faţă de aceste împrejurări, în mod corect prima instanţă a admis sesizarea Serviciului de probaţiune şi a dispus revocarea suspendării sub supraveghere. Aspectele invocate de condamnat privind situaţia materială a familiei sale nu prezintă relevanţă în pronunţarea acestei soluţii.

Aşa fiind, recursul declarat de condamnat urmează a fi respins ca nefundat în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, menţinându-se hotărârea atacată.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,

4

Domenii speta

Spete similare