Revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Stabilirea relei-credinţe a condamnatului

Revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Stabilirea relei-credinţe a condamnatului

Suspendarea condiţionată

Decizia penală nr. 2 A/19 ianuarie 2010

Prin referatul nr. 793/SP din 16 iulie 2009, Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani a solicitat revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată condamnatului V. I. prin sentinţa penală nr. 838 din 24.04.2007 a Judecătoriei Botoşani.

În motivare se arată că persoana condamnată V. I. se află în evidenţele Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani din data de 15.01.2008 şi nu s-a mai prezentat la sediul serviciului de la ultima întrevedere care a avut loc în luna august 2008 şi din informaţiile obţinute de le Poliţia mun. Botoşani şi membrii familiei sale rezultă că susnumitul este plecat în Spania din luna septembrie 2008, iar absenţa sa din ţară împiedică derularea activităţilor de supraveghere în vederea punerii în aplicare a sentinţei penale.

Totodată se mai indică în referat că, din luna august 2008 şi până la data sesizării instanţei, s-au întreprins următoarele demersuri pentru contactarea persoanei condamnate în vederea punerii în aplicare a sentinţei penale: efectuarea a două întrevederi la sediul Serviciului de Probaţiune cu mama condamnatului la datele de 24.12.2008 şi 04.02.2009; efectuarea a două vizite inopinate la domiciliul persoanei supravegheate la datele de 27.05.2009 şi 10.06.2009, ocazii cu care i s-au transmis persoanei condamnate prin intermediul mamei sale două avertismente pentru neprezentare la datele de 03.11.2008, 02.02.2009 şi 04.05.2009; solicitarea de sprijin Poliţiei mun. Botoşani pentru localizarea persoanei condamnate.

Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani a ataşat la sesizarea adresată instanţei de judecată copii după sentinţa penală nr. 838 din 24.04.2007 a Judecătoriei Botoşani şi minuta deciziei penale nr. 564 din 17.12.2007 a Curţii de Apel Suceava; după procesele verbale încheiate în  24.12.2008 şi 04.02.2009 cu ocazia întrevederii mamei persoanei condamnate; după procesele verbale încheiate în 11.03.2009 şi 27.05.2009 cu ocazia efectuării a celor două vizite inopinate la domiciliul persoanei supravegheate; după avertismentul I nr. 255/SP din 11.03.2009 şi avertismentul II nr. 567/SP din 25.05.2009 pentru neprezentarea condamnatului la sediul Serviciului de Probaţiune la datele din 03.11.2008, 02.02.2009 şi 04.05.2009; după adresa emisă către Poliţia mun. Botoşani de localizare a persoanei condamnate şi răspunsul primit, filele 2-13.

Prin sentinţa penală nr. 2685 din 12 octombrie 2009 Judecătoria Botoşani a admis sesizarea formulată de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani.

În temeiul art. 864 alin. 2 Cod penal a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului V. I., fiul lui A. şi D., născut la xx.xx.xxxx în mun. Botoşani, cu domiciliul în mun. Botoşani, str. X nr. Y, jud. Botoşani, CNP xxxxxxxxxxxxx, prin sentinţa penală nr. 838 din 24.04.2007 a Judecătoriei Botoşani, modificată prin decizia penală nr. 564 din 17.12.2007 a Curţii de Apel Suceava şi dispune executarea acesteia în regim de detenţie.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal.

În temeiul art.192 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă prima instanţă a reţinut că prin sentinţa penală nr. 838 din 24.04.2007 pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosarul nr. xxxx/193/2006, inculpatul V. I. a fost condamnat la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e) Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 Cod penal. S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 Cod penal.

Prin decizia penală nr. 564 din 17.12.2007 pronunţată de Curtea de Apel Suceava s-a admis recursul declarat de inculpatul V. I. şi s-a casat în totalitate decizia penală nr. 194A din 11.10.2007 a Tribunalului Botoşani şi în parte sentinţa penală nr. 838 din 24.04.2007 a Judecătoriei Botoşani şi în rejudecare s-a înlăturat aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal. În temeiul art. 861 şi art. 862 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe o perioadă de 2 ani şi 6 luni. În baza art. 863 Cod penal, inculpatul a trebuit să se supună următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:

* să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani;

* să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

* să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

* să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

I s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 Cod penal.

Art. 864 Cod penal prevede că, dacă cel condamnat nu îndeplineşte, cu rea-credinţă, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligaţiile stabilite de instanţă, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.

A mai reţinut prima instanţă  că numitul V. I. deşi avea cunoştinţă de pedeapsa aplicată şi de obligaţia de a o executa, dar nu s-a conformat acestei obligaţii astfel că, la data sesizării instanţei, condamnatul nu s-a prezentat la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani pentru întrevederile din luna noiembrie 2008, lunile februarie şi mai 2009, conform fişei de monitorizare a supravegherii care atestă prezenţa persoanei la sediul serviciului (fila 26 dosar) şi nu a făcut dovada existenţei unor împrejurări obiective care să îl fi împiedicat să-şi execute obligaţia legală.

Mai mult,  din verificările efectuate de Poliţia mun. Botoşani a reieşit acesta că ar fi plecat în Spania în cursul anului 2008, astfel că nu şi-a îndeplinit cu rea-credinţă măsurile de supraveghere stabilite prin sentinţa penală nr. 838 din 24.04.2007 a Judecătoriei Botoşani,  aşa încât a constatat prima instanţă că sunt îndeplinite cerinţele legii pentru a dispune revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare, condamnatul dând dovadă de rea-credinţă în nerespectarea măsurilor de supraveghere.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal a formulat apel condamnat, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, prin concluziile apărătorului arătând că nu a dat dovadă de rea credinţă deoarece având doi copii minori în întreţinere, a fost nevoit să plece la muncă în Spania pentru a le asigura acestora traiul zilnic. Mai arată că o perioadă de două trimestre s-a prezentat la Serviciul de probaţiune, nesustrăgându-se pe toată durata de la măsurile impuse.

Apelul declarat de condamnat este nefondat.

Astfel, prin sentinţa de condamnare, inculpatului i-a fost atrasă atenţia asupra dispoziţiilor art. 864 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dispoziţii asupra cărora i s-a atras atenţia şi ulterior, prin sentinţa penală nr. 2478 din 15 octombrie 2008 a Judecătoriei Botoşani prin care, de asemenea, i s-a aplicat o condamnare cu suspendarea condiţionată sub supraveghere. După rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, chiar constrâns să plece în străinătate pentru ameliorarea situaţiei materiale a familiei sale, condamnatul avea posibilitatea să anunţe Serviciul de probaţiune despre această deplasare. Nici după transmiterea a două avertismente (în care se precizează expres consecinţele nerespectării măsurilor de supraveghere prevăzute de lege), avertismente de care a luat cunoştinţă prin intermediul mamei sale, condamnatul nu s-a conformat nici măcar parţial dispoziţiilor art. 863 Cod penal.

Toate aceste împrejurări fac dovada relei-credinţe a condamnatului, astfel încât în mod corect prima instanţă a admis sesizarea Serviciului de probaţiune şi a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Aşa fiind, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală apelul condamnatului va fi respins ca nefundat, menţinându-se hotărârea atacată.

Văzând şi dispoz. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,

3

Domenii speta

Spete similare