Legea 10 /2001

2. Potrivit disp. art. 21 alin.5 din Legea nr.10/2001 sub sancţiunea nulităţii absolute ,până la soluţionarea procedurilor administrative şi după caz ,judiciare , generate de prezenta lege ,este interzisă înstrăinarea ,concesionarea (…) grevarea sub orice formă a bunurilor imobile notificate potrivit  prevederilor acestei legi .

Dispoziţiile mai sus menţionate au fost introduse prin Legea nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei precum şi unele măsuri adiacente ,iar conform disp. art.1 Cod civil ,legea civilă nu retroactivează  ,însă legiuitorul a folosit noţiunea de indisponibilizare a bunurilor ce fac obiectul Legii nr. 10/2001 în mod expres prin art.20.1 din Norma metodologică din 18.04.2003 de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001.

Sent. Com.nr. 1895 din 24 04 2007

Constată că la data de 05.12.2005 reclamantul S. S , a chemat în judecată pe  pârâţii Primăria C., RAADPFL C.şi SC  M.T. SRL,  solicitând instanţei ca prin sentinţa ce  va pronunţa să dispună nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare nr. 9621 din 04.07.2004,  pentru fraudarea legii

În motivarea cererii reclamantul a arătat că a formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001,  solicitând restituirea în natură a imobilului situat în Craiova, str. Lipscani nr. 25.

Prin s.c. nr. 653 din 15.06.20056 pronunţată de  Tribunalul Dolj,  pârâţii RAADPFL C. şi Primăria C. au fost obligaţi să întocmească procesul verbal de situaţie asupra imobilului şi să emită dispoziţie motivată privind cererea de  restituire în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru acelaşi imobil.

Cu toate acestea, mai arată reclamantul  imobilul a fost înstrăinat  către SC M T.SRL şi  întrucât vânzarea s-a efectuat în timpul procedurii administrative, actul de vânzare cumpărare este lovit de nulitate absolută.

În drept şi-a întemeiat cererea pe disp. art. 20 alin.4 din Legea 10/2001

În susţinerea cererii  a depus la dosarul cauzei s.c. nr. 653 din 15.06.2005 pronunţată de Tribunalul Dolj, contractul de vânzare cumpărare cu plata preţului în rate nr. 9621 din 04.07.2004, notificarea nr.  633/N/2001 din 18.07.2001 şi decizia nr. 186 din 27.02.2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova.

La data de 16.01.2006, pârâtul RAADPFL C.  a formulat întâmpinare solicitând respingerea acţiunii.

În motivare a arătat că, contractul de vânzare cumpărare a cărui anulare se solicită a fost în mod legal încheiat, respectându-se disp.art. 16 din legea nr. 550/2002 care prevăd că spaţiile cu altă destinaţie pot fi  cumpărate de persoanele fizice sau juridice care deţin aceste spaţii în temeiul unui contract de închiriere sau asociere la data intrării în vigoare a acestei legi şi dacă acestea formulează cerere de cumpărare a  spaţiului respectiv.

La data de 30.01.2006  a formulat întâmpinare şi SC M.T.SRL,  arătând că a cumpărat de la Consiliul  Local spaţiul comercial situat pe str. Lipscani nr 37 ,în suprafaţă totală de  153,37 m.p., iar prin notificarea  formulată reclamantul a solicitat restituirea  parterului imobilului din str. lipscani nr. 25.

De asemenea a precizat că în evidenţele RAADPFL C. imobilul, la data naţionalizării - era situat în Craiova, str. 30 decembrie 53, în cauză nefăcându-se dovada  că este vorba despre acelaşi imobil.

La data de 06.03.2006 reclamantul a precizat cererea de chemare în judecată, solicitând chemarea în judecată în calitate de pârât a Consiliului Local C., care a încheiat contractul de vânzare cumpărare în calitate de vânzător.

Totodată a arătat că renunţă la judecată faţă de  Primăria C.

Prin încheierea din 20.03.2006 instanţa a luat act de renunţarea la judecată a reclamantului faţă de Primăria C.

Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanţa reţine că prin notificarea nr. 633/N/2001 din 18.07.2001 adresată Primăriei Mun. C., reclamantul  S. S. a solicitat restituirea  în natură a imobilului situat în  str. 30 Decembrie nr. 33 ( fostă Lipscani nr. 75).

Conform certificatului de nomenclatură  stradală depus la dosarul cauzei, imobilul situat la adresa str. Lipscani nr. 37, figurează în prezent la adresa str. Lipscani nr. 25.

Deşi fusese notificat privind restituirea în natură a imobilului, la data de 04.07.2004 Consiliul Local Municipal prin RAADPFL C. a vândut pârâtului SC M. T.SRL spaţiul comercial situat în str.Lipscani nr. 37, fiind încheiat contractul de vânzare cumpărare cu plata preţului în rate nr. 9621.

Prin sentinţa civilă nr. 653 pronunţată la 15 iunie 2005 de  Tribunalul Dolj a fost admisă acţiunea formulată de  reclamantul  S. S., obligat RAADPFL C. să întocmească procesul verbal de situaţie al imobilului situat în str. Lipscani nr. 25,  iar Primăria Mun.C. să emită dispoziţie motivată privind cererea de restituire în temeiul legii nr. 10/2001 privind acest imobil, raportul de expertiză efectuat în acea cauză stabilind cu certitudine că imobilul care în anul 1930 se afla pe str. Lipscani nr. 75 este unul şi acelaşi cu imobilul care în prezent se află în str. Lipscani nr. 25.

Potrivit disp.art. 21 alin.5 din Legea nr. 10/2001 sub sancţiunea nulităţii absolute, până la soluţionarea procedurilor administrative şi, după caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzisă înstrăinarea, concesionarea, (…)  grevarea sub  orice formă a bunurilor imobile notificate potrivit prevederilor prezentei legii.

Este adevărat că dispoziţiile mai sus menţionate  au fost introduse prin Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei precum şi unele măsuri adiacente, iar conform disp.art. 1 cod civil, legea civilă nu  retroactivează, însă legiuitorul a folosit noţiunea de  indisponibilizare a bunurilor ce  fac obiectul Legii nr. 10/2001 în mod expres prin art. 20.1 din Norma metodologică din 18.04.2003 de aplicare unitară a Legii 10/2001.

 Conform art. 7 din Lg.10/2001 bunurile ce  cad sub incidenţa acestei legi sunt supuse  principiului restituirii în natură şi prin urmare câtă vreme există şi nu au fost înstrăinate anterior apariţiei Legii nr. 10/2001, cu respectarea reglementărilor  legale în materia vânzării, ele sunt restituibile.

În cauză, prin încheierea contractului de vânzare cumpărare a cărui nulitate se solicită s-a schimbat regimul  juridic al imobilului şi s-a încălcat recomandarea prevăzută în art. 43 din HG nr. 498/2003.

De asemenea ,potrivit dispoziţiilor  Legii nr. 10/2001 în cazul bunurilor ce cad sub incidenţa  sa, indiferent dacă au fost preluate cu sau fără titlu valabil, titularul dreptului sau moştenitorii acestuia, după caz, nu au pierdut niciodată dreptul de proprietate  asupra imobilului, ci numai posesia.

Întrucât prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei reclamantul a făcut dovada că a formulat notificare pentru imobilul ce face obiectul contractului  de vânzare cumpărare nr. 9621/04.07.2004, în termenul procedural prevăzut de legea specială, a dovedit calitatea de persoană îndreptăţită şi existenţa în patrimoniul pârâţilor Consiliul Local C. şi R.A.A.D.P.F.L. C. a imobilului la momentul formulării notificării,  instanţa apreciază că s-a procedat la încheierea contractului de vânzare cumpărare cu încălcarea dispoziţiilor legale şi fraudarea legii.

Având în vedere că urmare a anulării contractului de vânzare cumpărare, imobilul poate fi restituit în natură de către unitatea investită cu soluţionarea notificării, instanţa apreciază  că reclamantul  justifică interes în promovarea prezentei acţiuni.

Pentru considerentele  mai sus expuse, instanţa apreciază ca fiind întemeiată acţiunea aşa cum a fost precizată, astfel încât urmează a o admite şi a anula contractul de vânzare cumpărare nr. 9621 din 04.07.2004 încheiat între Consiliul Local Municipal prin RAADPFL C. şi SC M.T. SRL C.

Domenii speta

Spete similare