Fond funciar. contestare nulitate titlu. autoritate de lucru judecat

Prin acţiunea înregistrată sub nr. 514/335/din 13 martie 2009, pe rolul Judecătoriei Videle, petentul CMV  a chemat în judecată pe intimaţii CI, CI, CZ, CG, LM, Comisia Locală  de aplicare a Legii Fondului Funciar Gălăteni şi Comisia Judeţeană  Teleorman pentru stabilirea dreptului de proprietate privată  asupra terenurilor, pentru că prin hotărârea care se va pronunţa să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 3700693/17.03.2009 emis pe numele CV, CI şi CI, să se constate ce suprafaţă de teren, să se constate ce suprafaţă de teren a aparţinut lui CM, doar acel teren din titlu, iar pentru terenul ce nu a  aparţinut defunctului să se emită alt titlu pe numele său.

În motivarea acţiunii petentul a arătat că din suprafaţa de teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate numiţilor CI şi CI în calitate de moştenitori ai defunctului CM, aceştia aveau dreptul numai la suprafaţă de 2,90 ha teren, restul fiind dobândit de el prin cumpărare şi prin moştenite.

A mai arătat că din adeverinţa emisă de Comisia Locală Gălăteni, rezultă că în anul 1955 în rolul agricol al numitului CM s-a făcut menţiunea ca acesta  a fost înzestrat cu încă 2,50 ha teren preluat de la IRM  tatăl soţiei sale, dat ca zestre, iar în anul 1956 este radiată din rol suprafaţa de 1 ha pe care defunctul a dat-o numiţilor  CI şi CF.

Recurentul a mai menţionat că din actele emise de Comisia Locală a comunei Gălăteni, rezulta că în perioada 1959-1963 a figurat în registrul agricol CV cu suprafaţa de 8,91 ha teren, iar după decesul acestuia nici o altă persoană nu a invocat vreun drept asupra bunurilor succesorale.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 112 Cod procedura civilă şi Legea nr. 18/1991.

În dovedirea acţiunii, petentul a depus înscrisuri (filele 10-34).

 La data de 24 martie 2009 intimata CI a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat motivat de faptul că intre părţi a mai avut loc un proces cu acelaşi obiect şi cauză, fiind pronunţată sentinţa civilă 1372/06.11.2009, pronunţată de Judecătoria Videle, definitiva prin decizia civilă nr.444A/20.03.2001 pronunţată de Tribunalul Teleorman.

În dovedirea susţinerilor sale, intimata a depus înscrisuri (filele 45-52).

Petentul a răspuns la întâmpinare prin cererea depusă la 13.04.2009, solicitând respingerea ca nefondată a excepţiei invocate de intimata, având în vedere că dosarul nr. 650/1998 a avut ca obiect anularea titlului de proprietate şi nu nulitatea absolută a acestuia, astfel că nu exista identitate de cauză.

Ceilalţi intimaţi nu au depus întâmpinare, însă, intimata Comisia Judeţeana Teleorman şi Comisia Locală Gălăteni au depus actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărui nulitate se solicită.

Prin sentinţa civilă nr. 748/13.04.2009, pronunţată de Judecătoria Videle, s-a admis excepţia autorităţii de lucru judecat invocata de intimata CI şi în consecinţă s-a respins acţiunea formulată pentru autoritate de lucru judecat.

Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă prima instanţă a reţinut că există identitate de părţi, obiect şi cauza prevăzută de art. 1201 Cod civil.

A motivat ca în dosarul nr.660/1998 în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 1372/06.11.2000 au fost părţi CMV - petent, CI, ci şi cele două comisii de fond funciar în calitate de intimaţi, iar în prezentul dosar părţi sunt: CMV în calitate de petent şi în calitate de intimaţi CI, succesorii lui CI şi comisiile de fond funciar, existând identitate juridică a acestora.

Prima instanţă a mai reţinut că există identitate de obiect, chiar dacă acesta a fost formulat diferit în cele două cereri, scopul final urmărit fiind acelaşi şi identitate de cauză faţă de expunerea motivelor cererii de chemare în judecată şi considerentele sentinţei civile 1372/2000 a Judecătoriei Videle şi ale sentinţei civile nr. 4581/1993 pronunţată de Judecătoria Roşiorii de Vede.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen CMV, solicitând casarea sentinţei ca nelegala şi trimiterea cauzei spre rejudecare pentru următoarele motive:

1. Instanţă de fond nu s-a pronunţat pe ambele capete de cerere cu care a fost investită, lăsând nesoluţionat capătul de cerere care viza constatarea suprafeţei de teren care a aparţinut defunctului CM.

2. În mod greşit instanţă de fond a admis excepţia autorităţii de lucru judecat, motivând că nu  exista identitate de obiect între cauza dedusa judecăţii în care a solicitat anularea parţiale a titlului de proprietate nr. 3700693/17.03.1995 şi cauza care a format obiectul dosarului nr. 650/1998 în care a solicitat anularea, în tot, a aceluiaşi titlu de proprietate.

A mai arătat că nu exista nici identitate de cauză, prima cerere tindea la excluderea intimaţilor CI şi CI din titlul de proprietate, în timp ce prin prezenta cerere se tinde a se stabili care era suprafaţa de teren care a aparţinut defunctului CM având în vedere că prin hotărârea Comisiei Judeţene Teleorman li s-a reconstituit acestora dreptul de proprietate fără ase preciza suprafaţa de teren.

Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat pentru considerentele care vor succede.

Primul motiv de recurs va fi respins, ca nefondat, întrucât verificând dispozitivul sentinţei atacate se observă că instanţă de fond a respins acţiunea în întregul ei, constatând existenta autorităţii de lucru judecat şi nu numai capătul de cerere vizând constatarea nulităţii absolute parţială a titlului de proprietate, astfel cum eronat susţine recurentul.

Neîntemeiat este şi motivul doi de recurs referitor la greşita admitere a excepţiei autorităţii de lucru judecat, cu consecinţa admiterii acţiunii.

Autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzute de art. 1201 Cod civil (obiect, părţi, cauza).

Dacă în ceea ce priveşte identitatea de părţi, între cele două cauze recurentul nu a formulat critici, obiecţiunile sale privesc lipsa identităţii de obiect şi cauza.

Pentru a exista identitate de obiect este suficient ca din cuprinsul celor două acţiuni formulate să rezulte că scopul final urmărit de reclamant este acelaşi.

Deşi recurentul petent a solicitat în cauza de faţă, constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr. 3700693/17.03.1995 emis de Comisia Judeţeana Teleorman în sensul de a se stabili care este suprafaţa de teren cuvenită, a invocat, în esenţă,  aceleaşi argumente ca şi în cadrul acţiunii în care a fost pronunţată sentinţa civilă nr. 1372/2000 pronunţată de Judecătoria Alexandria având ca obiect anularea aceluiaşi titlu de proprietate.

Nici susţinerea recurentului petent că nu exista identitate de cauză între cele două cereri, pe considerentul ca în prima cerere se tindea excluderea intimaţilor CI şi CI, în timp ce prin prezenta a urmărit a se stabili suprafaţa de teren care a aparţinut defunctului CM, nu poate fi reţinută.

Chiar din argumentarea recurenului că, vizează stabilirea suprafeţei de teren ce a aparţinut autorului sau, se deduce scopul final urmărit anume, neutralizarea efectelor hotărârilor judecătoreşti pronunţate care au stabilit calitatea de persoana îndreptăţită la restituirea dreptului de proprietate al intimaţilor, chiar dacă nu este menţionat expres.

Întrucât principiul autorităţii de lucru judecat corespunde necesităţii de stabilitate juridică, fiind interzisă readucerea în fata instanţelor a chestiunilor litigioase deja rezolvate şi nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenţie, tribunalul apreciază că în mod corect instanţă de fond a admis excepţia autorităţii de lucru judecat, respingând astfel acţiunea pentru existenţa autorităţii de lucru judecat.

Domenii speta

Spete similare