Vatamare corporala grava – Neindeplinirea conditiilor art 81 , lit c , Cod Penal , Inlaturare dispozitie privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei

Constata ca prin sentinta penala nr. 295/2009 pronuntata de Judecatoria Sibiu, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta de art. 182 alin.2 C.p.p., dispunându-se totodata suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale precum si a pedepsei accesorii pe o perioada de 5 ani.

Sub aspect civil  a fost obligat inculpatul la daune morale în cuantum de 15.000 lei catre partea civila D I si la suma de 21.094,50 lei cu titlu de daune materiale catre Spitalul Clinic Judetean . A fost respinsa cererea partii civile  de acordare a daunelor materiale, ca neîntemeiate.

Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a avut în vedere urmatoarea stare de fapt:

În data de 17.07.2008, în jurul  orelor 16,30 – 17,00, partea vatamata s-a deplasat la terenul din Cristian pentru a cosi iarba. Dupa aproximativ 30 de minute  avenit inculpatul S C care l-a întrebat pe partea vatamata  de ce coseste acel teren. Partea vatamata i-a raspuns ca este terenul sau dupa care s-a întors sa adune iarba, iar atunci inculpatul  l-a lovit cu o scândura în zona  capului pe partea vatamata. Apoi inculpatul l-a urcat pe partea vatamata în caruta acestuia din urma si l-a transportat la o stâna care se afla în apropriere ( la aproximativ 400 metri), unde se afla martorul T I Aici, inculpatul i-a spus partii vatamate sa mulga oile, iar acesta din urma a refuzat. Inculpatul a început sa-l înjure pe partea vatamata dupa care l-a tras jos din caruta si l-a lovit cu pumnii. Martorul T I a intervenit si i-a despartit pe cei doi. În momentul în care martorul îl tinea pe inculpat, partea vatamata a luat de jos un par si a vrut sa-l loveasca pe inculpat, însa l-a lovit pe martor peste mâna. Atunci martorul a plecat, iar inculpatul a luat o scândura si l-a lovit pe partea vatamata o singura data în zona capului. Dupa aproximativ 10 minute, inculpatul i-a spus partii vatamate sa urce în caruta pentru a merge la politie. La intrare în comuna Cristian, inculpatul  a coborât din caruta pentru a-si cumpara tigari, iar partea vatamata a reusit sa plece cu caruta spre Primaria Cristian. În momentul în care partea vatamata a ajuns în aproprierea drumului national ( care face legatura între Sibiu si Cristian) inculpatul a iesit în fata carutei, a oprit calul si l-a tras jos din caruta. Apoi, inculpatul l-a lovit pe partea vatamata cu o bâta în cap si zona corpului dupa care a plecat cu caruta spre centrul satului Cristian. Partea vatamata s-a deplasat pâna la casa martorului I B care se afla în apropriere caruia i-a povestit ce s-a întâmplat. Dupa aproximativ 15 minute inculpatul  s-a întors si a încercat sa intre în curtea martorului I B pentru a-l agresa din nou pe partea vatamata. Între timp, martorul  I B l-a chemat pe agentul de politie B M care locuieste în apropriere pentru a aplana conflictul.

Inculpatul nu a putut fi audiat în fata instantei desi a fost citat cu mandat de aducere de mai multe ori, însa a recunoscut comiterea faptei într-o declaratie data în faza de urmarire penala si si-a motivat comportamentul cum ca ar fi existat o agresiune anterioara din partea partii vatamate, nesustinuta de vreuna din probele cauzei.

Instanta de fond a considerat ca fapta inculpatului  care a lovit partea vatamata cu o scândura în zona capului, cu pumnii si picioarele în zona corpului cauzându-i o vatamare corporala care a necesitat 25 – 30 de zile de îngrijiri medicale si care i-a provocat o infirmitate fizica permanenta si pierdere de organ ( splina) ca urmare a splenectomiei impuse de leziunile  traumatice cauzate întruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta si sanctionata de art. 182 alin. 2 Cod penal.

La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere dispozitiile art. 72 alin. 1 Cod penal în sensul, modului si mijloacelor concrete de comitere a faptei ( lovirea cu o scândura iar apoi cu pumnii si picioarele), împrejurarile de loc si de timp ale comiterii ei, scopul urmarit ( aplicarea unei corectii  partii vatamate pentru reprosurile adresate), urmarire foarte grave produse ( o infirmitate fizica permanenta si expulzarea unui organ intern), persoana inculpatului ( studii primare, cioban, fara antecedente penale) lipsa împrejurarilor care agraveaza sau atenueaza  raspunderea penala în cazul de fata, au format  instantei  convingerea  ca aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare este de natura a asigura scopul ei preventiv  enuntat de catre legiuitor în cuprinsul art. 52 alin. 1 Cod penal dar si functia ei educativa.

Instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod penal suspendând conditionat executarea pedepsei motivat de lipsa oricaror antecedente penale ( fapt de natura a sugera o ajungere întâmplatoare în câmpul infractional decât o aplecare spre  savârsirea de infractiuni cu violenta), recunoasterea partiala dar totusi sincera  a faptei în faza de urmarire penala, gradul  redus de cultura a inculpatului, regretul manifestat în faza de urmarire penala au format instantei convingerea ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea ei.

Sub aspect civil, actiunea partii civile D a fost admisa însa doar în ceea ce priveste  acordarea daunelor morale solicitate motivat de faptul ca suferintele fizice îndurate  de catre partea vatamata, cele psihice la care aceasta s-a vazut expusa, lipsa unui organ vital al organismului, perioada lunga de recuperare sunt argumentate în sprijinul afirmatiei ca fapta inculpatului i-a produs partii vatamate si un prejudiciul nepatrimonial.

Cererea de acordare a contravalorii hainelor distruse în timpul accidentului instanta a respins-o de vreme ce partea vatamata nu a facut dovada sumei solicitate.

Împotriva acestei solutii a formulat apel Parchetul de pe lânga Judecatoria Sibiu, criticând sentinta penala nr. 295/2009  sub aspectul modalitatii de executare a pedepsei. Parchetul a considerat ca nu se justifica aplicarea unei pedepse cu suspendarea conditionata a executarii având în vedere atitudinea inculpatului care desi a fost audiat de organele de politie a manifestat  un dezinteres total fata de partea vatamata si mai mult s-a sustras urmaririi penale nemaifiind gasit pentru a i se prezenta  materialul de urmarire penala, sustragându-se de la judecata. Aceasta atitudine  a inculpatului nu avea cum sa formeze convingerea instantei ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea ei.

Examinând sentinta apelata, prin prisma acestui motiv cât si din oficiu conform dispozitiilor art. 371 – 373 C.p.p. tribunalul, a retinut ca acesta este fondat fata de urmatoarele considerente:

În primul rând trebuie spus ca, instanta de apel a  procedat citarea inculpatului care  s-a prezentat la termenul din 09.12.2009 si a cerut amânarea cauzei pentru angajarea unui aparator. Desi a avut termen în cunostinta, inculpatul nu s-a mai prezentat în cauza si nici nu si-a angajat aparator asa încât el nu a putut fi audiat. Fata de acest aspect, instanta din oficiu a dispus, efectuarea unui referat de evaluare;nu a  putut  fi întocmi nici la localitatea lui de domiciliu din judetul Vaslui si nici la resedinta din comuna Rasinari, jud. Sibiu din cauza ca inculpatul nu a fost gasit la nici una din adresele respective, pe care se pare ca le-a parasit de luni de zile.

Prin urmare motivul de apel formulat în cauza a fost analizat doar pe baza actelor dosarului de fond, tribunalul retinând ca infractiunea comisa de inculpat este grava atât prin rezultatul produs dar si prin modalitatea în care a actionat – inculpatul a lovit partea vatamata – un barbat în vârsta de 72 ani – pe care l-a luat apoi cu el pentru a-l duce la politie, lovindu-l pe acesta în timpul deplasarii. Inculpatul pe parcursul unei durate mai mari de timp nu s-a putut calma lovind partea vatamata, chiar si în momentul în care  partea vatamata a reusit sa fuga, a fugit dupa el si a început sa îl loveasca, urmarindu-l pe acesta si în curtea martorului Ihora, dorind sa-l agreseze.

Inculpatul a început sa loveasca partea vatamata, fara motiv, fara sa fi fost provocat de aceasta, loviturile fiind repetate, cu o scândura în zona capului si cu pumnii si picioarele în zona capului – cauzând partii vatamate o vatamare  corporala care a necesitat 25 – 30 de zile de îngrijiri medicale si care i-a provocat  o infirmitate fizica permanenta si pierderea unui organ ( splina).

Potrivit art. 52 Cod penal „pedeapsa este o masura de constrângere si un mijloc de reeducare a condamnatului”. Deci ca masura de constrângere pedeapsa implica o suferinta, o privatiune de drepturi civice, iar ca masura de reeducare formarea unei atitudini noi, corecte fata de valorile sociale. Aceste masuri nu îsi pot atinge scopul, având în vedere ca inculpatul nu a fost prezent la proces, nu a fost gasit la domiciliul din Vaslui unde nu mai locuieste de mult timp si probabil ca nici nu o sa ia la cunostinta de pedeapsa aplicata. Astfel pedeapsa nu are cum sa-si atinga scopul: „prevenirea savârsirii de noi infractiuni” nici sub aspectul preventiei special – inculpatul nesimtind în nici un fel rigoarea legii, nu are cum sa fie reeducat si nici al preventiei generale, amenintarea cu pedeapsa prevazuta de legea penala pentru savârsirea de infractiuni nu poate reprezenta o teama pentru inculpat – vis-a-vis de pedeapsa care i s-a aplicat prin sentinta.

Este evident  deci ca instanta de fond a facut o gresita apreciere a faptului ca atitudinea inculpatului manifestata în cursul procesului penal duce la concluzia ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia. Este evident dezinteresul manifestat de inculpat fata de procesul penal aflat în desfasurare, despre care avea cunostinta atâta vreme cât s-a prezentat în fata tribunalului. De asemenea nici declaratia data de S C in dosarul de  urmarire penala nu îndrituieste instanta sa traga concluzia ca acesta ar regreta savârsirea faptei si realizeaza consecintele grave ale atitudinii sale.

Fata de cele anterior expuse s-a apreciat ca în cauza nu este întrunita conditia prevazuta de lit. c) a art. 81 Cod penal, pentru a se putea dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei sens în care apelul Parchetului a fost admis în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p. iar în judecarea pe fond a cauzei s- a înlaturat dispozitia referitoare la suspendarea conditionata a executarii pedepsei. Chiar daca inculpatul este infractor primar si prin admiterea apelului ar însemna executarea unei pedepse de 3 ani în regim de penitenciar, instanta a  apreciat ca reducerea cuantumului acesteia nu poate fi facuta atâta vreme cât inculpatul nu a formulat apel în cauza, iar apelul Parchetului este facut în defavoarea acestuia.

Parchetul de pe lânga Judecatoria Sibiu si-a suplimentat motivele de apel sub aspectul despagubirilor acordate Spitalului Clinic Judetean , acesta  a fost de asemenea admis ca întemeiat pentru urmatoarele considerente:

Spitalul Clinic Judetean  s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 2094,50 lei ,  iar instanta din eroare l-a obligat pe inculpat la plata în favoarea acestei parti civil a sumei de 21.094,50 lei. Pe cale de consecinta cuantumul despagubirilor acordate au fost reduse corespunzator cu constituirea de parte civila existenta în cauza.

Domenii speta

Spete similare