Plangere c/a actelor procurorului 278 Cpp.Insulta.Calomia

R O M Â N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA-SECŢIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.70/R/2008DOSAR NR.4742/278/2007

Şedinţa publică din 12 februarie 2008

PREŞEDINTE :………………- judecător

……………… - preşedinte secţie penală

………………- judecător

………………- grefier

Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara a fost reprezentat de d-na procuror ……………...

Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de făptuitorul B.G. împotriva sentinţei penale nr.598/16.10.2007 pronunţată de Judecătoria Petroşani în dosar nr.4742/278/2007 (judecător ………………).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-au prezentat : pentru făptuitorul recurent – avocat ales B. Mădălina şi petentul intimat Ţurnă Dumitru Florin personal, lipsă fiind făptuitorul recurent B.G..

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care ;

Apărătorul făptuitorului recurent a depus la dosar motivele de recurs pe care le-a comunicat şi cu petentul intimat.A arătat că nu are alte cereri de formulat.

Petentul intimat a depus la dosar adresa nr.P 6117/01 din 10.10.2007 eliberată de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii şi un articol din cotidianul „România Liberă” din data de 07.02.1997, precizând că nu are cereri de formulat.

Instanţa a constatat procesul în stare de judecată şi a acordat cuvântul, după cum urmează :

Apărătorul făptuitorului recurent – avocat B. Mădălina – a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi în rejudecare, a se respinge plângerea formulată de petent, susţinând că plângerea acestuia a vizat doar infracţiunea de înşelăciune. Întrucât în ceea ce priveşte infracţiunile de insultă şi calomnie nu s-a formulat plângere la primul procuror, consideră că soluţia corectă era cea de respingere ca inadmisibilă a plângerii sub acest aspect, sens în care invocă Decizia nr.XIII/2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care s-a admis recursul în interesul legii în aplicarea dispoziţiilor art.2781 Cod proc.pen. În subsidiar, a solicitat a se avea în vedere că faptele de

insultă şi calomnie au fost dezincriminate prin abrogarea acestor articole de Legea nr.278/2006 intrată în vigoare la data de 12.08.2006, deci la data la care petentul susţine că au avut loc faptele, respectiv la 14.09.2006 şi 30.10.2006 aceste infracţiuni erau dezincriminate. Fără cheltuieli judiciare.

Petentul intimat Ţurnă Dumitru Florin a solicitat respingerea recursului făptuitorului ca nefondat şi obligarea acestuia la plata sumei de un miliard cu titlu de daune morale, precum şi la plata cheltuielilor judiciare reprezentând transportul la instanţă.

Reprezentanta Parchetului a pus concluzii de admitere a recursului făptuitorului, casarea sentinţei atacate şi în rejudecare, a se respinge plângerea petentului şi a se menţine soluţia pronunţată în dosarul nr.2845/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani.

T R I B U N A L U L ,

Asupra recursului penal de faţă:

Prin sentinţa penală nr. 598/2007, Judecătoria Petroşani în temeiul art. 278/1 al. 8 lit, b Cod proc. penală, a admis plângerea formulată de petentul T.F.în contradictoriu cu intimaţii B.G. şi B.F.şi în consecinţă:

A desfiinţat rezoluţia dată în dosarul nr. 2845/P/2007 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani.

Trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani pentru efectuarea de cercetări privind comiterea infracţiunii de insultă şi calomnie prev. şi ped. de art. 205,206 Cod penal de către B.G..

A dispus administrarea de probe pentru a se stabili dacă în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de insultă şi calomnie, prev. şi ped. de art. 205,206 Cod penal.

În baza art. 192 al. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare în sumă de 30 lei au fost lăsate în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că din verificările efectuate s-a constatat că Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani, deşi în cuprinsul expunerii de motive a arătat că „în ce priveşte injuriile şi calomniile la care partea vătămată a făcut trimitere în plângere, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 10 lit. b Cod proc. penală”, reţinând că aceste infracţiuni au fost dezincriminate, dispozitivul rezoluţiei este incomplet sub aspectul infracţiunilor cu care a fost sesizat şi pentru care a dispus soluţia mai sus menţionată.

Instanţa de fond a apreciat că, pe baza probelor administrate, Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani nu s-a pronunţat cu privire la toate infracţiunile cu care a fost sesizat, respectiv nu s-a pronunţat cu privire la infracţiunile de insultă şi calomnie.

Lămurirea acestor aspecte, necesară pentru justa soluţionare a cauzei, trebuie efectuată în cadrul procesual care să asigure deplina posibilitate a administrării probaţiunii, dar şi a exercitării drepturilor procesuale ale părţilor, motiv pentru care plângerea petentului a fost admisă, a fost desfiinţată rezoluţia nr. 2845/P/2007 şi s-a trimis cauza procurorului în vederea administrării complete a probatoriului şi a pronunţării unei soluţii cu privire la toate infracţiunile cu care a fost sesizat.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen şi motivat făptuitorul B.G., solicitând casarea sentinţei atacate şi respingerea plângerii formulate de către petentul T.F.împotriva soluţiei pronunţate, întrucât plângerea acestuia nu putea fi admisă în ceea ce priveşte infracţiunile de insultă şi calomnie, acesta neformulând plângere la primul procuror sub acest aspect.

În motivarea recursului se susţine şi că infracţiunile de insultă prev. de art. 205 Cod penal şi calomnie, prev. de art. 206 Cod penal, reclamate a fi săvârşite la datele de 14 septembrie 2006 şi 30 octombrie 2006 erau dezincriminate astfel încât în cauză sunt aplicabile prevederile art. 11 Cod penal, conform cărora legea nu se aplică faptelor care la data când au fost săvârşite nu erau prevăzute ca infracţiuni.

Un alt motiv de recurs vizează împrejurarea că instanţa de fond nu a avut în vedere la pronunţarea sentinţei atacate că pentru fapta petrecută în data de 14 septembrie 2006, termenul legal de 2 luni de zile prev. de art. 284 Cod proc. penală, în care se putea introduce plângerea prealabilă, a fost depăşit.

Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum şi din oficiu, conform prevederilor art. 385/6 al. 3  Cod proc. penală, tribunalul constată următoarele:

În dosarul nr. 2845/P/2006 al parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani, în mod temeinic şi legal s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale faţă de B.G. pentru infracţiunile de înşelăciune şi ameninţare. prev. de art. 215 al.1,3 Cod penal şi art. 193 Cod penal, pentru temeiul prev. de art. 10 lit. d Cod proc. penală, lipsind elementele constitutive ale infracţiunilor reclamate.

Partea vătămată Turnă Dumitru Florin a invocat în plângerea penală şi împrejurarea că făptuitorul B.G. i-ar fi adresat injurii şi etichetări calomnioase, în datele de 14 septembrie 2006 şi 30 octombrie 2006.

Deşi din cuprinsul plângerii penale nu rezultă că partea vătămată a înţeles să formuleze plângere penală şi pentru infracţiunile de insultă şi calomnie ( art. 205 şi art. 206 Cod penal), prin rezoluţia nr. 2845/P/2006 din data de 23 aprilie 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani a constatat că în privinţa acestor infracţiuni sunt aplicabile prevederile art. 10 lit. b Cod proc. penală, întrucât a operat dezincriminarea.

În plângerea formulată la primul procuror al parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani împotriva rezoluţiei nr. 2845/P/2006, petentul Ţurnă Dumitru Florin face referire doar la infracţiunea de înşelăciune, apreciind că în raport de aspectele invocate, conducerea SC Termoficare SA Petroşani se face vinovată de săvârşirea acestei infracţiuni.

Plângerea adresată instanţei de fond a vizat de asemenea doar soluţia dată cu privire la infracţiunea de înşelăciune.

În acest context, soluţia instanţei de fond de trimitere a cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani pentru efectuarea de cercetări privind comiterea infracţiunilor de insultă şi calomnie este netemeinică şi nelegală.

În primul rând, petentul nu a înţeles să formuleze plângere prealabilă şi să ceară tragerea la răspundere penală a făptuitorului B.G. pentru infracţiunea de insultă ( art. 205 Cod penal) sau calomnie ( art. 206 Cod penal) lipsind manifestarea sa de voinţă în acest sens.

În al doilea rând, la datele la care petentul susţine că au avut loc faptele, 14 septembrie 2006 şi 30 octombrie 2006, infracţiunile de insultă şi calomnie erau dezincriminate conform prevederilor Legii nr. 278/2006, în vigoare din data de 10 august 2006, astfel cum judicios se menţionează în rezoluţia nr. 2845/P/2006 din data de 23 aprilie 2007.

În concluzie, în absenţa plângerii penale prealabile cu privire la infracţiunea de insultă şi calomnie, instanţa de judecată nu se putea substitui petentului şi nu putea solicita efectuarea de cercetări cu privire la infracţiunile care nu au făcut obiectul plângerii penale introductive.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod proc. penală, recursul făptuitorului B.G. va fi admis  ca fondat, va fi casată sentinţa atacată şi în rejudecare plângerea petentului Ţurnă Dumitru Florin împotriva rezoluţiei din 23 aprilie 2007 dată în dosarul nr. 2845/P/2005 al parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani va fi respinsă.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 al. 2 Cod proc. penală şi art. 192 al. 3 Cod proc. penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite ca fondat recursul introdus de recurentul făptuitor B.G.  împotriva sentinţei penale nr. 598/2007 pronunţată de Judecătoria Petroşani, judeţul Hunedoara, pentru temeiul prev.de art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod proc. penală, casează sentinţa atacată şi în consecinţă:

În baza art. 278/1 al. 8 lit. a Cod proc. penală, respinge plângerea formulată de petentul Ţurnă Dumitru Florin în contradictoriu cu făptuitorul B.G. împotriva rezoluţiei din data de 23 aprilie 2007 dată în dosarul nr. 2845/P/2006 al parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani.

Obligă pe petentul Ţurnă Dumitru Florin la 30 lei cheltuieli judiciare către stat în primă instanţă.

Cheltuielile judiciare în recurs în sumă de 10 lei rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 12 februarie 2008.

PREŞEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

în delegaţie:

Preşedintele tribunalului

GREFIER,

TCM/CC/2 ex.

jud. fond 26.03.2008

Domenii speta

Spete similare