Plangere c/a actelor procurorului art 278 Cpp. Lipsa pericolului social

R O M Â N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA-SECŢIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.154/R/2008DOSAR NR.3118/243/2007

Şedinţa publică din 25 martie 2008

PREŞEDINTE :……………………..- judecător

……………………..- preşedinte secţie penală

……………………..- judecător

……………………..- grefier

Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara a fost reprezentat de d-na procuror ……………

Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara împotriva sentinţei penale nr.370/20.12.2007 pronunţată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr.3118/243/2007 ( judecător ………….).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-a prezentat dl.Mitrea Nicolae pentru petenta intimată SC Elit SRL Cugir, lipsă fiind făptuitoarea intimată P.E.F..

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei,după care, instanţa a constatat procesul în stare de judecată şi a acordat cuvântul :

Reprezentanta Parchetului a susţinut recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinţei atacate şi în rejudecare, a se dispune respingerea plângerii petentei SC Elit SRL Cugir şi menţinerea rezoluţiilor date de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara. A susţinut că hotărârea instanţei de fond este nelegală şi netemeinică, întrucât aceasta se bazează pe o stare de fapt contrară probelor existente la dosar, infracţiunea de înşelăciune nu poate fi reţinută întrucât nu a existat din partea învinuitei nici o activitate de inducere în eroare, iar între părţi au existat relaţii comerciale ce s-au soldat şi cu amânări şi eşalonări de plăţi ca urmare a înţelegerii dintre aceştia.

Reprezentantul petentei intimate a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei recurate ca legală şi temeinică. În acest sens , a depus la dosar note scrise.

Instanţa a reţinut cauza în pronunţare.

T R I B U N A L U L ,

Asupra recursului penal de faţă:

Prin sentinţa penală nr. 370/2007, Judecătoria Hunedoara în baza art.278/1 alin. 8 lit. „b” C.proc. pen. a admis plângerea formulată de petenta SC ELIT SRL Cugir împotriva ordonanţei nr. 437/II/2 din 31.X.2007 emisă de Prim procurorul  Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara prin care s-a respins plângerea formulată de petentă împotriva ordonanţei nr.1588/P/2006 din 25.09.2007 emisă în dosarul cu acelaşi număr al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara.

S-au desfiinţat ordonanţele atacate şi s-a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara în  vederea redeschiderii urmării penale faţă de intimata P.E.F., fiica lui Isidor şi Floare, născ. la 08.X.1973 în Hunedoara, jud. Hunedoara cu CNP 2731008203141 administrator al SC SIDERAL DISTRIBUTION SRL Hunedoara, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. şi ped .de art. 215 alin. 1 şi 4 C.penal.

Instanţa a arătat în motivarea sentinţei faptele  şi împrejurările ce urmează a fi constatate şi prin ce mijloace de probă.

Cheltuielile judiciare în sumă de 10 lei au fost lăsate în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rezoluţia din 29 martie 2007 s-a început urmărirea penală împotriva învinuitei P.E.F. pentru infracţiunile de înşelăciune prev. de art. 215 al.1 şi 4 C.pen., evaziune fiscală prev. de art.9lit.”b” din Lg.nr.241/2005, fals intelectual prev. de art. 289 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen.şi a art. 33 lit. „a” C.pen. comise prin aceea că în calitate de administrator al SC SIDERAL DISTRIBUTION SRL Hunedoara în perioada iunie – iulie 2006 a emis 23 file CEC către diverşi furnizori de mărfuri promiţându-le şi asigurându-i pe aceştia că se va realiza plata filelor CEC cu toate că situaţia financiară a societăţii nu prezenta resurse financiare pentru plata filelor CEC ce au fost refuzate la plată pentru lipsa disponibilului. Prin aceeaşi rezoluţie mai reţine că în perioada iunie 2003 – martie 2006 învinuita a evidenţiat în conturile societăţii marfă expirată pentru care nu a calculat TVA sustrăgându-se astfel de la plata obligaţiilor fiscale cu suma de 8590 lei RON, reprezentând TVA de plată şi datorită acestui fapt rezultatele financiare ale societăţii nu au fost evidenţiate în mod real în balanţele de verificare lunare (filele 4-5).

Între societăţile comerciale cărora învinuita le-a emis file CEC, se află şi petenta SC ELIT SRL-Cugir care a formulat şi depus plângere penală împotriva  învinuitei la Poliţia municipiului Hunedoara, pentru infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. 1 şi 4C.pen. (filele 167 – 168).

Astfel, învinuita a emis în favoarea petentei 6 file CEC după cum urmează: fila CEC BD 326 nr.00044695 emisă la 27.06.2006 în val. de 6986,39 lei, fila CEC BD 326 nr.00044916 emisă la24.06.2006 în val. de7796,04 lei, fila CEC BD 326 nr.00044918 emisă la 29.06.2006 în val. de 7072,26 lei, fila CEC BD 326 nr.00044925 emisă la01.07.2006 în val. de5641,30 lei, fila CEC BD 326 nr.00051077 emisă la 04.07.2006 în val. de5411,40 lei şi fila CEC DD 326 nr.00051290 emisă la 30.06.2006 în val. de 2500 lei, toate refuzate la plată pentru lipsa disponibilului în cont de către trasul BC SANPAOLO IMI BANK ROMÂNIA SA (filele 169 – 180).

Urmare a acestui fapt, BC SANPAOLO IMI BANK ROMÂNIA SA a declarat în interdicţie bancară SC SIDERAL DISTRIBUTION SRL şi a depus mai multe sesizări la Poliţia municipiului Hunedoara (filele 57 – 74).

Din extrasele de cont emise de către tras reiese că învinuita nu a efectuat depuneri în contul societăţii şi din acest motiv filele CEC au fost refuzate la plată  (filele124 – 125 şi 144 – 139).

Prin ordonanţa nr. 1588/P/2006 din 25.09.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei P.E.F. pentru infracţiunea prev. de art. 84 al.1 pct.2 din Lg. Nr.59/1934 şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ – 1000 lei amendă. Prin aceeaşi ordonanţă s-a mai dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei şi pentru infracţiunile prev. de art. 9 lit. „b” din Lg.241/2005 şi art.43 din Lg.82/1991 raportat la art. 289 C.pen.

În privinţa infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. 1 şi 4 C.pen., pentru care petenta SC ELIT SRL Cugir a sesizat instanţa prin prezenta plângere, Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara a reţinut că învinuita nu a indus în eroare societăţile comerciale prin emiterea unor CEC-uri fără acoperire, că la dosar există doar plângerea SC FINELOR PRESTCOM SRL Hunedoara, că societatea petentă SC ELIT SRL şi SC GELSIM GROUP SRL au intervenit în cauză doar la solicitarea organelor de poliţie,că cu privire la alte 3 societăţi comerciale nu există vreo luare de poziţie, iar altor 3 societăţi comerciale le-a fost achitată contravaloarea mărfurilor ulterior emiterii filelor CEC şi nu s-au mai constituit părţi civile.

S-a concluzionat că învinuita nu a comis infracţiunea de înşelăciune ci de emiterea unei file CEC fără disponibil necesar, prev.deart.84al. 1pct.2 din Lg.59/1934, că această infracţiune este una de pericol nu de rezultat, că faţă de lipsa antecedentelor penale, de faptul că învinuita este plecată din ţară şi nu poate fi audiată sunt incidente disp. art. 10 lit. „b/1” C.proc. pen. şi art. 18/1 C.pen.

Plângerea formulată de petentă împotriva acestei ordonanţe a fost respinsă prin ordonanţa nr.437/II/2 din 31 octombrie 2007 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara (f nr.6) reţinându-se motivarea din ordonanţa atacată şi că pericolul creat a fost surprins corect de către procuror.

Instanţa de fond a constatat însă la o examinare atentă a actelor şi probelor din dosar că cercetarea penală a fost incompletă nefiind administrate probe sub aspectul laturii subiective a infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin.1 şi 4 C.pen.

Pentru a proba intenţia de inducere în eroare a intimatei, cunoaşterea de către beneficiara filelor CEC a existenţei disponibilului avut de trăgător în conturile bancare şi a tuturor împrejurărilor în care au fost emise filele CEC în discuţie, se impune ca organul de urmărire penală să ia declaraţii reprezentanţilor legali ai petentei SC ELIT SRL, să reaudieze pe numitul Amariei Marian Ionuţ, să administreze proba cu martori, proba cu înscrisuri prin depunerea facturilor fiscale ce urmau a fi plătite ce CEC-uri, să identifice  locul unde se află intimata şi să procedeze la audierea acesteia.

Faţă de acestea în baza art. 278/1 alin. 8 lit. „b” C.proc. pen. s-a admis plângerea, s-au desfiinţat ordonanţele atacate, s-a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimata P.E.F. fiica lui Isidor şi Floare, născ.la 08.X.1973 în Hunedoara, jud. Hunedoara pentru infracţiunea de înşelăciune prev. şi ped. de art. 215 alin. 1 şi 4 C.pen.

S-a dispus ca organul de urmărire penală să probeze intenţia de inducere în eroare a intimatei,cunoaşterea de către beneficiara filelor CEC a existenţei disponibilului avut de trăgător în conturile bancare şi a tuturor împrejurărilor în care au fost emise filele CEC în discuţie.

Totodată să fie audiaţi reprezentanţii legali ai petentei SC ELIT SRL, să fie reanchetat  numitul A.M.I. să administreze probe cu martori,proba cu înscrisuri prin depunerea facturilor fiscale ce urmau a fi plătite cu filele CEC să identifice locul unde se află intimata şi să procedeze la audierea acesteia.

In urma completării probatoriului în sensul celor arătate mai sus urmează a se dispune  măsurile legale care se impun.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen şi motivat Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara.

În motivele de recurs se susţine că hotărârea se bazează pe o stare de fapt contrară probelor existente la dosar întrucât chiar petenta recunoaşte că nu a înaintat plângere penală şi abia la poliţia a aflat despre existenţa unei plângeri formulate de bancă.

În ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune, deoarece nu exista din partea învinuitei nici o activitate de inducere în eroare a beneficiarului deoarece acesta a cunoscut că în momentul emiterii cec-ului nu avea disponibil în bancă şi agenţii comerciali ai societăţii petente veneau la sediul firmei unde administrator era învinuita şi livrau marfă cu plata scadentă la 14-21 zile.

Având în vedere că între părţi au existat relaţii economice importante ce s-au soldat şi cu amânări şi eşalonări de plată ca urmare a înţelegerilor dintre învinuită şi conducerea petentei se consideră că a lipsit intenţia de inducere în eroare a beneficiarului cec-ului prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, respectiv a faptului că există provizia necesară în bancă în momentul emiterii cec-ului.

Totodată, Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara susţine că era necesar ca judecătoria să precizeze prin hotărâre că desfiinţează ordonanţa doar în ceea ce priveşte plângerea petentei SC Elit SRL Cugir, fiindcă sentinţa nu poate fi opozabilă şi celorlalte părţi care nu au formulat plângere conform art. 278/1 Cod proc. penală.

Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum şi din oficiu, conform prevederilor art. 385/6 al. 3  Cod proc. penală, tribunalul constată că recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara  nu este fondat pentru următoarele considerente:

În dosarul nr. 1588/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara s-a început urmărirea penală împotriva făptuitoarei P.E.F. pentru infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 215 al.1,4 Cod penal, evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, fals intelectual prev. de art. 43 din Legea nr. 89/1991, rap. la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal şi a art. 33 lit. a Cod penal.

În mod întemeiat instanţa de fond, analizând actele şi probele din dosarul de urmărire penală, a constatat că cercetarea penală a fost incompletă, nefiind administrate probe sub aspectul laturii subiective a infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 al.1,4 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art. 278/1 al. 8 lit. b  Cod proc. penală, instanţa de fond a indicat motivele pentru care a trimis cauza procurorului, faptele şi împrejurările ce urmează a fi constatate şi prin ce mijloace de probă.

În plus, în cauză se impune a se lămuri împrejurările şi motivele pentru care făptuitoarea nu a efectuat depuneri în contul societăţii şi legătura de cauzalitate dintre acest fapt şi neplata furnizorilor precum şi dacă a existat inducerea în eroare a părţilor vătămate cu privire la disponibilităţile de plată ale SC Sideral Distribution SRL Hunedoara administrată de făptuitoare.

Prin ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală din data de 25 septembrie 2007, dată în dosarul nr. 1588/P/2006 procurorul nu s-a pronunţat cu privire la infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 al.1 şi 4 Cod penal, deşi în dosar s-a început urmărirea penală şi pentru această infracţiune.

Organul de urmărire penală nu putea să justifice în cuprinsul ordonanţei inexistenţa infracţiunii de înşelăciune pornind de la împrejurarea că nu are vreo luare de poziţie din partea SC Coca Cola HBG Romania SRL, SC JT International SRL şi SC Matriby Com SRL sau că prejudiciul cauzat SC Alexandru Import Export SRL, SC Spedition Trans Continental SRL Hunedoara şi SC Amy Star SRL Hunedoara a fost achitat.

Cu privire la susţinerea din ordonanţa atacată că SC Elit SRL Cugir , SC Finelor Prest COm SRL Hunedoara şi SC Gelsim Group SRL Hunedoara nu au depus plângere şi au intervenit în instanţă doar la solicitarea organului de poliţie se reţine că infracţiunea de înşelăciune se urmăreşte din oficiu şi nu este necesară plângerea prealabilă a părţii vătămate pentru efectuarea cercetărilor necesare pentru stabilirea stării de fapt şi a vinovăţiei persoanelor implicate.

Motivul de recurs vizând desfiinţarea ordonanţei doar în ceea ce priveşte plângerea petentei SC Elit SRL Cugir, nu poate fi reţinut, impunându-se a se stabili întreaga activitate infracţională a făptuitoarei.

Instanţa de recurs constată că aprecierea că sentinţa nu poate fi opozabilă şi celorlalte părţi care nu au înaintat plângere conform art. 278/1 Cod proc. penală nu poate constitui temei pentru casarea hotărârii în condiţiile în care ordonanţa atacată a fost comunicată numai părţilor vătămate SC Finelor Prest Com SRL, SC Elit SRL Cugir şi SC Gelsim Group SRL Hunedoara, celelalte părţi, dar mai ales DGFP Hunedoara interesată în ceea ce priveşte infracţiunea de evaziune fiscală, neavând cunoştinţă despre soluţia dispusă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod proc. penală, recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara va fi respins ca nefondat.

Conform art. 192 al. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare către stat în recurs rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara  împotriva sentinţei penale nr. 370/2007 a Judecătoriei Hunedoara, judeţul Hunedoara.

Cheltuielile judiciare către stat în recurs rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 25 martie 2008.

PREŞEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

Preşedintele tribunalului

GREFIER,

TCM/CC/2 ex.

jud. fond

10.04.2008

Domenii speta

Spete similare