Propunere de arestare preventiva

Î N C H E I E R E A  NR 25 din data de 18.08.2009 Tribunalul Ialomita, sectia penala

Recurs penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGA JUDECATORIA SLOBOZIA, împotriva încheierii nr.14 din 14.08.2009 pronuntata de Judecatoria Slobozia în dosarul nr.4944/312/2009 –propunere de arestare preventiva.

Prin încheierea nr.14 din 14 august 2009 pronuntata în camera de consiliu de Judecatoria Slobozia, a fost respinsa propunerea Parchetului de pe lânga Judecatoria Slobozia.

În temeiul art 149 1 alineat 12 cod procedura penala, cu referire la art 146 alineat 111 cod procedura penala, raportat la art 145 cod procedura penala, s-a dispus fata de inculpatul IG masura obligarii de a nu parasi Orasul C,  jud I  ( localitatea de domiciliu) pe o durata de 30 de zile începând de la data de 14 august 2009 si pâna la data de 12 septembrie 2009.

Pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea,  inculpatul IG a fost obligat sa respecte urmatoarele obligatii:

a) sa se prezinte la organul de urmarire penala ori de câte ori este chemat;

b) sa se prezinte la Politia Orasului C (organul de politie desemnat cu supravegherea), conform programului de supraveghere întocmit de organul de politie sau ori de câte ori este chemat;

c) sa nu îsi schimbe locuinta fara încuviintarea Judecatoriei Slobozia;

d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;

e) sa nu se aproprie de persoana vatamata MG si de membrii familiei acestuia si sa nu comunice direct sau indirect cu aceasta;

f) sa nu se afle în locuinta persoanei vatamate MG ;

S-a facut aplicarea art 145 alin 21 , 2 2 si 3 Cod procedura penala si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor cu privire la obligatiile impuse , a caror nerespectare cu rea – credinta atrage înlocuirea acestor masuri cu masura arestarii preventive .

În temeiul art 149 1 alineat 12 cod procedura penala, cu referire la art 146 alineat 111 cod procedura penala, raportat la art 145 cod procedura penala, s-a dispus fata de inculpatul SB  masura obligarii de a nu parasi Orasul C,  jud I  ( localitatea de domiciliu) pe o durata de 30 de zile începând de la data de 14 august 2009 si pâna la data de 12 septembrie 2009.

Pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea,  inculpatul SB  a fost obligat sa respecte urmatoarele obligatii:

a) sa se prezinte la organul de urmarire penala ori de câte ori este chemat;

b) sa se prezinte la Politia Orasului C (organul de politie desemnat cu supravegherea), conform programului de supraveghere întocmit de organul de politie sau ori de câte ori este chemat;

c) sa nu îsi schimbe locuinta fara încuviintarea Judecatoriei Slobozia;

d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;

e) sa nu se aproprie de persoana vatamata MM si de membrii familiei acestuia si sa nu comunice direct sau indirect cu aceasta;

f) sa nu se afle în locuinta persoanei vatamate MM ;

S-a facut aplicarea art 145 alin 21 , 2 2 si 3 Cod procedura penala si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor cu privire la obligatiile impuse , a caror nerespectare cu rea – credinta atrage înlocuirea acestor masuri cu masura arestarii preventive .

În temeiul art 149 1 alineat 12 cod procedura penala, cu referire la art 146 alineat 111 cod procedura penala, raportat la art 145 cod procedura penala, s-a dispus fata de inculpatul SG  masura obligarii de a nu parasi Orasul C,  jud I  ( localitatea de domiciliu) pe o durata de 30 de zile începând de la data de 14 august 2009 si pâna la data de 12 septembrie 2009.

Pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea,  inculpatul SG  a fost obligat sa respecte urmatoarele obligatii:

a) sa se prezinte la organul de urmarire penala ori de câte ori este chemat;

b) sa se prezinte la Politia Orasului C (organul de politie desemnat cu supravegherea), conform programului de supraveghere întocmit de organul de politie sau ori de câte ori este chemat;

c) sa nu îsi schimbe locuinta fara încuviintarea Judecatoriei Slobozia;

d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;

S-a facut aplicarea art 145 alin 21 , 2 2 si 3 Cod procedura penala si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor cu privire la obligatiile impuse , a caror nerespectare cu rea – credinta atrage înlocuirea acestor masuri cu masura arestarii preventive .

În temeiul art 149 1 alineat 12 cod procedura penala, cu referire la art 146 alineat 111 cod procedura penala, raportat la art 145 cod procedura penala, s-a dispus fata de inculpatul IL  masura obligarii de a nu parasi Orasul C,  jud I  ( localitatea de domiciliu) pe o durata de 30 de zile începând de la data de 14 august 2009 si pâna la data de 12 septembrie 2009.

Pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea,  inculpatul IL a fost obligat sa respecte urmatoarele obligatii:

a) sa se prezinte la organul de urmarire penala ori de câte ori este chemat;

b) sa se prezinte la Politia Orasului C (organul de politie desemnat cu supravegherea), conform programului de supraveghere întocmit de organul de politie sau ori de câte ori este chemat;

c) sa nu îsi schimbe locuinta fara încuviintarea Judecatoriei Slobozia;

d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;

e) sa nu se aproprie de persoana vatamata MG si de membrii familiei acestuia si sa nu comunice direct sau indirect cu aceasta;

f) sa nu se afle în locuinta persoanei vatamate MG ;

S-a facut aplicarea art 145 alin 21 , 2 2 si 3 Cod procedura penala si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor cu privire la obligatiile impuse , a caror nerespectare cu rea – credinta atrage înlocuirea acestor masuri cu masura arestarii preventive .

În temeiul art 149 1 alineat 12 cod procedura penala, cu referire la art 146 alineat 111 cod procedura penala, raportat la art 145 cod procedura penala, s-a dispus fata de inculpatul SV  masura obligarii de a nu parasi Orasul C,  jud I ( localitatea de domiciliu) pe o durata de 30 de zile începând de la data de 14 august 2009 si pâna la data de 12 septembrie 2009.

Pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea,  inculpatul SV a fost obligat sa respecte urmatoarele obligatii:

a) sa se prezinte la organul de urmarire penala ori de câte ori este chemat;

b) sa se prezinte la Politia Orasului C (organul de politie desemnat cu supravegherea), conform programului de supraveghere întocmit de organul de politie sau ori de câte ori este chemat;

c) sa nu îsi schimbe locuinta fara încuviintarea Judecatoriei Slobozia;

d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;

e) sa nu se aproprie de persoana vatamata MG si de membrii familiei acestuia si sa nu comunice direct sau indirect cu aceasta;

f) sa nu se afle în locuinta persoanei vatamate MG ;

S-a facut aplicarea art 145 alin 21 , 2 2 si 3 Cod procedura penala si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor cu privire la obligatiile impuse , a caror nerespectare cu rea – credinta atrage înlocuirea acestor masuri cu masura arestarii preventive .

În temeiul art 149 1 alineat 12 cod procedura penala, cu referire la art 146 alineat 111 cod procedura penala, raportat la art 145 cod procedura penala, s-a dispus fata de inculpatul MA, (masura obligarii de a nu parasi Orasul C,  jud I ( localitatea de domiciliu) pe o durata de 30 de zile începând de la data de 14 august 2009 si pâna la data de 12 septembrie 2009.

Pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea,  inculpatul MA a fost obligat sa respecte urmatoarele obligatii:

a) sa se prezinte la organul de urmarire penala ori de câte ori este chemat;

b) sa se prezinte la Politia Orasului C (organul de politie desemnat cu supravegherea), conform programului de supraveghere întocmit de organul de politie sau ori de câte ori este chemat;

c) sa nu îsi schimbe locuinta fara încuviintarea Judecatoriei Slobozia;

d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;

e) sa nu se aproprie de persoana vatamata MG si de membrii familiei acestuia si sa nu comunice direct sau indirect cu aceasta;

f) sa nu se afle în locuinta persoanei vatamate MG ;

S-a facut aplicarea art 145 alin 21 , 2 2 si 3 Cod procedura penala si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor cu privire la obligatiile impuse , a caror nerespectare cu rea – credinta atrage înlocuirea acestor masuri cu masura arestarii preventive .

În temeiul art 149 1 alineat 12 cod procedura penala, cu referire la art 146 alineat 111 cod procedura penala, raportat la art 145 cod procedura penala, s-a dispus fata de inculpatul SV masura obligarii de a nu parasi Orasul C,  jud I( localitatea de domiciliu) pe o durata de 30 de zile începând de la data de 14 august 2009 si pâna la data de 12 septembrie 2009.

Pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea,  inculpatul SV a fost obligat sa respecte urmatoarele obligatii:

a) sa se prezinte la organul de urmarire penala ori de câte ori este chemat;

b) sa se prezinte la Politia Orasului C (organul de politie desemnat cu supravegherea), conform programului de supraveghere întocmit de organul de politie sau ori de câte ori este chemat;

c) sa nu îsi schimbe locuinta fara încuviintarea Judecatoriei Slobozia;

d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;

S-a facut aplicarea art 145 alin 21 , 2 2 si 3 Cod procedura penala si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor cu privire la obligatiile impuse , a caror nerespectare cu rea – credinta atrage înlocuirea acestor masuri cu masura arestarii preventive .

În temeiul art 149 1 alineat 12 cod procedura penala, cu referire la art 146 alineat 111 cod procedura penala, raportat la art 145 cod procedura penala, s-a dispus fata de inculpatul ST, masura obligarii de a nu parasi Orasul C,  jud Ialomita  ( localitatea de domiciliu) pe o durata de 30 de zile începând de la data de 14 august 2009 si pâna la data de 12 septembrie 2009.

Pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea,  inculpatul ST a fost obligat sa respecte urmatoarele obligatii:

a) sa se prezinte la organul de urmarire penala ori de câte ori este chemat;

b) sa se prezinte la Politia Orasului C (organul de politie desemnat cu supravegherea), conform programului de supraveghere întocmit de organul de politie sau ori de câte ori este chemat;

c) sa nu îsi schimbe locuinta fara încuviintarea Judecatoriei Slobozia;

d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;

S-a facut aplicarea art 145 alin 21 , 2 2 si 3 Cod procedura penala si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor cu privire la obligatiile impuse , a caror nerespectare cu rea – credinta atrage înlocuirea acestor masuri cu masura arestarii preventive .

În temeiul art 149 1 alineat 12 cod procedura penala, cu referire la art 146 alineat 111 cod procedura penala, raportat la art 145 cod procedura penala, s-a dispus fata de inculpatul MM masura obligarii de a nu parasi Orasul C,  jud I  ( localitatea de domiciliu) pe o durata de 30 de zile începând de la data de 14 august 2009 si pâna la data de 12 septembrie 2009.

Pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea,  inculpatul MM a fost obligat sa respecte urmatoarele obligatii:

a) sa se prezinte la organul de urmarire penala ori de câte ori este chemat;

b) sa se prezinte la Politia Orasului C (organul de politie desemnat cu supravegherea), conform programului de supraveghere întocmit de organul de politie sau ori de câte ori este chemat;

c) sa nu îsi schimbe locuinta fara încuviintarea Judecatoriei Slobozia;

d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;

e) sa nu se aproprie de persoanele vatamata MG si MC si de membrii familiei acestuia si sa nu comunice direct sau indirect cu aceasta;

f) sa nu se afle în locuinta persoanei vatamate MG si MC ;

S-a facut aplicarea art 145 alin 21 , 2 2 si 3 Cod procedura penala si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor cu privire la obligatiile impuse , a caror nerespectare cu rea – credinta atrage înlocuirea acestor masuri cu masura arestarii preventive .

Pentru a pronunta astfel prima instanta a avut în vedere urmatoarele:

Prin Ordonanta nr. 1372/P/2008, Parchetul de pe lânga Judecatoria Slobozia a pus în miscare actiunea penala fata de inculpatii IG, SB, SG, IL, SV, MA, SV, ST, MM. pentru savârsirea infractiunilor mai sus mentionate, constând în aceea ca în  data de 23.06.2008 inculpatii IG, SB, SG, IL, SV, MA, SV, ST, MM, înarmati cu furci, coase, bate si pietre, s-au deplasat pe str. C din orasul C, spre domiciliile numitilor MG, MF, MI, LI, MI si SA, si patrunzând în curtile acestora din urma, au recurs la acte de violenta în urma carora au fost distruse geamurile locuintelor si diverse bunuri casnice,  provocând scandal public, creând astfel o stare de tulburare si de panica în rândul localnicilor. La data de 25.06.2008 inculpatii IG, SB, SG, IL, SV, MA, SV, ST, MM, pe motiv ca numitii MG, MF, MI, LI, MI, SA, MMB, SIM si MG, parti vatamate în timpul scandalului din 23.06.2008 nu si-au retras plângerile penale au revenit la domiciliile acestora si le-au distrus cu pietre geamurile, unii dintre inculpati patrunzând chiar si în interiorul locuintelor distrugând bunuri de uz casnic si doua autoturisme, creând astfel din nou o stare de tulburare a ordinii si linistii publice. La data de 26.07.2009, în jurul orelor 20,30 inculpatii  SV, IG si IL înarmati cu coase si pietre, s-au deplasat pe drumul DJ 203 E  si au patruns în curtea locuintei partii vatamate MG agresând-o pe  motivul unei neîntelegeri cu privire la transmiterea unei emisiuni în direct de catre postul de televiziune Realitatea TV în intervalul orar 16,15-18,00. Scandalul pornit initial de catre inculpatii  SV, IG si IL, a degenerat, luând amploare alaturându-li-se si alti inculpati, împrejurare în care inculpatul SV a lovit-o cu pumnii în zona fetei pe numita MC si a distrus geamurile de la casa partii vatamate MG, inculpatul IG i-a lovit cu pumnii pe MG si sotia acestuia si a spart geamurile locuintei lui MG. Inculpatul SG împreuna cu inculpatii SV , MM si MG s-a alaturat scandalului provocat initial de inculpatii IG, IL si SV si apoi s-a deplasat pe DJ 203 E si a patruns în curtea locuintei inculpatului SV spargându-i geamurile de la vila. Inculpatul MM împreuna cu inculpatii SG, SV si MG, s-a deplasat pe DJ 203 E si a participat la scandalul provocat de  inculpatii IG, IL si SV si a patruns fara drept în curtea locuintei numitului SB pe care l-a agresat fizic si totodata i-a distrus masina si i-a spart geamurile de la locuinta. Inculpatul MA având asupra sa o lopata împreuna cu inculpatii SV, IG si  IL care erau înarmati cu pietre, respectiv coase s-a deplasat pe drumul DJ 203 E si a participat la scandalul provocat de inculpatii enumerati mai sus provocând tulburarea linistii si ordinii publice. În acelasi context inculpatul MA l-a lovit în zona capului pe numitul MG, cu lopata pe care o avea asupra sa. Inculpatul SB aflându-se pe DJ 203 E a participat la scandalul provocat de inculpatii SV, IG, IL si a patruns fara drept în curtea locuintei numitului MM, unde a spart cu pietre geamurile autoturismului proprietate personala a acestuia. Inculpatul SV, împreuna cu inculpatii SG, MM si MG s-a deplasat pe drumul DJ 203 E si a participat la scandalul provocat de inculpatii IG,. IL si SV, a patruns fara drept în curtea locuintei numitului SV si a recurs la acte de violenta spargând geamurile de la locuinta acestuia. Inculpatul ST având asupra sa o furca a participat la scandalul provocat de inculpatii IG, IL si SV. În acel context în timp ce se afla pe DJ 203 E, a lovit-o pe numita MC, cu o furca pe care acesta o avea asupra sa. Ulterior a patruns în curtea locuintei inculpatului MG caruia i-a spart geamurile de la casa.

La data de 27.07.2009 inculpatul SV împreuna cu inculpatii IG, IL si ST au patruns fara drept în curtea locuintei numitului MM unde au distrus geamurile de la casa si masina acestuia.

Împotriva inculpatilor, prin Ordonantele din  data de 13.08.2009 ale Ministerului Administratiei si Internelor -  Politia Mun. S, date în dosarul nr. 1372/P/2008 s-a luat  masura retinerii, dupa cum urmeaza: SV - începând cu ora 6.18, SG – începând cu ora 6.15, IL – începând cu ora 6.10, ST – începând cu ora 6.15, SV – începând cu ora 6.10, MM – începând cu ora 6.15, MA – începând cu ora 6.15, IG – începând cu ora 6.15, SB – începând cu ora 6.10 .

Considerând ca în cauza nu sunt îndeplinite cumulativ conditiile prevazute de art.148 lit. f Cod procedura penala, instanta a respins propunerea de arestare a inculpatilor, apreciind, totodata, ca fata de natura infractiunilor ce se retin în sarcina inculpatilor, se impune luarea fata de acestia a masurii obligarii de a nu parasi localitatea, în conformitate cu dispozitiile art.1491 al.12 Cod procedura penala cu referire la art.146 al.111 Cod procedura penala raportat la art.145 Cod procedura penala.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs motivat, în termen, Parchetul de pe lânga Judecatoria Slobozia, criticând-o pentru netemeinicie, considerând ca în mod gresit instanta de fond a respins propunerea de arestare a inculpatilor, fiind îndeplinite conditiile prevazute de art.148 lit. f Cod procedura penala deoarece din probatoriile administrate în cursul urmaririi penale a rezultat fara putinta de tagada existenta pericolului concret pentru ordinea publica.

Acesta este dat de numarul mare de persoane implicate în scandalul ce a avut loc în orasul C în perioada iunie 2008-iulie 2009, modalitatea de comitere a faptelor, urmarile produse - blocarea traficului rutier pe DJ 203 E, starea acuta de insecuritate creata.

Sunt dezvoltate pe larg motivele de recurs.

Tribunalul examinând încheierea ce face obiectul recursului de fata, actele si lucrarile dosarului, motivele de recurs invocate, în raport de dispozitiile art.3856 al.3 Cod procedura penala, constata ca recursul formulat este fondat si urmeaza a fi admis pentru urmatoarele considerente:

În conformitate cu prevederile art.1491 Cod procedura penala, pentru a putea dispune arestarea preventiva a unei persoane se cer întrunite în mod cumulativ trei conditii, si anume:

- sa existe probe sau indicii temeinice ca inculpatul a comis o fapta prevazuta de legea penala;

- sa se constate incidenta unuia din cazurile prevazute de art.148 Cod procedura penala;

- arestarea inculpatului sa fie necesara în interesul urmaririi penale.

În urma propriului examen, tribunalul apreciaza ca toate conditiile cerute de legiuitor sunt îndeplinite, iar masura arestarii preventive se impune pentru prezervarea ordinii de drept si justa solutionare a cauzei.

Potrivit art. 681 C.pr.pen. sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauza rezulta presupunerea rezonabila ca persoana fata se care se efectueaza acte premergatoare sau acte de urmarire penala a savârsit fapta.

În raport de dispozitiile acestui articol, concluzia care se impune si care este acceptata de altfel si în jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului este aceea ca în cadrul examinarii propunerii de arestare preventiva nu trebuie stabilita vinovatia inculpatului, acesta fiind scopul urmaririi penale, în urma careia trebuie sa rezulte realitatea si natura infractiunilor de care o persoana este acuzata (a se vedea în acest sens si hotarârea Curtii Europene a Drepturilor Omului din 11.01.2001, în cauza N.C. contra Italiei) ci trebuie sa se stabileasca daca exista sau nu date, informatii, de natura sa convinga un observator obiectiv si impartial ca persoana pentru care s-a solicitat arestarea preventiva a comis o fapta prevazuta de legea penala (hotarârea Curtii Europene a Drepturilor Omului din 30.08.1990, în cauza Fox, Campbell si Hartley contra Marii Britanii).

În acelasi sens Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis în mai multe hotarâri (de ex. cauza Brogan s.a. contra Marii Britanii din 29.11.1998, cauza O”Hara contra Marii Britanii din 16.10.2001) ca prevederile art. 5 paragraf 1 lit. c din Conventie fac referire la notiunea de suspiciuni întrucât nu este necesar ca la momentul arestarii anchetatorii ca aiba suficiente probe care sa justifice o condamnare.

Pentru a stabili daca în cauza se poate retine „presupunerea rezonabila” ca inculpatul a savârsit fapta de care este acuzat judecatorul trebuie sa prelucreze datele existente si care constituie rezultatul cercetarilor efectuate iar pe baza deductiilor si rationamentelor logice sa stabileasca daca se poate admite în mod prealabil, drept posibil si real, ca persoana fata de care se efectueaza urmarirea penala a savârsit fapta.

În cauza dedusa judecatii, tribunalul constata existenta unor probe certe sub aspectul savârsirii de catre inculpati a infractiunilor pentru care s-a propus arestarea preventiva.

De mentionat în primul rând declaratiile partilor vatamate MRL, MG, MF, MI si SA, LI, ale martorilor MC, SI, SM, MF, SM, MC, procesul verbal de cercetare la fata locului.

Conform filmarilor video efectuate si vazute pe perioada restabilirii ordinii si linistii publice de cadrele de politie reiese implicarea fiecaruia dintre cei 9 inculpati în scandalul produs în luna iunie 2008.

Pentru faptele savârsite în zilele de 26 si 27 iulie 2009 sunt probe certe (declaratii martori MC, MM) din care rezulta ca inculpatul ST, înarmat cu o furca a lovit-o pe numita MC cu acest obiect. De asemenea, a patruns în curtea locuintei învinuitului MG caruia i-a spart geamurile de la casa, iar în data de 27.07.2009 inculpatul ST împreuna cu învinuitii IG, IL si SV au patruns fara drept în curtea locuintei numitului MM, provocându-i o stare de temere care l-a determinat sa-si paraseasca locuinta.

Stabilirea vinovatiei inculpatilor intimati urmeaza a se face desigur, numai în urma efectuarii cercetarii judecatoresti de catre instanta învestita cu judecarea fondului cauzei, probatiunea administrata în faza de urmarire penala pune, însa, în evidenta existenta unor indicii temeinice în întelesul art.143 Cod procedura penala care justifica luarea masurii arestarii preventive fata de acestia.

Tribunalul retine ca existenta si persistenta unor indicii grave de vinovatie constituie conform jurisprudentei CEDO factori pertinenti care legitimeaza o detentie provizorie, masura arestarii preventive a inculpatilor fiind conforma scopului instituit prin art.5 al CEDO.

În cauza dedusa judecatii, este incident cazul prev. de art.148 lit. f Cod procedura penala pentru infractiunile de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art.321alin.1 Cod penal si violare de domiciliu prevazuta de art.192 alin.2 Cod penal, deoarece pedepsele prevazute de lege sunt mai mari de 4 ani.

Cât priveste pericolul concret pentru ordinea publica pe care l-ar reprezenta lasarea în libertate a inculpatilor, s-a aratat ca pericolul concret pentru ordinea publica trebuie înteles ca o reactie colectiva fata de anumite stari de lucruri, reactie care ar produce perturbatii la nivelul disciplinei publice, al respectului fata de lege, stimulând temerea colectiva ca împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu actioneaza cu fermitate, ca legea nu este aplicata cu hotarâre.

Starea de pericol pentru ordinea publica, spre deosebire de pericolul social concret al faptelor, presupune o rezonanta a acelei fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumita stare de indignare, de dezaprobare publica, o anumita stare de insecuritate sociala.

Împrejurarea ca, perseverând în savârsirea unor astfel de infractiuni, din anul 2008 si pâna în prezent, având convingerea ca atitudinea lor nu este sanctionata prin reactia organelor judiciare ar putea crea la nivelul comunitatii în care locuiesc - orasul C, convingerea gresita ca toti inculpatii pot fi iertati prin neluarea unor masuri procesuale ce se impun în raport de situatia de fapt retinuta în dosarul în care sunt cercetati.

Fata de modul în care au actionat, în grupuri mari, înarmati cu coase, bâte, fiind angrenate mai mult de 50 de persoane, blocând traficul rutier pe DJ 203 E, fiind necesare forte de ordine sporite pentru aplanarea conflictului, în opinia tribunalului lasarea în libertate a inculpatilor intimati prezinta pericol concret pentru ordinea publica, în conditiile în care asemenea fapte tulbura grav linistea si ordinea publica, bunele moravuri, fiind necesara o riposta ferma din partea societatii de natura sa descurajeze comiterea unor fapte de aceeasi natura.

Nu poate fi ignorata nici împrejurarea ca doi dintre inculpati au statutul de recidivisti fiind condamnati anterior pentru infractiuni de evaziune fiscala. Corespunde realitatii ca din Codul de procedura penala a fost eliminat temeiul de arestare constând în statutul de recidivist al persoanei suspectate de comiterea unei infractiuni, dar aceasta nu înseamna ca respectiva persoana nicicând nu va mai putea fi privata de libertate pentru ca a suferit condamnari anterioare, din contra, antecedentele penale vor reliefa întotdeauna potentialul pericol social pe care îl va reprezenta acesta.

Este cazul inculpatilor IG si MA care au fost condamnati pentru infractiuni prevazute de Legea 87/1994, asa cum rezulta din fisele de cazier judiciar aflate la dosar.

Nu pot fi luate în considerare sustinerile inculpatilor în sensul ca nu se impune arestarea preventiva deoarece au acoperit prejudiciile produse iar partile vatamate si-au retras plângerile, în conditiile în care în sarcina lor sunt retinute infractiuni prevazute de art.321 al.1 si art.192 al.2 Cod penal, pentru care actiunea penala nu se pune în miscare la plângerea prealabila a persoanei vatamate.

Acoperirea prejudiciilor produse de catre inculpati este un element de circumstantiere care urmeaza a fi avut în vedere la judecarea pe fond a cauzei si la individualizarea pedepselor aplicate.

Cu privire la ultima conditie impusa de legiuitor, arestarea inculpatilor este necesara desfasurarii urmaririi penale, numai în conditiile privarii de libertate a inculpatilor, organele de cercetare penala vor putea desfasura activitatile ce se impun pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei în conformitate cu dispozitiile art.136 al.1 Cod procedura penala.

Pentru toate aceste considerente, admite recursul formulat de  Parchetul de pe lânga Judecatoria Slobozia  împotriva  încheierii nr.14 din 14.08.2009 pronuntata în camera de consiliu de Judecatoria Slobozia

Domenii speta

Spete similare