Tip sentinţă
Nr/dată/461/2006
Domeniu asociat
Art.332 c.pr.pen.
Art. 332 alin.2 c.pr.pen- Restituirea cauzei la parchet ptr.refacerea
Urmăririi penale .
Dispoziţiile art.332 alin.2 c.pr.pen., devin incidente într-o cauză penală şi potrivit acestora instanţa de judecată se desesizează şi restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispoziţiilor privitoare la competenţa după materie sau calitatea persoanei , sesizarea instanţei , prezenţa învinuitului sau a inculpatului şi asistarea acestuia de către apărător .
( s.p.461/04.10.2006 Tribunalul Mehedinţi )
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi , instanţa a fost investită cu judecarea inc.Z.C. , pentru săvârşirea infr.prev.de art.208-209 alin.1 lit.a c.p şi alin.3 lit.f c.p. şi art.276 alin.1 c.p-distrugere şi semnalizare falsă şi inc.B.C., în legătură cu săvârşirea infr.prev.de art.208-209 alin.1 lit.a c.p. şi alin.3 lit.f c.p şi art.276 alin.1 c.p. cu aplic.art.99 şi urm.c.p şi art.33 c.p.
În fapt , s-a reţinut că ,la data de 25.02.2006 , inculpaţii s-au deplasat cu căruţele din Şimian la Dr.Tr.- Severin , unde au oprit în zona S.C. CELROM S.A. Tr.Severin , cu intenţia de a tăia şi sustrage bucăţi din şina de cale ferată , având asupra lor utilajele necesare( un aparat de tăiat tip autogen , un tub oxigen , o butelie aragaz , două furtunuri , o cheie franţuzască şi nouă chei fixe). Inculpaţii cu ajutorul acestor aparate au demontat şina de cale ferată pe o lungime de 12 m , după care au tăiat-o în şase bucăţi şi apoi au plecat la un centru de colectare a fierului vechi , unde au hotărât să vândă bunurile sustrase .
Din actele şi lucrările dosarului , instanţa a reţinut încălcarea de către organele de urmărire penală a dispoziţiilor art.6 din c.pr.pen.,în sensul că acestea nu au încunoştinţat pe inculpaţi despre faptele pentru care au fost puşi sub învinuire , despre încadrarea juridică a acestora şi despre posibilitatea pe care o aveau potrivit legii penale de a pregăti şi exercita apărarea în cauză ,ori de a angaja un apărător ales .
De asemenea s-a considerat că , procesele verbale existente la dosar şi întocmite de organele de anchetă penală , în care se menţiona că inculpaţilor le-au fost aduse la cunoştinţă aceste drepturi , în condiţiile în care nu au fost semnate de învinuiţi sunt lipsite de valabilitate,având în vedere şi faptul că din declaraţiile prin care au fost audiaţi învinuiţii , nu rezulta faptul că au fost înştiinţaţi despre dreptul la un avocat ales , care să le asigure apărarea în cauză.
În raport de aceste considerente , instanţa a tras concluzia că nerespectarea disp.art.6 din c.pr.pen. de către organele de urmărire penală , privind garantarea dreptului la apărare , ce este sancţionată de lege cu nulitatea absolută potrivit disp.art.197 c.pr.pen., echivalează cu sesizarea nelegală a instanţei , ce atrage restituirea cauzei la parchet, în conformitate cu disp.art.332 alin.2 c.pr.pen.
Judecătoria Odorheiul Secuiesc
Infracţiune de violare de domiciliu prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal.
Tribunalul Satu Mare
Camera preliminară. Procedura în camera preliminară. Excluderea probelor administrate. Supravegherea tehnică. Condiţii.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Concurs de infracţiuni
Judecătoria Sighișoara
Furt
Tribunalul Brașov
TRAFIC DE DROGURI SUBSTANTE PSIHOACTIVE