Dovada dreptului de proprietate făcută de notificările în baza Legii 10/2001

2.Dovada dreptului de proprietate făcută de notificările în baza Legii nr.10/2001.

Dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor solicitate a fi restituite în baza Legii nr.10/2001 se face prin declaraţia olografă a notificărilor din care rezultă că nu mai deţine alte înscrisuri privind imobilele revendicate coroborate cu adresele emise de Birourile Notariale.

Sentinţa civilă nr.989/D/30.05.2007

Prin  cererea înregistrată  la nr.303/22.01.2007 reclamantul – contestator  C.M., prin procurator  T.Gh., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Oraşului Tg. Ocna, judeţul Bacău, a formulat  contestaţie împotriva dispoziţiilor nr. 860/12.12.2006 , 861/21.12.2006 şi 862/21.12.2006 , emise de acesta.

În motivarea contestaţiei s-a  susţinut , în principal , că în mod  greşit i-au fost respinse notificările formulate în temeiul Legii nr. 10/2001, prin care a solicitat măsuri reparatorii  pentru imobilele situate  în oraşul Tg. Ocna, respectiv trei imobile, care au fost preluate în mod abuziv  prin Decretul nr. 92/1950 , de la autorul  său – C. L.

S-a susţinut că cele  trei imobile  sunt situate (fac parte )  din suprafaţa totală de 7800 m.p., ce a  aparţinut autorului său , conform  copiei – extras de pe registrul agricol al fostei  comune Tg.Ocna  din anii 1948 – 1950, eliberată sub nr. 2514/02.02.1998  de Filiala Bacău a Arhivelor Naţionale, teren din  care, conform Legii nr. 18/1991 i-a fost  reconstituit dreptul de proprietate pentru  suprafaţa de 3039 m.p.  prin titlul de  proprietate nr. 113746/2002.

Astfel, pentru imobilul – casă formată din 3 camere şi teren aferent  în suprafaţă de 218 m.p., situat  în str. Daniela Caurea  nr. 1  ( fost Dragoş Vodă  şi 13 Februarie ), a formulat notificarea nr. 18/2001, prin Biroul Executor Judecătoresc „Bejenariu Dorin „ , imobil ce în prezent este deţinut de numitul R. C. şi care l-a  dobândit în baza Legii nr. 4/1973, iar pârâtul i-a respins cererea de acordare de măsuri reparatorii prin Decizia nr. 862/2006 .

Pentru imobilul situat în str. Daniela  Caurea  nr. 5 ( fostă  Dragoş Vodă şi 13 Februarie )  a formulat notificarea nr. 13/N/2001 , prin  acelaşi executor judecătoresc, imobil  ce se compune  dintr-o casă cu 3 camere şi teren aferent  în suprafaţă de  337 m.p., în prezent deţinut  tot în baza Legii nr. 4/1973 de către familia  N. V.,  iar  pârâtul  i-a respins  notificarea privind acordarea de măsuri  reparatorii prin Decizia nr. 860/2006.

Pentru imobilul situat în str. Daniela Caurea  ( fostă Dragoş Vodă şi 13 Februarie ) nr. 7 , teren în suprafaţă de 357 m.p. a formulat  notificarea nr. 15/N/2001 , prin acelaşi executor judecătoresc  , terenul în prezent este deţinut  de M. M., teren care a fost atribuit  în folosinţă  pentru  construcţia unei case prin Decizia nr. 30/1957  a fostului Sfat Popular  al  Raionului Tg.Ocna  , iar  pârâtul i-a respins  cererea de acordare de măsuri reparatorii prin Decizia nr. 861/2006.

S-a mai arătat că  motivarea cuprinsă în cele trei dispoziţii, aceea  că nu a putut face dovada  proprietăţii este  greşită , deoarece , în completarea  actelor  iniţiale depuse la Primăria Oraşului Tg.Ocna  au mai fost depuse acte care dovedesc  cu prisosinţă că imobilele au aparţinut  unchiului său , L. Gh. C., acte  enumerate în cuprinsul contestaţiei.

Pârâtul, cu adresa nr. 975/12.04.2007 a formulat întâmpinare solicitând respingerea  contestaţiei , motivat de faptul că  reclamantul – contestator  s-a folosit în dovedirea preluării abuzive a imobilelor  naţionalizate numai de situaţia centralizatoare  cu imobilele naţionalizate, fără a depune  şi acte de proprietate, încălcând Normele  metodologice  de aplicare  a Legii nr. 10/2001 , aprobate prin H.G. nr. 250 /07.03.2007 , confirmând  în acelaşi timp că cele trei imobile  au fost înstrăinate altor persoane  conform Legii nr. 4/1973.

În cauză au fost depuse, în copie,  cele trei dispoziţii contestate precum şi actele care au stat la baza  acestora, din analiza  cărora, instanţa  reţine următoarele :

Contestaţia este formulată în termenul prevăzut de art. 26 alin. 3  din Legea nr. 10/2001  republicată  deoarece, cele trei dispoziţii au fost comunicate  reclamantului – contestator cu adresele cu acelaşi nr. 10150/22.12.2006 , aflate la filele 7 , 14 şi 21 dosar.

Iniţial, prin Dispoziţiile nr. 722/17.10.2006 (fila 76 dosar ) , 723/17.10.2006 ( fila  104 dosar ) şi 725/17.10.2006 ( fila 126 dosar )  notificările  formulate de reclamantul -  contestator, privind cele trei imobile  în litigiu , prin care acesta a solicitat  restituirea în natură, au fost  respinse, cu motivarea  că acele imobile nu pot fi restituite în natură  deoarece, în prezent  sunt deţinute de alte persoane, care le-au  dobândit în temeiul Legii nr. 4/1973,  respectiv  una dintre acestea a primit  terenul în folosinţă  şi şi-a  construit o casă  pe acel teren ,  situaţie faţă de care s-a  propus ca pentru acele imobile  reclamantul – contestator să primească  despăgubiri în condiţiile  legii speciale  respectiv Titlul VII al Legii nr. 247/2005.

Este de reţinut  că prin cele  trei dispoziţii s-a reţinut calitatea  de persoană îndreptăţită  la restituire a reclamantului – contestator, precum  şi faptul că acele imobile au  aparţinut  autorului acestuia ( unchi )  L. Gh. C.  şi că  acele imobile au trecut în proprietatea  statului ca efect al naţionalizării  prin Decretul nr. 92/1950.

Cele trei dispoziţii ( 722,723 şi 725 )  au fost înaintate  Autorităţii Naţionale  pentru Restituirea Proprietăţilor  Bucureşti  care  le-a restituit  Primăriei Oraşului Tg.Ocna, în vederea  completării  documentaţiilor  cu acte de proprietate  privind cele trei imobile  ce au aparţinut autorului reclamantului – contestator ( a se vedea filele 53-54 dosar ), iar , ca urmare , prin Dispoziţiile nr.  860, 861 şi 862/ 21.12.2006 , contestate  în cauză , notificările reclamantului  - contestator au fost respinse , cu  motivarea generică  în toate cele  trei dispoziţii , aceea că se constată  lipsa actului de proprietate pentru imobilul solicitat, iar dispoziţiile  iniţiale au fost abrogate.

Mai mult, pârâta – în cuprinsul  întâmpinării ( a se vedea fila 47 dosar ) invocă şi Normele metodologice  din 07.03.2007 de aplicare  unitară a Legii nr. 10/2001  ( H.G. 250/07.03.2007 ) care  nici nu existau la data  emiterii celor trei dispoziţii contestate .

În cauză reclamantul – contestator  a făcut dovada , în condiţiile  art. 24 din Legea nr. 10/2001  a dreptului de proprietate asupra  imobilelor preluate în mod  abuziv de la autorul său , respectiv că cele trei imobile au fost naţionalizate prin Decretul nr. 92/1950, situaţie recunoscută  şi de către pârât , iar în cursul  procesului a făcut dovada  şi a îndeplinirii prevederilor art. 24.2 din  Normele metodologice aprobate prin  H.G.  nr. 250/07.03.2007 de aplicare  unitară a Legii nr. 10/2001 , respectiv a depus o declaraţie  olografă ( fila  52 dosar )  din care rezultă că  nu mai deţine alte înscrisuri  privind imobilele revendicate , declaraţie  care se coroborează  cu adresele primite  de acesta , respectiv mandatarul său , de  la filele 56-67 dosar  , de la Arhivele Naţionale.

În consecinţă , faţă de cele reţinute , instanţa  văzând şi  dispoziţiile art. 26 alin. 3 din Legea  nr. 10/2001 , urmează a admite contestaţia şi a anula cele trei dispoziţii contestate , urmând ca , pe cale de consecinţă ,  dispoziţiile iniţiale  nr. 722 , 723 şi 725 /2006  şi abrogate , să aibă deplină valabilitate.

Domenii speta

Spete similare