Dosar nr. 10301/280/2007
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1079/R
Şedinţa publică de la 01 Iulie 2009
Completul compus din:
PREŞEDINTE I.P.
Judecător M.B.
Judecător M.B.
Grefier A.T.T.
S-a luat în examinare, pentru solutionare recursul formulat de recurentul R.P. împotriva sentintei civile nr. 6961 pronuntată de Judecătoria Piteşti în contradictoriu cu intimaţii D.C., C.D., C.I., B.M.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra recursului au avut loc la data de 24.06.2009, când au fost consemnate în încheierea de amânare a pronuntării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Constată că prin acţiunea înregistrată la data de 03.10.2007, reclamantul D.C. a chemat în judecată pe pârâţii C.N. şi R.P., solicitând ca instanţa, în baza probelor ce va administra, să constate că este proprietarul suprafeţei de cca 700 mp, situată în intravilanul comunei D., sat P., punct A., jud. Argeş.
Reclamantul a arătat că a dobândit de la autorul său, D.M.I., care a figurat la rolul agricol al comunei D. în perioada 1959-1960, suprafaţa de 600 mp teren curţi construcţii, pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform titlului nr.28666/24.11.1993, însă în realitate, aşa cum a reieşit din măsurătorile ulterioare ale primăriei, această suprafaţă este mai mare, având întinderea de aproximativ 669,60 lei.
Mai arată că deşi titlul de proprietate eliberat pentru reclamant, ca moştenitor al autorului D.M.I., priveşte 400 mp teren intravilan curţi construcţii, posesia o are de mai bine de 30 ani, dobândind astfel dreptul de proprietate prin uzucapiune.
Prin sentinţa civilă nr. 6961 din 17.11.2008 a Judecătoriei Piteşti a fost admisă în parte acţiunea împotriva pârâţilor C.D.., C.I., B.M., şi R.P. şi s-a constatat că reclamantul este proprietarul suprafeţei de 269,90 m.p D., sat. P.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că între limitele de hotar care rezultă din titlul de proprietate al reclamantului şi fără a vătăma proprietarii vecini autorul reclamantului şi acesta după deces deţine o suprafaţă de teren mai mare decât cea care reiese din titlu şi anume 669,90 m.p. cu 269,90 m.p pe care conform afirmaţiilor expertului a confirmat-o Comisia Judeţeană de Fond Funciar prin Hot. 376/25.10.2007.
Ca urmare în baza art.111 C.pr.civilă instanţa a apreciat că sunt îndeplinite efectele uzucapiunii şi a constatat că reclamantul este proprietarul terenului de 269,90 m.p situat în comuna D., sat. P..
A mai reţinut în ceea ce priveşte calitatea procesuală pasivă a pârâtului R.P. că acesta a stat în judecată pentru opozabilitate, fără a fi obligat la o acţiunea sau inacţiune în favoarea reclamantului.
Împotriva sentinţei civile nr. 6961 a Judecătoriei Piteşti a formulat recurs pârâtul R.P. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie pentru următoarele motive:
Recurentul arată că nu avea calitate procesuală pasivă întrucât nu ocupă din terenul reclamantului, deţine doar suprafaţa de 1000 m.p pentru care i s-a eliberat titlul de proprietate calitatea procesuală pasivă o avea unitatea administrativ teritorială , respectiv comuna .
Instanţa de fond a încălcat dreptul de proprietate al tuturor vecinilor întrucât i-a acordat reclamantului 269,90 m.p, în loc de 24,59 m.p teren pentru care nu are acte, întrucât din raportul de expertiză rezultă că reclamantul stăpâneşte 690,59 m.p din care 400 conform titlului de proprietate 28666/1993, 266 m.p au fost validate de Comisia Judeţeană conform hot. 326, astfel că au rămas numai 24,59 m.p teren.
Pentru toate acestea se solicită admiterea recursului.
Analizând recursul tribunalul constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Din actele dosarului şi expertiza tehnică efectuată în cauză rezultă că terenul în litigiu are 690,59 m.p din care i s-a eliberat titlul de proprietate pentru 400 m.p şi prin Hot. 376/2007 a comisiei judeţene de fond funciar a fost validat cu 266 m.p, diferenţa până la 690,59 fiind de 24,59 m.p şi nu pe 269,90 m.p cât i-a dat instanţa.
Referitor la acţiunea reclamantului, prescripţia achizitivă de 30 ani poate fi invocată numai împotriva proprietarului care a stat în pasivitate în toată această perioadă permiţându-i-se reclamantului să uzucapeze, fapt care în privinţa reclamantului nu s-a întâmplat.
De altfel, instanţa de fond reţine că în astfel de cauze calitatea de pârât o are unitatea administrativ teritorială sau persoana de unde a provenit terenul respectiv proprietarul terenului.
Cu privire la limita de hotar dintre recurentul pârât şi reclamant acesta a fost stabilită în mod definitiv şi irevocabil prin sentinţa civilă nr. 4608/14.12.2004.
Pentru aceste considerente şi întrucât recurentul pârât nu a ocupat niciodată din terenul reclamantului, tribunalul în temeiul art.312 C.pr.civilă va admite recursul şi modifică în parte acţiunea numai în ceea ce priveşte pe moştenitorii lui C.N., respectiv C. D., C. I. şi B.M. şi respinge acţiunea faţă de R.P..
In temeiul art. 274 C.pr.civilă obligă intimaţii la 310 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite recursul formulat de recurentul R.P. împotriva sentintei civile nr. 6961 pronuntată de Judecătoria Piteşti în contradictoriu cu intimaţii D.C., C.D., C.I., B.M..
Modifică sentinţa în sensul că admite în parte acţiunea numai în ceea ce îl priveşte pe moştenitorii lui C. N.
Respinge actiunea faţă de R.P..
Obligă intimaţii la 310 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică de la 01 Iulie 2009 la Tribunalul Argeş- sectie civilă.
Preşedinte,
I.P. Judecător,
M.B. Judecător,
M.B. Grefier,
A.T.T. ?
1
Judecătoria Târgu Neamț
Constatare nulitate absoluta titlu proprietate
Judecătoria Novaci
Anulare TP
Judecătoria Botoșani
Fond funciar
Judecătoria Târgu-Cărbunești
96 2011 anulare tl
Judecătoria Vălenii de Munte
Fondul funciar