Fond-funciar-civil-recurs.

Dosar nr. 2843/109/2008

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 2136/R

Şedinţa publică de la 09 Decembrie 2008

Completul compus din:

...........................

S-a luat în examinare pentru soluţionare recursul declarat de petenta ..............

, împotriva sentinţei civile nr.398 din data de 22.05.2008, pronunţată de 

Judecătoria Topoloveni în dosarul nr.........., intimate fiind .................

 şi ........................................

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns recurenta-petentă

personal şi asistată de avocat ....................., lipsind intimatele.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Avocatul recurentei-petentă arată că nu mai are cereri sau excepţii de invocat.

Tribunalul, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată cauza în

stare de judecată şi acordă cuvântul asupra recursului.

Avocatul recurentei-petentă solicită admiterea recursului aşa cum a fost

formulat, potrivit motivelor depuse în scris la dosar şi pe care le susţine,

modificarea sentinţei de fond în sensul validării petentei alături de ceilalţi

moştenitori, pentru suprafaţa de teren validată. Arată că recurenta-petentă, a

formulat cerere, care însă nu s-a regăsit între cele soluţionate în anul 1991 şi că

potrivit Legii nr.169/1997 s-a adresat cu o nouă cerere, potrivit dovezii aflată la fila

11 în dosarul de fond şi a făcut dovada calităţii de moştenitor. Mai arată că nu a

cerut o nouă validare, ci doar să fie considerată moştenitor validat alături de ceilalţi.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului civil declarat împotriva sentinţei civile

nr.398/22.05.2008 a Judecătoriei .........., instanţa reţine următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul ............................ sub

nr.1423/828/2006 la data de 9.10.2006, petenta .............. a solicitat în

contradictoriu cu intimatele .................................. şi ......................................

 ca instanţa prin hotărârea ce o va pronunţa să

dispună desfiinţarea HCJ nr.647/2002 şi nr.1133/2003  şi reconstituirea dreptului

de proprietate de pe urma autorului ................ pentru suprafaţa de 0, 61 ha

teren arabil şi 1, 25 ha teren cu vegetaţie forestieră.

În motivarea plângerii s-a arătat, în esenţă, că deşi au fost formulate cereri de

reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr.18/1991 şi a Legii

nr.169/1997, acestea nu au fost soluţionate, deşi petenta era îndreptăţită la

reconstituirea dreptului de proprietate.

În drept au fost invocate dispoziţiile art.53 din Legea nr.18/1991.

În motivarea plângerii au fost depuse fotocopii de pe înscrisuri (f.3-13, dosar

nr.1423/828/2006).

La data de 16.11.2006 a fost depusă întâmpinare de către intimata Comisia

Locală de Fond Funciar Călineşti (f.19-dosar nr. 1423/828/2006) prin care a

solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât prin actele doveditoare

depuse în vederea soluţionării cererii de reconstituire nr.259/16.01.1998 nu s-a

făcut dovada că autorul ................. face parte din categoria persoanelor

deposedate, iar în ce priveşte terenul forestier s-a dispus reconstituirea dreptului de

proprietate în favoarea altor moştenitori, iar pentru terenul agricol s-a dispus

reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitului Mogoş Ion.

În dovedire au fost depuse fotocopii de pe înscrisuri (f.20-36, dosar nr.

1423/828/2006).

Prin sentinţa civilă nr.236/26.04.2007  a judecătoriei .............. a fost

respinsă plângerea  formulată ca neîntemeiată, reţinându-se că terenul solicitat de

către petentă în baza Legii nr.169/1997 a fost reconstituit numiţilor ............. şi

............... în baza Legii nr.18/1991, iar terenul forestier în suprafaţă de 1, 5

ha a fost reconstituit numitului ............... în baza Legii nr.18/1991, în cadrul

anexei nr.15 (1 ha) şi în baza Legii nr.1/200 în cadrul anexei nr.53 (0, 25 ha).

Împotriva acestei sentinţe a fost declarat recurs de către petenta ...........,

care a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Argeş la data de 5.06.2007 sub

nr.1411/828/2006, apreciindu-se că instanţa a făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor

art.IV din Legea nr.169/1997, întrucât petenta a formulat cerere de reconstituire a

dreptului de proprietate în baza Legii nr.169/1997, ipoteză în care reconstituirea

dreptului de proprietate trebuia făcută potrivit art.13 din Legea nr.18/1991 pe

numele tuturor moştenitorilor. S-a arătat totodată că s-a făcut o greşită aplicare a

legii întrucât petenta a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor

revendicate.

Prin decizia civilă nr.1288/R/20.09.2007 a Tribunalului Argeş, a fost admis

recursul , a fost casată sentinţa menţionată şi s-a dispus rejudecarea cauzei.În

motivarea deciziei s-a reţinut că instanţa de fond nu a analizat susţinerile recurentei

............, potrivit căruia deşi a formulat cererile de reconstituire nr.259 şi

260/10.01.1998 , acestea nu au fost avute în vedere cu ocazia validării în baza Legii

nr.1/2000 pentru ceilalţi moştenitori.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni la data de

21.11.2007 .

Prin sentinţa civilă nr.398/22.05.2008 a Judecătoriei Topoloveni a fost

respinsă plângerea formulată de petenta ........... , reţinându-se că în momentul

formulării cererii de reconstituire de către petenta .......... , alţi moştenitori au

beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma aceluiaşi autor,

astfel încât în cauză erau incidente dispoziţiile art.2 alin 1 din Legea nr.1/2000.

Împotriva acestei sentinţe a fost declarat recurs de către petentă, care a fost

înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 3.07.2008 şi prin care s-a solicitat

admiterea recursului, modificarea sentinţei recurate, iar pe fond admiterea plângerii

susţinându-se că este îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate de pe

urma autorului ..................., întrucât a formulat cereri de reconstituire a

dreptului de proprietate în termenul prevăzut de lege, care nu au fost soluţionate de

către intimata ...........................................

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi motivele de recurs invocate,

instanţa reţine următoarele:

Prin art.II din Legea nr.169/1997 s-a instituit o aplicare concretă a

principiului neretroactivităţii legii civile noi, urmărindu-se asigurarea stabilităţii

circuitului civil, astfel că  un comoştenitor care a stat în pasivitate şi nu a făcut acte

de acceptare a succesiunii conform art.13 alin 2 din Legea nr.18/1991 până la data

promulgării Legii nr.169/1997, poate cere reconstituirea dreptului de proprietate cu

privire la terenuri, în baza art.IV din lege, numai dacă terenurile respective nu au

făcut deja obiectul reconstituirii în baza legii nr.18/1991 pentru ceilalţi

comoştenitori, cărora li s-a emis deja titlu de proprietate ( sau alt act de

reconstituire a dreptului de proprietate), pentru că într-o atare situaţie, potrivit art.

II din Legea nr.169/1997, s-ar aduce atingere drepturilor câştigate de ceilalţi

comoştenitori cărora li s-a eliberat titlu de proprietate (sau alt act de reconstituire a

dreptului de proprietate)

Având în vedere că prin art.IV din Legea nr.169/1997 s-a realizat o repunere

în termenul de formulare a cererii de reconstituire, pentru moştenitorii care nu au

formulat o astfel de cerere în baza Legii nr.18/1991, se impune o interpretare

sistematică a dispoziţiilor art.IV din Legea nr.169/1997 raportată la art.II din acelaşi

act normativ , care determină concluzia că modul de soluţionare a cererilor

formulate în temeiul art.IV a depins între altele dacă asupra aceleiaşi suprafeţe de

teren, au fost formulate alte cereri de reconstituire şi dacă au fost sau nu admise.

Astfel dacă nicio persoană nu a făcut cerere de reconstituire dispoziţiile art.II nu se

aplică, fiind posibilă reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul art.IV; în

schimb dacă alte persoane îndreptăţite au solicitat şi obţinut reconstituirea dreptului

de proprietate, sunt incidente prevederile art.II, suprafeţele de teren care au făcut

obiectul restituirii au fost exceptate de la reconstituirea actuală în condiţiile art.IV

alin 1 din Legea nr.169/1997.

În cauză, potrivit adeverinţei nr.1923/9.l04.1992 a ..................... (f.11-

dosar nr.1423/828/2006) autorul petentei, numitul .................. a figurat în

registrul agricol al satului .............., vol.I, f.121, perioada 1959-1962, cu

suprafaţa de 0, 61 ha , teren agricol, iar în registrul agricol al satului Radu Negru,

vol.I, , perioada 1951-1955, figura cu suprafaţa de teren de 1, 25 ha, teren cu

destinaţie forestieră.

Prin cererea nr.3716/1991 (f.39-dosar nr.1423/2006) numiţii .......... şi

................ au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma

autorului ............... pentru suprafeţele deţinute de acesta, iar prin HCJ

nr.85/1991, anexa 3, poziţia 83  (f.35-dosar nr.1423/2006) a fost validată cererea de

reconstituire pentru suprafaţa de 0, 5 ha , teren agricol de pe urma autorului Mogoş

Nicolae, emiţându-se titlul de proprietate nr.116710/5.07.2002 (f.38-dosar

nr.1423/2006).În ce priveşte suprafaţa forestieră de pe urma aceluiaşi autor, prin

HCJ nr.85/1991, anexa 15, poziţia 55, a fost validată cererea de reconstituire

formulată de numiţii .................................... , dispunându-se

reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 1 ha , teren cu destinaţie

forestieră.

Recurenta-petentă .............. deşi a precizat că a formulat cerere de

reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorului ..................., nu a

făcut dovada potrivit art.1169 c.civ. a unei astfel de cereri, astfel încât având în

vedere că suprafaţa de 0, 5 ha, teren cu destinaţie agricolă şi suprafaţa de 1 ha, teren

cu destinaţie forestieră, a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate către

moştenitorii ......................................în baza HCJ nr.85/1991, anexa 3,

poziţia 83 şi a HCJ nr.85/1991, anexa 15, poziţia 55 şi avându-se în vedere

dispoziţiile art.II din Legea nr.169/1997, instanţa apreciază că recurenta-petentă nu

mai este îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceste

terenuri.

În ce priveşte suprafaţa de 0, 25 ha teren cu destinaţie forestieră, care a fost

validată în favoarea moştenitorului ................ în baza HCJ nr.361/2001, anexa 53,

poziţia 39 (f.36-dosar nr.1423/2006), instanţa reţine că şi recurenta-petentă este

îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate, alături de numitul ...................

, pentru următoarele considerente:

Prin cererea nr.259/1998 (f.10-dosar nr.1423/2006) recurenta-petentă ..........

 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care au

aparţinut autorului ..............., fără ca o astfel de cerere să fie soluţionată în

vreun fel de către intimata ..................................... deşi avea

obligaţia legală potrivit art.6 lit. c) din HG nr.131/1991, în vigoare la data formulării

cererii de reconstituire. Împrejurarea că recurenta.-petentă nu a depus actele

doveditoare în vederea soluţionării cererii de reconstituire nu poate fi invocată

drept o cauză exoneratoare pentru intimata .....................................

............., care avea posibilitatea potrivit art9 alin 8 din Legea nr.18/1991 de a

solicita actele lipsă de la petentă.Or, din probele administrate, rezultă că recurenta-

petentă are calitate de succesor legal al defunctului ................., realizând

acceptarea succesiunii în condiţiile art.13 din Legea nr.18/1991, astfel încât putea

beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate asupra diferenţie de 0, 25 ha,

teren cu destinaţie forestieră, care nu fusese validată în baza Legii nr.18/1991

Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.312 alin 2 c.proc.civ.,

raportat la art.304 pct.9 c.proc.civ., coroborat cu art.24 din Legea nr.1/2000

raportat la art.13 din Legea nr.18/1991, va admite recursul , va modifica sentinţa

recurată , iar pe fond, va admite, în parte, plângerea formulată de petenta ..............

, va modifica HCJ nr.361/2001, anexa 53, poziţia 39 în ce –o priveşte pe

petentă şi va dispune reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 0,

25 ha , teren cu destinaţie forestieră , de pe urma autorului................ şi în

favoarea recurentei-petente ..........................

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta-petentă ........., cu domiciliul în

..........................., judeţul Argeş , în contradictoriu cu intimata

.........................., cu sediul în ......................., judeţul

Argeş şi ..........................., cu sediul în municipiul .................

Modifică sentinţa civilă nr.398/22.05.2008 a Judecătoriei ...............

Admite, în parte, plângerea formulată de recurenta-petenta ..............

Modifică HCJ nr.361/2001, anexa 53, poziţia 39 în ce –o priveşte pe petentă.

Dispune reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 0, 25 ha

, teren cu destinaţie forestieră , de pe urma autorului ............. în favoarea

recurentei-petente................, alături de moştenitorul ................

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Decembrie 2008

Red.VT/Tehnored.VT

5 ex/11.12.2008

Domenii speta

Spete similare